Kung sakaling may nag-alinlangan sa awtoridad ng Federal Communications Commission (FCC) na humiling ng mas buong pagsisiwalat kung sino talaga ang nagbabayad para sa lahat ng hindi kilalang pampulitikang ad na bumaha sa mga airwaves noong nakaraang taon, ang Government Accountability Office (GAO) ay muling pinagtibay ang awtoridad na iyon. Ang GAO" ang nangungunang ahensya ng tagapagbantay ng pamahalaan" ay kritikal din na ang FCC ay hindi nag-abala na i-update ang mga alituntunin nito sa "pagkilala sa pag-sponsor" mula noong 1960s at inirekomenda nito na gawin ito ng Komisyon.

Ang karapatan ng mga tao na malaman kung sino ang nag-iisponsor ng mga patalastas, parehong komersyal at pampulitika, ay bumalik sa 1920's at ang lumang Federal Radio Commission. Kasunod nito, ang awtoridad na ito ay pinagsama sa bagong Federal Communications Commission noong ito ay itinatag noong 1934.

Sinasabi sa amin ng GAO sa simula na isinulat nito ang bagong pag-aaral dahil "Ang FCC ay responsable para sa pagtiyak na alam ng publiko kung kailan at kung kanino ito hinihikayat." Muli, nalalapat ang kinakailangang ito sa parehong komersyal at pampulitikang advertising. Sa katunayan, sinabi ng GAO, "Para sa content na itinuturing na pampulitika o tumatalakay sa isang kontrobersyal na isyu, dapat sundin ng mga broadcaster ang lahat ng kinakailangan para sa komersyal na nilalaman at karagdagang mga kinakailangan, tulad ng pagtukoy sa mga opisyal na nauugnay sa entity na nagbabayad para sa isang advertisement."

Ito ay Seksyon 317 ng Communications Act (47 USC 47) na nangangailangan ng on-air na pagkakakilanlan ng mga ad sponsor. Sa pagpapaliwanag sa mga panuntunang isinulat nito para ipatupad ang batas, itinakda ng FCC ilang taon na ang nakalipas na ang mga pampulitikang ad ay dapat na "ganap at patas na ibunyag ang tunay na pagkakakilanlan ng tao o mga tao, o korporasyon, komite, asosasyon o iba pang unincorporated na grupo, o iba pang entity" na nagbabayad para sa sila. "Ang mga tagapakinig ay may karapatang malaman kung kanino sila hinihikayat," sabi ng FCC. Sa tingin ko lahat tayo ay nakakakuha ng drift ng kung ano ang kinakailangan dito: tiyak na pagkakakilanlan kung sino talaga ang bank-rolling sa lahat ng bagay na ito?

Naniniwala ako na kapag ang isang batas ay nangangailangan ng "tunay na pagkakakilanlan" ang ibig sabihin nito ay "tunay na pagkakakilanlan." Sa madaling salita, ang isang kumpanya ng kemikal na nagtatapon ng putik sa Chesapeake Bay ay hindi dapat pahintulutang magpanggap bilang "Mga Mamamayan para sa Malinis, Luntiang Kinabukasan" o "Ang Komite para sa Sky Blue Waters." Hindi rin dapat pahintulutan ang mga bilyonaryong nag-aambag, konserbatibo o liberal, na itago ang kanilang mga pagkakakilanlan sa ilalim ng balabal ng "Mga Mamamayan para sa Purple Mountain Majesties at Amber Waves of Grain."

Harapin natin ito. Ang pera ay nag-uutos ng mapangahas na impluwensya sa ating pulitika. Ang pera ay bumibili ng mga halalan, nagbubukas ng mga pintuan ng mga elite ng kapangyarihan, at kung minsan ay isinusulat pa ang mga batas na binobotohan ng Kongreso, ating mga statehouse at konseho ng lungsod. Mapagkakatiwalaang iniulat na higit sa $6 bilyon ang ginastos sa 2012 na halalan, ang pinakamalaking bahagi ng pagpunta sa mga pagbili ng media. Ang paglilimita sa impluwensya ng $6 bilyon na iyon ay dapat ang aming layunin, ngunit sa liwanag ng kilalang-kilala Nagkakaisa ang mga mamamayan desisyon ng Korte Suprema na nagbukas ng mga spigot sa halos walang limitasyong pera para sa eleksiyon, ito ay mangangailangan ng mga aksyon na ang kasalukuyang gridlock ng Washington ay tila walang kakayahang makabuo.

Kaya't ang mga bilyunaryo at mga korporasyon, ang mga PAC at SuperPac, at lahat ng iba pang espesyal na interes na lumalabas araw-araw na may mga bagong paraan upang magpadala ng madilim na pera sa madilim na mga eskinita, ay hindi gaanong natatakot. Maaari nilang ipagpatuloy ang pagsulat ng kanilang mga mega-check (ginagawa nila ito habang binabasa mo ito) para sa 2014 Congressional at down-ballot races na walang makabuluhang limitasyon, walang limitasyon sa pangangasiwa ng gobyerno, walang pagsisiwalat sa publiko. At abala na sila sa pagpili ng kanilang mga paboritong kandidato para sa 2016, masyadong.

Pero, teka! May magagawa tayo. Sa ngayon. Hindi nito malulutas ang pangkalahatang problema ng pera sa pulitika, at dapat tayong lahat, siyempre, patuloy na magtrabaho diyan. Ngunit kung gagamitin ng FCC ang awtoridad na mayroon ito sa ilalim ng Seksyon 317, makikita man lang natin ang Malaking Pera na nakabukas ang maskara. Maaari naming malaman kung sino talaga ang nagpapatakbo ng lahat ng mga ad na iyon at mas mauunawaan namin ang mensahe kapag natukoy namin ang pinagmulan nito.

Ang Seksyon 317 ay tila naka-lock sa ilang maalikabok na FCC bin sa loob ng higit sa 20 taon. Sa lahat ng oras, ang mga espesyal na interes ay nag-imbento ng mga bagong paraan upang mag-iniksyon ng hindi kilalang pera sa mga kampanya sa buong lupain. Ang FCC ay walang ginawang pagtatangka na panatilihing napapanahon ito. Nabanggit ng GAO, napaka-kritikal na naisip ko, na "Ang gabay ng FCC para sa mga kinakailangan sa pagkakakilanlan ng sponsorship ay hindi na-update sa halos 50 taon upang matugunan ang mga modernong teknolohiya at aplikasyon." At habang tinutugunan ng pahayag na ito ang kabuuan ng mga responsibilidad sa pagkakakilanlan ng sponsorship, nakikita ko ito bilang spot-on patungkol sa kung ano ang nangyari sa mundo ng mga pampulitikang ad.

Narito ang pinakamagandang bahagi. Ang repormang ito" at ito ay magiging isang malaking reporma" ay maaaring mangyari nang hindi naghihintay para sa Kongreso na magpasa ng anumang bagong batas. Hindi ito nangangailangan ng panukalang pambatas o ehekutibo mula sa Pangulo. Walang Constitutional Amendment ang kailangang isabatas at pagtibayin. Ang kailangan lang natin ay ang Federal Communications Commission na gamitin ang awtoridad na mayroon na ito. Ang mga patakaran na nagpapatupad ng awtoridad na ito ay nangangailangan ng ilang pag-update, dahil hindi pa sila nabago nang malaki mula noong "60s. Magagawa ito sa pamamagitan ng mga normal na proseso ng notice-and-comment na halos araw-araw na ginagamit ng FCC. Wala akong nakikitang praktikal na dahilan para tumagal ang pag-update na ito nang higit sa 90 o 120 araw. Nangangahulugan ito na maaari itong magkaroon ng bisa sa maraming oras para sa halalan sa 2014.

Dalawang taon na ang nakararaan, nagpetisyon si Andrew Jay Schwartzman ng Media Access Project sa FCC na gawin ito nang eksakto. Hindi pinansin ang mungkahi niya. Hinihimok ko ang katulad na aksyon, bago ako umalis sa Komisyon at mula noon. Hindi ko maintindihan ang pag-aalangan sa pagsulong nito. Sa aking bagong tungkuling pinamumunuan ang Media at Democracy Reform Initiative at Common Cause, itinutulak namin ang pagsisiwalat sa pamamagitan ng aming Kampanya na "Iyong Karapatan na Malaman". Karapatan mo ito, alam mo.

Sasabihin ng isang tao, "Buweno, ang FCC ay kakasuhan para sa paggawa nito." Well, ang FCC ay idinemanda para sa halos lahat ng ginagawa nito. I guess kahit isang 86-year old requirement ay pwedeng ipaglaban. Ngunit tandaan ito: ang Korte Suprema ng US's deserved-maligned Nagkakaisa ang mga mamamayan ang desisyon ay nagsalita nang nakapagpapatibay ng pagsisiwalat. Walo sa mga Hustisya ang epektibong pumirma sa isang pahayag sa desisyong iyon na nagsasabing "Ang pagsisiwalat ay isang hindi gaanong mahigpit na alternatibo sa mas komprehensibong mga regulasyon sa pagsasalita." Kaya hindi tayo dapat maparalisa sa takot sa judicial reversal.

Sa paglabas ng Ulat ng GAO, Ang House Democratic Leader na si Nancy Pelosi (na humiling ng pag-aaral) at ang mga Kinatawan na sina Henry Waxman at Anna Eshoo ay naglabas ng makapangyarihang mga pahayag hinihimok ang FCC na i-update ang mga panuntunan nito. Sinabi ni Rep Eshoo: "Kung saan ang kapangyarihan ay nagmula sa pangkalahatang halalan, ang balanseng iyon ay lumipat pabor sa napakalaking mayayaman, na maaari na ngayong itago ang kanilang pagkakakilanlan at ang kanilang mga paggasta sa pulitika. Panahon na para sa FCC na gumanap ng isang mahalagang papel sa pagdadala ng higit na transparency sa sistema ng elektoral ng America sa pamamagitan ng pag-aatas sa mga sponsor ng mga pampulitikang ad na ibunyag ang kanilang tunay na pagkakakilanlan, hindi lamang ang kanilang hindi maliwanag na pinangalanang Super PAC."

Noong nakaraang linggo lang, parehong nanindigan si Senator Bill Nelson at Senate Commerce Committee Chairman Jay Rockefeller para sa pagsisiwalat at pinilit ang mga FCC Commissioner na nagpapatotoo sa harap nila na manindigan, kaya ngayon ay may pressure mula sa parehong Kapulungan ng Kongreso para sa FCC na i-update ang mga lumang panuntunan nito para sa pagkakakilanlan ng ad.

Isipin: nanonood ka ng isang ad at talagang sinasabi nito sa iyo kung sino ang sumusubok na manalo (o bumili) ng iyong boto. Ano ang pagkakaiba ng isang maliit na sikat ng araw. Napakagandang pagsisiwalat ng tool para sa mga mamamayang sumusubok na mag-navigate sa kanilang paraan sa pagkawala ng pagkakakilanlan at putik ng kung ano ang naging mga kampanya natin. Karapatan mo ito” hindi bababa sa hiling.

Ang post na ito orihinal na lumabas sa blog ng Benton Foundation