Пресс-релиз
Campaign Legal Center, Common Cause и другие группы добросовестного правительства подают консультативное заключение в поддержку усилий FEC по предотвращению коррупции в деле о возврате кредита Теду Крузу
Связанные вопросы
Когда кандидаты собирают средства после выборов, чтобы погасить личные займы, взятые на свои кампании, риск коррупции очевиден, а избиратели лишаются необходимых знаний, пока не станет слишком поздно.
ВАШИНГТОН, округ Колумбия. Сегодня Центр правовой защиты кампании (CLC), Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне (CREW), Общее дело и демократия 21 подали иск краткое заключение amicus в деле Федеральная избирательная комиссия (FEC) против Теда Круза в Сенате для защиты закона, который предотвращает возникновение потенциальной коррупции, когда политики предоставляют крупные личные займы своим собственным кампаниям только для того, чтобы погасить их за счет пожертвований, полученных после дня выборов.
Федеральный закон ограничивает кандидатов в использовании более $250,000 в виде взносов, собранных после даты выборов, для погашения непогашенных личных займов, которые кандидаты взяли на свои кампании. В 2018 году сенатор Тед Круз (RT.X.) вложил $260,000 собственных денег в свое переизбрание и подал в суд на FEC в следующем году, жалуясь, что этот закон помешал ему выплатить последние $10,000 в виде взносов после выборов. В июне Апелляционный суд округа Колумбия встал на сторону сенатора Круза, отменив ограничение на сумму, которую кандидаты могут собрать после выборов для погашения личных займов на свои кампании.
«Здесь существует риск коррупции, связанный с тем, что по сути является личным подарком кандидату», — сказал Тара Маллой, старший директор по апелляционным разбирательствам и стратегии в Campaign Legal Center. «Всех избирателей должно беспокоить то, что средства, собранные для такой цели, не являются типичными взносами в избирательную кампанию кандидата для поддержки его активной кампании; вместо этого они собираются после проведения выборов с единственной целью — погашения личных ссуд кандидата на избирательную кампанию, и, таким образом, деньги фактически идут прямо в карман этого кандидата».
«Позволить донорам возвращать кредиты кандидатов — это игра в наперстки, которая порождает цинизм в отношении наших выборов. Пожертвования на кампанию оказываются в кармане кандидата после выборов — в то время как избиратели лишены информации о том, кто финансирует кандидата, решая, как голосовать», — сказал Карен Хоберт Флинн, президент Common Cause. «Без лимита на погашение кредита возможности для коррупции огромны: должностное лицо может получить миллионы долларов от особых интересов и лоббистов после выборов и прикарманить эти деньги в виде погашения кредита. А с выборами в Сенат пройдет шесть лет, прежде чем у избирателей появится возможность действовать на основе этой информации».
«Верховный суд должен быстро отклонить иск сенатора Круза о неконституционности», Президент Democracy 21 Фред Вертхаймер сказал:. «Деньги, которые кандидат собирает после выборов, чтобы погасить свои ссуды на кампанию, идут прямо в карман кандидата», — сказал Вертхаймер. «Эти жертвователи на самом деле делают денежный подарок кандидату для личного пользования. Для победившего кандидата это представляет очевидную опасность для коррупции и видимости коррупции. Суд должен подтвердить конституционность лимита пожертвований, соответствующего многочисленным правилам, ограничивающим личные подарки должностным лицам, которые действуют для всех трех ветвей власти».
«Это невероятно коррумпировано — позволять неограниченным суммам денег, выделяемым на кампанию после победы кандидата, поступать прямо в руки кандидата под видом «погашения кредита»», — сказал Президент CREW Ноа Букбиндер«Восстановление лимита защитит общественность от опасности позволить кандидатам лично извлечь выгоду из пожертвований, которые не имеют никакого отношения к реальным выборам».
Избиратели имеют право знать, какие богатые особые интересы выписывают чеки кандидатам в их бюллетенях, и это знание становится бесполезным, если чек выписывается после того, как проголосовали. Неудивительно, что американцы в подавляющем большинстве выражают обеспокоенность потенциально коррупционным характером взносов в избирательную кампанию после выборов.
Прочитать краткое содержание здесь.