Уважаемый председатель Верховного суда Робертс!

Я обращаюсь к вам от имени Common Cause с просьбой помочь прояснить применимость Кодекса поведения федеральных судей к Верховному суду США и то, как суд обеспечивает подотчетность судей за соблюдение своих этических стандартов.

Общественное доверие к Верховному суду и справедливому отправлению правосудия жизненно важно для нашей демократии, и лучший способ укрепить это доверие — гарантировать, что высший суд привержен поддержанию самых высоких стандартов честности и беспристрастности. К сожалению, присутствие нескольких судей на политически окрашенных мероприятиях, а также несколько громких споров относительно видимости предвзятости поставили эту приверженность под вопрос в последние годы. Широко распространенное мнение, которого придерживаются Судебная конференция Соединенных Штатов, другие эксперты по правовым вопросам, СМИ и лидеры общественного мнения, заключается в том, что Кодекс поведения, по которому живет каждый второй федеральный судья, не является обязательным для Верховного суда. Действительно, во введении к Кодексу говорится, что он «применяется к окружным судьям Соединенных Штатов, окружным судьям, судьям Суда по международной торговле, судьям Федерального суда по претензиям, судьям по делам о банкротстве и магистратским судьям», но не упоминает Верховный суд.

На этом фоне мы уделили пристальное внимание заявлениям судей Кеннеди и Брейера, когда они отвечали на вопросы о Кодексе и его применимости к Суду во время выступления перед Подкомитетом по ассигнованиям Палаты представителей и финансовым услугам 14 апреля 2011 года.[1] Оба судьи заявили, что Суд согласился на внутреннем уровне соблюдать Кодекс и что, по их мнению, его каноны в настоящее время соблюдаются их коллегами.

«Кодекс поведения применим к судьям в том смысле, что мы согласились быть связанными им. Эти правила являются публичными, и если есть какие-либо сомнения в том, что мы не соблюдаем букву или дух этих правил, то можно прокомментировать это. Конечно, суд должен следовать правилам судебной этики. Это часть нашей клятвы, это часть нашего обязательства нейтральности». – Судья Энтони Кеннеди

«Я думаю, что все судьи делают то же, что и я, то есть мы следуем правилам. Они применяются. И как-то так получилось, что они их не применяют. Ну, они их применяют. Я их применяю». — Судья Стивен Брейер

Хотя эти комментарии были весьма приветствуемы, они требуют дальнейшего разъяснения. Письмо от 3 мая, подписанное Кевином Клайном, управляющим бюджетом суда, существенно расходится с показаниями судьи Кеннеди о том, что суд согласился «по резолюции» быть связанным Кодексом. Г-н Клайн указал, что суд считает Кодекс «в основном рекомендательным по своей природе, даже для судей низших судов». Он также предположил, что резолюция, на которую ссылается судья Кеннеди, касается соблюдения судом правил Судебной конференции о подарках, внешнем заработанном доходе, гонорарах и внешней занятости, а не Кодекса. Мы настоятельно призываем вас устранить эти разногласия, опубликовав текст резолюции, дату ее принятия и голосование, которым она была принята, если таковое имело место.

Если описание г-ном Клайном резолюции и взгляда Суда на применимость Кодекса верно, мы настоятельно призываем Суд принять и опубликовать новую резолюцию, полностью охватывающую Кодекс и устанавливающую механизмы его исполнения для всех судей. Мы предлагаем, чтобы резолюция предусматривала формальный процесс, посредством которого Суд может консультировать отдельных судей по вопросам, касающимся реальных и потенциальных конфликтов интересов, отводов, раскрытия личной финансовой информации и других этических вопросов. Мы также настоятельно призываем, чтобы она предусматривала публикацию регулярных отчетов Суда о его соблюдении Кодекса.

Наши опасения по этим вопросам вызваны действиями некоторых членов Суда, которые, по-видимому, противоречат канонам 4 и 5 Кодекса поведения. Канон 4 запрещает судье лично участвовать в мероприятиях по сбору средств, а канон 5 прямо запрещает «выступать с речами в поддержку политической организации» или заниматься «любой другой политической деятельностью». Мы обращаем ваше внимание на следующие случаи, когда судьи посещали мероприятия по сбору средств и, по-видимому, занимались политической деятельностью:

Судья Алито посетил ежегодные благотворительные гала-вечера для American Spectator в 2008 и 2010 годах. Билеты на мероприятия продавались по цене от $250 до $25,000.[2]

Судья Томас был главным докладчиком на лекции в Ристоне в Манхэттенском институте в октябре 2008 года. Сообщается, что для этого мероприятия требовалось пожертвование в размере не менее $5,000 в пользу Манхэттенского института.[3] Судья Алито был главным докладчиком на том же мероприятии в 2010 году.[4]

Судья Алито возглавил сбор средств Института межвузовских исследований (ISI) в апреле 2009 года, названный «Ежегодным ужином для западной цивилизации». Сообщается, что это мероприятие собрало $70,000 для ISI.[5]

Судьи Скалиа и Томас были «представлены» на стратегических и фандрайзинговых выездных мероприятиях, организованных промышленниками Дэвидом и Чарльзом Кохом в январе 2007 и январе 2008 года соответственно. Эти мероприятия являются крайне политическими и посещаются элитной группой республиканских доноров и чиновников, консервативных лидеров и капитанов финансов и промышленности. Хотя списки участников, повестки дня и другие детали этих мероприятий тщательно охраняются, известно, что братья Кох используют эти мероприятия для сбора средств на свою широкомасштабную политическую деятельность. На мероприятии Коха в январе 2011 года в Ранчо-Мираж, Калифорния, как сообщается, было собрано $49 миллионов для использования в избирательном цикле 2012 года.[6]

Если Суд еще не принял резолюцию, охватывающую Кодекс поведения судей Соединенных Штатов, мы настоятельно рекомендуем вам сделать это сейчас. Интересы правосудия требуют, чтобы Суд сделал все возможное, чтобы заверить юристов, тяжущихся и общественность в том, что судьи придерживаются тех же этических стандартов, что и любой другой федеральный судья, и объяснить, как эти стандарты обеспечиваются. Из-за уникального места Суда в нашей системе управления надзор, который в противном случае мог бы обеспечить Судебная конференция или комитеты Конгресса, ограничен.

Мы надеемся, что вы и ваши коллеги предпримете эти важные шаги.

Искренне,

Боб Эдгар

Президент и генеральный директор

Кодекс поведения судей США

Загрузить письмо

* Приложение

Приложение

Выдержки из показаний перед Подкомитетом по ассигнованиям и финансовым услугам Палаты представителей 14 апреля 2011 года.

http://appropriations.house.gov/index.cfm?FuseAction=Hearings.Detail&HearingId=41&Month=4&Year=2011 (начало слушания в 25:46)

Конгрессмен Серрано (демократ от Нью-Йорка): «Недавно было несколько предложений о применении кодексов поведения судей Judicial Conference к судьям Верховного суда и о том, чтобы сделать решения судей об отводе более прозрачными для общественности. В настоящее время кодекс поведения судей распространяется на всех остальных судей Верховного суда, но носит только рекомендательный характер для судей Верховного суда. Есть ли у вас какие-либо мысли по поводу этих предложений? Считаете ли вы, что Кодекс поведения судей должен применяться к судьям Верховного суда? Или есть веские причины не делать этого?»

Судья Кеннеди: «Пусть мой коллега судья Брейер прокомментирует мой ответ и добавит свои собственные соображения. Кодекс поведения действительно применяется к судьям в том смысле, что мы согласились быть связанными им. Эти правила являются публичными, и если есть какие-то вопросы, что мы не соблюдаем букву или дух этих правил, можно прокомментировать это. Конечно, суд должен следовать правилам судебной этики. Это часть нашей клятвы, это часть нашего обязательства сохранять нейтралитет. И что касается того, чтобы сделать их обязательными, есть юридическое или конституционное несогласие или проблема. Эти правила принимаются Судебной конференцией Соединенных Штатов, которая является окружными и апелляционными судьями. И мы сочли бы это структурно беспрецедентным, чтобы окружные и окружные судьи принимали правила, которым должны следовать судьи Верховного суда. В этом есть юридическая проблема. Я действительно думаю, что в этом нет никакой проблемы, поскольку по резолюции мы согласились быть связанными ими. Мы также, конечно, связаны этическими нормами, изложенными в правительственных законах, в отношении конфликтов интересов и т. д.».

Судья Брейер: «Ответ на ваш вопрос — должны ли судьи быть связаны теми же правилами этики — я думаю, да. Если задать другой вопрос — означает ли это, что вы должны издавать законы? Я думаю, что ответ — нет. И причина, по которой я получаю два разных ответа, заключается в том, что у меня лично есть семь томов правил этики, такие же, как у каждого окружного судьи, прямо в моем офисе, и когда я нахожу сложный вопрос, я обращаюсь к этим томам и пытаюсь применить их, как это сделал бы окружной судья. И у меня есть люди, которых я называю экспертами по этике, если я нахожу сложную проблему. Ну, скажите: «Почему бы не издать законы?»

Единственная причина не заниматься законотворчеством, я полагаю, носит теоретический характер — ввязаться в проблему с тем, можно ли заниматься законотворчеством и где находится Верховный суд, — люди любят обсуждать это, и мне нравится, когда у них возникает вопрос «где находится власть», чтобы не отвечать на него и не переходить к чему-то другому, потому что, по-моему, это производит тепло, а не слишком много света. (sic)

Другая причина, по которой, я думаю, возможно, больше никогда не случится, но когда я работал в аппарате Сената, иногда законопроект, который мы считали идеальным, попадал на обсуждение Сената, и слова, которые выходили, казались не совсем теми словами, которые входили. Поэтому я не всегда знал, что произойдет, когда начнется законодательство. Но это довольно подробные технические вопросы, и они не являются реальными возражениями. Ваш основной вопрос верен, и я думаю, что он соблюдается, я думаю, что все судьи делают то, что делаю я, то есть мы соблюдаем правила. Они применяются. И каким-то образом это обошло стороной, (что) они не соблюдают, ну, они применяют. Я их применяю.

И я бы добавил еще одну вещь. Это другое дело, которое я обнаружил, будучи судьей Верховного суда в отношении этики и дисквалификации, чем окружной суд или апелляционный суд. Когда я был в апелляционном суде или окружном суде и возникал сложный вопрос, я говорил, что откажусь от дела. Кого это волнует? Они найдут кого-то другого. Но в нашем суде так делать нельзя. Поэтому нужно думать по-другому и помнить, что у вас также есть обязанность сидеть. Потому что меня некому заменить, если я откажусь. И это иногда может изменить результат. Поэтому мне приходится долго и упорно думать, так, как мне не приходилось долго и упорно думать в апелляционном суде».

Судья Кеннеди: «Если я могу добавить: как указывает судья Брейер, если бы кто-то из нас отказался от дела, и мы вышли 4 на 4, мы потратили время всех. Это могло бы автоматически подтвердить уголовное осуждение. И поэтому у нас есть специальный. (неразборчиво) У нас есть в Судебной конференции Соединенных Штатов Комитет по кодексам поведения судей. И я служил — я думаю, нас было пятеро, кто служил в этом комитете больше лет, чем я хотел бы помнить. Этот комитет — очень трудолюбивый комитет. Он получает запросы от судей, в которых излагается, в чем заключается этическая проблема: судья находится в середине судебного разбирательства, он или она вложили годы и годы времени, и вдруг в семье происходит брак, и возникает конфликт интересов, потому что новый супруг владеет некоторыми акциями. Должен ли этот судья уйти после многих лет вложения в судебный процесс? Это те вопросы, на которые мы пытаемся ответить. И комитет открыт и получает от нас вопросы. Мы можем обратиться за советом в Комитет по кодексам поведения судей. И мы действительно просим об этом совете.

Конгрессмен Серрано: Госпожа председатель, позвольте мне в заключение сказать, что я бы принял оба ваших заявления о том, что вы очень осторожны, и суд очень осторожен в том, как он разбирается с этими вещами. Так что, полагаю, следующий вопрос для вас самих — а не для меня — почему сейчас витают предложения? Что произошло в последнее время, что заставило людей задавать эти вопросы так, как они никогда не задавали их раньше?

Судья Брейер: Я думаю, что (и это всего лишь предположение) люди каким-то образом решили, что мы не применяем эти семь томов. Это просто неверное представление. И я думаю, что это произошло из-за того, что они не являются юридически обязательными для нас в том смысле, в каком они могут быть обязательными для судьи апелляционного суда. И это было истолковано как то, что мы их не применяем, что неверно. А потом об этом написали в газете, и все подумали, что так оно и есть. Но я думаю, что именно это и произошло, и я полагаю, что всегда — не всегда, почти всегда — происходит что-то спорное. И причина, по которой это более спорно в нашем суде, заключается в следующем: во-первых, мы более заметны, а во-вторых, у нас есть эта обязанность заседать, что может сделать вопрос ответа на этический вопрос более спорным. Так что я думаю, что эти две вещи сочетаются. Это просто мое предположение о том, почему это происходит.

Сноски:

¹http://appropriations.house.gov/index.cfm?FuseAction=Hearings.Detail&HearingId=41&Month=4&Year=2011

² http://thinkprogress.org/2010/11/10/sam-alito-republican-fundraiser/

³http://www.alternet.org/newsandviews/article/449638/alito,_thomas_headlined_political_fundraisers_chaired_by_leading_right-wing_donor_paul_singer/

⁴ http://www.manhattan-institute.org/html/wriston.htm

⁵http://www.isi.org/spotlight/wstn_civ_dinner/2009/content/dwc_2009_program.pdf

⁶ http://dyn.politico.com/printstory.cfm?uuid=CB5926D0-C9D5-4AB0-A06D-DA2CEB824DF0