Hintergrund:

In Oregon zieht die Landesgesetzgebung die Wahlkreise für den Kongress und die Landesparlamente, wobei der Gouverneur ein Veto einlegen kann. Wenn die Legislative eine Karte nicht genehmigt, geht die Verantwortung auf ein Richtergremium (für die Wahlkreiskarten für den Kongress) und auf den Außenminister (für die Wahlkreiskarten für die Landesparlamente) über. Reformer für die Neugliederung der Wahlkreise arbeiten derzeit daran, Unterschriften für eine Volksinitiative im Jahr 2024 zu sammeln, um eine unabhängige Bürgerkommission zur Neugliederung der Wahlkreise in Oregon zu gründen.

Auswirkungen:

Im ganzen Staat setzten sich die amerikanischen Ureinwohner durch Aufklärung der Öffentlichkeit und Workshops zum Verfassen von Zeugenaussagen dafür ein, dass ihre Gemeinschaften, die in und außerhalb von Reservaten lebten, in den endgültigen Karten zur Neuaufteilung der Wahlbezirke zusammenbleiben. Diese Arbeit war eine Erweiterung vorheriger Bemühungen, die Volkszählungen abzuschließen und die Wahlbeteiligung in den indigenen Gemeinschaften zu erhöhen. Jaylyn Suppah vom Tribal Democracy Project sagte: „Wir müssen … eine Quelle für Informationen und Ressourcen für Dinge sein, an denen unsere Gemeinschaften nicht beteiligt sind, wo die Systeme nicht für uns und manchmal gegen uns gebaut wurden.“ Letztendlich waren Stammesführer und -vertreter unzufrieden mit dem Mangel an echter Öffentlichkeitsarbeit seitens des Staates und mit den endgültigen Karten, die indigene Gemeinschaften, die in und außerhalb von Reservaten leben, aber täglich interagieren und verbunden sind, voneinander trennten. Trotzdem stellten die Vertreter fest, dass das Wissen der Koalition über die Neuaufteilung der Wahlbezirke zugenommen hat und dass sich die Stammesgemeinschaften im Staat verstärkt für die Neuaufteilung der Wahlbezirke einsetzen. Diese Arbeit wird durch Initiativen wie das Tribal Democracy Project fortgeführt – eine Initiative zur Steigerung der Bürgerbeteiligung, beispielsweise durch Wählerregistrierung und Eintreten für die Neugliederung der Wahlbezirke.

Grad:

Gesamtnote des Staates: C-

Unzureichende Reichweite: Obwohl es eine öffentliche Website gab, waren die Befürworter der Meinung, dass die Öffentlichkeitsarbeit mangelhaft sei. Viele Befürworter erhielten Informationen zur Neugliederung der Wahlbezirke durch Gemeindeorganisationen und nicht durch staatliche oder lokale Behörden. Darüber hinaus waren einige Befürworter der Meinung, dass die Website nicht einfach zu navigieren sei.

Unzureichende Einbeziehung von Feedback: Nicht alle Befürworter waren der Meinung, dass die Meinung der Öffentlichkeit in den endgültigen Karten ausreichend berücksichtigt wurde. Ein Community Organizer und Mitglied des Confederated Tribe of Warm Springs (CTWS) war der Ansicht, dass die Gesetzgeber die Meinung der Stämme nur symbolisch behandelten, anstatt wirklich darauf zu hören. Beispielsweise wurde in vielen öffentlichen Aussagen betont, dass die vorgeschlagenen (und endgültigen) Karten zwar die Stammesgebiete technisch zusammenhielten, aber das Warm Springs-Reservat von der Stadt Madras trennten. Obwohl Madras nicht innerhalb der Grenzen des Reservats liegt, ist es eine Stadt, in der viele Mitglieder der Stammesgemeinschaft leben, einkaufen und zur Schule gehen. Darüber hinaus wurden die beiden in der vorherigen offiziellen Karte zusammengehalten.

Technische Barrieren: Obwohl die Öffentlichkeit ihre eigenen Karten als Form der öffentlichen Stellungnahme einreichen konnte, hatten die Befürworter das Gefühl, dass der Prozess nicht einfach zu handhaben war. Beispielsweise mussten die eingereichten Karten landesweit sein und nicht regionale, bezirksweise oder kommunale Karten. Daher war die Aufgabe zeitaufwändiger. Darüber hinaus waren einige der Meinung, dass das vom Staat bereitgestellte öffentlich zugängliche Kartierungstool zu komplex in der Handhabung sei. Die Befürworter waren der Meinung, dass mehr Karten hätten eingereicht werden können, wenn der Prozess einfacher gewesen wäre.

Gelernte Lektionen:

• Die Dynamik für eine Abstimmungsmaßnahme einer unabhängigen Kommission nahm zu: Viele der Befragten äußerten ihre Besorgnis darüber, dass die Beteiligung des Parlaments an der Neugliederung der Wahlbezirke zu einem Schutz der Amtsinhaber und zur Entrechtung farbiger Wähler, insbesondere farbiger Wähler aus ländlichen Gebieten, geführt hat. Dies brachte die Notwendigkeit einer unabhängigen Kommission zur Neugliederung der Wahlbezirke im Staat ans Licht, und die Bemühungen zur Einrichtung einer solchen Kommission haben wieder Fahrt aufgenommen, wobei der Schwerpunkt darauf liegt, eine Initiative auf den Wahlzetteln für 2024 zu platzieren. Eine breite Koalition von Organisationen, die in Partnerschaft mit People Not Politicians arbeiten, unterstützt diese Bemühungen.
• Ausweitung des Engagements für die Neugliederung der Stammesbezirke: Befürworter stellten fest, dass die Koalitionsmitglieder mehr über die Neugliederung der Wahlbezirke erfahren und dass die Befürwortung der Neugliederung in den Stammesgemeinschaften des Staates zunimmt. Zwei Befürworter hoben das laufende Tribal Democracy Project hervor – ein Projekt, das die Bürgerbeteiligung durch Wählerregistrierung und Wahlbeteiligung erhöht – und wie die Neugliederung der Wahlbezirke in diese Arbeit einfließt.
• Der Staat sollte mehr Aufklärungsarbeit leisten: Befürworter sprachen über die mangelnde Öffentlichkeitsarbeit des Staates. Ein Mitglied des Confederated Tribe of Warm Springs erinnerte sich beispielsweise daran, dass nur etwa 5% seiner Gemeinde über den Prozess der Neugliederung der Wahlbezirke Bescheid wussten. Als die Organisatoren von dem Prozess erfuhren, wünschten sich viele, sie hätten früher mit der Öffentlichkeitsarbeit in ihren Gemeinden begonnen. Insbesondere wünschten sich die Befürworter auch, sie hätten ihre Öffentlichkeitsarbeit zur Volkszählung mit der Neugliederung der öffentlichen Bildung verknüpft.
• Bei der Neugliederung der Wahlkreise muss der souveräne Status der Stammesgemeinschaften respektiert werden: Stammesvertreter und -führer sprachen sich wiederholt dafür aus, Stammesgemeinschaften als Gemeinschaftsorganisationen und nicht als souveräne Regierungen zu behandeln. Ein Organisator merkte an, dass an dem einzigen offiziellen Treffen mit Stammesführern, das kurzfristig anberaumt wurde, nicht alle neun Stämme teilnehmen konnten. Die mangelnde Öffentlichkeitsarbeit der Gesetzgeber und ihre mangelnde Bereitschaft, Feedback von indianischen Führern zu berücksichtigen, ließen die Stammesgemeinschaften glauben, dass die Gesetzgeber wenig Interesse an ihrem Feedback hatten. Dies ließ sie auch mit der endgültigen Neugliederung der Wahlkreise unzufrieden werden.