竞选资金透明化可以让选民考虑政治信息背后的来源。.

它提出了几个关键问题：

• 这些广告的资金来源究竟想从选民那里得到什么？
• 这些广告旨在让哪些群体或利益集团受益？

当选民了解谁在花钱影响他们的决策时，他们就能做出更明智的选择。透明度有助于促进问责制，并有助于防止腐败。然而，近年来，获取这些信息变得越来越困难。.

并非一直如此困难。过去，选民和记者可以通过向州务卿或联邦选举委员会提交的公开文件追踪政治资金的流向。但2010年美国最高法院的裁决改变了这一切。 联合公民诉联邦选举委员会 该决定废除了关键的竞选资金法律，为企业和亿万富翁支持的政治非营利组织秘密、无限制地支出打开了闸门。.

“公民联合会诉联邦选举委员会案”开启了“黑钱”时代——即那些无需披露捐赠者信息的团体进行的政治支出。这些团体通常包括501(c)(4)非营利组织或527政治组织，它们刻意隐瞒资金来源和捐赠者意图。.

尽管超级政治行动委员会（Super PACs）依法必须向联邦选举委员会披露捐款人信息，但它们仍可能接受来自“黑钱”组织的资金，从而有效地掩盖了其真正的资金来源。这些不透明的财务结构使得“追踪资金流向”变得异常困难。此外，右翼捐款人越来越多地利用捐赠者建议基金（DAF），例如DonorsTrust或Schwab Charitable，作为资金转嫁的渠道，进一步掩盖资金来源。.

“黑钱”对我们的司法体系构成威胁。它不仅影响立法或总统选举，还正在重塑司法选举，包括州最高法院的选举。当富裕的个人和利益集团花费数百万美元来影响法官人选，而整个过程又缺乏真正的透明度时，司法独立就岌岌可危。.

许多在司法选举广告上花钱的人都有可能在法庭上受到审理的经济利益。尽管2009年的 卡珀顿诉AT Massey煤炭公司. 如果法官决心不审理那些曾大力支持其竞选活动的人（包括政治广告的主要捐助者）的案件，公众就很难追踪这些政治资金的流向。而在俄亥俄州，法官无需回避那些为其捐款或为其竞选提供经济支持的人的案件。这可能导致严重的利益冲突，从而削弱公众对司法机构的信任。.

• 更强壮 信息披露法：什么都没有 联合公民诉联邦选举委员会 该决定禁止联邦或州政府官员要求披露政治广告或竞选宣传活动的资金来源。事实上，当时…… 公民联合会 最终，法院以压倒性多数（8比1）支持信息透明和“追查资金流向”的权利。安东尼·肯尼迪大法官代表多数意见撰写判决书，指出：“……及时披露支出可以为股东和公民提供必要的信息，以便追究公司和民选官员对其立场和支持者的责任。股东可以判断其公司的政治言论是否符合公司盈利的利益，公民也可以了解民选官员是否被所谓的“金钱利益集团’所操控……这种透明度使选民能够做出明智的决定，并对不同的发言者和信息给予适当的重视。”
• 更多的 实时报告 俄亥俄州州务卿和联邦选举委员会将收到有关政治支出的报告。如果选民能够在选举前了解政治广告支出情况，他们就能掌握所需信息，提出更多问题，从而更理性地评判所看到的广告。及时公布的竞选财务报告将使选民能够质疑主要捐助者试图通过支持某些候选人来达到什么目的。.
• 强制的 回避规则 对于法官而言，这将确保法官不会审理其捐助者或通过独立支出支持他们的人的案件。俄亥俄州应采纳类似于美国律师协会建议的常识性回避规则。.
• 更大的 公众意识 揭露“黑钱”在影响法院决策中所扮演的角色。选民指南应鼓励公众仔细阅读政治免责声明，并鼓励选民质疑政治广告的资金来源。.

司法机构应当秉持公正，而非受人影响。随着“黑钱”持续涌入司法选举，尤其是在俄亥俄州等州，争取透明度和问责制的斗争从未像现在这样紧迫。.

本研究由True North Research提供。感谢执行董事Lisa Graves以及研究员Evan Vorpahl和Caitlin Mahoney提供的宝贵帮助。.

皮珀基金（由普罗透斯基金发起）提供了支持，我们还要感谢项目官员凯西·邦尼菲尔德在俄亥俄州和全国范围内为建立公平法庭所发挥的领导作用。.

该报告由俄亥俄州公共事业联盟执行主任凯瑟琳·图尔瑟、俄亥俄州公平法院联盟经理杰西卡·迪金森和俄亥俄州公共事业联盟副主任米娅·刘易斯撰写。.