Lời khai về Nghị quyết chung số 6 của Thượng viện

Trước Ủy ban Giám sát Chính phủ Thượng viện Ohio

 và Ủy ban Cải cách 

Bởi Catherine Turcer, Common Cause Ohio

Ngày 18 tháng 2 năm 2026

Kính thưa Chủ tịch Manchester, Phó Chủ tịch Brenner, Thượng nghị sĩ Weinstein và các thành viên của Ủy ban Giám sát và Cải cách Chính phủ Thượng viện. Cảm ơn quý vị đã cho tôi cơ hội trình bày lời khai.

Common Cause là một tổ chức phi đảng phái, hoạt động dựa trên cơ sở quần chúng, tận tâm vì một chính phủ cởi mở, trung thực và có trách nhiệm, phục vụ lợi ích công cộng. Tôi có mặt ở đây hôm nay để bày tỏ sự phản đối của chúng tôi đối với Nghị quyết chung số 6 của Thượng viện (SJR6). 

Mặc dù nhiều người đồng ý rằng việc giới hạn nhiệm kỳ có những lợi ích nhất định, nhưng việc triệu tập một Hội nghị các tiểu bang hoặc một hội nghị lập hiến để thiết lập giới hạn nhiệm kỳ đơn giản là không phải là giải pháp. Không có đủ bằng chứng pháp lý để chứng minh rằng một hội nghị lập hiến có thể bị giới hạn ở một chủ đề hoặc một số chủ đề nhất định.

Giáo sư David Super thuộc Trường Luật Đại học Georgetown giải thích rằng một công ước theo Điều V không thể bị kiểm soát vì, trong số những lý do khác:   

• Không có hướng dẫn hoặc quy tắc nào để quản lý một hội nghị theo Điều V trong Hiến pháp, do đó phái đoàn của hội nghị có thể tự viết ra các quy tắc của riêng mình; 
• Một hội nghị có thể tạo ra một quy trình phê chuẩn mới, như đã diễn ra trong hội nghị ban đầu năm 1787; (Điều này sẽ khiến cho tuyên bố của những người đề xuất rằng chỉ cần 13 cơ quan lập pháp để bác bỏ bất kỳ ý tưởng thực sự tồi tệ nào trở nên vô nghĩa); và  
• Không có cơ quan tư pháp, lập pháp hay hành pháp nào có thẩm quyền rõ ràng để giải quyết tranh chấp về một công ước. 

Tóm lại, bất kể quan điểm của mỗi người về ưu điểm của các sửa đổi tiềm năng như giới hạn nhiệm kỳ cho các thành viên Quốc hội, vẫn có đủ lý do để bác bỏ việc sử dụng hội nghị theo Điều V vì nó đặt toàn bộ Hiến pháp của chúng ta vào nguy cơ. 

Một đơn xin công ước được "giới hạn" trong các điều khoản về nhiệm kỳ thực chất không hề bị giới hạn. Nó có thể bao gồm mọi thứ. 

Các học giả về hiến pháp như cựu thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Warren Burger và Antonin Scalia đã lên tiếng phản đối mạnh mẽ công ước về Điều V. 

Cựu thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Arthur Goldberg nhắc nhở chúng ta rằng bài xã luận của ông ngày 14 tháng 9 năm 1986 trên tờ The Miami Herald rằng tại hội nghị năm 1787, các đại biểu bỏ qua hướng dẫn của họ từ Quốc hội Lục địa và thay vì đề xuất sửa đổi Điều khoản Liên bang, đã viết một Hiến pháp mới; và cảnh báo chúng ta rằng “…bất kỳ nỗ lực nào nhằm hạn chế chương trình nghị sự chắc chắn sẽ không thể thực thi được.” 

Cựu Chánh án Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Warren Burger phát biểu trong bức thư tháng 6 năm 1988 của ông gửi cho Phyllis Schlafly: 

“Sau khi một Công ước được triệu tập, sẽ quá muộn để dừng Công ước nếu chúng ta không thích chương trình nghị sự của nó…” 

“…Một Công ước mới có thể đẩy đất nước chúng ta vào tình trạng hỗn loạn và xung đột về mặt hiến pháp ở mọi ngã rẽ…“ 

Trong khi nhiều người nhấn mạnh sự ủng hộ của cố Thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Antonin Scalia đối với một Công ước theo Điều V khi ông còn là giáo sư, thì đây là một sự hiểu sai. 

Sau nhiều thập kỷ kinh nghiệm tại tòa án tối cao, quan điểm của Scalia đã thay đổi đáng kể. Trong một cuộc thảo luận nhóm của Báo cáo Kalb năm 2014, Thẩm phán Antonin Scalia cho biết: “Tôi chắc chắn không muốn có một Hội nghị Hiến pháp. Ý tôi là, trời ạ. Ai biết điều gì sẽ xảy ra sau đó?”

Tóm lại, tôi tha thiết kêu gọi ủy ban này tránh sự hỗn loạn của một Hội nghị theo Điều V Hiến pháp. Thay vào đó, tôi kêu gọi những người ủng hộ giới hạn nhiệm kỳ hãy tìm cách sửa đổi Hiến pháp Hoa Kỳ. Mặc dù rõ ràng quá trình sửa đổi Hiến pháp Hoa Kỳ này rất khó khăn, nhưng cách tiếp cận này vừa là một hướng đi đã được kiểm chứng qua thời gian vừa là một con đường khôn ngoan để cải cách.  

Một lần nữa, xin cảm ơn vì cơ hội được chia sẻ lời chứng thực này.