Tính minh bạch trong tài chính tranh cử cho phép cử tri xem xét nguồn gốc đằng sau các thông điệp chính trị.

Nó đặt ra những câu hỏi cốt yếu:

• Những người tài trợ cho các quảng cáo này muốn gì từ cử tri?
• Các quảng cáo này nhằm mục đích mang lại lợi ích cho nhóm hoặc lợi ích nào?

Khi cử tri biết ai đang chi tiền để tác động đến quyết định của họ, họ có thể đưa ra những lựa chọn sáng suốt hơn. Tính minh bạch thúc đẩy trách nhiệm giải trình và giúp ngăn ngừa tham nhũng. Tuy nhiên, trong những năm gần đây, việc tìm ra thông tin này ngày càng trở nên khó khăn.

Trước đây không phải lúc nào cũng khó khăn như vậy. Trong quá khứ, cử tri và nhà báo có thể truy tìm nguồn tiền chính trị thông qua các hồ sơ công khai nộp cho Bộ trưởng Ngoại giao hoặc Ủy ban Bầu cử Liên bang. Điều đó đã thay đổi với phán quyết của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ năm 2010. Công dân Hoa Kỳ v. FEC Quyết định này đã phá bỏ các luật quan trọng về tài chính tranh cử và mở đường cho việc chi tiêu bí mật, không giới hạn của các tập đoàn và các tổ chức phi lợi nhuận chính trị được các tỷ phú hậu thuẫn.

Vụ án Citizens United đã mở ra kỷ nguyên của “tiền đen”—chi tiêu chính trị của các nhóm không bắt buộc phải tiết lộ người tài trợ. Các nhóm này thường bao gồm các tổ chức phi lợi nhuận 501(c)(4) hoặc các tổ chức chính trị 527 che giấu nguồn gốc tiền của họ và những gì người tài trợ mong muốn.

Mặc dù các Super PAC (Ủy ban Hành động Chính trị Siêu cấp) theo luật định phải công khai danh tính các nhà tài trợ cho Ủy ban Bầu cử Liên bang, nhưng họ vẫn có thể nhận tiền từ các nhóm tài trợ bí mật, che giấu nguồn tài trợ thực sự. Cấu trúc tài chính mờ ám này khiến việc "truy tìm nguồn tiền" trở nên vô cùng khó khăn. Thêm vào đó, các nhà tài trợ cánh hữu ngày càng sử dụng các quỹ tài trợ do người quyên góp chỉ định (DAF) – như DonorsTrust hoặc Schwab Charitable – như những kênh trung gian để che giấu nguồn tài trợ hơn nữa.

Tiền đen là mối đe dọa đối với hệ thống tư pháp của chúng ta. Đây không chỉ là vấn đề trong các cuộc bầu cử lập pháp hay tổng thống mà còn đang định hình lại các cuộc bầu cử tư pháp, bao gồm cả các cuộc bầu cử tòa án tối cao tiểu bang. Khi các cá nhân giàu có và các nhóm lợi ích chi hàng triệu đô la để gây ảnh hưởng đến việc ai sẽ ngồi vào ghế thẩm phán mà không có sự minh bạch thực sự, nền độc lập tư pháp đang bị đe dọa.

Nhiều người chi tiền cho quảng cáo trong các cuộc tranh cử chức vụ thẩm phán có những lợi ích kinh tế có thể được đưa ra trước tòa. Mặc dù năm 2009... Caperton kiện AT Massey Coal Co. Vì các thẩm phán quyết định không nên thụ lý các vụ án của những người đã ủng hộ đáng kể cho chiến dịch tranh cử của họ (bao gồm cả những nhà tài trợ lớn cho quảng cáo chính trị), nên công chúng khó có thể theo dõi được những khoản tiền chính trị này. Và ở Ohio, các thẩm phán không bắt buộc phải tự rút lui khỏi các vụ án của những người đóng góp tài chính cho họ hoặc những người hỗ trợ tài chính cho việc tranh cử của họ. Điều này tạo ra nguy cơ xung đột lợi ích nghiêm trọng có thể làm xói mòn lòng tin của công chúng vào ngành tư pháp.

• Mạnh mẽ hơn luật công khaiKhông có gì trong Công dân Hoa Kỳ v. FEC Quyết định này cấm các quan chức liên bang hoặc tiểu bang yêu cầu tiết lộ danh tính người tài trợ cho các quảng cáo chính trị hoặc các hoạt động vận động tranh cử. Trên thực tế, vào thời điểm đó Công dân Hoa Kỳ Sau khi phán quyết được đưa ra, tòa án đã nhất trí ủng hộ tính minh bạch và khả năng “truy tìm nguồn tiền” với tỷ lệ áp đảo (8-1). Thẩm phán Anthony Kennedy, thay mặt cho đa số, tuyên bố: “… việc công khai kịp thời các khoản chi tiêu có thể cung cấp cho các cổ đông và công dân thông tin cần thiết để buộc các tập đoàn và các quan chức được bầu phải chịu trách nhiệm về lập trường và những người ủng hộ họ. Các cổ đông có thể xác định liệu phát ngôn chính trị của tập đoàn có thúc đẩy lợi nhuận của tập đoàn hay không, và công dân có thể thấy liệu các quan chức được bầu có “bị mua chuộc” bởi các thế lực tài chính hay không… Tính minh bạch này cho phép cử tri đưa ra các quyết định sáng suốt và xem xét đúng mức độ quan trọng của các diễn giả và thông điệp khác nhau.”
• Hơn báo cáo thời gian thực về chi tiêu chính trị cho Thư ký Tiểu bang Ohio và Ủy ban Bầu cử Liên bang. Nếu cử tri có thể tìm hiểu về chi tiêu quảng cáo chính trị trước bầu cử, họ sẽ có thông tin cần thiết để đặt ra nhiều câu hỏi hơn, cho phép họ đánh giá quảng cáo một cách khách quan hơn. Các báo cáo tài chính chiến dịch kịp thời sẽ cho phép cử tri đặt câu hỏi về mục đích của các nhà tài trợ lớn khi cố gắng bầu chọn những ứng cử viên nhất định.
• Bắt buộc quy tắc từ chối Đối với các thẩm phán. Điều này sẽ đảm bảo rằng các thẩm phán không xét xử các vụ án của những người đóng góp cho họ và những người ủng hộ họ thông qua các khoản chi tiêu độc lập. Ohio nên áp dụng các quy tắc từ chối xét xử hợp lý tương tự như những quy tắc được Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ khuyến nghị.
• Lớn hơn nhận thức của công chúng Về vai trò của tiền đen trong việc định hình hệ thống tòa án. Các cẩm nang hướng dẫn cử tri nên khuyến khích công chúng xem xét kỹ các tuyên bố từ chối trách nhiệm chính trị và khuyến khích cử tri đặt câu hỏi về người tài trợ cho các quảng cáo chính trị.

Ngành tư pháp cần phải là nơi công bằng, chứ không phải nơi gây ảnh hưởng. Khi tiền đen tiếp tục tràn ngập các cuộc bầu cử tư pháp, đặc biệt là ở các tiểu bang như Ohio, cuộc đấu tranh vì sự minh bạch và trách nhiệm giải trình chưa bao giờ cấp thiết hơn thế.

Nguồn nghiên cứu được cung cấp bởi True North Research. Xin cảm ơn giám đốc điều hành Lisa Graves và các nhà nghiên cứu Evan Vorpahl và Caitlin Mahoney vì sự hỗ trợ vô giá của họ.

Sự hỗ trợ được cung cấp bởi Quỹ Piper, một sáng kiến của Quỹ Proteus, và chúng tôi xin cảm ơn cán bộ chương trình Kathy Bonnifield vì sự lãnh đạo của bà trong việc đảm bảo các phiên tòa công bằng ở Ohio và trên toàn quốc.

Báo cáo này được viết bởi Catherine Turcer, giám đốc điều hành của Common Cause Ohio, Jessica Dickinson, quản lý của Ohio Fair Courts Alliance, và Mia Lewis, phó giám đốc của Common Cause Ohio.