Lời khai về Nghị quyết chung của Thượng viện 3 

Trước Ủy ban Chính phủ Tổng quát của Thượng viện Ohio 

Bởi Catherine Turcer, Common Cause Ohio

Ngày 17 tháng 6 năm 2025

Chủ tịch Roegner, Phó chủ tịch Gavarone, Thành viên cấp cao Blackshear và các thành viên của Ủy ban Chính phủ Thượng viện. Cảm ơn vì cơ hội được cung cấp lời khai phản đối về Nghị quyết chung của Thượng viện 3.

Common Cause là một tổ chức phi đảng phái, cơ sở dành riêng cho chính phủ cởi mở, trung thực và có trách nhiệm phục vụ lợi ích công cộng. Tôi ở đây hôm nay để lên tiếng phản đối Nghị quyết chung của Thượng viện 3 (SJR3). 

Trong khi nhiều người đồng ý rằng chúng ta có những vấn đề nghiêm trọng, mang tính hệ thống cần được giải quyết, Hiến pháp của các tiểu bang hoặc một hội nghị hiến pháp đơn giản không phải là câu trả lời. Chúng ta đang sống trong thời đại phân cực cao độ và một hội nghị có thể mở ra toàn bộ Hiến pháp Hoa Kỳ để sửa đổi. 

James Madison, Cha đẻ của Hiến pháp của chúng ta, đã nói vào ngày 2 tháng 11 năm 1788 thư gửi George Lee Turberville rằng ông “run sợ” trước viễn cảnh về một hội nghị thứ hai; và rằng nếu có một Hội nghị Điều V: 

“…những đảng phái bạo lực nhất” và “những cá nhân có quan điểm thâm độc” sẽ cố gắng trở thành đại biểu và sẽ có “cơ hội nguy hiểm làm suy yếu nền tảng của đất nước chúng ta”.

Bất chấp những tuyên bố của những người ủng hộ công ước Điều V, không có đủ bằng chứng pháp lý để hỗ trợ cho tuyên bố rằng một công ước hiến pháp có thể bị giới hạn ở một chủ thể hoặc một số chủ thể hạn chế.

Michael Leachman thuộc Trung tâm Ngân sách và Chính sách Ưu tiên và Giáo sư David Super thuộc Trung tâm Luật Đại học Georgetown giải thích rằng công ước Điều V không thể được kiểm soát vì nhiều lý do sau:   

• Không có hướng dẫn hoặc quy tắc nào để quản lý một hội nghị theo Điều V trong Hiến pháp, do đó phái đoàn của hội nghị có thể tự viết ra các quy tắc của riêng mình; 
•  Một hội nghị có thể tạo ra một quy trình phê chuẩn mới, như đã diễn ra trong hội nghị ban đầu năm 1787; (Điều này sẽ khiến cho tuyên bố của những người đề xuất rằng chỉ cần 13 cơ quan lập pháp để bác bỏ bất kỳ ý tưởng thực sự tồi tệ nào trở nên vô nghĩa); và  
• Không có cơ quan tư pháp, lập pháp hay hành pháp nào có thẩm quyền rõ ràng để giải quyết tranh chấp về một công ước. Tóm lại, bất kể quan điểm của một người về giá trị của các sửa đổi tiềm năng như sửa đổi ngân sách cân bằng, có rất nhiều lý do để từ chối sử dụng công ước Điều V vì nó đặt toàn bộ Hiến pháp của chúng ta vào tình trạng nguy hiểm. 

Và điều khiến SJR3 trở nên có vấn đề là nó gần như khiến câu hỏi về Công ước “có giới hạn” trở nên vô nghĩa. Đó là vì SJR3 không đề xuất một chủ đề thực sự có giới hạn. Công ước hiến pháp do SJR3 đề xuất tuyên bố, như các đơn xin của tiểu bang thường có, rằng công ước sẽ bị giới hạn trong việc xem xét các sửa đổi cho các mục đích đã nêu. Tuy nhiên, mục đích đã nêu của SJR3 là, ngoài việc áp đặt các hạn chế về tài chính và giới hạn nhiệm kỳ, để “hạn chế quyền lực và thẩm quyền của chính quyền liên bang.” 

Hiến pháp Hoa Kỳ đã trao quyền hạn hạn chế cho chính quyền liên bang, trong khi mọi quyền hạn khác được dành riêng cho các tiểu bang hoặc người dân theo Tu chính án thứ Mười. 

• Điều I đến Điều III của Hiến pháp lần lượt quy định các quyền hạn và thẩm quyền của các nhánh lập pháp, hành pháp và tư pháp của chính quyền liên bang.
•  Điều IV đề cập đến quyền hạn tương đối của chính quyền liên bang và các tiểu bang. Điều V đề cập đến quá trình sửa đổi và vai trò tương đối của Quốc hội và các cơ quan lập pháp tiểu bang trong việc đề xuất sửa đổi. 
• Điều VI bao gồm điều khoản về quyền tối cao, khẳng định rằng Hiến pháp và luật pháp của Hoa Kỳ được ban hành theo Hiến pháp là luật tối cao của đất nước. 

Tóm lại, mọi phần của Hiến pháp hầu như chỉ đề cập đến quyền hạn và thẩm quyền của chính quyền liên bang.  

Một đơn xin công ước “giới hạn” trong phạm vi quyền hạn và thẩm quyền của chính quyền liên bang thì không hề bị giới hạn chút nào. Trên thực tế, nó dường như bao gồm mọi thứ. 

Các sửa đổi để "giới hạn" những quyền hạn đó khó có thể có hiệu quả vì Hiến pháp đã giới hạn quyền lực và thẩm quyền của chính quyền liên bang. Đó là mục đích của Tu chính án thứ 10. 

Các học giả về hiến pháp như cựu thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Warren Burger và Antonin Scalia đã lên tiếng phản đối mạnh mẽ công ước về Điều V. 

Cựu thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Arthur Goldberg nhắc nhở chúng ta trong bài xã luận của ông ngày 14 tháng 9 năm 1986 trên tờ The Miami Herald rằng tại hội nghị năm 1787, các đại biểu bỏ qua hướng dẫn của họ từ Quốc hội Lục địa và thay vì đề xuất sửa đổi Điều khoản Liên bang, đã viết một Hiến pháp mới; và cảnh báo chúng ta rằng “…bất kỳ nỗ lực nào nhằm hạn chế chương trình nghị sự chắc chắn sẽ không thể thực thi được.” 

Cựu Chánh án Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Warren Burger phát biểu trong bức thư tháng 6 năm 1988 của ông gửi cho Phyllis Schlafly: 

“Sau khi một Công ước được triệu tập, sẽ quá muộn để dừng Công ước nếu chúng ta không thích chương trình nghị sự của nó…” 

“…Một Công ước mới có thể đẩy đất nước chúng ta vào tình trạng hỗn loạn và xung đột về mặt hiến pháp ở mọi ngã rẽ…“ 

Trong khi nhiều người nhấn mạnh đến sự ủng hộ của cố thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Antonin Scalia đối với Công ước Điều V khi ông còn là giáo sư, thì đây lại là một sự hiểu lầm. 

Sau nhiều thập kỷ kinh nghiệm tại tòa án tối cao, quan điểm của Scalia đã thay đổi đáng kể. Trong một cuộc thảo luận nhóm của Báo cáo Kalb năm 2014, Thẩm phán Antonin Scalia cho biết: “Tôi chắc chắn không muốn có một Hội nghị Hiến pháp. Ý tôi là, trời ạ. Ai biết điều gì sẽ xảy ra sau đó?”

Cuối cùng, tôi tha thiết kêu gọi ủy ban này tránh sự hỗn loạn của Công ước Điều V. Cảm ơn vì cơ hội này để cung cấp lời khai.