Свідчення щодо Спільної резолюції Сенату № 6

Під наглядом уряду Сенату Огайо

 та Комітет з реформ 

Кетрін Терсер, Common Cause Ohio

18 лютого 2026 року

Пане Голово Манчестер, пане заступнику голови Бреннер, пане члене Верховного суду Вайнштейн та члени Комітету Сенату з питань нагляду та реформи уряду. Дякуємо за можливість надати свідчення.

«Common Cause» – це позапартійна громадська організація, яка прагне відкритого, чесного та підзвітного уряду, що служить суспільним інтересам. Сьогодні я тут, щоб висловити нашу незгоду зі Спільною резолюцією Сенату №6 (SJR6). 

Хоча багато хто погоджується з тим, що обмеження термінів повноважень має свої переваги, Конвент штатів або конституційний конвент для встановлення обмежень термінів повноважень просто не є рішенням. Немає достатніх юридичних доказів на підтвердження твердження, що конституційний конвент може бути обмежений однією темою або обмеженими темами.

Професор юридичного факультету Джорджтаунського університету Девід Супер пояснює, що конвенцію, що підлягає дії статті V, не можна було контролювати, серед інших причин, тому що:   

• У Конституції немає жодних керівних принципів чи правил, що регулюють діяльність конвенції за статтею V, що залишає делегації конвенції можливість самостійно розробити свої правила; 
• Конвенція може створити новий процес ратифікації, як це сталося під час первісної конвенції 1787 року; (Це зробило б безглуздим твердження прихильників про те, що для відхилення будь-якої справді поганої ідеї потрібно лише 13 законодавчих органів); та  
• Жоден судовий, законодавчий чи виконавчий орган не мав би чітких повноважень вирішувати спори щодо конвенції. 

Коротше кажучи, якими б не були погляди на переваги майбутніх поправок, таких як обмеження термінів повноважень членів Конгресу, є достатньо підстав відхилити використання конвенції, заснованої на статті V, оскільки це ставить під загрозу всю нашу Конституцію. 

Заява про укладення конвенції, яка “обмежена” термінами дії, взагалі не є обмеженою. Вона насправді може охоплювати все. 

Такі різноманітні вчені-конституціоналісти, як колишні судді Верховного суду США Воррен Бергер та Антонін Скалія, рішуче виступили проти конвенції, що базується на статті V. 

Колишній суддя Верховного Суду США Артур Голдберг нагадує нам його стаття в газеті «Маямі Геральд» від 14 вересня 1986 року що на з'їзді 1787 року делегати проігнорував їхні вказівки від Континентального конгресу і замість того, щоб пропонувати поправки до Статей Конфедерації, написав нову Конституцію; і попереджає нас, що «…будь-яка спроба обмежити порядок денний майже напевно буде нездійсненною». 

Колишній голова Верховного суду США Воррен Бергер заявив у його лист до Філліс Шлафлі у червні 1988 року: 

«Після скликання Конвенту буде надто пізно зупиняти його роботу, якщо нам не сподобається його порядок денний…» 

«…Новий Конвент може занурити нашу країну в конституційну плутанину та конфронтацію на кожному кроці…»» 

Хоча багато хто наголошує на підтримці покійним суддею Верховного Суду США Антоніном Скалією Конвенції за статтею V, коли він був професором, це неправильне тлумачення. 

Після десятиліть роботи у найвищій судовій інстанції думка Скалії кардинально змінилася. У панельній дискусії, присвяченій Звіту Калба 2014 рокуСуддя Антонін Скалія сказав: «Я б точно не хотів Конституційного конвенту. Ну, ого. Хто знає, що з цього вийде?»

На завершення, я наполегливо закликаю цей комітет уникнути хаосу, пов'язаного з Конвенцією за статтею V. Натомість я закликаю прихильників обмеження термінів повноважень домагатися внесення поправок до Конституції США. Хоча очевидно, що цей процес внесення поправок до Конституції США є неприємним, цей підхід є одночасно перевіреним часом і розсудливим шляхом до реформ.  

Ще раз дякую за цю можливість надати свідчення.