Прозорість фінансування виборчих кампаній дозволяє виборцям з'ясувати джерело політичних меседжів.

Це порушує суттєві питання:

• Чого хочуть від виборців люди, які фінансують цю рекламу?
• Яким групам чи інтересам спрямована реклама?

Коли виборці знають, хто витрачає гроші, щоб вплинути на їхні рішення, вони можуть робити більш обґрунтований вибір. Прозорість сприяє підзвітності та допомагає захиститися від корупції. Однак в останні роки розкриття цієї інформації стало дедалі складнішим.

Не завжди це було так складно. У минулому виборці та журналісти могли відстежувати політичні гроші через публічні документи, подані до Державного секретаря або Федеральної виборчої комісії. Це змінилося після рішення Верховного суду США 2010 року... Citizens United проти FEC рішення, яке скасувало ключові закони про фінансування виборчих кампаній та відкрило шлюзи для таємних, необмежених витрат корпорацій та політичних некомерційних організацій, що підтримуються мільярдерами.

“Citizens United” започаткувала еру «темних грошей» — політичних витрат груп, які не зобов’язані розкривати своїх донорів. Ці групи часто включають некомерційні організації 501(c)(4) або політичні організації 527, які приховують, звідки надходять їхні гроші та чого хочуть їхні спонсори.

Хоча Суперкомітети з питань донорської діяльності (Super PAC) за законом зобов'язані розкривати своїх донорів Федеральній виборчій комісії, вони можуть отримувати гроші від темних фінансових груп, фактично приховуючи справжнє джерело свого фінансування. Ці непрозорі фінансові структури надзвичайно ускладнюють “відстеження грошей”. Крім того, праві донори все частіше використовують фонди, що керуються донорами (DAF), такі як DonorsTrust або Schwab Charitable, як канали для ще більшого приховування джерел фінансування.

Темні гроші становлять загрозу для нашої судової системи. Це проблема не лише законодавчих чи президентських перегонів — це зміна судових виборів, зокрема виборів до верховних судів штатів. Коли заможні особи та групи інтересів витрачають мільйони, щоб вплинути на те, хто засідає в суді, без реальної прозорості, незалежність судової влади опиняється під загрозою.

Багато з тих, хто витрачає гроші на рекламу в судових перегонах, мають економічні інтереси, які можуть бути розглянуті судом. Хоча у 2009 році Капертон проти AT Massey Coal Co. Якщо рішучі судді не повинні розглядати справи тих, хто суттєво підтримував їхні кампанії (включаючи основних донорів політичної реклами), громадськість навряд чи зможе відстежити ці політичні кошти. А в Огайо судді не зобов'язані брати самовідвід у справах своїх спонсорів або тих, хто фінансово підтримує їхнє обрання. Це створює потенціал для серйозних конфліктів інтересів, які можуть підірвати довіру громадськості до судової влади.

• Сильніший закони про розкриття інформаціїНічого в Citizens United проти FEC Рішення забороняє федеральним чи державним посадовцям вимагати розкриття інформації про спонсорів політичної реклами чи передвиборчих комунікацій. Фактично, на той час Citizens United Після рішення суду переважною більшістю голосів (8-1) підтримав прозорість та можливість “стежити за грошима”. Суддя Ентоні Кеннеді, виступаючи від імені більшості, заявив: “… оперативне розкриття інформації про витрати може надати акціонерам та громадянам інформацію, необхідну для того, щоб корпорації та обрані посадовці відповідали за свої позиції та прихильників. Акціонери можуть визначити, чи політична промова їхньої корпорації сприяє інтересам корпорації в отриманні прибутку, а громадяни можуть бачити, чи обрані посадовці “залучені” до так званих грошових інтересів… Ця прозорість дозволяє виборцям приймати обґрунтовані рішення та надавати належної ваги різним ораторам та повідомленням”.”
• більше звітність у режимі реального часу політичних витрат Державному секретарю Огайо та Федеральній виборчій комісії. Якби виборці мали можливість дослідити витрати на політичну рекламу до виборів, вони мали б інформацію, необхідну для того, щоб ставити більше запитань, що дозволило б їм більш критично оцінювати рекламу, яку вони бачать. Своєчасні звіти про фінансування виборчих кампаній дозволили б виборцям поставити під сумнів те, чого можуть прагнути основні донори, намагаючись обрати певних кандидатів.
• Обов'язкове правила самовідводу для суддів. Це гарантувало б, що судді не розглядатимуть справи своїх учасників та тих, хто підтримує їх через незалежні витрати. Огайо має прийняти правила відводу, засновані на здоровому глузді, подібні до тих, що рекомендовані Американською асоціацією адвокатів.
• Більший обізнаність громадськості про роль, яку відіграють темні гроші у формуванні судів. Посібники для виборців повинні заохочувати громадськість вивчати політичні застереження та спонукати виборців ставити під сумнів те, хто фінансує політичну рекламу.

Судова влада має бути місцем неупередженості, а не впливу. Оскільки темні гроші продовжують затоплювати судові вибори, особливо в таких штатах, як Огайо, боротьба за прозорість та підзвітність ще ніколи не була такою нагальною.

Дослідження було проведено компанією True North Research. Дякуємо виконавчому директору Лізі Грейвз, а також дослідникам Евану Ворпалу та Кейтлін Махоні за їхню неоціненну допомогу.

Підтримку надав Фонд Пайпер, ініціатива Фонду Протея, і ми хотіли б подякувати керівнику програми Кеті Бонніфілд за її лідерство у справі справедливих судів в Огайо та по всій країні.

Звіт був написаний Кетрін Терсер, виконавчим директором Common Cause Ohio, Джессікою Дікінсон, менеджером Альянсу справедливих судів Огайо, та Мією Льюїс, заступником директора Common Cause Ohio.