Прозрачность в финансировании избирательных кампаний позволяет избирателям учитывать источник политических заявлений.

Это поднимает важнейшие вопросы:

• Чего хотят от избирателей те, кто финансирует эту рекламу?
• Каким группам или интересам направлена реклама, призванная принести пользу?

Когда избиратели знают, кто тратит деньги, чтобы повлиять на их решения, они могут сделать более осознанный выбор. Прозрачность способствует подотчетности и помогает предотвратить коррупцию. Однако в последние годы получить эту информацию становится все сложнее.

Раньше всё было не так сложно. В прошлом избиратели и журналисты могли отслеживать политические пожертвования через публичные документы, подаваемые в Государственный секретариат или Федеральную избирательную комиссию. Ситуация изменилась после решения Верховного суда США 2010 года. Citizens United против FEC решение, которое отменило ключевые законы о финансировании избирательных кампаний и открыло шлюзы для тайных, неограниченных расходов корпораций и поддерживаемых миллиардерами политических некоммерческих организаций.

Решение по делу Citizens United положило начало эре “теневых денег” — политических расходов групп, которые не обязаны раскрывать своих доноров. К таким группам часто относятся некоммерческие организации 501(c)(4) или политические организации 527, которые скрывают источники своих средств и цели своих спонсоров.

Несмотря на то, что по закону суперкомитеты политических действий (Super PAC) обязаны раскрывать информацию о своих донорах Федеральной избирательной комиссии, они могут получать деньги от групп, использующих “теневые” источники финансирования, фактически скрывая истинный источник своих средств. Эти непрозрачные финансовые структуры чрезвычайно затрудняют отслеживание денежных потоков. Кроме того, доноры правого крыла все чаще используют фонды с целевым назначением пожертвований (DAF) — такие как DonorsTrust или Schwab Charitable — в качестве посредников для еще большего сокрытия источников финансирования.

«Теневые деньги» представляют угрозу для нашей судебной системы. Это проблема не только в законодательных или президентских выборах — они меняют ход судебных выборов, в том числе и выборов в верховные суды штатов. Когда состоятельные люди и группы интересов тратят миллионы на влияние на то, кто занимает судейские должности, без какой-либо реальной прозрачности, независимость судебной власти оказывается под угрозой.

Многие из тех, кто тратит деньги на рекламу в ходе судебных выборов, имеют экономические интересы, которые могут быть предметом судебного разбирательства. Хотя выборы 2009 года... Капертон против AT Massey Coal Co. Если судьи твердо убеждены, что не должны рассматривать дела тех, кто существенно поддерживал их избирательные кампании (включая крупных спонсоров политической рекламы), то общественность вряд ли сможет отследить эти политические пожертвования. А в Огайо судьи не обязаны отстраняться от рассмотрения дел своих спонсоров или тех, кто финансово поддерживает их выборы. Это создает потенциал для серьезных конфликтов интересов, которые могут подорвать доверие общественности к судебной системе.

• Сильнее законы о раскрытии информацииВ этом ничего нет. Citizens United против FEC Решение запрещает федеральным или региональным чиновникам требовать раскрытия информации о спонсорах политической рекламы или предвыборной агитации. Фактически, на тот момент, когда Граждане Объединенные После вынесения решения суд подавляющим большинством голосов (8-1) поддержал прозрачность и возможность “отслеживать движение денег”. Судья Энтони Кеннеди, выступая от имени большинства, заявил: “…оперативное раскрытие информации о расходах может предоставить акционерам и гражданам сведения, необходимые для привлечения корпораций и выборных должностных лиц к ответственности за их позиции и сторонников. Акционеры могут определить, способствует ли политическая речь их корпорации получению прибыли, а граждане могут увидеть, находятся ли выборные должностные лица “в кармане” так называемых денежных интересов… Эта прозрачность позволяет избирателям принимать обоснованные решения и должным образом оценивать различных ораторов и их заявления”.”
• Более отчетность в режиме реального времени Отчеты о политических расходах, направляемые государственному секретарю штата Огайо и Федеральной избирательной комиссии. Если бы избиратели имели возможность изучать расходы на политическую рекламу до выборов, у них была бы необходимая информация, чтобы задавать больше вопросов и более критически оценивать рекламу. Своевременные отчеты о финансировании избирательных кампаний позволили бы избирателям задаться вопросом, чего могут добиваться крупные спонсоры, пытаясь избрать тех или иных кандидатов.
• Обязательный правила отвода для судей. Это гарантировало бы, что судьи не будут рассматривать дела своих спонсоров и тех, кто поддерживает их за счет независимых расходов. Штату Огайо следует принять разумные правила отвода судей, аналогичные тем, которые рекомендованы Американской ассоциацией юристов.
• Большой общественное сознание о роли теневых денег в формировании судебной системы. Руководства для избирателей должны побуждать общественность изучать политические оговорки и задавать избирателям вопросы о том, кто финансирует политическую рекламу.

Судебная система должна быть местом беспристрастности, а не влияния. Поскольку теневые деньги продолжают наводнять судебные выборы, особенно в таких штатах, как Огайо, борьба за прозрачность и подотчетность никогда не была столь актуальной.

Исследование было проведено компанией True North Research. Благодарим исполнительного директора Лизу Грейвс, а также исследователей Эвана Ворпала и Кейтлин Махони за их неоценимую помощь.

Поддержка была оказана фондом Пайпера, инициативой фонда Протеус, и мы хотели бы поблагодарить сотрудника программы Кэти Боннифилд за ее лидерство в обеспечении справедливого судопроизводства в Огайо и по всей стране.

Отчет подготовили Кэтрин Турсер, исполнительный директор Common Cause Ohio, Джессика Дикинсон, менеджер Ohio Fair Courts Alliance, и Миа Льюис, заместитель директора Common Cause Ohio.