Transparența în finanțarea campaniilor electorale permite alegătorilor să ia în considerare sursa din spatele mesajelor politice.

Aceasta ridică întrebări esențiale:

• Ce vor cei care finanțează aceste reclame de la alegători?
• Ce grupuri sau interese urmăresc să aducă beneficii prin reclame?

Când alegătorii știu cine cheltuie bani pentru a le influența deciziile, pot face alegeri mai informate. Transparența promovează responsabilitatea și ajută la protejarea împotriva corupției. Cu toate acestea, în ultimii ani, dezvăluirea acestor informații a devenit din ce în ce mai dificilă.

Nu a fost întotdeauna atât de greu. În trecut, alegătorii și jurnaliștii puteau urmări fondurile politice prin intermediul documentelor publice depuse la Secretarul de Stat sau la Comisia Electorală Federală. Acest lucru s-a schimbat odată cu decizia Curții Supreme a SUA din 2010. Citizens United v. FEC decizie, care a desființat legi cheie privind finanțarea campaniilor electorale și a deschis porțile unor cheltuieli secrete și nelimitate din partea corporațiilor și a organizațiilor politice non-profit susținute de miliardari.

Citizens United a inaugurat era “banilor întunecați” – cheltuieli politice efectuate de grupuri care nu sunt obligate să își dezvăluie donatorii. Aceste grupuri includ adesea organizații non-profit 501(c)(4) sau organizații politice 527 care ascund de unde provin banii lor și ce vor finanțatorii lor.

Chiar dacă Super PAC-urile sunt obligate prin lege să își dezvăluie donatorii Comisiei Electorale Federale, acestea pot primi bani de la grupuri financiare obscure, ascunzând practic adevărata sursă a finanțării lor. Aceste structuri financiare opace fac extrem de dificilă “urmărirea banilor”. În plus, donatorii de dreapta folosesc din ce în ce mai mult fonduri consiliate de donatori (DAF) - cum ar fi DonorsTrust sau Schwab Charitable - ca mijloace de transfer pentru a ascunde și mai mult sursele de finanțare.

Banii negri reprezintă o amenințare la adresa sistemului nostru judiciar. Nu reprezintă doar o problemă în cursele legislative sau prezidențiale - ci și o remodelare a alegerilor judiciare, inclusiv a celor pentru curțile supreme de stat. Atunci când persoane bogate și grupuri de interese cheltuiesc milioane pentru a influența cine stă pe banca judecătorilor, fără o transparență reală, independența judiciară este în pericol.

Mulți dintre cei care cheltuiesc bani pe reclame în cursele judiciare au interese economice care ar putea ajunge în fața instanței. Deși anul 2009 Caperton vs. AT Massey Coal Co. Dacă judecătorii hotărâți nu ar trebui să audieze cazurile celor care le-au susținut substanțial campaniile (inclusiv donatorii majori pentru reclame politice), este puțin probabil ca publicul să poată urmări aceste fonduri politice. Iar în Ohio, judecătorii nu sunt obligați să se recuze din cazurile celor care le contribuie sau ale celor care le susțin financiar alegerile. Acest lucru creează potențialul unor conflicte grave de interese care pot eroda încrederea publicului în sistemul judiciar.

• Mai puternic legi privind divulgareaNimic în Citizens United v. FEC decizia interzice oficialilor federali sau statali să solicite dezvăluirea finanțatorilor reclamelor politice sau a comunicărilor electorale. De fapt, la momentul respectiv Cetăţeni Uniţi În urma deciziei luate, instanța a susținut în mod covârșitor (8-1) transparența și capacitatea de a “urmări banii”. Judecătorul Anthony Kennedy, scriind în numele majorității, a declarat: “... dezvăluirea promptă a cheltuielilor poate oferi acționarilor și cetățenilor informațiile necesare pentru a trage la răspundere corporațiile și oficialii aleși pentru pozițiile și susținătorii lor. Acționarii pot determina dacă discursul politic al corporației lor promovează interesul corporației de a obține profit, iar cetățenii pot vedea dacă oficialii aleși sunt “în buzunarul” așa-numitelor interese financiare... Această transparență permite electoratului să ia decizii informate și să acorde importanța cuvenită diferiților vorbitori și mesaje.”
• Mai mult raportare în timp real cheltuielilor politice către Secretarul de Stat din Ohio și Comisia Electorală Federală. Dacă alegătorii ar putea explora cheltuielile cu publicitatea politică înainte de alegeri, ar avea informațiile de care au nevoie pentru a pune mai multe întrebări, permițându-le să fie judecători mai critici ai publicității pe care o văd. Rapoartele de finanțare a campaniilor, elaborate la timp, le-ar permite alegătorilor să se întrebe ce ar putea urmări principalii donatori prin încercarea de a alege anumiți candidați.
• Obligatoriu reguli de recuzare pentru judecători. Acest lucru ar asigura că judecătorii nu audiază cazurile contribuabililor lor și ale celor care îi susțin prin cheltuieli independente. Ohio ar trebui să adopte reguli de recuzare bazate pe bunul simț, similare cu cele recomandate de Asociația Baroului American.
• Mai mare conștientizarea publicului despre rolul pe care banii negri îl joacă în modelarea instanțelor judecătorești. Ghidurile pentru alegători ar trebui să încurajeze publicul să examineze declinările de responsabilitate politice și să încurajeze alegătorii să se întrebe cine finanțează reclamele politice.

Sistemul judiciar ar trebui să fie un loc al imparțialității, nu al influenței. Pe măsură ce banii întunecați continuă să inunde alegerile judiciare, în special în state precum Ohio, lupta pentru transparență și responsabilitate nu a fost niciodată mai urgentă.

Cercetarea a fost asigurată de True North Research. Mulțumiri directoarei executive Lisa Graves și cercetătorilor Evan Vorpahl și Caitlin Mahoney pentru asistența lor neprețuită.

Sprijinul a fost oferit de Fondul Piper, o inițiativă a Fondului Proteus, și dorim să-i mulțumim responsabilului de program Kathy Bonnifield pentru conducerea sa în domeniul instanțelor echitabile din Ohio și la nivel național.

Raportul a fost redactat de Catherine Turcer, directoarea executivă a Common Cause Ohio, Jessica Dickinson, managerul Ohio Fair Courts Alliance, și Mia Lewis, directoarea asociată a Common Cause Ohio.