Mărturie privind Rezoluția comună a Senatului 3 

În fața Comitetului Guvernului General al Senatului Ohio 

De Catherine Turcer, Common Cause Ohio

17 iunie 2025

Președintele Roegner, vicepreședintele Gavarone, membrul cu rang înalt Blackshear și membrii Comisiei pentru Guvernul General al Senatului. Vă mulțumesc pentru oportunitatea de a oferi mărturie din partea opoziției cu privire la Rezoluția Comună 3 a Senatului.

Common Cause este o organizație non-partizană, de bază, dedicată unui guvern deschis, onestă și responsabil, care servește interesul public. Sunt aici astăzi pentru a ne exprima opoziția față de Rezoluția Comună a Senatului 3 (SJR3). 

Deși mulți sunt de acord că avem probleme grave, sistemice, care trebuie abordate, o Constituție a Statelor sau o convenție constituțională pur și simplu nu este soluția. Trăim într-o perioadă extrem de polarizată, iar o convenție ar putea deschide întreaga Constituție a SUA spre revizuire. 

James Madison, părintele Constituției noastre, a spus în declarația sa din 2 noiembrie 1788 scrisoare către George Lee Turberville că „tremura” la perspectiva unei a doua convenții și că, dacă ar exista o Convenție în temeiul Articolului V: 

„...cei mai violenți partizani” și „indivizi cu opinii insidioase” s-ar strădui să fie delegați și ar avea „o oportunitate periculoasă de a submina însăși temeliile structurii țării noastre”.

În ciuda afirmațiilor susținătorilor convenției Articolului V, nu există suficiente dovezi juridice care să susțină afirmația că o convenție constituțională ar putea fi limitată la un singur subiect sau la un număr limitat de subiecte.

Michael Leachman de la Centrul pentru Priorități Bugetare și Politice și profesorul David Super de la Centrul de Drept al Universității Georgetown explică faptul că o convenție conform Articolului V nu putea fi controlată, printre alte motive:   

• Nu există îndrumări sau reguli care să guverneze o convenție în temeiul Articolului V în Constituție, lăsând delegației convenției posibilitatea de a-și redacta propriile reguli; 
•  O convenție ar putea crea un nou proces de ratificare, așa cum s-a întâmplat în timpul convenției originale din 1787; (Acest lucru ar lipsi de sens afirmația susținătorilor că sunt necesare doar 13 organisme legislative pentru a respinge orice idee cu adevărat proastă); și  
• Niciun organ judiciar, legislativ sau executiv nu ar avea autoritate clară de a soluționa disputele legate de o convenție. Pe scurt, indiferent de opiniile cu privire la meritele unor amendamente potențiale, cum ar fi un amendament privind bugetul echilibrat, există suficiente motive pentru a respinge utilizarea unei convenții în temeiul Articolului V, deoarece aceasta pune în pericol întreaga noastră Constituție. 

Și ceea ce face ca SJR3 să fie atât de problematică este faptul că aproape că face ca problema Convenției „limitate” să fie irelevantă. Asta pentru că SJR3 nu propune un subiect cu adevărat limitat. Convenția constituțională propusă de SJR3 susține, așa cum s-a întâmplat în mod tradițional cu cererile depuse de state, că convenția se va limita la examinarea amendamentelor pentru scopurile sale declarate. Cu toate acestea, scopul declarat al SJR3 este, pe lângă impunerea de restricții fiscale și limite de mandat, de a... „limitează puterea și jurisdicția guvernului federal.” 

Constituția SUA acordă deja puteri limitate guvernului federal, toate celelalte puteri fiind rezervate statelor sau poporului prin al zecelea amendament. 

• Articolele I-III din Constituție stabilesc, respectiv, puterile și jurisdicția ramurilor legislativă, executivă și judecătorească ale guvernului federal.
•  Articolul IV se referă la puterile relative ale guvernului federal și ale statelor. Articolul V se referă la procesul de modificare și la rolul relativ al Congresului și al legislativelor statelor în propunerea de amendamente. 
• Articolul VI conține clauza de supremație, care afirmă că Constituția și legile Statelor Unite elaborate în temeiul Constituției sunt legea supremă a țării. 

Pe scurt, fiecare parte a Constituției se referă aproape exclusiv la puterile și jurisdicția guvernului federal.  

O cerere pentru o convenție care este „limitată” la puterile și jurisdicția guvernului federal nu este deloc limitată. De fapt, ar părea că cuprinde totul. 

Amendamentele care vizează „limitarea” acestor puteri sunt puțin probabil să funcționeze, deoarece Constituția limitează deja puterea și jurisdicția guvernului federal. Acesta este scopul celui de-al 10-lea amendament. 

Experți în constituționalitate la fel de diverși precum foștii judecători ai Curții Supreme a SUA, Warren Burger și Antonin Scalia, s-au pronunțat vehement împotriva unei convenții în temeiul Articolului V. 

Fostul judecător al Curții Supreme a SUA, Arthur Goldberg, ne amintește... editorialul său din 14 septembrie 1986 din The Miami Herald că la convenția din 1787, delegații a ignorat instrucțiunile lor din partea Congresului Continental și, în loc să propună amendamente la Articolele Confederației, a scris o nouă Constituție; și ne avertizează că „...orice încercare de a limita agenda ar fi aproape sigur inaplicabilă”. 

Fostul președinte al Curții Supreme a SUA, Warren Burger, a declarat în... scrisoarea sa din iunie 1988 către Phyllis Schlafly: 

„După ce se convoacă o Convenție, va fi prea târziu să o oprim dacă nu ne place agenda ei...” 

„...O nouă Convenție ar putea arunca națiunea noastră în confuzie constituțională și confruntare la fiecare pas...”” 

Deși mulți subliniază sprijinul regretatului judecător al Curții Supreme a SUA, Antonin Scalia, pentru o Convenție în temeiul Articolului V pe vremea când era profesor, aceasta este o caracterizare eronată. 

După decenii de experiență la cea mai înaltă instanță, opinia lui Scalia se schimbase dramatic. Într-o discuție de grup din 2014, în cadrul Raportului KalbJudecătorul Antonin Scalia a spus: „Cu siguranță nu aș dori o Convenție Constituțională. Adică, uau. Cine știe ce s-ar întâmpla cu asta?”

În concluzie, îndemn cu tărie acest comitet să evite haosul generat de o Convenție în temeiul Articolului V. Vă mulțumesc pentru această oportunitate de a depune mărturie.