Mia Lewis, adjunct-directeur bij Common Cause Ohio, sprak over de aanvallen op het hoger onderwijs via wetsvoorstel 1 van de Senaat voor een grote groep op de Ohio State University

Onze senatoren en afgevaardigden uit Ohio kregen de volgende opdracht: Wat is de beste manier om ervoor zorgen dat de openbare universiteiten in Ohio blijven excelleren, talent van heinde en verre aantrekken en als economische motoren van onze staat fungeren? 

Hun antwoord? Verbied diversiteit, gelijkheid en inclusie en discussie over “controversiële” onderwerpen. Creëer een regime van censuur, angst en controle. Maak openbare universiteiten in Ohio onaantrekkelijk voor de beste studenten en professoren…

Echt, is dit het beste wat ze konden bedenken? Welk cijfer geven jullie ze, mensen? 

Het is niet zo dat onze wetgevers geen tijd of input hadden om de opdracht af te ronden. Ze zijn hier al sinds vorig jaar mee bezig en hebben feedback op hun conceptpaper gekregen van zovelen van jullie! Ze hebben het gehoord van professoren, studenten, experts, thought leaders, redacties... Het was een praktische tsunami van tegenstand. 

Vorig jaar dienden meer dan 600 inwoners van Ohio een getuigenis in tegen Senaatswet 83, en de getuigenissen gingen de nacht in. Die avond was de Ohio Channel meeslepend, veel-tv kijken!

Maar blijkbaar kregen senator Cirino en co. de “Absoluut niet!” luid genoeg, want dit jaar besloten ze er meteen weer voor te gaan. 

Ik weet zeker dat veel van de professoren hier dit graag zouden delen Tip: als je een onvoldoende krijgt voor een opdracht, verander dan niet het lettertype en dien de opdracht opnieuw in!

Dus nu hebben we SB1. Hoe gaat dat? Meer urenlang boeiende, persoonlijke getuigenissen die je gezien moet hebben, en tot nu toe meer dan 1.000 schriftelijke getuigenissen van tegenstanders ingediend. 

Door naar die getuigenissen te luisteren en ze te lezen, HEB IK ZO VEEL VAN JULLIE GELEERD. Ik heb geleerd over de kracht van diversiteit, gelijkheid en inclusie om levens voor iedereen te verbeteren, over de trots en zorg die professoren hebben om een sfeer van vrijheid van denken en respect in de klas te creëren, over het belang van onze universiteiten als aanjagers van wetenschappelijke, technologische en economische vooruitgang… 

Wat hebben onze senatoren geleerd? Niet zozeer. 

En na al die lange uren van werkelijk briljante, inspirerende en meeslepende getuigenissen, hoe lang duurde het voor 5 leden om het wetsvoorstel door de commissie te laten goedkeuren? 5 minuten? 10? 

Sta mij toe een paar retorische vragen te stellen: 

• Was er ooit ELK serieus rekening houden met de punten die de getuigen bij de commissie naar voren hebben gebracht?
• Hebben ze geleerd? iets?
• Hebben ze geluisterd? helemaal niet?
• Om nog preciezer te zijn: kan het ze überhaupt iets schelen??
• Of was dit gewoon weer een special van Ohio-Statehouse: een oplossing op zoek naar een probleem?

Hebben de 21 senatoren die 'ja' stemden even nagedacht over de gevolgen voor onze staat? Of is hun eigen wereldbeeld zo ontzettend bekrompen dat de wens om dat beeld op te leggen van het grootste belang is, hoe ernstig de gevolgen ook zijn? 

Dus, hoe denken we dat ze het gedaan hebben met hun opdracht? Een vriendelijke professor zou zeggen, Let op en probeer het opnieuw. Maar ik zeg, doe het niet, doe het gewoon niet. Gooi deze wetgeving op de schroothoop van vreselijke ideeën. 

Hun nieuwe opdracht? Herstellessen in de bescherming die ons wordt verleend in het eerste amendement van de Amerikaanse Grondwet.