Getuigenis over gezamenlijke resolutie 6 van de Senaat

Voor de commissie voor overheidstoezicht van de Senaat van Ohio

 en de Hervormingscommissie 

Door Catherine Turcer, Common Cause Ohio

18 februari 2026

Voorzitter Manchester, vicevoorzitter Brenner, lid Weinstein en leden van de Senaatscommissie voor Algemeen Overheidstoezicht en Hervorming. Dank u voor de gelegenheid om een getuigenis af te leggen.

Common Cause is een onpartijdige, op de gemeenschap gebaseerde organisatie die zich inzet voor een open, eerlijke en verantwoorde overheid die het algemeen belang dient. Ik ben hier vandaag om ons verzet tegen Senaatsresolutie 6 (SJR6) kenbaar te maken. 

Hoewel velen het erover eens zijn dat termijnbeperkingen voordelen bieden, is een Statenconventie of een grondwetgevende vergadering om termijnbeperkingen vast te stellen simpelweg niet de oplossing. Er is onvoldoende juridisch bewijs om de bewering te ondersteunen dat een grondwetgevende vergadering zich tot één onderwerp of een beperkt aantal onderwerpen zou kunnen beperken.

David Super, hoogleraar aan de rechtenfaculteit van Georgetown University, legt uit dat een verdrag op grond van artikel V niet gecontroleerd kan worden, onder andere om de volgende redenen:   

• Er zijn geen richtlijnen of regels voor een Artikel V-conventie in de Grondwet, waardoor de delegatie van de conventie de mogelijkheid heeft haar eigen regels op te stellen; 
• Een conventie zou een nieuw ratificatieproces kunnen creëren, zoals dat gebeurde tijdens de oorspronkelijke conventie van 1787 (dit zou de bewering van voorstanders dat er slechts dertien wetgevende lichamen nodig zijn om een werkelijk slecht idee te verwerpen, zinloos maken); en  
• Geen enkele rechterlijke, wetgevende of uitvoerende instantie zou de duidelijke bevoegdheid hebben om geschillen over een verdrag te beslechten. 

Kortom, ongeacht iemands mening over de voor- en nadelen van voorgestelde amendementen zoals termijnbeperkingen voor leden van het Congres, is er voldoende reden om het gebruik van een conventie op grond van artikel V af te wijzen, omdat dit onze gehele Grondwet in gevaar brengt. 

Een aanvraag voor een verdrag die "beperkt" is tot termijnbeperkingen, is in feite helemaal niet beperkt. Het zou in principe alles kunnen omvatten. 

Grondwetdeskundigen, variërend van de voormalige rechters Warren Burger tot Antonin Scalia, hebben zich krachtig uitgesproken tegen een Artikel V-verdrag. 

Voormalig rechter van het Amerikaanse Hooggerechtshof Arthur Goldberg herinnert ons eraan dat... zijn opiniestuk van 14 september 1986 in The Miami Herald dat op het congres van 1787 de afgevaardigden negeerde hun instructies van het Continentale Congres en in plaats van amendementen op de Articles of Confederation voor te stellen, schreef hij een nieuwe Grondwet; en waarschuwt ons dat "...elke poging om de agenda te beperken vrijwel zeker niet afdwingbaar zou zijn." 

De voormalige opperrechter van het Amerikaanse Hooggerechtshof, Warren Burger, zei in zijn brief van juni 1988 aan Phyllis Schlafly: 

"Als een conventie eenmaal is bijeengeroepen, is het te laat om de conventie te stoppen als we de agenda ervan niet leuk vinden..." 

“…Een nieuwe Conventie zou onze natie in constitutionele verwarring en op alle fronten tot confrontaties kunnen storten…" 

Hoewel velen wijzen op de steun van wijlen rechter Antonin Scalia van het Amerikaanse Hooggerechtshof voor een Verdrag op grond van artikel V toen hij nog hoogleraar was, is dit een verkeerde voorstelling van zaken. 

Na tientallen jaren ervaring bij de hoogste rechtbank was Scalia's mening drastisch veranderd. In een paneldiscussie van het Kalb Report uit 2014Rechter Antonin Scalia zei: "Ik zou zeker geen Constitutionele Conventie willen. Ik bedoel, wauw. Wie weet wat daar uit voortkomt?"

Tot slot wil ik dit comité dringend verzoeken de chaos van een grondwetgevende vergadering op grond van artikel V te vermijden. In plaats daarvan roep ik voorstanders van termijnbeperkingen op om een amendement op de Amerikaanse grondwet na te streven. Hoewel het duidelijk is dat dit proces van grondwetswijziging frustrerend is, is deze aanpak een beproefde en verstandige weg naar hervorming.  

Nogmaals hartelijk dank voor deze gelegenheid om mijn getuigenis af te leggen.