상원 공동 결의안 6호에 대한 증언

오하이오 주 상원 정부 감독 위원회에 제출됨

 및 개혁 위원회 

캐서린 터서, 오하이오 주 공동 대의

2026년 2월 18일

맨체스터 위원장님, 브레너 부위원장님, 웨인스타인 간사님, 그리고 상원 일반정부 감독 및 개혁 위원회 위원 여러분, 증언할 기회를 주셔서 감사합니다.

커먼 코즈는 공익을 위해 봉사하는 개방적이고 정직하며 책임감 있는 정부를 지향하는 초당파적인 풀뿌리 조직입니다. 저는 오늘 상원 공동 결의안 6호(SJR6)에 대한 반대 입장을 표명하기 위해 이 자리에 섰습니다. 

많은 사람들이 임기 제한의 이점에 동의하지만, 임기 제한을 제정하기 위한 주별 헌법 제정 회의나 헌법 제정 회의는 결코 해답이 될 수 없습니다. 헌법 제정 회의의 주제가 한 가지 또는 제한된 주제로만 한정될 수 있다는 주장을 뒷받침할 만한 충분한 법적 근거가 없습니다.

조지타운 대학교 로스쿨의 데이비드 슈퍼 교수는 다음과 같은 이유들 때문에 제5조에 따른 헌법 제정 회의를 통제할 수 없었다고 설명합니다.   

• 헌법에는 제5조 협약을 규율하는 지침이나 규칙이 없으므로 협약 대표단이 스스로 규칙을 작성할 수 있습니다. 
• 1787년의 원래 협약에서 발생했던 것처럼 협약은 새로운 비준 절차를 만들 수 있습니다. (이것은 정말로 나쁜 아이디어를 거부하는 데 13개의 입법부만 필요하다는 지지자들의 주장을 무의미하게 만들 것입니다.)  
• 사법부, 입법부 또는 행정부 어느 기관도 회의에 관한 분쟁을 해결할 명확한 권한을 갖고 있지 않습니다. 

요컨대, 국회의원 임기 제한과 같은 향후 헌법 개정안의 타당성에 대한 견해와는 별개로, 헌법 제5조에 따른 헌법 개정 회의 소집은 우리 헌법 전체를 위태롭게 하므로 이를 거부해야 할 충분한 이유가 있다. 

임기 제한이 "제한된" 협약 신청은 사실상 전혀 제한적이지 않습니다. 실제로는 모든 것을 포괄할 수 있습니다. 

전 미국 대법원 판사인 워런 버거와 앤터닌 스칼리아를 비롯한 다양한 헌법 학자들이 제5조 협약에 대해 강력하게 반대 의사를 밝혔습니다. 

전 미국 대법관 아서 골드버그는 우리에게 다음과 같이 상기시켜 줍니다. 1986년 9월 14일 마이애미 헤럴드에 실린 그의 사설 1787년 대회에서 대표자들은 그들의 지시를 무시했다 대륙회의에서 연합규약 개정안을 제안하는 대신 새로운 헌법을 작성했으며, "의제를 제한하려는 시도는 거의 확실히 집행 불가능할 것"이라고 경고합니다. 

전 미국 대법원장 워렌 버거는 다음과 같이 말했습니다. 1988년 6월 필리스 슐라플리에게 보낸 편지: 

"협약이 소집된 후에는, 협약의 의제가 마음에 들지 않는다면 협약을 중단시키기에는 너무 늦을 것입니다..." 

“…새로운 헌법 제정은 우리 나라를 모든 면에서 헌법적 혼란과 대립으로 몰아넣을 수 있습니다…” 

많은 사람들이 고 안토닌 스칼리아 미국 대법관이 교수 시절 헌법 제5조에 따른 독립기념관 소집을 지지했다는 점을 강조하지만, 이는 잘못된 해석입니다. 

수십 년간 최고 법원에서 경험을 쌓은 스칼리아의 의견은 극적으로 바뀌었습니다. 2014년 Kalb 보고서 패널 토론에서앤터닌 스칼리아 대법관은 이렇게 말했습니다. "저는 제헌회의를 절대 원하지 않습니다. 맙소사. 그러면 무슨 일이 벌어질지 누가 알겠습니까?"

결론적으로, 저는 이 위원회가 헌법 제5조에 따른 헌법 개정 회의의 혼란을 피할 것을 강력히 촉구합니다. 대신, 임기 제한을 지지하는 분들께서는 미국 헌법 개정을 추진하시기를 권합니다. 미국 헌법 개정 절차가 번거롭고 어려운 것은 분명하지만, 이는 오랜 기간 검증된 신중한 개혁 방안입니다.  

증언할 기회를 다시 한번 주셔서 감사합니다.