상원 공동 결의안 3에 대한 증언 

오하이오 상원 일반 정부 위원회에서 

캐서린 터서, 오하이오 주 공동 대의

2025년 6월 17일

로에그너 의장, 가바론 부의장, 블랙셔 간사, 그리고 상원 일반정부위원회 위원 여러분, 상원 합동 결의안 3호에 대한 반대 증언 기회를 주셔서 감사합니다.

커먼 코즈(Common Cause)는 공익을 위해 개방적이고 정직하며 책임감 있는 정부를 지향하는 초당파적 풀뿌리 단체입니다. 저는 오늘 상원 공동 결의안 3호(SJR3)에 대한 반대 의사를 밝히기 위해 이 자리에 섰습니다. 

많은 사람들이 우리가 해결해야 할 심각하고 체계적인 문제들을 안고 있다는 데 동의하지만, 주헌법이나 헌법 제정 회의는 결코 해결책이 될 수 없습니다. 우리는 매우 양극화된 시대에 살고 있으며, 헌법 제정 회의는 미국 헌법 전체를 개정할 가능성을 열어둘 수 있습니다. 

우리 헌법의 아버지인 제임스 매디슨은 1788년 11월 2일자 편지에서 다음과 같이 말했습니다. 조지 리 터버빌에게 보낸 편지 그는 두 번째 협약의 전망에 “떨었다”고 말했고, 만약 제5조 협약이 있다면: 

"...가장 폭력적인 당파"와 "음흉한 견해를 가진 개인"이 대의원이 되려고 노력할 것이고, "우리나라의 기반을 무너뜨릴 위험한 기회"를 갖게 될 것입니다.

제5조 조약 옹호자들의 주장에도 불구하고, 헌법 조약이 하나의 주제 또는 제한된 주제에 국한될 수 있다는 주장을 뒷받침할 만한 충분한 법적 증거가 없습니다.

예산 및 정책 우선순위 센터의 Michael Leachman과 조지타운 대학교 법학 센터의 David Super 교수는 다음과 같은 이유로 제5조 협약을 통제할 수 없다고 설명했습니다.   

• 헌법에는 제5조 협약을 규율하는 지침이나 규칙이 없으므로 협약 대표단이 스스로 규칙을 작성할 수 있습니다. 
•  1787년의 원래 협약에서 발생했던 것처럼 협약은 새로운 비준 절차를 만들 수 있습니다. (이것은 정말로 나쁜 아이디어를 거부하는 데 13개의 입법부만 필요하다는 지지자들의 주장을 무의미하게 만들 것입니다.)  
• 어떤 사법, 입법, 행정 기관도 헌법 제5조에 대한 분쟁을 해결할 명확한 권한을 갖지 못할 것입니다. 간단히 말해, 균형 예산 개정과 같은 향후 개정안의 장점에 대한 견해가 어떠하든, 헌법 제5조에 따른 헌법 제5조를 채택하는 것은 헌법 전체를 위험에 빠뜨리기 때문에 거부할 충분한 이유가 있습니다. 

그리고 SJR3를 그토록 문제 삼는 이유는 "제한된" 협약 문제를 거의 핵심에서 벗어나게 만들기 때문입니다. SJR3가 진정으로 제한된 주제를 제안하지 않기 때문입니다. SJR3가 제안한 헌법 협약은, 주 정부의 신청이 전통적으로 그래왔듯이, 협약이 명시된 목적을 위한 개정안을 심의하는 데 국한될 것이라고 주장합니다. 그러나 SJR3의 명시된 목적은 재정적 제약과 임기 제한을 부과하는 것 외에도, “연방 정부의 권한과 관할권을 제한합니다.” 

미국 헌법은 이미 연방 정부에 제한된 권한을 부여하고 있으며, 그 외의 모든 권한은 제10차 개정안에 따라 주와 국민에게 유보되어 있습니다. 

• 헌법 제1조부터 제3조까지는 각각 연방정부의 입법부, 행정부, 사법부의 권한과 관할권을 규정하고 있습니다.
•  제4조는 연방 정부와 주 정부의 상대적 권한을 다룬다. 제5조는 수정안 절차와 수정안 제안에 있어 의회와 주 의회의 상대적 역할을 다룬다. 
• 제6조에는 최고법 조항이 포함되어 있는데, 이는 헌법과 헌법에 따라 만들어진 미국의 법률이 이 나라의 최고법이라는 것을 주장합니다. 

간단히 말해서, 헌법의 모든 부분은 거의 전적으로 연방 정부의 권한과 관할권에 관한 것입니다.  

연방 정부의 권한과 관할권에 "제한"되는 협약 신청은 전혀 제한되지 않습니다. 사실상 모든 것을 포괄하는 것처럼 보입니다. 

이러한 권한을 "제한"하는 수정안은 헌법이 이미 연방 정부의 권한과 관할권을 제한하고 있기 때문에 효과를 거두기 어려울 것으로 보입니다. 이것이 바로 수정헌법 제10조의 목적입니다. 

전 미국 대법원 판사인 워런 버거와 앤터닌 스칼리아를 비롯한 다양한 헌법 학자들이 제5조 협약에 대해 강력하게 반대 의사를 밝혔습니다. 

전 미국 대법원 판사인 아서 골드버그는 우리에게 다음과 같이 상기시킵니다. 1986년 9월 14일 마이애미 헤럴드에 실린 그의 사설 1787년 대회에서 대표자들은 그들의 지시를 무시했다 대륙회의에서 연합규약 개정안을 제안하는 대신 새로운 헌법을 작성했으며, "의제를 제한하려는 시도는 거의 확실히 집행 불가능할 것"이라고 경고합니다. 

전 미국 대법원장 워렌 버거는 다음과 같이 말했습니다. 1988년 6월 필리스 슐라플리에게 보낸 편지: 

"협약이 소집된 후에는, 협약의 의제가 마음에 들지 않는다면 협약을 중단시키기에는 너무 늦을 것입니다..." 

“…새로운 헌법 제정은 우리 나라를 모든 면에서 헌법적 혼란과 대립으로 몰아넣을 수 있습니다…” 

많은 사람이 고인이 된 미국 대법원 판사 앤터닌 스칼리아가 교수 시절 제5조 협약을 지지했다는 사실을 강조하지만, 이는 잘못된 설명입니다. 

수십 년간 최고 법원에서 경험을 쌓은 스칼리아의 의견은 극적으로 바뀌었습니다. 2014년 Kalb 보고서 패널 토론에서앤터닌 스칼리아 대법관은 이렇게 말했습니다. "저는 제헌회의를 절대 원하지 않습니다. 맙소사. 그러면 무슨 일이 벌어질지 누가 알겠습니까?"

결론적으로, 저는 이 위원회가 제5조 협약의 혼란을 피할 것을 강력히 촉구합니다. 증언할 기회를 주셔서 감사합니다.