上院合同決議6号に関する証言

オハイオ州上院政府監視委員会

 改革委員会 

キャサリン・ターサー、コモン・コーズ・オハイオ

2026年2月18日

マンチェスター委員長、ブレナー副委員長、ワインスタイン筆頭委員、そして上院政府監視・改革委員会の委員の皆様。証言の機会をいただき、ありがとうございます。.

コモン・コーズは、公益に奉仕する、オープンで誠実、そして説明責任を果たす政府を目指し、超党派の草の根組織です。本日は、上院合同決議第6号（SJR6）への反対を表明するためにここに来ました。. 

任期制には利点があることに多くの人が同意していますが、州会議や憲法制定会議で任期制を定めることは、単純に解決策ではありません。憲法制定会議が単一の主題、あるいは限られた主題に限定できるという主張を裏付ける十分な法的証拠はありません。.

ジョージタウン大学法学部のデビッド・スーパー教授は、第5条条約は、とりわけ次のような理由で管理できないと説明しています。   

• 憲法には第 5 条大会を統制するガイドラインや規則がないため、大会代表団が独自の規則を作成する機会が残されています。 
• 会議は、1787 年の最初の会議で行われたのと同じように、新しい批准プロセスを作成することができます (これにより、本当に悪いアイデアを拒否するには 13 の立法府のみが必要であるという支持者の主張は無意味になります)。  
• 司法機関、立法機関、行政機関のいずれも、条約に関する紛争を解決する明確な権限を持たない。. 

つまり、議員の任期制限のような将来の修正案のメリットについての意見がどうであろうと、第 5 条会議の開催は憲法全体を危険にさらすため、これを拒否する十分な理由があるのです。. 

任期制限に「限定」された条約の申請は、実際には全く限定されていません。実際には、すべてを網羅する可能性もあります。. 

元米国最高裁判事のウォーレン・バーガー氏やアントニン・スカリア氏などさまざまな憲法学者が、憲法第5条会議に強く反対する意見を表明している。 

元米国最高裁判所判事アーサー・ゴールドバーグは次のように私たちに思い出させる。 1986年9月14日のマイアミ・ヘラルド紙への寄稿 1787年の大会では、代表者たちは 指示を無視した 大陸会議から離脱し、連合規約の修正案を提案する代わりに新しい憲法を起草し、「議題を制限しようとするいかなる試みも、ほぼ確実に実行不可能になるだろう」と警告している。 

元米国最高裁判所長官ウォーレン・バーガー氏は、 1988年6月にフィリス・シュラフリーに宛てた手紙: 

「会議が招集された後では、議題が気に入らないからといって会議を中止するのは遅すぎるだろう…」 

「…新たな憲法制定会議は、あらゆる場面で我が国を憲法上の混乱と対立に陥れる可能性がある…」” 

故アントニン・スカリア米国最高裁判所判事が教授時代に憲法第5条会議を支持していたことを強調する人は多いが、これは誤った解釈だ。. 

最高裁判所で数十年にわたる経験を積んだ後、スカリア氏の意見は劇的に変化した。 2014年のカルブレポートのパネルディスカッションでアントニン・スカリア判事はこう述べた。「私は憲法制定会議など絶対に望んでいません。いや、本当に。それが何をもたらすか誰にも分かりません。」

最後に、私はこの委員会に対し、第5条会議による混乱を避けるよう強く求めます。任期制限の支持者には、米国憲法の改正を求めるよう強く求めます。米国憲法の改正プロセスが苛立たしいものであることは明らかですが、このアプローチは長年にわたり実証されてきた、賢明な改革の道筋です。.  

この度は証言の機会をいただきまして、誠にありがとうございます。.