上院合同決議3に関する証言 

オハイオ州上院政府委員会の前で 

キャサリン・ターサー、コモン・コーズ・オハイオ

2025年6月17日

ローグナー委員長、ガヴァローネ副委員長、ブラックシア筆頭理事、そして上院一般政府委員会の皆様。上院合同決議第3号について野党の証言を行う機会をいただき、ありがとうございます。

コモン・コーズは、公益に奉仕する、オープンで誠実、そして説明責任を果たす政府を目指し、超党派の草の根組織です。本日は、上院合同決議第3号（SJR3）への反対を表明するためにここに来ました。 

深刻で体系的な問題に対処する必要があることに多くの人が同意していますが、州憲法や憲法制定会議は単純に解決策ではありません。私たちは極めて分極化した時代に生きており、憲法制定会議は合衆国憲法全体の改正につながる可能性があります。 

憲法の父ジェームズ・マディソンは、1788年11月2日の演説でこう述べた。 ジョージ・リー・ターバーヴィルへの手紙 彼は第二回会議の見通しに「震え上がった」と述べ、もし第五条会議が開かれれば、 

「…最も暴力的な党派主義者」と「陰険な見解を持つ個人」が代表の座を目指し、「我が国の構造の根幹を弱める危険な機会」を持つことになるだろう。

第 5 条会議の支持者の主張にもかかわらず、憲法会議が 1 つの主題または限られた主題に限定される可能性があるという主張を裏付ける十分な法的証拠はありません。

予算・政策優先センターのマイケル・リーチマン氏とジョージタウン大学ローセンターのデビッド・スーパー教授は、第5条条約を制御できない理由として、次のような点を挙げている。   

• 憲法には第 5 条大会を統制するガイドラインや規則がないため、大会代表団が独自の規則を作成する機会が残されています。 
•  会議は、1787 年の最初の会議で行われたのと同じように、新しい批准プロセスを作成することができます (これにより、本当に悪いアイデアを拒否するには 13 の立法府のみが必要であるという支持者の主張は無意味になります)。  
• 司法機関、立法機関、行政機関のいずれにも、憲法制定会議に関する紛争を解決する明確な権限はありません。つまり、均衡予算修正案のような将来的な修正案のメリットについてどのような見解を持つにせよ、憲法第5条制定会議の適用を拒否する十分な理由があります。なぜなら、それは憲法全体を危険にさらすからです。 

SJR3が非常に問題視されているのは、「限定された」憲法制定会議という問題がほとんど的外れになっている点です。SJR3は真に限定された主題を提示していないからです。SJR3で提案されている憲法制定会議は、州の申請が伝統的にそうであるように、その目的のために改正を検討することに限定されると主張しています。しかし、SJR3の明示された目的は、財政的制約と任期制限を課すことに加えて、 「連邦政府の権力と管轄権を制限する」 

アメリカ合衆国憲法はすでに連邦政府に限定的な権限を与えており、その他のすべての権限は憲法修正第10条によって州または国民に留保されている。 

• 憲法第 1 条から第 3 条では、それぞれ連邦政府の立法、行政、司法の各部門の権限と管轄権が規定されています。
•  第4条は連邦政府と州の相対的な権限について規定しています。第5条は、憲法修正のプロセスと、修正案の提案における連邦議会と州議会の相対的な役割について規定しています。 
• 第 6 条には、合衆国憲法および憲法に基づいて制定された米国の法律が国の最高法であると主張する最高法規条項が含まれています。 

要するに、憲法のあらゆる部分は、連邦政府の権限と管轄権についてほぼ独占的に規定しているのです。  

連邦政府の権限と管轄権に「限定」された条約の申請は、実際には全く限定されていません。実際には、すべてを網羅しているように見えます。 

連邦政府の権力と管轄権は憲法によって既に制限されているため、これらの権限を「制限」する修正条項は効果を発揮する可能性は低い。これが修正第10条の目的である。 

元米国最高裁判事のウォーレン・バーガー氏やアントニン・スカリア氏などさまざまな憲法学者が、憲法第5条会議に強く反対する意見を表明している。 

元米国最高裁判所判事アーサー・ゴールドバーグは次のように私たちに思い出させる。 1986年9月14日のマイアミ・ヘラルド紙への寄稿 1787年の大会では、代表者たちは 指示を無視した 大陸会議から離脱し、連合規約の修正案を提案する代わりに新しい憲法を起草し、「議題を制限しようとするいかなる試みも、ほぼ確実に実行不可能になるだろう」と警告している。 

元米国最高裁判所長官ウォーレン・バーガー氏は、 1988年6月にフィリス・シュラフリーに宛てた手紙: 

「会議が招集された後では、議題が気に入らないからといって会議を中止するのは遅すぎるだろう…」 

「…新たな憲法制定会議は、あらゆる場面で我が国を憲法上の混乱と対立に陥れる可能性がある…」” 

故アントニン・スカリア米国最高裁判事が教授時代に憲法第5条会議を支持していたことを強調する人は多いが、これは誤った解釈だ。 

最高裁判所で数十年にわたる経験を積んだ後、スカリア氏の意見は劇的に変化した。 2014年のカルブレポートのパネルディスカッションでアントニン・スカリア判事はこう述べた。「私は憲法制定会議など絶対に望んでいません。いや、本当に。それが何をもたらすか誰にも分かりません。」

最後に、私はこの委員会に対し、第五条会議による混乱を避けるよう強く求めます。証言の機会を与えていただき、ありがとうございます。