La transparence du financement des campagnes électorales permet aux électeurs de prendre en compte la source des messages politiques.

Cela soulève les questions essentielles :

• Que veulent les personnes qui financent ces publicités des électeurs ?
• À quels groupes ou intérêts ces publicités cherchent-elles à répondre profit ?

Lorsque les électeurs savent qui dépense de l'argent pour influencer leurs décisions, ils peuvent faire des choix plus éclairés. La transparence favorise la responsabilité et contribue à lutter contre la corruption. Pourtant, ces dernières années, obtenir ces informations est devenu de plus en plus difficile.

Ce n'était pas toujours aussi difficile. Auparavant, les électeurs et les journalistes pouvaient retracer les financements politiques grâce aux documents publics déposés auprès du secrétaire d'État ou de la Commission électorale fédérale. Cela a changé avec la décision de la Cour suprême des États-Unis en 2010. Citizens United contre FEC cette décision a démantelé des lois essentielles sur le financement des campagnes électorales et a ouvert la voie à des dépenses secrètes et illimitées de la part des entreprises et des organisations politiques à but non lucratif soutenues par des milliardaires.

L’arrêt Citizens United a inauguré l’ère du “ financement occulte ”, c’est-à-dire les dépenses politiques de groupes non tenus de divulguer l’identité de leurs donateurs. Ces groupes comprennent souvent des organisations à but non lucratif de type 501(c)(4) ou des organisations politiques de type 527 qui dissimulent la provenance de leurs fonds et les objectifs de leurs financeurs.

Bien que les Super PAC soient légalement tenus de déclarer leurs donateurs à la Commission électorale fédérale, ils peuvent recevoir des fonds provenant de groupes opaques, dissimulant ainsi la véritable origine de leur financement. Ces structures financières opaques rendent extrêmement difficile le traçage des fonds. De plus, les donateurs de droite utilisent de plus en plus les fonds de dotation (comme DonorsTrust ou Schwab Charitable) comme intermédiaires pour masquer davantage leurs sources de financement.

L'argent occulte représente une menace pour notre système judiciaire. Ce problème ne se limite pas aux élections législatives ou présidentielles ; il remodèle les élections judiciaires, y compris celles des cours suprêmes d'État. Lorsque des individus fortunés et des groupes d'intérêt dépensent des millions pour influencer la composition des tribunaux, sans aucune transparence, l'indépendance de la justice est compromise.

Nombreux sont ceux qui dépensent de l'argent en publicités lors des élections judiciaires et qui ont des intérêts économiques susceptibles d'être portés devant les tribunaux. Bien que les résultats de 2009 Caperton contre AT Massey Coal Co. Si les juges déterminés ne devraient pas traiter les affaires de ceux qui ont largement financé leurs campagnes (y compris les principaux donateurs de publicités politiques), il est peu probable que le public puisse retracer ces financements politiques. De plus, dans l'Ohio, les juges ne sont pas tenus de se récuser dans les affaires de leurs donateurs ou de ceux qui soutiennent financièrement leur élection. Cela crée un risque de graves conflits d'intérêts susceptibles d'éroder la confiance du public envers le système judiciaire.

• Plus fort lois sur la divulgation: Rien dans le Citizens United contre FEC Cette décision interdit aux fonctionnaires fédéraux ou étatiques d'exiger la divulgation des financeurs des publicités politiques ou des communications électorales. En fait, à l'époque où Citoyens Unis Dans l'arrêt rendu, la Cour suprême s'est prononcée à une très large majorité (8 voix contre 1) en faveur de la transparence et de la possibilité de “ suivre l'argent ”. Le juge Anthony Kennedy, rédigeant l'avis majoritaire, a déclaré : “ La divulgation rapide des dépenses permet aux actionnaires et aux citoyens d'obtenir les informations nécessaires pour demander des comptes aux entreprises et aux élus quant à leurs positions et à leurs soutiens. Les actionnaires peuvent ainsi déterminer si le discours politique de leur entreprise sert ses intérêts financiers, et les citoyens peuvent vérifier si les élus sont influencés par des intérêts financiers. Cette transparence permet aux électeurs de prendre des décisions éclairées et d'accorder l'importance qu'ils méritent aux différents intervenants et messages. “
• Plus reportages en temps réel Les dépenses politiques doivent être communiquées au secrétaire d'État de l'Ohio et à la Commission électorale fédérale. Si les électeurs pouvaient consulter les dépenses publicitaires politiques avant l'élection, ils disposeraient des informations nécessaires pour poser davantage de questions et ainsi mieux évaluer les publicités auxquelles ils sont exposés. La publication en temps opportun de rapports sur le financement des campagnes permettrait aux électeurs de s'interroger sur les motivations des principaux donateurs qui cherchent à faire élire certains candidats.
• Obligatoire règles de récusation Pour les juges. Cela garantirait qu'ils n'instruisent pas les affaires de leurs donateurs et de ceux qui les soutiennent financièrement. L'Ohio devrait adopter des règles de récusation de bon sens, similaires à celles recommandées par l'Association du barreau américain.
• Plus grand sensibilisation du public Il convient d'examiner le rôle des financements occultes dans la composition du système judiciaire. Les guides électoraux devraient inciter le public à analyser les mentions légales politiques et à s'interroger sur les financeurs des publicités politiques.

Le pouvoir judiciaire doit être impartial, et non soumis à l'influence. Alors que l'argent occulte continue d'inonder les élections judiciaires, notamment dans des États comme l'Ohio, la lutte pour la transparence et la responsabilité est plus urgente que jamais.

Cette recherche a été menée par True North Research. Nous remercions la directrice générale Lisa Graves, ainsi que les chercheurs Evan Vorpahl et Caitlin Mahoney pour leur précieuse contribution.

Ce projet a bénéficié du soutien du Piper Fund, une initiative du Proteus Fund, et nous tenons à remercier la chargée de programme Kathy Bonnifield pour son leadership en matière de justice équitable dans l'Ohio et à l'échelle nationale.

Le rapport a été rédigé par Catherine Turcer, directrice générale de Common Cause Ohio, Jessica Dickinson, responsable de l'Ohio Fair Courts Alliance, et Mia Lewis, directrice adjointe de Common Cause Ohio.