Témoignage sur la résolution conjointe 3 du Sénat 

Devant le Comité sénatorial général du gouvernement de l'Ohio 

Par Catherine Turcer, Common Cause Ohio

17 juin 2025

Monsieur le Président Roegner, Monsieur le Vice-président Gavarone, Monsieur le Haut Représentant Blackshear et membres de la Commission sénatoriale des affaires gouvernementales. Merci de m'avoir donné l'occasion de témoigner de l'opposition sur la résolution conjointe 3 du Sénat.

Common Cause est une organisation citoyenne et non partisane qui œuvre pour un gouvernement ouvert, honnête et responsable, au service de l'intérêt public. Je suis ici aujourd'hui pour exprimer notre opposition à la résolution conjointe n° 3 du Sénat (SJR3). 

Si beaucoup s'accordent à dire que nous sommes confrontés à de graves problèmes systémiques qui doivent être résolus, une Constitution des États ou une convention constitutionnelle ne constituent tout simplement pas la solution. Nous vivons une époque très polarisée et une convention pourrait ouvrir la voie à une révision de l'ensemble de la Constitution américaine. 

James Madison, père de notre Constitution, a déclaré dans son discours du 2 novembre 1788 lettre à George Lee Turberville qu’il « tremblait » à l’idée d’une deuxième convention ; et que s’il y avait une Convention de l’article V : 

« …les partisans les plus violents » et les « individus aux opinions insidieuses » s’efforceraient de devenir délégués et auraient « une dangereuse opportunité de saper les fondements mêmes de la structure de notre pays ».

Malgré les affirmations des défenseurs de la convention de l’article V, il n’existe pas suffisamment de preuves juridiques pour étayer l’affirmation selon laquelle une convention constitutionnelle pourrait être limitée à un ou plusieurs sujets.

Michael Leachman du Center on Budget and Policy Priorities et le professeur David Super du Georgetown University Law Center expliquent qu'une convention de l'article V ne pourrait pas être contrôlée parce que, entre autres raisons :   

• Il n’existe aucune directive ou règle régissant une convention au titre de l’article V dans la Constitution, ce qui laisse à la délégation à la convention la possibilité d’écrire ses propres règles ; 
•  Une convention pourrait créer un nouveau processus de ratification, comme cela s'est produit lors de la convention originale de 1787 ; (Cela rendrait vaines les affirmations des partisans selon lesquelles seulement 13 organes législatifs sont nécessaires pour rejeter toute idée vraiment mauvaise) ; et  
• Aucun organe judiciaire, législatif ou exécutif ne disposerait d'une autorité claire pour régler les différends relatifs à une convention. En bref, quelles que soient les opinions sur le bien-fondé d'amendements potentiels, comme celui relatif à l'équilibre budgétaire, il existe de nombreuses raisons de rejeter le recours à une convention fondée sur l'article V, car elle met en péril l'ensemble de notre Constitution. 

Ce qui rend la SJR3 si problématique, c'est qu'elle rend presque superflue la question de la Convention « limitée ». En effet, la SJR3 ne propose pas de sujet véritablement limité. La convention constitutionnelle proposée par la SJR3 affirme, comme le font traditionnellement les demandes des États, que la convention se limitera à l'examen des amendements pour ses objectifs déclarés. Or, l'objectif déclaré de la SJR3 est, outre l'imposition de restrictions budgétaires et la limitation des mandats, de « limiter le pouvoir et la juridiction du gouvernement fédéral. » 

La Constitution américaine accorde déjà un pouvoir limité au gouvernement fédéral, tous les autres pouvoirs étant réservés aux États ou au peuple par le dixième amendement. 

• Les articles I à III de la Constitution énoncent respectivement les pouvoirs et la juridiction des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire du gouvernement fédéral.
•  L'article IV traite des pouvoirs respectifs du gouvernement fédéral et des États. L'article V traite du processus d'amendement et du rôle respectif du Congrès et des législatures des États dans la proposition d'amendements. 
• L'article VI contient la clause de suprématie, qui affirme que la Constitution et les lois des États-Unis adoptées en vertu de la Constitution sont la loi suprême du pays. 

En bref, chaque partie de la Constitution concerne presque exclusivement les pouvoirs et la juridiction du gouvernement fédéral.  

Une demande de convention « limitée » aux pouvoirs et à la compétence du gouvernement fédéral n'est pas du tout limitée. Elle semble même englober tout. 

Les amendements visant à « limiter » ces pouvoirs ont peu de chances de fonctionner, car la Constitution limite déjà le pouvoir et la juridiction du gouvernement fédéral. C'est l'objectif du 10e amendement. 

Des spécialistes de la constitution aussi divers que les anciens juges de la Cour suprême des États-Unis Warren Burger et Antonin Scalia se sont prononcés avec force contre une convention fondée sur l’article V. 

L'ancien juge de la Cour suprême des États-Unis, Arthur Goldberg, nous le rappelle dans son éditorial du 14 septembre 1986 dans le Miami Herald qu'à la convention de 1787, les délégués ignoré leurs instructions du Congrès continental et au lieu de proposer des amendements aux Articles de la Confédération, a rédigé une nouvelle Constitution ; et nous avertit que « … toute tentative de limiter l’ordre du jour serait presque certainement inapplicable. » 

L'ancien président de la Cour suprême des États-Unis, Warren Burger, a déclaré dans sa lettre de juin 1988 à Phyllis Schlafly: 

« Une fois la Convention convoquée, il sera trop tard pour l’arrêter si son ordre du jour ne nous plaît pas… » 

« …Une nouvelle Convention pourrait plonger notre nation dans la confusion constitutionnelle et la confrontation à chaque tournant…" 

Bien que beaucoup soulignent le soutien apporté par le regretté juge de la Cour suprême des États-Unis, Antonin Scalia, à une Convention de l’article V lorsqu’il était professeur, il s’agit d’une interprétation erronée. 

Après des décennies d’expérience à la plus haute cour, l’opinion de Scalia avait radicalement changé. Lors d'une table ronde du Kalb Report de 2014Le juge Antonin Scalia a déclaré : « Je ne voudrais certainement pas d'une Convention constitutionnelle. Ouah ! Qui sait ce qui en résulterait ? »

En conclusion, j'exhorte vivement ce comité à éviter le chaos d'une Convention au titre de l'article V. Je vous remercie de m'avoir donné l'occasion de témoigner.