Témoignage relatif à la résolution conjointe du Sénat n° 6

Devant la commission de surveillance gouvernementale du Sénat de l'Ohio

 et Comité de réforme 

Par Catherine Turcer, Common Cause Ohio

18 février 2026

Monsieur le Président Manchester, Monsieur le Vice-Président Brenner, Monsieur le Membre de rang Weinstein et membres du Comité sénatorial de surveillance et de réforme des affaires gouvernementales, je vous remercie de me donner l'occasion de témoigner.

Common Cause est une organisation non partisane, ancrée dans la base, qui œuvre pour une gouvernance ouverte, honnête et responsable, au service de l'intérêt public. Je suis ici aujourd'hui pour exprimer notre opposition à la résolution conjointe du Sénat n° 6 (SJR6). 

Bien que beaucoup reconnaissent les avantages de la limitation des mandats, une convention des États ou une assemblée constituante n'est tout simplement pas la solution. Il n'existe pas de preuves juridiques suffisantes pour étayer l'affirmation selon laquelle une assemblée constituante pourrait se limiter à un ou à quelques sujets.

David Super, professeur à la faculté de droit de l'université de Georgetown, explique qu'une convention de l'article V ne pourrait être contrôlée, notamment pour les raisons suivantes :   

• Il n’existe aucune directive ou règle régissant une convention au titre de l’article V dans la Constitution, ce qui laisse à la délégation à la convention la possibilité d’écrire ses propres règles ; 
• Une convention pourrait créer un nouveau processus de ratification, comme cela s'est produit lors de la convention originale de 1787 ; (Cela rendrait vaines les affirmations des partisans selon lesquelles seulement 13 organes législatifs sont nécessaires pour rejeter toute idée vraiment mauvaise) ; et  
• Aucun organe judiciaire, législatif ou exécutif ne serait clairement habilité à régler les différends relatifs à une convention. 

En bref, quelles que soient les opinions que l'on puisse avoir sur le bien-fondé d'amendements envisagés comme la limitation du nombre de mandats des membres du Congrès, il existe de nombreuses raisons de rejeter le recours à une convention au titre de l'article V, car cela met en péril l'ensemble de notre Constitution. 

Une demande de convention “ limitée ” aux mandats n'est en réalité pas limitée du tout. Elle pourrait en fait tout englober. 

Des spécialistes de la constitution aussi divers que les anciens juges de la Cour suprême des États-Unis Warren Burger et Antonin Scalia se sont prononcés avec force contre une convention fondée sur l’article V. 

L'ancien juge de la Cour suprême des États-Unis, Arthur Goldberg, nous le rappelle. son éditorial du 14 septembre 1986 dans le Miami Herald qu'à la convention de 1787, les délégués ignoré leurs instructions du Congrès continental et au lieu de proposer des amendements aux Articles de la Confédération, a rédigé une nouvelle Constitution ; et nous avertit que « … toute tentative de limiter l’ordre du jour serait presque certainement inapplicable. » 

L'ancien président de la Cour suprême des États-Unis, Warren Burger, a déclaré dans sa lettre de juin 1988 à Phyllis Schlafly: 

« Une fois la Convention convoquée, il sera trop tard pour l’arrêter si son ordre du jour ne nous plaît pas… » 

« …Une nouvelle Convention pourrait plonger notre nation dans la confusion constitutionnelle et la confrontation à chaque tournant…" 

Bien que beaucoup mettent en avant le soutien apporté par feu le juge de la Cour suprême des États-Unis, Antonin Scalia, à une Convention de l'article V lorsqu'il était professeur, il s'agit d'une interprétation erronée. 

Après des décennies d’expérience à la plus haute cour, l’opinion de Scalia avait radicalement changé. Lors d'une table ronde du Kalb Report de 2014Le juge Antonin Scalia a déclaré : « Je ne voudrais certainement pas d'une Convention constitutionnelle. Ouah ! Qui sait ce qui en résulterait ? »

En conclusion, j'exhorte vivement ce comité à éviter le chaos d'une Convention en vertu de l'article V. J'encourage plutôt les partisans de la limitation des mandats à solliciter un amendement à la Constitution américaine. Bien que ce processus de modification de la Constitution soit manifestement frustrant, cette approche constitue une voie de réforme éprouvée et judicieuse.  

Merci encore pour cette opportunité de témoigner.