La transparencia en el financiamiento de campañas permite a los votantes considerar la fuente detrás de los mensajes políticos.

Se plantean las preguntas esenciales:

• ¿Qué quieren de los votantes las personas que financian estos anuncios?
• ¿A qué grupos o intereses buscan beneficiar los anuncios?

Cuando los votantes saben quién gasta dinero para influir en sus decisiones, pueden tomar decisiones más informadas. La transparencia fomenta la rendición de cuentas y ayuda a prevenir la corrupción. Sin embargo, en los últimos años, descubrir esta información se ha vuelto cada vez más difícil.

No siempre fue tan difícil. En el pasado, los votantes y los periodistas podían rastrear el dinero político mediante informes públicos presentados ante el Secretario de Estado o la Comisión Federal Electoral. Eso cambió con la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2010. Ciudadanos Unidos contra FEC decisión que desmanteló leyes clave sobre financiación de campañas y abrió las compuertas al gasto secreto e ilimitado por parte de corporaciones y organizaciones políticas sin fines de lucro respaldadas por multimillonarios.

Citizens United marcó el comienzo de la era del "dinero oscuro": gastos políticos de grupos que no están obligados a revelar quiénes son sus donantes. Estos grupos suelen incluir organizaciones sin fines de lucro 501(c)(4) u organizaciones políticas 527 que ocultan el origen de su dinero y los intereses de sus financiadores.

Aunque los Super PAC están legalmente obligados a revelar sus donantes a la Comisión Federal de Elecciones, pueden recibir dinero de grupos de dinero oscuro, ocultando así la verdadera fuente de su financiación. Estas estructuras financieras opacas dificultan enormemente el seguimiento del dinero. Además, los donantes de derecha utilizan cada vez más los fondos asesorados por donantes (DAF), como DonorsTrust o Schwab Charitable, como intermediarios para ocultar aún más las fuentes de financiación.

El dinero negro es una amenaza para nuestro sistema judicial. No es solo un problema en las contiendas legislativas o presidenciales, sino que está transformando las elecciones judiciales, incluidas las de los tribunales supremos estatales. Cuando individuos adinerados y grupos de interés gastan millones para influir en los jueces sin transparencia real, la independencia judicial está en riesgo.

Muchos de quienes gastan dinero en anuncios en las contiendas judiciales tienen intereses económicos que podrían presentarse ante los tribunales. Aunque... Caperton contra AT Massey Coal Co. Si los jueces están decididos a no escuchar los casos de quienes apoyaron sustancialmente sus campañas (incluidos los principales donantes de anuncios políticos), es poco probable que el público pueda rastrear estos fondos políticos. Y en Ohio, los jueces no están obligados a recusarse de los casos de sus contribuyentes ni de quienes apoyan financieramente su elección. Esto crea la posibilidad de graves conflictos de intereses que pueden erosionar la confianza pública en el poder judicial.

• Más fuerte leyes de divulgación:Nada en el Ciudadanos Unidos contra FEC La decisión prohíbe a los funcionarios federales o estatales exigir la divulgación de los financiadores de anuncios políticos o comunicaciones electorales. De hecho, en el momento en que... Ciudadanos unidos Tras la decisión, el tribunal apoyó abrumadoramente (8-1) la transparencia y la capacidad de "seguir el rastro del dinero". El juez Anthony Kennedy, en representación de la mayoría, declaró: "...la pronta divulgación de los gastos puede proporcionar a los accionistas y ciudadanos la información necesaria para exigir a las empresas y a los funcionarios electos que rindan cuentas por sus posturas y sus partidarios. Los accionistas pueden determinar si el discurso político de su empresa promueve el interés de esta en obtener ganancias, y los ciudadanos pueden ver si los funcionarios electos están "en el bolsillo" de los llamados intereses adinerados... Esta transparencia permite al electorado tomar decisiones informadas y dar la debida importancia a los diferentes oradores y mensajes".“
• Más informes en tiempo real del gasto político al Secretario de Estado de Ohio y a la Comisión Federal de Elecciones. Si los votantes pudieran explorar el gasto en publicidad política antes de las elecciones, tendrían la información necesaria para hacer más preguntas, lo que les permitiría ser más críticos con la publicidad que ven. Los informes oportunos sobre el financiamiento de campañas permitirían a los votantes cuestionar qué buscan los principales donantes al intentar elegir a ciertos candidatos.
• Obligatorio reglas de recusación Para los jueces. Esto garantizaría que los jueces no escuchen los casos de sus contribuyentes ni de quienes los apoyan mediante gastos independientes. Ohio debería adoptar normas de recusación sensatas, similares a las recomendadas por la Asociación Americana de Abogados.
• Mayor que concienciación pública Del papel que el dinero negro desempeña en la configuración de los tribunales. Las guías electorales deberían animar al público a examinar las cláusulas de exención de responsabilidad política y a los votantes a cuestionar quién financia la publicidad política.

El poder judicial debería ser un espacio de imparcialidad, no de influencia. Mientras el dinero negro continúa inundando las elecciones judiciales, especialmente en estados como Ohio, la lucha por la transparencia y la rendición de cuentas nunca ha sido más urgente.

La investigación fue proporcionada por True North Research. Agradecemos a la directora ejecutiva Lisa Graves y a los investigadores Evan Vorpahl y Caitlin Mahoney por su invaluable ayuda.

El apoyo fue brindado por el Fondo Piper, una iniciativa del Fondo Proteus, y nos gustaría agradecer a la funcionaria del programa Kathy Bonnifield por su liderazgo en materia de tribunales justos en Ohio y en todo el país.

El informe fue escrito por Catherine Turcer, directora ejecutiva de Common Cause Ohio, Jessica Dickinson, gerente de Ohio Fair Courts Alliance, y Mia Lewis, directora asociada de Common Cause Ohio.