Testimonio sobre la Resolución Conjunta 6 del Senado

Ante la Supervisión Gubernamental del Senado de Ohio

 y Comité de Reforma 

Por Catherine Turcer, Causa Común Ohio

18 de febrero de 2026

Presidente Manchester, Vicepresidente Brenner, Miembro de Mayor Rango Weinstein y miembros del Comité de Supervisión y Reforma del Gobierno General del Senado. Gracias por la oportunidad de brindar su testimonio.

Causa Común es una organización de base no partidista dedicada a un gobierno abierto, honesto y responsable que sirva al interés público. Estoy aquí hoy para expresar nuestra oposición a la Resolución Conjunta del Senado 6 (SJR6). 

Si bien muchos coinciden en que la limitación de mandatos ofrece beneficios, una Convención de Estados o una convención constitucional para establecer límites de mandato simplemente no es la solución. No existe suficiente evidencia legal que respalde la afirmación de que una convención constitucional podría limitarse a una o varias materias.

David Super, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown, explica que una convención basada en el Artículo V no podría controlarse porque, entre otras razones:   

• No existen directrices ni reglas que rijan una convención del Artículo V en la Constitución, lo que deja la oportunidad para que la delegación de la convención escriba sus propias reglas; 
• Una convención podría crear un nuevo proceso de ratificación, como ocurrió durante la convención original de 1787; (esto haría que careciera de sentido la afirmación de los proponentes de que sólo se necesitan 13 cuerpos legislativos para rechazar cualquier idea realmente mala); y  
• Ningún órgano judicial, legislativo o ejecutivo tendría autoridad clara para resolver disputas sobre una convención. 

En resumen, cualesquiera sean las opiniones de cada uno sobre los méritos de posibles enmiendas como los límites de mandato para los miembros del Congreso, hay motivos suficientes para rechazar el uso de una convención del Artículo V porque pone en riesgo toda nuestra Constitución. 

Una solicitud para una convención que se limita a los plazos no está limitada en absoluto. De hecho, podría abarcarlo todo. 

Académicos constitucionales tan diversos como los ex jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos Warren Burger y Antonin Scalia se han expresado enérgicamente contra una convención basada en el Artículo V. 

El ex juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Arthur Goldberg nos recuerda en Su artículo de opinión del 14 de septiembre de 1986 en The Miami Herald que en la convención de 1787, los delegados ignoró sus instrucciones del Congreso Continental y en lugar de proponer enmiendas a los Artículos de la Confederación, escribió una nueva Constitución; y nos advierte que “…cualquier intento de limitar la agenda sería casi con certeza inaplicable”. 

El ex presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos, Warren Burger, dijo en Su carta de junio de 1988 a Phyllis Schlafly: 

“Una vez convocada una Convención, será demasiado tarde para detenerla si no nos gusta su agenda…” 

“…Una nueva Convención podría sumir a nuestra nación en la confusión constitucional y la confrontación a cada paso…" 

Si bien muchos destacan el apoyo del difunto juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Antonin Scalia a una Convención del Artículo V cuando era profesor, esta es una caracterización errónea. 

Después de décadas de experiencia en el más alto tribunal, la opinión de Scalia había cambiado drásticamente. En una mesa redonda del Informe Kalb de 2014El juez Antonin Scalia dijo: «Desde luego, no querría una Convención Constitucional. ¡Vaya! ¿Quién sabe qué resultaría de eso?».

En conclusión, insto encarecidamente a este comité a evitar el caos de una Convención del Artículo V. En su lugar, insto a quienes defienden la limitación de mandatos a que promuevan una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Si bien es evidente que este proceso de enmienda de la Constitución de los Estados Unidos es frustrante, este enfoque es una vía de reforma, probada a lo largo del tiempo, y prudente.  

Gracias nuevamente por esta oportunidad de brindar testimonio.