شهادة بشأن القرار المشترك لمجلس الشيوخ رقم 6

أمام لجنة الرقابة الحكومية بمجلس شيوخ ولاية أوهايو

 ولجنة الإصلاح 

بقلم كاثرين تورسر، منظمة Common Cause Ohio

18 فبراير 2026

السيد الرئيس مانشستر، والسيد نائب الرئيس برينر، والسيد العضو البارز واينشتاين، وأعضاء لجنة الرقابة والإصلاح الحكومي العامة في مجلس الشيوخ. شكرًا لكم على إتاحة الفرصة لي للإدلاء بشهادتي.

منظمة "كومن كوز" هي منظمة شعبية غير حزبية، تُكرّس جهودها لحكومة منفتحة ونزيهة وخاضعة للمساءلة، تخدم المصلحة العامة. أنا هنا اليوم لأُعرب عن معارضتنا لقرار مجلس الشيوخ المشترك رقم 6 (SJR6). 

رغم إجماع الكثيرين على فوائد تحديد فترات ولاية المسؤولين، إلا أن عقد مؤتمر للولايات أو مؤتمر دستوري لتحديد هذه الفترات ليس الحل الأمثل. فلا توجد أدلة قانونية كافية تدعم الادعاء بإمكانية حصر المؤتمر الدستوري في موضوع واحد أو مواضيع محدودة.

يوضح البروفيسور ديفيد سوبر، أستاذ القانون في جامعة جورج تاون، أن اتفاقية المادة الخامسة لا يمكن التحكم بها، وذلك لأسباب من بينها:   

• لا توجد مبادئ توجيهية أو قواعد تحكم مؤتمر المادة الخامسة في الدستور، مما يترك الفرصة لوفد المؤتمر لكتابة قواعده الخاصة؛ 
• إن الاتفاقية قد تخلق عملية تصديق جديدة، كما حدث خلال الاتفاقية الأصلية لعام 1787؛ (وهذا من شأنه أن يجعل ادعاء المؤيدين بأن هناك حاجة إلى 13 هيئة تشريعية فقط لرفض أي فكرة سيئة حقاً لا معنى له)؛  
• لا تملك أي هيئة قضائية أو تشريعية أو تنفيذية سلطة واضحة لتسوية النزاعات المتعلقة باتفاقية ما. 

باختصار، بغض النظر عن آراء المرء حول مزايا التعديلات المحتملة مثل تحديد فترات ولاية أعضاء الكونجرس، هناك سبب وجيه لرفض استخدام اتفاقية المادة الخامسة لأنها تعرض دستورنا بأكمله للخطر. 

إن تطبيق اتفاقية "محدودة" بحدود المدة ليس محدوداً على الإطلاق. بل يمكن أن يشمل كل شيء. 

وقد تحدث علماء دستوريون متنوعون، مثل قاضيي المحكمة العليا الأميركية السابقين وارن بيرجر وأنطونين سكاليا، بقوة ضد اتفاقية المادة الخامسة. 

يذكرنا القاضي السابق في المحكمة العليا الأمريكية، آرثر غولدبرغ، في مقالته المنشورة في صحيفة ميامي هيرالد بتاريخ 14 سبتمبر 1986 أنه في مؤتمر عام 1787، كان المندوبون تجاهل تعليماتهم من الكونغرس القاري، وبدلاً من اقتراح تعديلات على مواد الاتحاد، كتب دستورًا جديدًا؛ ويحذرنا من أن "... أي محاولة للحد من جدول الأعمال ستكون بالتأكيد غير قابلة للتنفيذ". 

وقال رئيس المحكمة العليا الأمريكية السابق وارن برجر في رسالته إلى فيليس شلافلي في يونيو 1988: 

"بعد انعقاد المؤتمر، سيكون الأوان قد فات لإيقاف المؤتمر إذا لم يعجبنا جدول أعماله..." 

"...إن عقد مؤتمر جديد قد يدفع أمتنا إلى حالة من الارتباك الدستوري والمواجهة في كل منعطف..." 

بينما يسلط الكثيرون الضوء على دعم قاضي المحكمة العليا الأمريكية الراحل أنتونين سكاليا لاتفاقية المادة الخامسة عندما كان أستاذاً، فإن هذا توصيف خاطئ. 

وبعد عقود من الخبرة في المحكمة العليا، تغير رأي سكاليا بشكل كبير. في حلقة نقاشية حول تقرير كالب لعام 2014قال القاضي أنطونين سكاليا: "بالتأكيد لا أرغب في عقد مؤتمر دستوري. أعني، يا للهول! من يدري ما قد يحدث؟"

ختامًا، أحثّ هذه اللجنة بشدة على تجنّب فوضى مؤتمر المادة الخامسة. وبدلًا من ذلك، أحثّ مؤيدي تحديد فترات ولاية المسؤولين على السعي لتعديل دستور الولايات المتحدة. مع أنّه من الواضح أنّ عملية تعديل الدستور هذه مُرهِقة، إلا أنّ هذا النهج يُعدّ سبيلًا مُجرّبًا وحكيمًا للإصلاح.  

شكراً لكم مجدداً على هذه الفرصة لتقديم شهادتي.