شهادة بشأن قرار مجلس الشيوخ المشترك رقم 3 

أمام لجنة الحكومة العامة بمجلس الشيوخ في ولاية أوهايو 

بقلم كاثرين تورسر، منظمة Common Cause Ohio

17 يونيو 2025

الرئيس روجنر، نائب الرئيس جافاروني، العضو البارز بلاكشير، وأعضاء اللجنة الحكومية العامة بمجلس الشيوخ. شكرًا لكم على إتاحة الفرصة لي لتقديم شهادة المعارضة بشأن قرار مجلس الشيوخ المشترك رقم 3.

منظمة "القضية المشتركة" منظمة شعبية غير حزبية، ملتزمة بدعم حكومة منفتحة ونزيهة وخاضعة للمساءلة، تخدم المصلحة العامة. أنا هنا اليوم لأُعرب عن معارضتنا لقرار مجلس الشيوخ المشترك رقم 3 (SJR3). 

بينما يتفق الكثيرون على أن لدينا مشاكلَ نظاميةً خطيرةً تحتاج إلى معالجة، فإن دستور الولايات أو المؤتمر الدستوري ليسا الحل. نعيش في زمنٍ شديد الاستقطاب، وقد يفتح المؤتمر الدستوري الباب أمام مراجعة دستور الولايات المتحدة بأكمله. 

قال جيمس ماديسون، والد دستورنا، في خطابه بتاريخ 2 نوفمبر 1788: رسالة إلى جورج لي توربرفيل أنه "ارتجف" عند احتمال عقد مؤتمر ثانٍ؛ وأنه إذا كانت هناك اتفاقية للمادة الخامسة: 

"...إن أكثر المتعصبين عنفاً" و"الأفراد ذوي الآراء الخبيثة" سوف يسعون إلى أن يصبحوا مندوبين وسوف تكون لديهم "فرصة خطيرة لتقويض الأسس ذاتها التي يقوم عليها نسيج بلدنا".

وعلى الرغم من ادعاءات أنصار اتفاقية المادة الخامسة، فليس هناك أدلة قانونية كافية لدعم الادعاء بأن الاتفاقية الدستورية يمكن أن تقتصر على موضوع واحد أو مواضيع محدودة.

يشرح مايكل ليتشمان من مركز الميزانية وأولويات السياسة وديفيد سوبر، أستاذ مركز القانون بجامعة جورج تاون، أنه لا يمكن التحكم في اتفاقية المادة الخامسة، من بين أسباب أخرى:   

• لا توجد مبادئ توجيهية أو قواعد تحكم مؤتمر المادة الخامسة في الدستور، مما يترك الفرصة لوفد المؤتمر لكتابة قواعده الخاصة؛ 
•  إن الاتفاقية قد تخلق عملية تصديق جديدة، كما حدث خلال الاتفاقية الأصلية لعام 1787؛ (وهذا من شأنه أن يجعل ادعاء المؤيدين بأن هناك حاجة إلى 13 هيئة تشريعية فقط لرفض أي فكرة سيئة حقاً لا معنى له)؛  
• لن يكون لأي هيئة قضائية أو تشريعية أو تنفيذية سلطة واضحة لتسوية النزاعات المتعلقة باتفاقية ما. باختصار، مهما كانت الآراء حول مزايا التعديلات المحتملة، مثل تعديل الموازنة المتوازنة، فهناك أسباب كافية لرفض استخدام اتفاقية المادة الخامسة لأنها تُعرّض دستورنا بأكمله للخطر. 

وما يجعل SJR3 إشكاليةً للغاية هو أنه يكاد يُخرج مسألة الاتفاقية "المحدودة" عن الموضوع. ذلك لأن SJR3 لا يقترح موضوعًا محدودًا حقًا. تزعم الاتفاقية الدستورية التي يقترحها SJR3، كما جرت العادة في طلبات الولايات، أن الاتفاقية ستقتصر على النظر في التعديلات لأغراضها المعلنة. ومع ذلك، فإن الغرض المعلن من SJR3، بالإضافة إلى فرض قيود مالية وحدود زمنية، هو: "الحد من سلطة واختصاص الحكومة الفيدرالية." 

يمنح دستور الولايات المتحدة بالفعل سلطات محدودة للحكومة الفيدرالية، مع الاحتفاظ بجميع السلطات الأخرى للولايات أو للشعب بموجب التعديل العاشر. 

• تنص المواد من الأولى إلى الثالثة من الدستور، على التوالي، على صلاحيات واختصاصات السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية للحكومة الفيدرالية.
•  تتناول المادة الرابعة الصلاحيات النسبية للحكومة الفيدرالية والولايات. وتتناول المادة الخامسة عملية التعديل والدور النسبي للكونغرس والمجالس التشريعية للولايات في اقتراح التعديلات. 
• تتضمن المادة السادسة بند التفوق، الذي يؤكد أن دستور الولايات المتحدة وقوانينها الصادرة بموجب الدستور هي القانون الأعلى للبلاد. 

باختصار، كل جزء من الدستور يتعلق بشكل حصري تقريبًا بسلطات واختصاصات الحكومة الفيدرالية.  

إن طلب اتفاقية "محصورة" بصلاحيات الحكومة الفيدرالية واختصاصاتها ليس مقيدًا إطلاقًا، بل يبدو أنه يشمل كل شيء. 

من غير المرجح أن تُجدي التعديلات الرامية إلى "تقييد" هذه الصلاحيات نفعًا، لأن الدستور يُقيّد بالفعل سلطة الحكومة الفيدرالية واختصاصاتها. وهذا هو هدف التعديل العاشر. 

وقد تحدث علماء دستوريون متنوعون، مثل قاضيي المحكمة العليا الأميركية السابقين وارن بيرجر وأنطونين سكاليا، بقوة ضد اتفاقية المادة الخامسة. 

يذكرنا قاضي المحكمة العليا الأمريكية السابق آرثر جولدبرج في مقالته المنشورة في صحيفة ميامي هيرالد بتاريخ 14 سبتمبر 1986 أنه في مؤتمر عام 1787، كان المندوبون تجاهل تعليماتهم من الكونغرس القاري، وبدلاً من اقتراح تعديلات على مواد الاتحاد، كتب دستورًا جديدًا؛ ويحذرنا من أن "... أي محاولة للحد من جدول الأعمال ستكون بالتأكيد غير قابلة للتنفيذ". 

وقال رئيس المحكمة العليا الأمريكية السابق وارن برجر في رسالته إلى فيليس شلافلي في يونيو 1988: 

"بعد انعقاد المؤتمر، سيكون الأوان قد فات لإيقاف المؤتمر إذا لم يعجبنا جدول أعماله..." 

"...إن عقد مؤتمر جديد قد يدفع أمتنا إلى حالة من الارتباك الدستوري والمواجهة في كل منعطف..." 

في حين يسلط كثيرون الضوء على دعم قاضي المحكمة العليا الأميركية الراحل أنطونين سكاليا لاتفاقية المادة الخامسة عندما كان أستاذاً جامعياً، فإن هذا يعد تصويراً خاطئاً. 

وبعد عقود من الخبرة في المحكمة العليا، تغير رأي سكاليا بشكل كبير. في حلقة نقاشية حول تقرير كالب لعام 2014قال القاضي أنطونين سكاليا: "بالتأكيد لا أرغب في عقد مؤتمر دستوري. أعني، يا للهول! من يدري ما قد يحدث؟"

في الختام، أحثّ هذه اللجنة بشدة على تجنّب فوضى اتفاقية المادة الخامسة. شكرًا لكم على هذه الفرصة للإدلاء بشهادتي.