تتيح الشفافية في تمويل الحملات الانتخابية للناخبين النظر في المصدر الكامن وراء الرسائل السياسية.

يثير ذلك أسئلة جوهرية:

• ماذا يريد ممولو هذه الإعلانات من الناخبين؟
• ما هي المجموعات أو المصالح التي تسعى الإعلانات إلى إفادتها؟

عندما يعلم الناخبون من ينفق الأموال للتأثير على قراراتهم، يصبح بإمكانهم اتخاذ خيارات أكثر وعياً. فالشفافية تعزز المساءلة وتساعد على الحماية من الفساد. إلا أنه في السنوات الأخيرة، أصبح الكشف عن هذه المعلومات أكثر صعوبة.

لم يكن الأمر بهذه الصعوبة دائمًا. ففي الماضي، كان بإمكان الناخبين والصحفيين تتبع الأموال السياسية من خلال الإفصاحات العامة لدى وزير الخارجية أو لجنة الانتخابات الفيدرالية. لكن ذلك تغير مع قرار المحكمة العليا الأمريكية عام 2010. المواطنون المتحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية القرار الذي فكك قوانين تمويل الحملات الانتخابية الرئيسية وفتح الباب على مصراعيه أمام الإنفاق السري وغير المحدود من قبل الشركات والمنظمات السياسية غير الربحية المدعومة من المليارديرات.

أدى قرار "مواطنون متحدون" إلى ظهور ما يُعرف بـ"الأموال السوداء"، وهي الإنفاق السياسي من قِبل جماعات غير مُلزمة بالكشف عن هوية مانحيها. وتشمل هذه الجماعات في الغالب منظمات غير ربحية مُسجلة بموجب المادة 501(c)(4) أو منظمات سياسية مُسجلة بموجب المادة 527، والتي تُخفي مصادر تمويلها وأهداف مموليها.

على الرغم من أن لجان العمل السياسي الفائقة مُلزمة قانونًا بالكشف عن مُتبرعيها للجنة الانتخابات الفيدرالية، إلا أنها قد تتلقى أموالًا من جماعات التمويل الخفي، ما يُخفي فعليًا المصدر الحقيقي لتمويلها. هذه الهياكل المالية المُبهمة تجعل من الصعب للغاية تتبع مسار الأموال. إضافةً إلى ذلك، يلجأ المتبرعون اليمينيون بشكل متزايد إلى استخدام صناديق التبرعات المُدارة (DAFs) - مثل DonorsTrust أو Schwab Charitable - كقنوات لتمرير الأموال وإخفاء مصادر التمويل بشكل أكبر.

تُشكّل الأموال المشبوهة تهديدًا لنظامنا القضائي. ولا تقتصر هذه المشكلة على الانتخابات التشريعية أو الرئاسية فحسب، بل إنها تُعيد تشكيل الانتخابات القضائية، بما في ذلك انتخابات المحاكم العليا للولايات. فعندما يُنفق الأفراد الأثرياء وجماعات المصالح ملايين الدولارات للتأثير على اختيار القضاة دون أي شفافية حقيقية، فإن استقلال القضاء يصبح في خطر.

كثير ممن ينفقون الأموال على الإعلانات في الانتخابات القضائية لديهم مصالح اقتصادية قد تُعرض أمام المحكمة. على الرغم من انتخابات عام 2009 كابرتون ضد شركة إيه تي ماسي للفحم. إذا قرر القضاة عدم النظر في قضايا من دعموا حملاتهم الانتخابية بشكل كبير (بما في ذلك كبار المتبرعين للإعلانات السياسية)، فمن غير المرجح أن يتمكن الجمهور من تتبع هذه الأموال السياسية. وفي ولاية أوهايو، لا يُلزم القضاة بالتنحي عن قضايا المتبرعين أو من يدعمون انتخابهم ماليًا. وهذا يخلق احتمالية لتضارب مصالح خطير قد يُقوّض ثقة الجمهور في القضاء.

• أقوى قوانين الإفصاحلا شيء في المواطنون المتحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية يحظر القرار على المسؤولين الفيدراليين أو مسؤولي الولايات مطالبة المسؤولين بالكشف عن ممولي الإعلانات السياسية أو الاتصالات الانتخابية. في الواقع، في ذلك الوقت المواطنون المتحدون بعد صدور الحكم، أيدت المحكمة بأغلبية ساحقة (8-1) مبدأ الشفافية وإمكانية تتبع مصادر الأموال. وذكر القاضي أنتوني كينيدي، كاتب رأي الأغلبية: "...إن الإفصاح الفوري عن النفقات يزود المساهمين والمواطنين بالمعلومات اللازمة لمحاسبة الشركات والمسؤولين المنتخبين على مواقفهم ومؤيديهم. ويستطيع المساهمون تحديد ما إذا كان الخطاب السياسي لشركتهم يخدم مصالحها في تحقيق الأرباح، ويستطيع المواطنون معرفة ما إذا كان المسؤولون المنتخبون خاضعين لنفوذ أصحاب المصالح المالية... هذه الشفافية تُمكّن الناخبين من اتخاذ قرارات مستنيرة وإيلاء الوزن المناسب لمختلف المتحدثين والرسائل."“
• أكثر التقارير في الوقت الفعلي من شأن تقديم تقارير عن الإنفاق السياسي إلى وزير خارجية ولاية أوهايو ولجنة الانتخابات الفيدرالية أن يُتيح للناخبين الاطلاع على تفاصيل الإنفاق على الإعلانات السياسية قبل الانتخابات، مما سيوفر لهم المعلومات اللازمة لطرح المزيد من الأسئلة، وبالتالي تمكينهم من تقييم الإعلانات التي يشاهدونها بشكل أكثر دقة. كما أن التقارير المالية للحملات الانتخابية، التي تُنشر في الوقت المناسب، ستُمكّن الناخبين من التساؤل عما قد يسعى إليه كبار المانحين من خلال دعم مرشحين معينين.
• إلزامي قواعد التنحي بالنسبة للقضاة. من شأن ذلك ضمان عدم نظر القضاة في قضايا المساهمين في قضاياهم ومن يدعمونهم من خلال الإنفاق المستقل. ينبغي على ولاية أوهايو تبني قواعد تنحي منطقية مماثلة لتلك التي أوصت بها نقابة المحامين الأمريكية.
• أكبر الوعي العام حول دور التمويل الخفي في تشكيل المحاكم. ينبغي أن تشجع أدلة الناخبين الجمهور على فحص الإخلاءات السياسية، وأن تحث الناخبين على التساؤل عن مصادر تمويل الإعلانات السياسية.

ينبغي أن يكون القضاء مكاناً للحياد، لا للتأثير. ومع استمرار تدفق الأموال المشبوهة على الانتخابات القضائية، لا سيما في ولايات مثل أوهايو، فإن النضال من أجل الشفافية والمساءلة أصبح أكثر إلحاحاً من أي وقت مضى.

تم توفير البحث من قبل مؤسسة ترو نورث للأبحاث. نتقدم بالشكر الجزيل للمديرة التنفيذية ليزا غريفز، والباحثين إيفان فوربال وكايتلين ماهوني على مساعدتهم القيّمة.

تم تقديم الدعم من قبل صندوق بايبر، وهي مبادرة من صندوق بروتيوس، ونود أن نشكر مسؤولة البرنامج كاثي بونيفيلد على قيادتها في مجال المحاكم العادلة في أوهايو وعلى الصعيد الوطني.

تم إعداد التقرير من قبل كاثرين تورسر، المديرة التنفيذية لمنظمة "كومون كوز أوهايو"، وجيسيكا ديكنسون، مديرة تحالف المحاكم العادلة في أوهايو، وميا لويس، المديرة المساعدة لمنظمة "كومون كوز أوهايو".