Panimula

Ang isang mapang-akit na isyu na ikinagagalit ng mga nag-iisip sa pulitika ay nauugnay sa tensyon sa pagitan ng mga interes ng mayorya at minorya sa isang demokrasya. Ang debate na ito ay nakakita ng bagong buhay sa mga nakaraang taon sa pamamagitan ng isang partisan lens. Ikinalungkot ng mga Demokratiko ang katotohanang nanalo ang dalawa sa huling tatlong pangulo ng Republika na may mas kaunting popular na mga boto kaysa sa kandidatong Demokratiko. Katulad nito, itinuturo ng mga Demokratiko ang Senado ng US bilang isang anti-majoritarian na institusyon dahil ang bawat estado ay may dalawang senador kung ang populasyon nito ay 580,000 (Wyoming) o 40 milyon (California). Ipinapakita ng mga kalkulasyon na ang mga estadong kinakatawan ng mga Republican ay may mas maliit na populasyon kaysa sa mga kinakatawan ng mga Democrat. Ang mas pinagtatalunan ay ang panuntunan ng filibuster ng Senado, na nangangailangan ng 60 boto upang maisara ang debate sa isang panukalang batas. Kung walang ganoong pagsasara, ang isang panukalang batas ay hindi maaaring sumulong upang maging batas. Sa sandaling bihirang gamitin, ang filibustero ay naging sandata ng isang minorya sa mga interes ng karamihan. Patuloy ang debate.

Ngunit ang tensyon sa mga karapatan ng mayorya at minorya ay hindi ganoon kadaling lutasin – hindi bababa sa hindi kasingdali ng pag-default sa isang winner-take-all, majority na prinsipyo. Kung paano natin tinitingnan ang pag-igting na ito sa demokrasya ay kadalasang nakadepende sa posisyon ng bawat tao. Nakikilala ba natin ang interes ng minorya o mayorya? At kung minsan ang minorya ay isang makapangyarihang grupo na nagpoprotekta sa isang hindi makatarungang sistema. Sa ibang pagkakataon, ang minorya ay maaaring isang grupong nakakaranas ng diskriminasyon o iba pang nakakapinsalang pagkilos ng mayorya. Sa wakas, ang mga interes ng minorya ay dumarating sa napakaraming anyo, kabilang ang ideolohiya, klase, relihiyon, katayuan sa lipunan at kagustuhang sekswal upang pangalanan ang ilan. Ang pagkakaiba-iba ng mga interes ng minorya ay maaaring itulak ang anumang unibersal na prinsipyo na hindi natin maiintindihan.

Gayunpaman, ang tensyon sa pagitan ng mayorya at minorya na mga interes sa demokrasya ay nangangailangan ng seryosong pansin. Dahil ang isa sa mga sentral na pagbabago at pakinabang ng demokrasya sa iba pang mga anyo ng pamahalaan ay nauugnay sa kakayahan nitong ihatid ang salungatan sa isang produktibong paraan, ang mga political theorist ay gumugol ng malaking lakas sa isyung ito. Inilikha ni John Adams ang terminong "paniniil ng nakararami" noong nakikipagtalo laban sa isang unicameral na lehislatura, ngunit ang konsepto ay inilapat nang mas malawak sa pang-aabuso ng isang minorya ng isang mayorya. Ang hindi patas na pagtrato sa mga minorya ay maaaring masira ang tiwala, na sumisira sa kooperasyong kailangan sa panahon ng paglipat ng kapangyarihan mula sa isang halalan patungo sa susunod. Nagbabanta ito na lumikha ng isang permanenteng grupo na hiwalay sa lipunan, na nangangailangan ng mga mapagkukunan upang pamahalaan ang mga potensyal na salungatan. Sa pinakasukdulan nito, ang tensyon sa pagitan ng mayorya at minorya ay maaaring sirain ang unyon ng isang bansa at humantong sa digmaang sibil.

Tinitingnan ng sanaysay na ito kung paano nauugnay ang tensyon na ito sa disenyo ng elektoral. Sinasaliksik nito ang gawain nina John C. Calhoun, Thomas Hare at Lani Guinier, na lahat ay may iba't ibang motibasyon ngunit nakipaglaban din sa alitan sa pagitan ng mayorya at minoryang mga grupo sa loob ng isang demokrasya. Nakita ng bawat isa kung paano maaaring makapinsala sa kapangyarihang pampulitika ng mga grupong minorya ang isang winner-take-all na sistema ng elektoral. Sa pangkalahatan, bumalangkas sila ng dalawang pamamaraan: ang isa ay reporma sa istruktura ng sistema ng elektoral upang matiyak ang isang antas ng paglalaro at ang isa ay naghihikayat ng mas direktang interbensyon sa gobyerno. Sa huli, ang mga teorista na ito ay naglatag ng pundasyon para sa isang makabuluhang pagbabago sa demokrasya sa pamamagitan ng pagsagot sa dalawang pangunahing tanong: Sapat ba para sa mga indibidwal na ipahayag ang kanilang mga pananaw sa pamamagitan ng balota o dapat bang magkaroon ng pantay na pagkakataon ang mga grupo sa representasyon? Kung ang mga interes ng grupo ay may kaugnayan, paano maisusulong ng disenyo ng sistema ng elektoral ang mga ganoong interes nang hindi binabawasan ang panuntunan ng mayorya?

Ang Madisonian Framework

Inilarawan ng Ikatlong Sanaysay ang pananaw ng mga Founding Father sa tunggalian at ang kahalagahan ng pamamahala nito sa isang demokrasya. Nagpahayag si Madison ng dalawang mekanismo upang pigilan ang isang matagumpay na mayorya sa pag-abuso sa mga minorya. Ang unang mekanismo ay isang sistema ng checks and balances sa gobyerno mismo. Ang Konstitusyon ay lumikha ng magkakapantay na sangay ng pamahalaan at inilaan ang karamihan sa mga kapangyarihan para sa mga estado. Ang mismong istruktura ng pamahalaan ay magsasalamin sa isang nagkakalat na lipunan na “nasira sa napakaraming bahagi, interes, at uri ng mga mamamayan, na ang mga karapatan ng mga indibidwal, o ng minorya, ay nasa maliit na panganib mula sa mga interesadong kumbinasyon ng karamihan.”

Ang pangalawa ay ang kanyang konsepto ng kinatawan ng demokrasya mismo. Sa Federalist 10, itinaguyod niya ang isang malaking republika upang pahusayin ang mga makapangyarihang paksyon. Sinabi niya, “Isang republika, na ang ibig kong sabihin ay isang pamahalaan kung saan nagaganap ang pamamaraan ng representasyon, … nangangako ng lunas para sa [mga paksyon].” Nagpatuloy siya:

Palawakin ang globo at kumuha ka ng mas maraming iba't ibang partido at interes; ginagawa mong mas maliit ang posibilidad na ang karamihan sa kabuuan ay magkakaroon ng iisang motibo upang salakayin ang mga karapatan ng ibang mga mamamayan; o kung may ganoong karaniwang motibo, magiging mas mahirap para sa lahat ng nakadarama nito na matuklasan ang kanilang sariling lakas at kumilos nang magkakasabay sa isa't isa.

Naglagay nga si Madison ng ilang limitasyon sa lawak ng naturang saklaw: “Sa pamamagitan ng labis na pagpapalaki ng bilang ng mga botante, hindi gaanong alam ng kinatawan ang lahat ng kanilang lokal na kalagayan at mas mababang interes.” Ngunit kung ang globo ay napakaliit, "ginagawa mo siyang labis na kalakip sa mga ito, at napakaliit na angkop upang maunawaan at ituloy ang mga dakila at pambansang bagay." Sa kabuuan, tumingin si Madison sa isang malawak na republika, na kumukuha ng maraming interes, bilang isang preno laban sa potensyal na pang-aabuso ng mga mayorya sa mga minorya. Siyempre, ang "maraming bahagi, interes, at uri ng mga mamamayan" ay binubuo ng isang maliit na hiwa ng lipunan sa panahong ito.

John C. Calhoun: Pagprotekta sa Isang Masasamang Institusyon

Sa isa sa mga dakilang kabalintunaan ng kaisipang pampulitika, ang isang kampeon ng pang-aalipin, si John C. Calhoun, ay nagtala ng isang bagong teorya tungkol sa kung paano mapoprotektahan ng mga demokrasya ang mga interes ng minorya. Ang kanyang pagsusulat sa paksang ito ay naging sanhi ng iba pang mga politikal na teorista na tuklasin ang mga alternatibo sa winner-take-all na mga sistema ng pagboto na sa huli ay gumagawa ng mga variant ng proporsyonal na pagboto. Mabilis na umangat si Calhoun sa katanyagan sa pulitika. Ipinanganak sa isang pamilyang nagmamay-ari ng alipin sa South Carolina, nag-aral siya sa Yale at nagtapos ng valedictorian noong 1804. Sa kabila ng maagang suporta ni Calhoun para sa isang malakas na pambansang pamahalaan, nahilig siya sa mga karapatan ng mga estado habang ang mga pundasyon ng ekonomiya ng North at South ay naghihiwalay – ang isa ay batay sa mga umuusbong na industriya at ang isa ay batay sa paggawa ng mga inaalipin na tao.

Nagsilbi si Calhoun bilang bise presidente sa ilalim ng parehong Pangulong John Quincy Adams at Andrew Jackson. Ang maigting na relasyon ni Calhoun kay Jackson ay lumala sa pagtatapos ng unang termino ni Jackson sa isyu ng mga taripa. Pinilit ng mga estado ng New England na itaas ang mga taripa laban sa mga pag-import mula sa Europa upang protektahan ang mga bagong industriya sa Hilaga. Gayunpaman, ang mga estado sa Timog, at ang kanilang mga ekonomiya na nakabatay sa alipin, ay nakasalalay sa malakas na pag-export sa Europa. Pagkatapos ng pagpasa ng Taripa ng 1828, hindi nagpapakilalang isinulat ni Calhoun ang "South Carolina Exposition and Protest." Sa loob nito, nangatuwiran siya na ang anumang estado ay maaaring magpawalang-bisa sa mga pederal na batas na lumampas sa mga nabanggit na kapangyarihan sa Konstitusyon. Pagkatapos ng pagpasa ng Taripa ng 1832, nagbanta si Jackson na bitayin si Calhoun at sinumang iba pang nag-endorso ng pagpapawalang-bisa. Bilang tugon, nagbitiw si Calhoun at tumakbo para sa isang bukas na upuan sa senado sa South Carolina, na nagsimula ng mahabang karera sa Senado ng US.

Sa pagtanda ni Calhoun, lalo niyang itinuon ang kanyang isipan sa pangangalaga sa karumal-dumal na institusyon ng pang-aalipin at sa makapangyarihang grupong minorya na umaasa rito. Upang isulong ang layuning ito, ginawa niya ang kanyang teorya ng pagpapawalang-bisa at isang maagang anyo ng pamumuno ng filibusteryong Senado. Inilatag ni Calhoun ang kanyang pinaka detalyadong mga iniisip Isang Disquisition sa Gobyerno natapos sa pagtatapos ng kanyang karera at nai-publish pagkatapos ng kanyang kamatayan. Sa loob nito, ipinahayag ni Calhoun ang ideya ng "kasabay na mayorya," na may malaking epekto sa teoryang pampulitika. Kabaligtaran sa Madison, walang pananampalataya si Calhoun sa kakayahan ng isang republika na pamahalaan ang mga pagmamalabis ng mayorya. Sumulat siya, "ang pamahalaan, bagama't nilayon na protektahan at pangalagaan ang lipunan, ay may malakas na hilig sa kaguluhan at pag-abuso sa mga kapangyarihan nito…." Ang pinagmulan ng hilig na ito ay nagmumula sa ating pagiging makasarili: "ang indibidwal [mga damdamin] ay mas malakas kaysa sa panlipunang damdamin." Samakatuwid, ang anumang kapangyarihang ipinagkaloob sa mga naglilingkod sa gobyerno, “ay, kung hindi mababantayan, ay gagawin nilang mga instrumento upang apihin ang natitirang bahagi ng komunidad.”

Ang isang sentral na bahagi ng thesis ni Calhoun ay nauugnay sa kanyang pagkakaiba sa pagitan ng isang "numerical majority" at isang "constitutional mayorya." Ang una ay tumutukoy sa umiiral na sistema ng pagboto ng winner-take-all na tumitingin lamang sa numerical na output ng pagboto sa loob ng "buong komunidad bilang isang yunit na mayroong ngunit isang karaniwang interes sa kabuuan." Inilalantad niya ang isang kapintasan sa sistemang ito dahil tinatrato nito ang karamihan sa isang halalan bilang sumasalamin sa lahat ng interes sa lipunan. Sumulat siya: "ang numerical majority, sa halip na maging mga tao, ay bahagi lamang nila. [Ang] isang gobyerno, sa halip na maging isang tunay at perpektong modelo ng pamahalaan ng mga tao, iyon ay, isang taong pinamamahalaan ng sarili, ay ang pamahalaan ng isang bahagi sa isang bahagi - ang mayor sa menor de edad na bahagi." Bago ang Duverger ng isang siglo, nauunawaan ni Calhoun kung paano maaaring magdulot ng polarization o negatibong partisanship ang isang winner-take-all system:

Hindi kahanga-hanga kung gayon na ang isang anyo ng pamahalaan na pana-panahong nagtataya ng lahat ng mga karangalan at emolument nito bilang mga premyo na ipaglalaban ay dapat hatiin ang komunidad sa dalawang malaking magkaaway na partido; o na ang mga attachment ng partido, sa pag-unlad ng alitan, ay dapat na maging napakalakas sa mga miyembro ng bawat isa upang makuha ang halos lahat ng damdamin ng ating kalikasan, kapwa panlipunan at indibidwal; o na ang kanilang kapwa antipathies ay dapat dalhin sa tulad ng isang labis na upang sirain, halos kabuuan, ang lahat ng pakikiramay sa pagitan nila at upang palitan sa lugar nito ang pinakamalakas na pag-ayaw.

Sa ganitong sistema, "ang debosyon sa partido ay nagiging mas malakas kaysa sa debosyon sa bansa."

Sa kaibahan sa isang numerical majority, inilalarawan ni Calhoun ang isang "constitutional majority" na isinasaalang-alang "ang komunidad bilang binubuo ng magkaiba at magkasalungat na interes." Ang mayoryang konstitusyonal ay isa na mayroong pagpigil na kinakailangan upang protektahan ang mga interes ng minorya. Ang mekanismo upang maisakatuparan ang naturang pagpigil ay ang "kasabay na karamihan:"

May, muli, ngunit isang paraan kung saan [ang kasabay na mayorya] ay maaaring maipatupad, at iyon ay sa pamamagitan ng pagkuha ng kahulugan ng bawat interes o bahagi ng komunidad na maaaring hindi pantay at nakapipinsalang apektado ng aksyon ng pamahalaan nang hiwalay, sa pamamagitan ng sarili nitong mayorya o sa ibang paraan kung saan ang boses nito ay maaaring patas na ipahayag, at upang hilingin ang pahintulot ng bawat interes na isagawa o panatilihin ang pamahalaan sa pagkilos.  [Maaari itong maisakatuparan] sa pamamagitan ng paghahati at pamamahagi ng mga kapangyarihan ng pamahalaan, pagbibigay sa bawat dibisyon o interes, sa pamamagitan ng naaangkop na organ nito, alinman sa isang kasabay na boses sa paggawa at pagpapatupad ng mga batas o isang veto sa kanilang pagpapatupad. (idinagdag ang diin)

Sa bahaging ito, tinukoy ni Calhoun ang dalawang magkaibang paraan upang makabuo ng magkasabay na mayorya: ang isa ay nagbibigay sa mga minorya ng upuan sa hapag at ang isa ay ayon sa kanila ng kapangyarihang mag-veto sa mga desisyon ng karamihan. Ang dalawang reseta na ito ay nagiging paulit-ulit na tema kapag tinatalakay ang mga karapatan ng minorya sa isang demokrasya. Hindi tulad ng isang numerong mayorya, ang alternatibong sistemang ito ay bumubuo ng pagkakaisa ayon kay Calhoun. "Sa pamamagitan ng pagbibigay sa bawat interes, o bahagi, ng kapangyarihan ng pagprotekta sa sarili, ang lahat ng alitan at pakikibaka sa pagitan nila para sa pag-asenso ay napipigilan." Dahil ang banta ng paniniil mula sa isang winner-take-all na sistema ay inalis, "nakikita at nadarama ng bawat isa na ito ay pinakamahusay na makapagsusulong ng sarili nitong kaunlaran sa pamamagitan ng pagsasama-sama ng mabuting kalooban at pagtataguyod ng kaunlaran ng iba."

Si Calhoun ay hindi nag-alok ng mga tiyak na reporma upang makamit ang kanyang pananaw. Ang kanyang paniwala ng isang veto sa mayorya ng panuntunan ay isang tahasang pagsisikap na protektahan ang mga interes sa Timog. Gayunpaman, ang kanyang paglalarawan ng isang sistema na maaaring tumukoy sa "iba't ibang interes, bahagi, o klase ng komunidad" ay nagmarka ng isang hakbang patungo sa proporsyonal na pagboto. Ang isang sistema ng pagboto na maaaring "mangolekta ng kahulugan ng komunidad" upang ang "bawat indibidwal ng bawat interes ay maaaring magtiwala, nang may kumpiyansa, ang karamihan o naaangkop na organ laban sa lahat ng iba pang interes" ay naglalarawan ng isang mahalagang aspeto ng proporsyonal na sistema. Ang mga botante na may mga karaniwang interes ay makakahanap ng sarili nilang mayorya sa pamamagitan ng pagsasama-sama.

Hinulaan ni Calhoun ang isang digmaang sibil higit sa isang dekada bago ito sumiklab. Ang pang-aalipin ay lalong naghati sa US sa lumalaking mayorya ng mga mamamayan na gustong ipagbawal ito at isang minorya na hindi kailanman papayag. Ang naturang banggaan ay sumisira sa ideyal na itinataguyod ni Madison kung saan ang mga interes ng mayorya at minorya ay maaaring magkasabay sa isang patuloy na nagbabagong lipunan. Ang pang-aalipin ay napakalakas na isang linyang naghahati upang pahintulutan ang gayong resolusyon. Gumawa si Calhoun ng isang hanay ng mga malikhaing ideya upang suportahan ang pagpapatuloy ng isang kasuklam-suklam na institusyon. Ang kanyang teorya ng kasabay na mayorya ay nag-alok ng paraan na posibleng maiwasan ng demokrasya ang nagbabadyang salungatan - sa pamamagitan ng pagbibigay ng kapangyarihan sa beto ng minoryang nagmamay-ari ng alipin sa sentral na isyu ng panahong iyon. Pagkalipas ng ilang taon, propetikong inilabas ni Lincoln ang kanyang pagtanggi: "Ang isang Bahay na nahahati laban sa sarili ay hindi maaaring tumayo.... Ito ay magiging isang bagay o lahat ng iba pa." Minsan ang dibisyon na naghihiwalay sa mayorya mula sa minorya ay napakalalim at ang dahilan ay nakasalalay lamang sa pagtanggap sa posisyon ng mayorya o kung hindi man ay digmaan.

Thomas Hare: Pagbibigay ng Pantay na Boses para sa mga Minorya

Isang Disquisition sa Gobyerno nagkaroon ng malakas na impluwensya sa mga nag-iisip sa pulitika sa panahon na ang ibang mga demokrasya ay naghahangad na magtatag ng malakas na mga pamahalaang kinatawan. Ang isa sa mga nagbigay ng malapit na atensyon kay Calhoun ay ang political theorist na si Thomas Hare. Si Hare ay tinanggap bilang isang mag-aaral sa Inner Temple noong 1833 at nagsanay sa mga korte ng chancery. Bilang miyembro ng Conservative Party, si Hare ay nahalal sa British Parliament ngunit nagbitiw noong 1846. Sumali siya sa isang grupo na naghiwalay mula sa Conservatives na kilala bilang Peelite pagkatapos ni Robert Peel. Pinaboran ng mga Peelite ang malayang kalakalan kaysa proteksyonismo. Tumanggi si Hare na sumali sa Liberal Party, mas pinipiling manatiling malaya. Inilaan niya ang natitirang bahagi ng kanyang buhay sa reporma sa elektoral.

Gaya ng ipinadala sa huling sanaysay, si Hare ang ama ng proporsyonal na pagboto. Isinulat niya ang kanyang maimpluwensyang Treatise sa Halalan ng mga Kinatawan, Parlyamentaryo at Munisipyo wala pang isang dekada pagkatapos Isang Disquisition sa Gobyerno. Ang aklat na ito ay sumasalamin sa karanasan mula sa 1832 Reform Act, na makabuluhang nag-overhaul sa mga distrito o "borough" na naghalal ng mga miyembro sa Parliament. Ang pagkakaiba ni Calhoun sa pagitan ng mayoryang numero at konstitusyonal ay nakatulong kay Hare na makita ang mga pagkukulang ng mga naunang repormang ito. Kinilala ni Hare ang isang utang kay Calhoun na "nagtrabaho ang kanyang pinakabagong mga oras at ang kanyang pinaka detalyadong mga pagsisikap, sa isang gawaing idinisenyo bilang isang babala laban sa mga panganib ng absolutismo na iyon na magreresulta mula sa pagbibigay ng mga tadhana ng bansa sa hindi makontrol na pamahalaan ng nakararami." Gayunpaman, hindi tulad ng Calhoun, si Hare ay hindi naudyukan ng isang pagnanais na protektahan ang isang nakabaon at makapangyarihang interes ng minorya mula sa isang mayoryang salungat dito.

Sa halip, naisip ni Hare kung paano maaaring tratuhin ng kinatawan ng demokrasya ang lahat ng interes nang mas pantay at sumasalamin sa populasyon. Dahil dito, kinuha ni Hare ang pagkakaiba ni Calhoun sa pagitan ng mayoryang numero at mayoryang konstitusyonal sa ibang direksyon. Ito ang panahon kung saan nakita ng maraming pinunong pampulitika sa Britain ang pangangailangang repormahin ang mga halalan sa Parliamentaryo dahil sa malawak na pagkakaiba sa mga distrito. Ang ilang mga repormador ay nagtaguyod ng mas pantay na dibisyon ng mga botante sa mga heyograpikong distrito. Iba ang pananaw ni Hare. Nababagabag siya sa katotohanan na ang isang mayoryang numero sa bawat distrito ay maaaring patayin ang laganap, lehitimong mga interes ng komunidad na nakakalat sa maraming distrito kung kaya't ang "mga hiwalay na minorya ... ay walang paraan upang matugunan ang kanilang mga kalaban sa konseho ng kinatawan…." Alam ni Hare na magkakaroon ng pagtutol sa pagbibigay ng boses sa mga minorya, ngunit ang hindi patas ng sistemang winner-take-all ang nagtulak sa kanya:

Yaong mga, sa bansang ito, o na sa pagtatatag ng mga kinatawan na institusyon sa mga kolonya, ay nagtataguyod ng patakaran ng pagbibigay sa mga minorya ng ilang kapangyarihan ng pagtiyak, hindi bababa sa, isang bahagyang representasyon, ay na-stigmatize bilang hindi maayos na mga repormador, - bilang mga kaaway sa soberanya na kalooban ng karamihan. Ang karamihan na tinutukoy ay hindi ang totoo, at, gaya ng pagkakatawag kay G. Calhoun, ang kasabay at konstitusyonal na mayorya ng bansa, – ang resulta ng isang malaya at komprehensibong organisasyon ng lahat ng interes, at lahat ng opinyon, ngunit ang karamihan sa mga numero lamang, kung saan ang dambana ng lahat ng interes, at lahat ng opinyon, ay dapat susunugin.

Sa balangkas ng isang numerical at constitutional mayorya, Hare ay nakatakdang gumawa ng isang bagong sistema ng pagboto - isa na maaaring isulong ang pagkakapantay-pantay ng lahat ng mga interes sa isang kinatawan na demokrasya. Ngunit sa halip na protektahan ang mga minorya na may kapangyarihang mag-veto sa gobyerno, nakatuon si Hare sa pagbibigay ng boses sa mga minorya sa kinatawan ng demokrasya. Ipinapangatuwiran niya na ang mga distritong nakabatay sa heograpiya - kahit na ang mga sumusunod sa mga hangganan ng lungsod at county - ay hindi sapat na kumakatawan sa mga interes ng mga botante: "Gayunpaman, walang ganoong hindi malulutas na bono na nagsasama-sama ng mga naninirahan sa bawat borough." "Ang mga tao ng bansang ito ay palaging nagpapakita ng matinding pag-aatubili na arbitraryong ihiwalay ... tulad ng isang chessboard." Sa kabaligtaran, ang isang botante ay "hindi pinipigilan na pumili ng kanyang mga kaibigan o kasama sa kabila ng mga hangganan ng kanyang sariling distrito; at tila walang anumang matibay na dahilan kung bakit hindi siya dapat pahintulutan, na may katulad na kalayaan, na hanapin sa ibang lugar ang kanyang mga kapwa nasasakupan."

Napagtanto ni Hare ang kawalang-katarungang kinakaharap ng mga minorya kapag tuluyang nakulong sa isang distrito na hindi sumasalamin sa kanilang mga pananaw. Upang palayain ang mga botante mula sa gayong geographic na bitag, ginawa ni Hare ang nag-iisang maililipat na boto. Ibinababa ng sistema ng pagboto na ito ang threshold na kailangan para manalo ng mga puwesto at pinapalawak ang uniberso ng mga botante na may mga distritong maraming miyembro, na ginagawang mas madali para sa mga minorya na makakuha ng boses sa Parliament. Ang sistemang ito ay tinatrato ang lahat ng interes nang patas. Walang grupo ang may garantiya ng representasyon. Kung "ang isang elektor ay hindi makahanap ng anumang nasasakupan kung kanino siya makakasundo, ito ay dapat na dahil sa kaisahan o eccentricity ng kanyang pampulitikang pananaw, at ang hindi kinatawan na minorya ay nabawasan sa pinakamaliit na limitasyon…."

Tulad ni Madison, si Hare ay may pananampalataya sa demokrasya. Naniniwala siya na ang salungatan ay mapapamahalaan sa pamamagitan ng sistema ng elektoral kung ang magkakaibang interes, kabilang ang mga grupong minorya, ay gumana sa isang antas ng paglalaro. Ang "mga numerical na mayorya" sa isang heyograpikong distrito ay hindi maaaring patas na sumasalamin sa hanay ng mga pananaw sa lipunan, na hindi pantay na ipinamamahagi sa mga distrito. Sa pamamagitan ng pag-aalis sa kakayahan ng mga pulitiko na "maubos ang kanilang mga sarili sa mapanlikhang mga pagkukunwari upang hatiin ang mga botante sa gayong mga dibisyon na ang ilan ay maaaring neutralisahin ang iba," muling tinukoy ni Hare ang konsepto ng representasyon. Gumawa si Hare ng isang sistema ng pagboto na, gaya ng iminungkahi ni Calhoun, ay maaaring kumuha ng “katuturan ng bawat interes o bahagi ng komunidad” at sa gayon ay nagpapahintulot sa mga interes ng minorya na magkaroon ng impluwensya kapag sila ay napalaya mula sa isang maliit na distrito at maaaring makiisa sa mga nakikiramay na mga botante sa isang mas malaking lugar. Ang bagong sistemang ito ay hindi lamang nagbigay ng boses sa mga minorya, binibigyan nito ang bawat botante ng pakiramdam ng kapangyarihan - "upang makita at madama na siya ay personal na responsable sa kanyang ginagawa."

Lani Guinier: Pagsulong ng mga Karapatang Sibil

Isang iskolar ng karapatang sibil at ang unang babaeng may kulay na hinirang sa isang tenured professorship sa Harvard Law School, si Lani Guinier ay nagsulong ng mga bagong teorya na may kaugnayan sa mga minorya at mayorya sa isang demokrasya. Bilang isang bata, itinakda ni Guinier ang kanyang mga pananaw sa isang karera sa mga karapatang sibil pagkatapos mapanood ang balita habang si James Meredith ay inihatid sa Unibersidad ng Mississippi bilang unang Black student nito. Pagkatapos makapagtapos sa Yale Law School noong 1981, sumali si Guinier sa NAACP Legal Defense and Educational Fund. Mabilis na itinatag ni Guinier ang kanyang sarili bilang isang abogado sa silid ng hukuman at bilang isang iskolar sa silid-aralan.

Sa kasamaang-palad, marami ang nakakakilala sa kanya bilang isang maagang nasawi sa mga digmaang pangkultura nang ang isang sigawan mula sa iba't ibang bahagi ay naging dahilan upang bawiin ni Pangulong Clinton ang kanyang nominasyon bilang assistant attorney general na namamahala sa Civil Rights Division. Ang media ay madalas na mali ang kanyang mga ideya. Tiniis niya ang racist at dismissive na mga komento bilang isang "quota queen" - isang manipis na takip na sanggunian sa pejorative term ni Reagan para sa mga welfare recipient. Pagkatapos ng masakit na karanasang iyon, pinagsama-sama ni Guinier ang karamihan sa kanyang trabaho The Tyranny of the Majority: Fundamental Fairness in Representative Democracy. Dito, isinama niya ang ilan sa kanyang mga artikulo sa pagsusuri ng batas at nagbibigay ng konteksto sa mga remedyo na pinasimunuan niya.

Ang mga sulat na ito ay sumasalamin sa katotohanan na sinimulan ni Guinier ang kanyang karera sa isang panahon ng makabuluhang backlash laban sa Voting Rights Act. Hindi na nakakagamit ng mga pagsusulit sa literacy, mga buwis sa botohan at iba pang mga tool upang pigilan ang pagpaparehistro ng botante, ang mga puting pulitiko ay tumingin na magtayo ng mga bagong hadlang sa kapangyarihang pampulitika ng Itim. Ang winner-take-all na sistema ng pagboto ay nagbigay ng isang kapaki-pakinabang na tool para magawa iyon. Ang isang pangunahing taktika ng mga opisyal ay upang gumuhit ng mga distrito sa isang paraan upang palabnawin ang kapangyarihan ng Black sa pagboto. Halimbawa, lumipat ang mga pamahalaan mula sa mga puwesto sa distrito patungo sa mga puwesto na malaki. Ang mga lokal na distrito kung saan ang mga Itim ay binubuo ng karamihan ng mga botante ay pinalitan ng mga malalaking distrito kung saan ang mga puti ay bumubuo ng higit sa 50% ng mga botante. Pinahintulutan nito ang mga puting kandidato na manalo sa bawat solong upuan. Ang mga taktika na ito ay humantong sa isang pag-amyenda sa Voting Rights Act noong 1982. Pinalawak ng mga mambabatas ang abot nito nang lampas sa pagpaparehistro ng botante upang masakop ang "pagbabawas ng husay ng boto." Ngayon ay maaaring isaalang-alang ng mga korte ang mga paraan upang mabigyan ang mga Black ng makatotohanang pagkakataon na pumili ng mga kandidatong kanilang pinili.

Habang naghanap si Guinier ng mga legal na tool upang kontrahin ang mga taktika ng mga puting opisyal, nakarating siya sa pinagmulan ng problema:

Ang kasaysayan ng pakikibaka laban sa malupit na mayorya ay nagbibigay-liwanag sa atin sa mga panganib ng winner-take-all collective decision-making. Ang panuntunan ng mayorya, na nagpapakita ng mahusay na pagkakataon para sa pagtukoy sa kabutihang pampubliko, ay nagdurusa kapag hindi ito napipigilan ng pangangailangang makipagkasundo sa mga interes ng minorya. Kapag naayos ang mayorya, kulang ang minorya ng anumang mekanismo para sa pananagutan ng karamihan o kahit na makinig. Hindi rin itinataguyod ng naturang tuntunin ng mayorya ang deliberasyon o pinagkasunduan. Ang permanenteng mayorya ay may kanya-kanyang paraan, nang hindi inaabot o kinukumbinsi ang sinuman.

Iminumungkahi ng sipi na ito na ang katayuan ng minorya at mayorya ay maaaring "fixed" at "permanent." Ang ganitong pananaw ay humahantong kay Guinier patungo sa konsepto ng kasabay na mga mayorya na itinataguyod ni Calhoun. Gayunpaman, sa halip na bigyan ang mga minorya ng kapangyarihang mag-veto sa pamahalaan, iminumungkahi niya na ang pagkilos ng pamahalaan ay maaaring, sa ilang partikular na kaso, ay nangangailangan ng boto ng super-majority. Inatake ng media at mga mambabatas si Guinier para sa pananaw na ito. Na-miss nila ang katotohanan na nakita niya ito bilang isang remedyo na ipinag-uutos ng korte sa matinding sitwasyon. Sa katunayan, ang Reagan Administration ay nagpataw ng supermajority voting sa City of Mobile kung saan ang mga puting halal na opisyal ay may simpleng majority lock sa paggawa ng desisyon. Sa pamamagitan ng pag-aatas ng supermajority na boto, ang mga Black representative ay maaaring magkaroon ng boses sa mga desisyon ng pamahalaan.

Sa isa pang sanaysay, "Groups, Representation, and Race Conscious Districting," ibinaling ni Guinier ang kanyang atensyon sa sistema ng elektoral na katulad ni Thomas Hare. Isinulat niya ang pirasong ito sa panahon na ang mga lehislatura ng estado ay kumukuha ng mga mayoryang distrito ng minorya gaya ng kasumpa-sumpa na 12 ng North Carolina.^ika Congressional District na dumaan sa Highway 85 na hawak ni Rep. Mel Watt. Ang mga mayoryang distritong ito ng minorya ay may mabuting layunin — idinisenyo upang makatulong na matiyak ang representasyon ng Itim. Gayunpaman, inilalantad ng Guinier ang problema sa pagtugon sa hindi pagkakapantay-pantay ng lahi sa pamamagitan ng mga distritong nag-iisang miyembro.

Itinuro niya ang sari-saring di-wastong mga pagpapalagay sa ganitong paraan: Dahil lamang sa ang distrito ay may isang Black na kinatawan ay hindi nangangahulugan na ang ibang mga grupo sa distrito ay sapat na kinakatawan. Gayundin, hindi nangangahulugan na ang distritong ito ay may kinatawan na Itim ay nangangahulugan na ang taong iyon ay sapat na makakatawan sa mga Itim sa lahat ng iba pang mayoryang puting distrito sa estado. Sa wakas, dahil lang sa may Itim na kinatawan ang distrito ay hindi nangangahulugang naresolba ang anumang mga salungatan sa loob at pagitan ng mga minorya sa loob ng distrito. Isinulat niya, "ang pagdidistritong may kamalayan sa lahi ay nagsasama ng isang static, medyo monolitik, pananaw ng representasyon na, pagkatapos ng unang pagguhit ng mayoryang distrito ng minorya, ay binabawasan ang kasunod na kahalagahan ng malawak na awtoridad mula sa isang pumapayag na grupo ng mga kalahok.... Ang [R]ace-conscious na pagdidistrito ay arbitraryong binabawasan ang mga botante sa kanilang etniko o lahi na pagkakakilanlan at pagkatapos ay kumakatawan lamang sa populasyon na iyon.

Lumingon si Guinier sa pinagmulan ng problema. "Ngunit ang tunay na reklamo ay hindi sa kamalayan ng lahi ng pagdidistrito, ngunit sa mismong proseso ng pagdidistrito." Bilang isang antidote, tinitingnan ni Guinier ang proporsyonal na pagboto: "Ang boto ng lahat ay dapat bilangin para sa halalan ng isang tao. Direktang kinakatawan ang mga botante kung aktibong pipiliin nila kung sino ang kumakatawan sa kanilang mga interes." Sa pamamagitan ng pagpapalaya sa mga botante mula sa mga hadlang ng isang heyograpikong distrito na idinisenyo para sa isang partikular na lahi, “[proporsyonal na pagboto] ay nagbibigay sa mga botante ng pagkakataong iugnay ang pagkakakilanlan na umaangkop sa kanilang sariling pananaw sa sikolohikal, kultural, at makasaysayang katotohanan.”

Tinatandaan ni Guinier ang lahat ng mga benepisyong kasama ng mga proporsyonal na sistema. Tumataas ang partisipasyon ng botante habang bumababa ang mga nasayang na boto. Ang mas magkakaibang, batay sa interes na mga koalisyon sa pulitika ay nagbibigay-daan para sa isang mas malalim at mas matatag na diskurso. Ang pagbibigay ng boses sa mga grupo ng minorya sa gobyerno ay nagbibigay sa mga interes na ito ng pagiging lehitimo at potensyal na lumahok sa mga pamahalaan ng koalisyon. Tinitimbang niya ang potensyal para sa paralisis na maaaring dumating sa mga proporsyonal na sistema laban sa alienation na nauugnay sa isang winner-take-all at nagtapos, "na ang pagiging eksklusibo ay isang mas malaking kasamaan kaysa sa kontrobersya, na ang pagiging pasibo ay hindi katumbas ng kasiyahan, at ang mga pagkakaiba ay hindi kailangang permanenteng itago sa pagsasaayos ng elektoral." Siya ay nagtapos na "Sa pamamagitan ng direktang pagharap sa problema ng nasayang na pagboto [sa isang mayoryang sistema], maaari nating gawing mas lehitimo ang sistema mula sa pananaw ng mga dating nawalan ng karapatan na mga grupo at mas patas na kinatawan ng mga grupong nakabatay sa isyu na dati ay pinagsama-sama at pinatahimik sa loob ng karamihan."

Bilang isang abogado ng karapatang sibil, nakatuon si Guinier sa mga legal na tugon sa mga partikular na paglabag sa batas. Nauunawaan niya na ang isang mayoryang sistema ng pagboto ay madaling gawing sandata para saktan ang mga minorya. Ngunit hindi niya itinakda na repormahin ang buong sistema ng elektoral. Naghahanap siya ng hudisyal na remedyo at nagmumungkahi ng proporsyonal na sistema na kilala bilang pinagsama-samang pagboto. Karaniwang ginagamit ng mga korporasyon para sa halalan ng mga miyembro ng lupon, ang sistemang ito ay nagbibigay sa mga botante ng ilang boto na gagamitin habang pumipili sila ng maraming upuan. Magagamit nila ang lahat ng boto upang suportahan ang isang partikular na kandidato o ipakalat ang mga ito nang pantay-pantay sa maraming kandidato. Ang sistemang ito ay hindi malawakang ginagamit ng mga taga-disenyo ng elektoral, at mayroon itong mga pagkukulang bilang isang sistema ng pagboto. Ang pinakamahalaga, ang mga botante ay walang paraan upang malaman kung gaano karaming mga boto ang kinakailangan upang makakuha ng isang upuan at maaaring mag-aksaya ng mga boto nang hindi kinakailangan sa pag-asang makita ang isang kandidatong minorya na manalo. Anuman, ginagarantiyahan ng system na ito ang walang grupo ng quota. Sa katunayan, inaatas nito ang mga partido na mag-organisa at makipagkumpetensya para sa mga puwesto sa pantay na batayan sa kaibahan sa isang sistemang winner-take-all kung saan ang kalalabasan ng isang halalan ay maaaring paunang matukoy sa pamamagitan ng pagguhit ng mga linya ng distrito. Naglakas-loob si Guinier na isulong ang mga ideya na humamon sa kombensiyon at nagbayad ng isang presyo. Sa liwanag ng kasalukuyang mga banta sa demokrasya, ang kanyang pag-iisip ay nararapat na maingat na pagsasaalang-alang.

Konklusyon

Ang banta na dulot ng labis na masigasig na mayorya sa mga minorya ay nakakuha ng atensyon ng mga political theorists mula nang itatag ang bansang ito. Ang mga motibasyon ng mga teoryang ito ay ibang-iba - ang pagprotekta sa isang makapangyarihang grupong minorya na lumalaban sa pagbabago sa lipunan, na nagbibigay ng paraan para sa mga minorya na magkaroon ng pantay na boses sa pamahalaan, at pagsusulong ng mga karapatang sibil ng isang disenfranchised na grupo. Sa kabila ng magkakaibang mga motibasyon na ito, tinukoy ng mga nag-iisip sa pulitika ang winner-take-all na sistema ng pagboto bilang pangunahing paraan para sa hindi patas na pagsupil sa mga interes ng minorya, at minsan nang walang ingat. Bilang tugon sa banta na ito, dalawang estratehiya ang lumitaw upang protektahan ang mga interes ng minorya. Isang diskarte – ang pagbibigay sa mga minorya ng mekanismo sa gobyerno tulad ng pag-veto sa mga desisyon ng karamihan – ay naging dead end. Bagama't patuloy na pinanghahawakan ng Senado ng US ang filibustero bilang isang paraan upang pahusayin ang kapangyarihan ng isang minorya, ang mga naturang device ay hindi nakakatulong na mapawi ang mga salungatan sa pagitan ng mayorya at minorya ngunit maaaring lumala ang mga ito dahil sa potensyal ng pang-aabuso, lalo na kapag tumatakbo sa loob ng isang polarized na kapaligiran na nabuo ng isang winner-take-all system.

Ang isa pang diskarte - proporsyonal na pagboto - ay napatunayang isang mas epektibong paraan upang pamahalaan ang tensyon sa pagitan ng minorya at mayorya na mga interes. Hindi nito artipisyal na pinalalaki ang kapangyarihan ng mga minorya na harangin ang mayorya. Tinatrato nito ang lahat ng mga botante nang pantay-pantay ngunit nagbibigay ng paraan para sa mga minorya na makakuha ng upuan sa mesa sa gobyerno. Sa pamamagitan ng pagbibigay ng boses sa mga grupo ng minorya sa gobyerno, maaaring makipag-ugnayan ang mga minorya at mayorya at kung minsan ay bumubuo ng mga koalisyon sa mga isyu. Ang karamihan, gayunpaman, sa huli ay namumuno, pag-iwas sa gridlock. Para sa mga kadahilanang ito, ang proporsyonal na pagboto ay nagmarka ng isang pagsulong sa disenyo ng elektoral. Pinalalakas nito ang dalawang pangunahing inobasyon na nauugnay sa demokrasya. Nakakatulong ito sa pagdadala ng salungatan sa isang produktibong direksyon sa pamamagitan ng pagpapahintulot sa mga minorya na “[matugunan] ang kanilang mga kalaban sa kinatawan ng konseho.” Mas tumpak din nitong ibinubunyag ang sama-samang pag-iisip ng mga botante sa pamamagitan ng pagpapalaya sa mga interes ng minorya mula sa mga pagbaluktot na nilikha ng limitadong mga distritong heyograpido at pagpapakita ng antas ng suporta para sa mga interes ng minorya sa mas malaking lugar. Sa kabuuan, ang isa sa mga mahusay na inobasyon sa kinatawan ng self-government ay lumitaw mula sa malikhaing pagsisikap na makahanap ng naaangkop na balanse sa pagitan ng mga interes ng minorya at gobyerno batay sa panuntunan ng mayorya.

Si Mack Paul ay miyembro ng state advisory board ng Common Cause NC at isang founding partner ng Morningstar Law Group.

Mga bahagi sa seryeng ito:

Panimula: Pagbuo ng Demokrasya 2.0

Bahagi 1: Ano ang Demokrasya at Bakit Ito Mahalaga?

Bahagi 2: Paano Ginagawang Posible ng Ideya ng Kalayaan ang Unang Inobasyon

Bahagi 3: Ang Ikalawang Inobasyon na Nagbunga ng Makabagong Demokrasya

Bahagi 4: Ang Pagtaas at Pag-andar ng mga Partidong Pampulitika – Pagtatakda ng Tuwid na Rekord

Bahagi 5: Paano Ginawang Produktibo ng Mga Partidong Pampulitika ang Salungatan

Bahagi 6: Mga Partido at ang Hamon ng Pakikipag-ugnayan ng Botante

Bahagi 7: Ang Progresibong Kilusan at ang Paghina ng mga Partido sa Amerika

Bahagi 8: Rousseau at 'Ang Kalooban ng mga Tao'

Bahagi 9: Ang Madilim na Lihim ng Pagboto ng Karamihan

Bahagi 10: Ang Pangako ng Proporsyonal na Pagboto

Bahagi 11: Majorities, Minorya at Innovation sa Electoral Design

Bahagi 12: Ang Mga Maling Pagtatangka sa Repormang Elektoral sa US

Bahagi 13: Pagbuo ng Demokrasya 2.0: Ang Mga Paggamit at Pang-aabuso ng Muling Pagdistrito sa Demokrasya ng Amerika