Ang walang kamatayang mga salita ni Patrick Henry, "Bigyan mo ako ng kalayaan o bigyan ako ng kamatayan," nakuha ang pagkahilig para sa indibidwal na kalayaan na nagpasigla sa Rebolusyong Amerikano. Ang hilig na iyon ang humubog sa balangkas para sa demokrasya na nakapaloob sa Konstitusyon ng US at patuloy na nakakaimpluwensya sa mga debate sa patakaran ngayon. Bago ilarawan ang pangalawang pagbabago ng tao na nagbunga ng demokrasya, mahalagang maunawaan kung paano ang konsepto ng kalayaan ay nagiging sanhi ng unang pagbabago.  Kung ang unang pagbabago nakasentro sa bagong papel ng indibidwal sa pagtutulak sa direksyon at pagkakaisa ng lipunan, ang mga indibidwal ay nangangailangan ng ilang tulong sa pagganap ng tungkuling iyon. Ang konsepto ng kalayaan ay nagbibigay ng tulong na iyon. Kung wala ito, ang isang demokrasya ay nananatiling hindi matatag at hindi napapanatiling.

Ang pinakamahusay na paraan upang isipin ang kaugnayan sa pagitan ng kalayaan at demokrasya ay sa mga tuntunin ng "negatibong kalayaan" at "positibong kalayaan." Parehong mahalaga sa demokrasya at nagbibigay-alam sa anumang pagsasaalang-alang kung bakit mabubuhay at masigla ang mga demokrasya.

Negatibong Kalayaan

Ang negatibong kalayaan ay simpleng kalayaan mula sa panlabas na pagpigil. Ang pilosopong pampulitika at panlipunan na si Isaiah Berlin ay isa sa mga unang gumawa ng pagkakaiba sa pagitan ng negatibo at positibong kalayaan. Sa kanyang panayam noong 1958 na "Dalawang Konsepto ng Kalayaan" sinabi niya, "ang kalayaan sa negatibong kahulugan ay nagsasangkot ng isang sagot sa tanong na: 'Ano ang lugar sa loob kung saan ang paksa - isang tao o grupo ng mga tao - ay dapat o dapat iwanang gawin. o maging kung ano ang kaya niyang gawin o maging, nang walang panghihimasok ng ibang tao.'”

Sa pinakapangunahing antas nito, ang mga indibidwal ay dapat magkaroon ng kapangyarihan sa kanilang sariling mga katawan upang maisagawa ang kanilang tungkulin bilang isang malayang gumagawa ng desisyon. Sa isang pyudal na lipunan, karamihan sa mga tao ay umiral bilang chattel. Pinagkadalubhasaan ng ibang mga puwersa, wala silang pangunahing karapatang ito, at bilang resulta, ang kakayahang gumawa ng mga independiyenteng paghatol. Ang pagpapalawig ng prangkisa sa Amerika ay higit na sinusubaybayan ang kakayahan ng mga indibidwal na kumilos nang awtonomiya tulad ng makikita sa legal na sistema. Pinaghigpitan ng Founding Fathers ang prangkisa sa mga puti, lalaking may-ari ng ari-arian. Sa loob ng ilang dekada, lumawak ang prangkisa sa mga hindi pag-aari na nagmamay-ari ng mga puting lalaki. Ang mga African-American ay nakakuha ng karapatang bumoto sa pagpapatibay ng 15^ika Pag-amyenda pagkatapos ng Digmaang Sibil (para lamang makita itong mawala sa Timog sa loob ng halos isang siglo). Pagkalipas ng mga dekada, tumulong ang mga suffragette na ma-secure ang prangkisa para sa mga kababaihan pagkatapos lamang na kinilala ng legal na sistema na hindi na sila itinuturing na pag-aari ng kanilang asawa. Sa kabuuan, ang mga indibidwal ay nangangailangan ng kalayaan mula sa kapangyarihan ng iba upang sila ay makapagpatakbo nang nakapag-iisa sa isang demokrasya.

Kahit na lampas sa pagpigil na ipinataw ng legal na sistema, ang mga indibidwal ay dapat magkaroon ng kalayaan mula sa iba pang anyo ng panghihimasok ng iba. Ang panghihimasok ay kadalasang nagmumula bilang resulta ng mga aksyon ng isang indibidwal na nakakasakit sa iba. Ito ay partikular na mahalaga sa demokrasya dahil, tulad ng nakikita, ito ay pinakamahusay na gumagana kapag pinagsama-sama ang mayayaman, magkakaibang opinyon ng mga mamamayan nito gaya ng ipinahayag sa isang halalan. Mahalagang lumitaw ang mga opinyon sa pamamagitan ng pag-access ng mga indibidwal sa iba't ibang ideya, asosasyon at institusyon. Anumang kakayahang mamagitan o pigilan ang ugnayan sa pagitan ng indibidwal at ng mga mapagkukunang ito ay sumisira sa paggana ng demokrasya.

Isang Bill of Rights

Ang debate sa paligid ng Bill of Rights ay nagpapakita na ang Founding Fathers ay naunawaan ang gayong kalayaan ay isang mahalagang sangkap ng kanilang bagong nilikha. Ang Ikalawang Continental Congress ay gumawa ng Articles of Confederation. Ang kaayusan na ito ay napatunayang hindi magagawa upang malutas ang mga pagkakaiba sa pagitan ng mga estado. Kasunod ng pagtatapos ng Rebolusyonaryong Digmaan, ang Founding Fathers ay nagpulong sa Philadelphia noong 1787 upang tugunan ang mga kakulangan ng mga Artikulo. Sa halip na amyendahan ang mga Artikulo, maraming Tagapagtatag, kabilang sina Alexander Hamilton at James Madison, ang nakakita ng pagkakataong lumikha ng bagong pamahalaan. Sa paglipas ng apat na buwan, sila at ang iba pa ay tinamaan ang Konstitusyon ng US, na nag-iisip ng bago, mas masiglang pambansang pamahalaan. Sa huling bahagi ng kombensiyon, si James Monroe at Elbridge Gerry (ng "Gerrymander" na katanyagan) ay nagmungkahi ng isang panukalang batas ng mga karapatan. Hindi sila nagtagumpay sa pagkumbinsi sa mga nasa Constitutional Convention na idagdag ito.

Walang sinuman ang nakipagtalo sa kahalagahan ng konseptong ito. Maraming mga estado ang nagpatibay ng gayong mga dokumento sa simula ng Rebolusyon. Sa kabila ng kanilang kabiguan na magdagdag ng isang panukalang batas ng mga karapatan sa draft na Konstitusyon, sina Monroe at Gerry ay nag-ugnay sa isang pampulitikang labanan na tinukoy ang pulitika ng Amerika sa mga unang ilang dekada ng pag-iral ng bansang ito. Gaano kalakas ang kailangan ng pamahalaang pederal? Sa anong punto nililimitahan ng isang sentral na pamahalaan ang kakayahan ng mga indibidwal na kumilos nang nakapag-iisa?

Ang mga nagsisikap na tugunan ang dysfunction ng Articles of Confederation ay tiningnan ang isang bill of rights bilang isang distraction. Nakita ni Hamilton na hindi na kailangang ideklara ang gayong mga karapatan nang ang Konstitusyon ay nagbigay sa pederal na pamahalaan ng walang kapangyarihan maliban sa tahasang ipinagkaloob dito. Habang siya, sina Madison at John Jay ay nagsisikap na ibenta ang Konstitusyon sa isang bagong bansa, nangatuwiran si Hamilton na ang isang panukalang batas ng mga karapatan ay maaaring magpahiwatig na mayroong kapangyarihan kapag wala. Sa Federalist 84, isinulat niya ang "Bakit, halimbawa, dapat sabihin na ang kalayaan ng pamamahayag ay hindi dapat pigilan, na walang kapangyarihan na ibinigay kung saan ang mga paghihigpit ay maaaring ipataw? Hindi ko ipaglalaban na ang gayong probisyon ay magbibigay ng kapangyarihang mag-regulate; ngunit maliwanag na ito ay magbibigay, sa mga taong nakahilig mang-agaw, ng isang kapani-paniwalang pagkukunwari para sa pag-angkin ng kapangyarihang iyon.”

Para sa mga pinagmumultuhan ng "tren ng mga pang-aabuso" na naranasan sa ilalim ng British Rule, ang isang panukalang batas ng mga karapatan ay naging isang rallying cry na mas tumindi habang pinagtatalunan ng mga estado ang pagpapatibay ng bagong Konstitusyon. Naniniwala sila na ang isang malakas na pambansang pamahalaan ay nangangailangan ng tahasang mga limitasyon sa saklaw ng indibidwal na kalayaan. Habang si Madison, Hamilton at John Jay ay nagpaliwanag Ang Federalist Papers sa mga benepisyong ibinibigay ng bagong Konstitusyon, tumutol ang ibang mga tagapagtatag. Isinulat ni Elbridge Gerry ang isa sa mas tanyag na anti-federalist na mga tract: “Hindi ba dapat ang isang gobyerno, na pinagkalooban ng ganoon kalawak at walang tiyak na awtoridad, ay pinaghigpitan ng isang deklarasyon ng mga karapatan? Ito ay tiyak na nararapat. Napakalinaw ng puntong ito, na hindi ko maiwasang maghinala na ang mga taong nagtatangkang hikayatin ang mga tao na ang mga naturang reserbasyon ay hindi gaanong kailangan sa ilalim ng Konstitusyong ito kaysa sa ilalim ng mga Estado, ay sadyang nagsisikap na manlinlang, at akayin ka sa isang ganap na estado ng basagin.”

Sa kabila ng acrimonious ratification debates ng mga estado, sapat na nilagdaan ang Konstitusyon upang maabot ang tatlong-kapat na mayorya at palitan ang Articles of Confederation. Niratipikahan ng New York ang Saligang Batas pagkatapos na makamit ang milestone na ito ngunit nagbanta na gagawa ng isang pamamaraan na posibleng magbukas muli ng isa pang Convention upang isaalang-alang ang mga susog sa Konstitusyon. Sa panahong ito, marami sa mga tagapagtatag ang nagsimula sa mga kampanya para sa unang Kongreso. Si Madison, na sumalungat sa isang panukalang batas ng mga karapatan, ay natagpuan ang kanyang sarili na tumatakbo laban kay James Monroe sa isang espesyal na iginuhit, "gerrymandered" na anti-federalist na distrito sa Virginia. Nanalo si Madison sa karera, sa bahagi, sa pamamagitan ng pangako na suportahan ang isang panukalang batas ng mga karapatan.

Sa oras na magpulong ang unang Kongreso, ang mga bagong halal na miyembro nito ay nahaharap sa pagbabago ng tanawin mula doon sa Constitutional Convention. Sa isang bagong sentral, pambansang pamahalaan na pinalitan ang isang dayuhan, Ingles, napagtanto ng mga unang mambabatas ng America na kailangan ang mas tahasang proteksyon mula sa panlabas na pagpigil. Inilarawan ni George Washington ang mga darating na susog sa kanyang inaugural address. Nagbabala siya laban sa mga pag-amyenda "na maaaring ilagay sa panganib ang mga benepisyo ng isang nagkakaisa at epektibong pamahalaan." Matalinong pinayuhan niya na ang gayong mga susog ay dapat na balansehin ang "isang paggalang sa mga katangian ng mga karapatan ng mga malaya" laban sa "isang pagsasaalang-alang sa pagkakasundo ng publiko" na dapat na "ligtas at kapaki-pakinabang na isulong."

Sa pagtupad sa kanyang pangako sa kampanya, ipinakilala ni Madison ang isang panukalang batas ng mga karapatan sa Kapulungan ng mga Kinatawan. Ang paunang panukala ay isinama ang mga susog sa teksto ng Konstitusyon sa halip na isang stand-alone na dokumento sa dulo. Nakuha ni Madison ang karamihan sa bill of rights na pinagtibay ng ilang estado sa simula ng rebolusyon. Ang mga makasaysayang precedent tulad ng Magna Carta at English Bill of Rights ay nagbigay-alam din sa pag-iisip ni Madison. Sa sandaling ipinakilala, ang mga pag-amyenda ay dumaan sa maraming pagbabago sa Kamara at Senado bago binawasan ng komite ng kumperensya ang mga susog sa 12. Ang proseso ng pagpapatibay sa wakas ay pinaliit ang Bill of Rights sa sampu.

Ang huling dokumento ay tumatalakay sa isang hanay ng mga isyu. Karamihan ay nauugnay sa mga kalayaang sibil tulad ng hindi makatwirang paghahanap at pag-agaw, quartering ng mga tropa at angkop na proseso. Ang isang pundasyon ng Bill of Rights, gayunpaman, ay matatagpuan sa unang susog. Sinasabi nito: “Ang Kongreso ay hindi gagawa ng batas tungkol sa pagtatatag ng relihiyon, o pagbabawal sa malayang paggamit nito; o pinaikli ang kalayaan sa pagsasalita, o ng pamamahayag; o ang karapatan ng mga tao na mapayapang magtipun-tipon, at magpetisyon sa Pamahalaan para sa pagtugon sa mga hinaing.” Ang mga gawaing ito na tinukoy ng unang susog bilang hindi lumabag sa panghihimasok ng gobyerno ay napupunta sa puso ng demokrasya.

Kung ang demokrasya ay umaasa sa kakayahan ng mga indibidwal na gumawa ng mga independiyente at desentralisadong desisyon, walang ikatlong partido ang maaaring makagambala o manghimasok sa mga mapagkukunang iyon kung saan kumukuha ang isang indibidwal ng inspirasyon, impormasyon at pagsusuri. Hindi nagkataon, ang mga indibidwal ay bumalangkas ng kanilang mga desisyon bilang mga mamamayan higit sa lahat sa pamamagitan ng pakikipag-ugnayan sa mga pinagmumulan na protektado ng unang susog: mga institusyong panrelihiyon, media, pananalita ng iba at pagiging kasapi sa civic at iba pang asosasyon. Sa ganitong paraan, ang negatibong kalayaan ay nagbibigay ng proteksiyon na buffer sa paligid ng mga indibidwal at ang mga relasyon na ginagawa silang epektibong kalahok sa demokrasya.

Positibong Kalayaan

Sa kaibahan sa kalayaan mula sa panlabas na pagpigil, ang positibong kalayaan ay nauugnay sa kalayaan mula sa panloob na pagpigil. Sa madaling salita, ito ay nagsasalita sa kakayahan ng isang indibidwal na kumilos ayon sa malayang kalooban ng isa. Kinikilala nito na ang ilang mga pangyayari, kabilang ang pang-ekonomiya, sikolohikal, panlipunan at kalusugan, ay maaaring pumigil sa isang tao na malayang kumilos. Naunawaan ng Founding Fathers ang konsepto ng negatibong kalayaan batay sa direktang personal na karanasan. Nakatagpo sila ng panlabas na pagpigil sa napakaraming paraan sa ilalim ng pamamahala ng Ingles. Ang positibong kalayaan ay mas mahirap hawakan. Ito ay umunlad sa kalaunan habang ang demokrasya ay tumanda. Gayunpaman, sinusuportahan din ng positibong kalayaan ang unang pagbabago na nagpasiklab ng demokrasya. Sa partikular, nakakatulong ang konseptong ito na ipaliwanag kung paano gumagana ang mga demokrasya at kung ano ang nagpapatibay sa kanila at napapanatiling.

Gaya ng tinalakay, ang isang demokratikong sistema ay nangangailangan na ang mga indibidwal ay kumilos nang nakapag-iisa na may pagkakaiba-iba ng opinyon at sa isang desentralisadong paraan. Hindi nila magagawa ang function na ito kung kinokontrol sila ng iba. Ngunit bilang karagdagan sa kalayaan mula sa panlabas na pagpigil, ang mga indibidwal ay nangangailangan ng higit pa. Dapat silang magkaroon ng kakayahang kumilos nang may pagpapasya sa sarili.

Ang pagpapasya sa sarili ay umuunlad kapag ang mga indibidwal ay malaya sa mga pangunahing pangangailangan tulad ng pagkain, pabahay at iba pang uri ng materyal na kawalan ng katiyakan. Halimbawa, may malakas na ugnayan sa pagitan ng demokrasya at per capita income. Kapag ang per capita na kita ay umabot sa isang antas na makapagpapanatili ng isang panggitnang uri, ang mga indibidwal ay may seguridad na mapanatili ang isang antas ng awtonomiya. Hindi na sila madaling kapitan sa mga impluwensya sa labas na nangangako ng proteksyon bilang kapalit ng pagbibitiw ng kalayaan. Kapag nakamit ng mga indibidwal ang antas na ito ng positibong kalayaan, ang isang demokrasya ay maaaring maging matatag at umunlad.

Itinatala ni Fareed Zakaria ang ugnayang ito Ang Kinabukasan ng Kalayaan: Illiberal na Demokrasya sa Tahanan at Ibang Bansa. Binanggit niya ang social scientist na si Seyour Martin Lipset na sumulat: "mas may kaya ang bansa, mas malaki ang pagkakataon nitong mapanatili ang demokrasya." Sinuri ng mas huli at mas komprehensibong pag-aaral nina Adam Przeworski at Fernando Limongi ang bawat bansa sa mundo sa pagitan ng 1950 at 1990. Napagpasyahan nila na ang mga demokrasya sa mga bansang may per capita income na higit sa $6000 (noong 2003 dollars) ay “highly resilient.” Sa antas na iyon ng pag-unlad ng ekonomiya, ang mga pagkakataong mamatay ang demokrasya ay bumaba sa 1 sa 500. Ang mga bansang nakamit at nagpapanatili ng per capita na kita na hindi bababa sa $9000 ay nagtamasa ng matatag na demokrasya. Sa kabaligtaran, higit sa kalahati ng mga demokrasya na may mas mababang kita sa bawat kapital ay nanghina.

Ngunit hindi lamang kayamanan ang nagpapanatili ng demokrasya. Ang kayamanan ay isang marker. Ang matagumpay na pag-aaral ni Robert Putnam, Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy, binibigyang-diin ang puntong ito. Sinuri ni Putnam ang demokratikong pagganap sa Italya kasunod ng pagtatatag ng mga pamahalaang pangrehiyon noong 1970s. Sa pamamagitan ng pagsukat sa “civic community” – na minarkahan ng “isang aktibong, pampublikong-masiglang mamamayan, sa pamamagitan ng egalitarian na relasyong pampulitika at isang panlipunang tela ng tiwala at pakikipagtulungan” – inihambing ni Putnam ang iba't ibang rehiyon ng Italy batay sa mga katangiang ito. Sinukat niya ang pakikilahok sa mga asosasyon tulad ng mga sports club, pagbabasa ng pahayagan, at pagboto ng mga botante. Napagpasyahan ng Putnam na ang hilagang Italya ay may mas matibay at matatag na mga demokratikong institusyon kaysa sa timog Italya — hindi lamang dahil sa yaman nito kundi dahil nakabuo ito ng isang malakas na tradisyong sibiko. Hinihikayat ng tradisyong ito ang mga indibidwal na kumilos nang nakapag-iisa at malaya sa kontrol ng iba pang pwersa. Sa Timog Italya, ang mga indibidwal ay mas hilig na pumasok sa mga umaasa na relasyon, naghahanap ng proteksyon bilang kapalit ng awtonomiya.

Isa sa mga mahusay na tagamasid ng lipunang Amerikano, ay dumating sa isang katulad na konklusyon higit sa isang siglo bago ang pag-aaral ni Putnam. Bumisita si Alexis de Tocqueville sa Estados Unidos noong 1831 upang suriin ang sistema ng bilangguan para sa gobyerno ng France. Makalipas ang ilang taon ay sumulat siya Demokrasya sa Amerika, isa sa mga dakilang akda na nagpapaliwanag kung bakit nagtagumpay ang demokrasya ng Amerika gayong marami pang iba ang nabigo. Napansin niya:

"Ang mga Amerikano sa lahat ng edad, lahat ng mga istasyon sa buhay, at lahat ng uri ng mga disposisyon ay magpakailanman na bumubuo ng mga asosasyon. Mayroong hindi lamang mga komersyal at industriyal na asosasyon kung saan ang lahat ay nakikilahok, ngunit ang iba sa isang libong iba't ibang uri - relihiyoso, moral, seryoso, walang kabuluhan, napaka pangkalahatan at napakalimitado, napakalaki at napakaliit ... Wala, sa aking pananaw ay nararapat na higit na pansinin kaysa sa intelektwal at moral na mga asosasyon sa Amerika.”

Ang mga asosasyong ito ay naging batayan ng isang masiglang buhay sibiko sa Amerika, na nagpapatibay sa ating demokrasya. Sinabi ni De Tocqueville na "ang mga damdamin at mga ideya ay nababago, ang puso ay lumaki, at ang pag-unawa ay nabuo lamang sa pamamagitan ng gantihang pagkilos ng mga tao sa isa't isa." Tulad ng pagtatapos ni Putnam, ang isang malakas na tradisyong sibiko - na ngayon ay madalas na tinutukoy bilang kapital ng lipunan - ay nagpapatibay sa demokrasya dahil sinisira nito ang mga panloob na pagpigil. Hindi nakakagulat na ang mga pag-aaral ng sikolohiyang pampulitika ay naghihinuha ng matibay na mga bono sa komunidad na nag-iwas sa mga indibidwal mula sa mga grupong ekstremista na may posibilidad na i-target ang mga nakahiwalay. Kaya, ang positibong kalayaan ay mahalaga din sa lakas at pagpapanatili ng demokrasya.

Sa kabuuan, ang bisa ng demokrasya bilang adaptasyon ng tao ay nakasalalay sa kakayahan ng mga indibidwal na mangalap ng impormasyon at gumawa ng mga independiyenteng paghatol. Ang pagiging epektibo ng mga desisyong pinagsama-sama sa buong lipunan ay nangangailangan ng mga indibidwal na maaaring gumawa ng matalino, desentralisado, makasariling mga pagpapahayag ng kanilang pananaw sa pamamagitan ng pagboto. Ang mga panlabas na pagpigil na pumipigil sa mga indibidwal mula sa pagkakalantad sa malawak na mga impluwensya ay kasumpa-sumpa sa demokrasya. Naunawaan ng ating mga Founding Fathers ang prinsipyong ito at sa huli ay naglagay ng stake sa lupa sa Bill of Rights. Dahil nagkaroon tayo ng pagkakataon na obserbahan ang mga demokrasya sa pagkilos, makikita natin na ang kalayaan mula sa mga panloob na pagpigil ay gumaganap din ng isang nagpapatatag na tungkulin. Ang mga kulang sa pangunahing materyal na pangangailangan at matatag na ugnayan sa komunidad ay maaaring makasira sa isang demokrasya. Sa ganitong paraan, ang konsepto ng kalayaan o kalayaan ay mahalaga sa unang pagbabago na nagbunga ng demokrasya.

Si Mack Paul ay miyembro ng state advisory board ng Common Cause NC at isang founding partner ng Morningstar Law Group.

Mga bahagi sa seryeng ito:

Panimula: Pagbuo ng Demokrasya 2.0

Bahagi 1: Ano ang Demokrasya at Bakit Ito Mahalaga?

Bahagi 2: Paano Ginagawang Posible ng Ideya ng Kalayaan ang Unang Inobasyon

Bahagi 3: Ang Ikalawang Inobasyon na Nagbunga ng Makabagong Demokrasya

Bahagi 4: Ang Pagtaas at Pag-andar ng mga Partidong Pampulitika – Pagtatakda ng Tuwid na Rekord

Bahagi 5: Paano Ginawang Produktibo ng Mga Partidong Pampulitika ang Salungatan

Bahagi 6: Mga Partido at ang Hamon ng Pakikipag-ugnayan ng Botante

Bahagi 7: Ang Progresibong Kilusan at ang Paghina ng mga Partido sa Amerika

Bahagi 8: Rousseau at 'Ang Kalooban ng mga Tao'

Bahagi 9: Ang Madilim na Lihim ng Pagboto ng Karamihan

Bahagi 10: Ang Pangako ng Proporsyonal na Pagboto

Bahagi 11: Majorities, Minorya at Innovation sa Electoral Design

Bahagi 12: Ang Mga Maling Pagtatangka sa Repormang Elektoral sa US

Bahagi 13: Pagbuo ng Demokrasya 2.0: Ang Mga Paggamit at Pang-aabuso ng Muling Pagdistrito sa Demokrasya ng Amerika