RALEIGH, NC — Des mémoires juridiques ont été déposés vendredi par les avocats des plaignants Harper c. Hall et Holmes contre Moore a répondu aux efforts sans précédent des législateurs républicains de Caroline du Nord pour saper les décisions historiques de la Cour suprême de l'État contre le découpage électoral discriminatoire et l'identification des électeurs en réexaminant ces décisions.

Les mémoires reprennent les arguments mêmes des législateurs que la Cour avait rejetés il y a quelques mois à peine et soulignent les tentatives mal dissimulées des défendeurs dans chaque affaire pour obtenir une seconde chance, sans entrave, suite au changement de composition de la Cour cette année. Comme l'a souligné la juge associée Anita Earls, la décision de réexaminer ces deux affaires constitue une « rupture radicale avec 205 ans d'histoire » et un cas extrêmement rare : seules deux affaires avaient déjà bénéficié d'une réaudition au cours des 30 dernières années.

Harper il s'agit d'une affaire portée par Common Cause North Carolina après que des législateurs ont manipulé de manière partisane les cartes législatives et du Congrès pour donner aux républicains un avantage au détriment disproportionné des électeurs noirs. Holmes La loi de 2018 sur l'identification des électeurs en Caroline du Nord (SB 824), approuvée par une supermajorité dirigée par les républicains lors d'une session de canard boiteux, était motivée par des raisons raciales.

Lire le Harper c. Hall bref ici.

Lire le Holmes contre Moore bref ici.

Dans Harper, Les défendeurs législatifs ont non seulement demandé une nouvelle audience sur l'ordonnance corrective de décembre 2022 dans cette affaire, mais ont également pris la mesure sans précédent de demander à cette Cour d'annuler une décision de février 2022, Harper I, c'est-à-dire que le délai de réaudition prévu par les règles judiciaires applicables est largement dépassé.

Mais comme indiqué dans le mémoire complémentaire des plaignants, les défendeurs législatifs « n'ont pas découvert de documents historiques supplémentaires permettant d'éclairer l'application des dispositions constitutionnelles contestées. Ils n'ont pas non plus identifié d'argument que la Cour n'aurait pas examiné – et réfuté – dans ses 223 paragraphes. Harper I opinion. Il n'existe aucune exception à la règle du stare decisis lorsqu'un tribunal change de composition. En fait, la règle [qui stipule que les tribunaux s'en tiennent à la jurisprudence pour rendre leurs décisions] s'applique encore plus fortement dans de telles situations.

Common Cause est représenté dans Harper par la Southern Coalition for Social Justice et le co-conseil bénévole Hogan Lovells.

« L'année dernière, la Cour suprême de l'État a établi un précédent clair selon lequel le découpage électoral partisan viole les libertés constitutionnellement protégées des habitants de Caroline du Nord », a déclaré Bob Phillips, directeur exécutif de Common Cause North CarolinaDepuis cette décision historique contre le découpage électoral illégal, les faits de notre affaire n'ont pas changé. Notre Constitution est restée inchangée. Ce serait une rupture radicale avec les normes juridiques qu'une nouvelle majorité à la Cour renverse soudainement ce précédent établi à la demande cynique de politiciens partisans. Un tel revirement pourrait porter un préjudice durable à la confiance du public dans l'impartialité de la justice.

Dans Holmes, la plus haute cour de l'État déjà décidé en décembre d'annuler la dernière version de la loi sur l'identification des électeurs par photo, adoptée par les législateurs, en tant que mesure inconstitutionnelle, adoptée en partie pour discriminer les électeurs afro-américains.

« Abandonner cette décision maintenant obligerait la Cour à commettre une erreur, soit en adoptant une interprétation incorrecte de [la norme juridique applicable], soit en usurpant la fonction du tribunal de première instance et en ignorant ses conclusions factuelles largement étayées », a déclaré le Holmes États brefs. « Retirer l'avis du 16 décembre démontrerait également que la valeur et la pérennité des précédents de la Cour ne dépendent guère plus que de la composition de ses membres, signalant ainsi aux citoyens de Caroline du Nord que les décisions de la Cour ne dureront que le temps du prochain cycle électoral. »

Cette affaire a été initialement déposée par la Southern Coalition for Social Justice et le co-conseil pro bono de Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP, en décembre 2018.

« Pour préserver l'impartialité du pouvoir judiciaire et la confiance du peuple dans ses jugements, il est impératif que la Cour s'en tienne à ses décisions antérieures et rejette ce stratagème politique des dirigeants législatifs », a déclaré Jeff Loperfido, conseiller juridique en chef par intérim pour le droit de vote à la Southern Coalition for Social Justice.

Les plaignants dans Holmes a également déposé des requêtes en disqualification Le juge Phil Berger Jr. et La juge Tamara Barringer en vertu du Code de conduite judiciaire de la Caroline du Nord — le premier en raison du fait que son père, président du Sénat Temporaire Phil Berger, est un défendeur dans cette affaire et a voté à plusieurs reprises en faveur du projet de loi SB 824, et ce dernier en raison de son service personnel au sein de la législature au moment de l'adoption du projet de loi SB 824 et de son vote à plusieurs reprises en faveur du projet de loi contesté.

La Cour suprême de Caroline du Nord entendra les plaidoiries orales Harper à 12h45 le 14 mars et à Holmes à 12h45 le 15 mars.

Contacts médias :
Bryan Warner, Cause commune | bwarner@commoncause.org | 919-836-0027
Mélissa Boughton, SCSJ | melissa@scsj.org | 830-481-6901

Cause commune en Caroline du Nord est une organisation populaire non partisane qui se consacre à la défense des valeurs fondamentales de la démocratie américaine. Nous travaillons à créer un gouvernement ouvert, honnête et responsable qui sert l'intérêt public ; à promouvoir l'égalité des droits, des opportunités et de la représentation pour tous ; et à permettre à tous de faire entendre leur voix dans le processus politique.

La Southern Coalition for Social Justice, fondée en 2007, s'associe aux communautés de couleur et aux communautés économiquement défavorisées du Sud pour défendre et faire progresser leurs droits politiques, sociaux et économiques grâce à une combinaison de plaidoyer juridique, de recherche, d'organisation et de communication. Pour en savoir plus, consultez le site coalitiondusud.org et suivez notre travail sur Gazouillement, Facebook, et Instagram.