Introduction

Nous avons maintenant vu Les partis politiques sont étroitement liés à la démocratie. Au cours de la première décennie de l'existence de notre pays, les partis politiques sont devenus un outil efficace de la démocratie en clarifiant les différences sur les questions majeures, en faisant avancer les programmes législatifs, en exigeant des comptes sur les votes et en recherchant le soutien électoral pour créer de nouvelles majorités fonctionnelles. La démocratie exige un gouvernement capable de gérer les conflits, qui naissent d'une mêlée générale de factions en lutte pour l'influence. Les partis politiques fournissent un cadre institutionnel à ces factions pour se regrouper et faire avancer leurs programmes. La concurrence entre les partis conduit finalement à des résultats dans le domaine public. Étant donné notre nature coopérative, l'idée de se regrouper en partis pour rivaliser dans le domaine politique semblait assez naturelle, surtout à la lumière des récompenses qui en découlent.

Le rôle des partis continuera de croître au 19^ème siècle. À mesure que la nation s’étendait à de nouveaux territoires, elle étendait également le droit de vote à de nouveaux groupes démographiques. De nombreux États ont commencé à autoriser les hommes blancs de plus de 21 ans sans propriété à voter. Le nombre d’électeurs éligibles a augmenté de manière significative. Avec cela, il est devenu plus difficile d’impliquer les citoyens dans le processus politique. En 1788, il était relativement facile d’impliquer un petit groupe de propriétaires fonciers d’élite. Beaucoup connaissaient ceux qui se présentaient aux élections. C’était une autre histoire pour ceux qui manquaient de moyens économiques, d’éducation et de connaissance des candidats. Un électorat beaucoup plus large et économiquement diversifié mettrait à l’épreuve la jeune nation. Comment impliquer le grand public dans le processus démocratique lorsqu’il n’y a aucune récompense directe et tangible pour cela ?

Adam Smith a décrit une « main invisible » à l’œuvre dans le domaine économique privé, où producteurs et consommateurs allouent des ressources pour optimiser un marché de biens et de services. Cependant, le domaine public est différent. Dans le cas de biens publics tels que la défense nationale ou l’éducation publique, la consommation d’un individu ne diminue pas l’offre. Les biens publics sont accessibles à tous, qu’ils le veuillent ou non. Dans ces circonstances, les « consommateurs » sont peu incités à agir, car ils bénéficient des biens publics indépendamment de leur participation au processus politique. On se retrouve alors face au problème classique du « passager clandestin ». Pour fonctionner efficacement, les biens publics nécessitent un mécanisme d’action collective. En d’autres termes, les individus doivent avoir une raison de participer lorsqu’ils reçoivent le même avantage, quelles que soient leurs actions.

Cet essai examinera le défi de l’action collective et la manière dont les partis politiques ont évolué pour résoudre ce problème. Il décrira l’élection de 1828 comme un tournant lorsque les partis politiques sont devenus des « partis de masse », engageant un large public dans le processus politique. Il examinera les avantages et les inconvénients des partis jouant ce rôle dans une démocratie.

La théorie de l'action collective

Aujourd’hui, il peut paraître étrange de célébrer une constitution qui, une fois ratifiée, a reconnu le droit de vote à une tranche aussi restreinte de l’humanité. Comme nous l’avons déjà dit, moins de 21% de la population américaine a voté lors de la première élection. Chaque étape visant à étendre le droit de vote a pris des décennies, voire des siècles, marquées par des revers et l’érection de nouvelles barrières. L’histoire américaine relate cette importante lutte. Cependant, nous considérons rarement l’envers de la médaille. Pourquoi tant de personnes qui ont le droit de vote choisissent-elles de ne pas l’exercer ?

Parmi la douzaine de pays qui pratiquent aujourd’hui le vote obligatoire, les États-Unis n’en font pas partie. Le concept n’a jamais pris racine ici. Jusqu’à présent, notre conception de la liberté inclut la liberté de se retirer du processus politique si on le souhaite. Nous n’avons pas sérieusement envisagé le vote obligatoire, même si des alliés comme l’Australie l’exigent lors des élections fédérales. En tant que pratique volontaire, le vote aux États-Unis est au mieux inégal. Depuis le début du XXe siècle, les États-Unis ont adopté une politique de vote obligatoire.^ème Au cours du siècle dernier, la participation aux élections fédérales se situait généralement entre 50 et 601 % des électeurs éligibles (soit entre 35 et 401 % de la population totale). En d'autres termes, un grand nombre d'Américains choisissent de ne pas participer au processus démocratique.

Ces faibles taux de participation reflètent le défi que représentent les biens publics. Il y a peu de chances qu'une élection dépende du vote d'une seule personne. Sauf dans des circonstances extrêmement rares, nous recevons le même produit (c'est-à-dire le même représentant élu et les mêmes actions qui l'accompagnent), que nous votions ou non. Et de nombreux électeurs peuvent ne pas apprécier les choix proposés sur le bulletin de vote. Enfin, le vote a un coût. Il faut du temps pour se renseigner sur les candidats, qui peuvent être juges, vérificateurs des comptes de l'État ou commissaires des sols et des eaux. Il faut également du temps (souvent dû à un travail rémunéré) pour s'inscrire et se rendre au bureau de vote où l'on peut rencontrer de longues files d'attente.

Ces facteurs ont donné naissance à une théorie appelée « calcul du vote ». Similaire à la théorie du choix social mentionnée dans le dernier essai, le calcul du vote est apparu après la Seconde Guerre mondiale lorsque les universitaires ont cherché à appliquer des modèles économiques au comportement humain. Il fournit un cadre utile pour réfléchir aux facteurs qui peuvent influencer la décision d’un individu de voter ou non lors d’une élection. La formule est la suivante :

R = PB + D – C

R désigne la récompense attendue par un individu pour avoir voté. La formule affirme qu'une personne votera si R est positif. P représente la probabilité qu'un vote particulier ait un impact sur le résultat de l'élection. B désigne l'avantage différentiel qu'un individu reçoit si son candidat préféré l'emporte. D fait référence à la satisfaction intangible qu'une personne tire du vote, comme un sens du devoir civique ou une démonstration de soutien à un candidat particulier, quel que soit le résultat. Enfin, C représente les coûts associés au vote mentionnés ci-dessus. En résumé, P et B sont directement liés au résultat d'une élection tandis que D et C ont un impact sur la décision de voter, quel que soit le résultat.

Cette formule révèle l'ampleur du défi que représente l'action collective dans le cadre de la démocratie. Étant donné que la valeur de P est généralement proche de zéro, P fois B (PB) est faible même si l'écart de résultat pour un électeur (c'est-à-dire B) est particulièrement élevé. En conséquence, les théoriciens postulent que les variables D et C ont le plus grand impact sur la décision d'un individu de voter. Essentiellement, les récompenses intrinsèques du vote l'emportent-elles sur les coûts du vote ?

Nous pouvons voir ce calcul se jouer au niveau démographique. Rappelons la discussion précédente sur la liberté positive. Faire fonctionner la démocratie Les résultats de cette étude montrent que les régions italiennes dotées d'une tradition civique plus riche ont des taux de participation électorale bien plus élevés. Ces traditions sont corrélées avec les revenus et l'accès à des réseaux sociaux forts. Ces mêmes facteurs sont en jeu aux États-Unis. Plus de 701 000 personnes titulaires d'un baccalauréat votent, alors que seulement la moitié environ de celles titulaires d'un diplôme d'études secondaires votent. 751 000 personnes gagnant plus de 150 000 dollars par an votent, alors que moins de 501 000 personnes gagnant moins de 150 000 dollars par an votent. Bien entendu, les Américains plus âgés se rendent aux urnes en bien plus grand nombre que les jeunes. Pour beaucoup, voter est perçu comme un privilège particulier compte tenu de leurs difficultés quotidiennes.

Ces facteurs nous permettent de comprendre pourquoi tant de personnes choisissent de ne pas voter. Au niveau sociétal, ce phénomène est problématique. Comme nous l’avons déjà dit, l’une des grandes valeurs de la démocratie est l’esprit collectif. La participation à une élection d’une population diversifiée qui s’appuie sur des informations décentralisées et privées constitue un signal précieux pour les dirigeants politiques. Elle aide la société à fonctionner de manière plus efficace et optimale. Un faible taux de participation des électeurs fausse la prise de décision gouvernementale et, en fin de compte, menace d’aliéner des segments de la société parce que certains points de vue ne sont pas représentés. Cela augmente à son tour les coûts sociaux. Par conséquent, résoudre le problème de l’action collective et maximiser la participation des électeurs est essentiel à la démocratie.

1828 et la formation du Parti de masse

Les partis politiques ont joué un rôle essentiel dans la résolution du problème de l'action collective. Tout comme ils ont contribué à combler le fossé entre les préférences individuelles et les résultats du groupe, ils ont également trouvé un moyen de réduire le coût du vote et d'augmenter les avantages perçus, à la fois intrinsèques et réels. Pourquoi les fêtes L'ouvrage relate la manière dont les partis y sont parvenus, en se concentrant sur l'élection de 1828. Lors de cette élection, les dirigeants ont relancé le système des partis compétitifs après une période de déclin et ont mis en place une opération de masse qui a permis de mobiliser un nombre historique d'électeurs. Ces actions ont marqué une avancée significative dans l'organisation des partis politiques et ont façonné l'orientation future des partis aux États-Unis.

Après la formation du parti dans les années 1790, la concurrence s’est estompée. De nombreuses questions importantes liées au Grand Principe, comme l’appelait Aldrich, ont été résolues. Hamilton, qui a mené une grande partie du débat politique avec sa vision expansive du pouvoir fédéral, a connu une mort prématurée en 1804. La politique américaine est entrée dans une période connue sous le nom de « l’ère des bons sentiments » (je sais, il est difficile d’imaginer une telle époque aujourd’hui). Le Parti fédéraliste a décliné, incapable d’étendre son influence au-delà de l’élite des affaires du Nord-Est. Le Parti démocrate-républicain ou Parti jeffersonien a dominé alors qu’un Virginien après l’autre a accédé à la Maison Blanche. Madison et Monroe ont succédé à Jefferson. Les trois Virginiens ont effectué deux mandats.

En 1824, Monroe ne trouvant pas de successeur évident, plusieurs candidats sérieux se présentèrent, dont John Quincy Adams, Henry Clay, Andrew Jackson et William Crawford. Ils se présentèrent tous sous la bannière démocrate-républicaine. Jackson remporta le vote populaire avec 411 TP3T, tandis qu'Adams arriva en deuxième position. C'était la première élection présidentielle où le vainqueur n'obtint pas la pluralité des voix. Aucun candidat ne remportant le collège électoral, le résultat fut soumis à la Chambre des représentants des États-Unis. Adams l'emporta finalement malgré des accusations de « marchandage corrompu » avec Clay, qui fut nommé secrétaire d'État. Dans ce contexte, la scène était prête pour une revanche entre Adams et Jackson lors de la campagne présidentielle de 1828.

Martin Van Buren, sénateur de New York à l’époque et allié de Jackson, se révéla indispensable pour organiser la campagne de 1828. Il commença par rétablir le système bipartite. Jackson se présenterait sous la bannière du Parti démocrate nouvellement formé, et Adams sous la bannière du Parti national républicain. Van Buren comprit que l’élargissement du droit de vote aux personnes sans propriété ainsi que l’ajout de nouveaux États à l’Union offraient un terrain fertile si les électeurs pouvaient être correctement mobilisés. Des améliorations des infrastructures, notamment de nouveaux systèmes de communication et de transport, faciliteraient cette mobilisation.

La construction du premier parti de masse a découlé d’une structure organisationnelle. Elle a commencé avec un noyau au Congrès – des membres opposés à Adams et voyant l’intérêt de s’aligner sur un nouveau président potentiel en Jackson. Van Buren a été le fer de lance de cette étape, en réunissant des membres pour former un groupe connu sous le nom de « Caucus ». Le Caucus avait la capacité de lever des fonds et de superviser une campagne nationale depuis son poste d’observation à Washington, DC. L’étape organisationnelle suivante s’est étendue aux États. Le Caucus a travaillé en relation avec les responsables des États et des collectivités locales pour établir une alliance capable d’orchestrer des activités sur le terrain au niveau local.

Enfin, un parti de masse s’appuyait sur la mobilisation des électeurs. Les efforts pour mobiliser les électeurs se concentraient sur le calcul du vote en réduisant le coût du vote et en augmentant la valeur du vote. Le Parti démocrate y parvenait de plusieurs manières. Il organisait des rassemblements de masse dans tout le pays. Ces rassemblements suscitaient l’enthousiasme pour les candidats. Ils comprenaient des feux de joie, de l’alcool et la levée de poteaux en noyer pour faire la publicité de « Old Hickory ». La direction du parti s’assurait la présence d’une presse partisane sympathique et subventionnait également une chaîne de journaux. Les accusations selon lesquelles Adams aurait joué à la Maison Blanche aux frais de l’État, ainsi que plusieurs autres délits, alimentaient la rhétorique. Tous ces efforts nécessitaient des ressources importantes que seule une organisation de parti pouvait fournir. Au final, ils ont été récompensés par la victoire de Jackson.

Les chercheurs ont recueilli des données pour déterminer dans quelle mesure l'organisation du parti a eu un impact sur le résultat de l'élection de 1828. La « théorie du parti stratégique » supposait que le Parti démocrate consacrerait les plus grandes ressources à l'organisation des États ayant le meilleur retour sur investissement. À cette époque, la Nouvelle-Angleterre avait les organisations étatiques les plus fortes. Cependant, Adams était susceptible de gagner ces États en se basant sur le résultat de 1824. Le Sud avait peu d'infrastructures de parti, donc le coût d'organisation était élevé et Jackson était susceptible de gagner en se basant sur l'élection précédente. Par conséquent, le Parti démocrate a concentré ses efforts sur les États du centre de l'Atlantique où il y avait une certaine organisation existante et où la victoire ferait pencher la balance du Collège électoral en faveur de Jackson. Les résultats montrent que la participation a augmenté de près de 42% dans les États dotés d'une organisation du parti contre 18% dans les États sans une telle structure. Alors que certains ont émis l'hypothèse que la participation reflétait la popularité de Jackson ou l'expansion récente du suffrage, la comparaison entre les États ayant des efforts de mobilisation démontre l'impact de l'activité du parti.

Deux aspects de cette période méritent d’être soulignés. Tout d’abord, le Parti démocrate n’a pas mis l’accent sur un programme politique particulier. En raison de la notoriété de Jackson en tant que héros de guerre populaire, les dirigeants du parti n’ont pas eu à consacrer des ressources importantes à l’éducation des électeurs sur sa marque. C’était le parti de Jackson. Cette tactique a permis aux dirigeants des États et des collectivités locales d’adapter leurs messages aux besoins de leurs électeurs. Cette caractéristique des partis américains – minimiser l’importance d’un programme politique central et cohérent – a persisté jusqu’au XX siècle.^ème Deuxièmement, la participation a augmenté de manière significative en 1828, même si un seul parti possédait une organisation de masse. En 1840, la participation a atteint l'un des taux de participation les plus élevés de l'histoire américaine, soit 80%. Avec un système bipartite compétitif, presque tous les segments de la population éligibles au vote étaient engagés par l'un des partis. Chaque électeur comptait. Ces niveaux élevés de participation se sont maintenus jusqu'à la fin du 19^ème siècle.

Le Léviathan

Le vote, comme de nombreuses autres activités liées aux biens publics, pose un dilemme principalement dû au problème du passager clandestin. Nous avons vu comment les partis politiques sont apparus en partie pour résoudre ce dilemme. Alors qu’un nombre important d’électeurs choisissent de ne pas voter, beaucoup votent parce que les partis politiques travaillent dur pour réduire le coût et augmenter la satisfaction tirée du vote. Les poteaux en noyer de 1828 se sont transformés en autocollants pour pare-chocs, campagnes d’inscription, banques téléphoniques, « lampes allumées », écriture de lettres, porte-à-porte, trajets jusqu’au bureau de vote et maintenant, envoi incessant de SMS. Néanmoins, il est inconfortable de laisser aux partis politiques la tâche de résoudre le problème de l’action collective, surtout compte tenu des débats auxquels nous sommes confrontés sur le vote au XXIe siècle. Les partis politiques ont un intérêt personnel. Un parti organise et dépense des ressources pour mobiliser ceux qui sont les plus susceptibles de soutenir ses candidats à l’exclusion de tous les autres.

Malgré l’intérêt personnel, les partis sont les mieux placés pour jouer ce rôle, et ce pour plusieurs raisons. L’alternative n’est pas particulièrement attrayante. Thomas Hobbs a été l’un des premiers théoriciens politiques à s’attaquer à ce problème. Il a étudié la manière dont une société aborde les problèmes dont le résultat optimal dépend de l’action collective. En l’absence de confiance et d’une culture civique solide, Hobbs s’est tourné vers une tierce partie chargée de faire respecter les règles. Une tierce partie exigerait que tout le monde agisse de manière à ce que ceux qui consacrent du temps et des efforts à cette tâche ne soient pas « pénalisés » par rapport à ceux qui en bénéficient. Cette approche présente au moins deux problèmes. Le recours à la coercition est coûteux et inefficace, et nécessite un appareil pour ce faire. Cette approche nécessite également une partie neutre et digne de confiance. Si c’est au gouvernement fédéral de veiller à ce que tout le monde vote, ceux qui contrôlent le gouvernement pourraient utiliser cette autorité pour servir leurs propres intérêts.

D’un autre côté, les partis politiques s’inscrivent parfaitement dans la nouvelle construction sociale incarnée par la démocratie. Les élections ont créé un marché composé d’électeurs qui font des choix concernant le gouvernement. À mesure que le gouvernement est devenu plus complexe et a nécessité davantage de ressources et de postes pour mener à bien ses actions, les avantages dont bénéficient les acteurs politiques ont augmenté. Comme dans tout marché, les entrepreneurs créent des entreprises qui les aident à rivaliser pour ces avantages. Les partis politiques sont devenus l’entreprise qui dispose de ressources suffisantes pour que les politiciens puissent concourir et remporter les élections. Cette concurrence garantit que l’intérêt personnel d’un parti qui ne s’adresse qu’à certains électeurs est contré par un autre parti qui s’adresse à d’autres électeurs. Par conséquent, les consommateurs, sous la forme d’électeurs, sont servis par un marché sain de producteurs.

Si les partis politiques sont un élément nécessaire de toute démocratie saine, ils ont un prix. Comme toute activité de groupe, les partis s’appuient sur notre propension au tribalisme. Comme nous l’avons déjà mentionné, les partis peuvent passer d’une compétition douce à une compétition acharnée dans certaines circonstances. La démocratie repose en grande partie sur des normes comportementales. Si la concurrence est féroce, les participants respectent certaines règles qui garantissent la réciprocité des adversaires. Lorsque ces règles s’érodent, les participants ne respectent plus les règles tacites du jeu. Ils peuvent même essayer de saper les règles écrites. Nous devons reconnaître que la concurrence sur un marché libre comporte des risques importants. Les partis compétitifs sont essentiels à une démocratie solide, mais ils ont le potentiel de détruire la démocratie.

Conclusion

Les partis politiques sont apparus comme un outil de la démocratie peu après la fondation de cette nation. Ils ont fourni un antidote aux préoccupations des rédacteurs de la Constitution concernant les factions en liant des groupes disparates en une force productive pour conduire l’action politique et législative. À mesure que l’électorat s’est élargi et que le système politique est devenu plus complexe, la démocratie a dû faire face à un autre défi : celui de l’action collective. Les partis politiques ont contribué à résoudre ce défi en travaillant de manière créative pour impliquer les électeurs qui n’ont qu’une motivation marginale à participer au processus politique. Au moment où les États-Unis avaient deux partis en compétition active pour mobiliser les masses, la participation électorale a augmenté de façon spectaculaire. Un niveau élevé de participation des électeurs est essentiel. La démocratie dépend de la contribution d’un électorat diversifié pour fournir un signal sur les priorités de la société. Bien que les partis politiques aient intérêt à mobiliser les électeurs de manière sélective, la concurrence entre plusieurs partis garantit un marché sain pour les électeurs. L’alternative consistant à exiger et à imposer la participation des électeurs pose ses propres problèmes. Par conséquent, les partis politiques sont le meilleur véhicule disponible pour résoudre le problème de l’action collective, même si notre nature tribale peut menacer la démocratie si elle n’est pas correctement maîtrisée.

Mack Paul est membre du conseil consultatif d'État de Common Cause NC et associé fondateur de Morningstar Law Group.

Pièces de cette série :

Introduction : Construire la démocratie 2.0

Partie 1 : Qu’est-ce que la démocratie et pourquoi est-elle importante ?

Partie 2 : Comment l’idée de liberté rend possible la première innovation

Partie 3 : La deuxième innovation qui a donné naissance à la démocratie moderne

Partie 4 : L’essor et la fonction des partis politiques – Remettre les pendules à l’heure

Partie 5 : Comment les partis politiques ont transformé le conflit en force productive

Partie 6 : Les partis et le défi de l’engagement des électeurs

Partie 7 : Le mouvement progressiste et le déclin des partis en Amérique

Partie 8 : Rousseau et « la volonté du peuple »

Partie 9 : Le sombre secret du vote majoritaire

Partie 10 : La promesse du vote proportionnel

Partie 11 : Majorités, minorités et innovation dans la conception des élections

Partie 12 : Les tentatives malavisées de réforme électorale aux États-Unis

Partie 13 : Construire la démocratie 2.0 : les usages et les abus du redécoupage électoral dans la démocratie américaine