Introduction

Un sujet récurrent qui taraude les penseurs politiques concerne la tension entre les intérêts majoritaires et minoritaires en démocratie. Ce débat a connu un regain d'intérêt ces dernières années, notamment sous l'angle partisan. Les démocrates déplorent que deux des trois derniers présidents républicains aient remporté la victoire avec moins de voix populaires que le candidat démocrate. De même, ils dénoncent le Sénat américain comme une institution anti-majoritaire, chaque État ayant deux sénateurs, que sa population soit de 580 000 habitants (Wyoming) ou de 40 millions d'habitants (Californie). Les calculs montrent que les États représentés par les républicains ont une population bien inférieure à celle des États représentés par les démocrates. Plus controversée encore est la règle de l'obstruction parlementaire au Sénat, qui exige 60 voix pour clore le débat sur un projet de loi. Sans cette clôture, un projet de loi ne peut jamais être adopté. Autrefois rarement utilisé, l'obstruction parlementaire est devenu une arme utilisée par une minorité pour contrer les intérêts majoritaires. Le débat fait rage.

Mais la tension entre les droits de la majorité et ceux des minorités n'est pas si facile à résoudre – du moins pas aussi simple que de s'en remettre au principe du « vainqueur rafle tout ». La façon dont nous percevons cette tension en démocratie dépend souvent du point de vue de chacun. Nous identifions-nous à la minorité ou aux intérêts de la majorité ? Parfois, la minorité est un groupe puissant qui protège un système injuste. D'autres fois, une minorité peut être un groupe victime de discriminations ou d'autres actions préjudiciables de la part d'une majorité. Enfin, les intérêts des minorités revêtent une multitude de formes, notamment idéologiques, sociales, religieuses, sociales et sexuelles. La diversité des intérêts des minorités peut rendre tout principe universel inaccessible.

Néanmoins, la tension entre les intérêts majoritaires et minoritaires en démocratie mérite une attention particulière. L'une des innovations et des avantages majeurs de la démocratie par rapport aux autres formes de gouvernement étant sa capacité à canaliser les conflits de manière productive, les théoriciens politiques ont consacré une énergie considérable à cette question. John Adams a inventé l'expression « tyrannie de la majorité » pour s'opposer à un système législatif monocaméral, mais ce concept a été appliqué plus largement aux abus d'une minorité par une majorité. Le traitement injuste des minorités peut éroder la confiance, compromettant la coopération nécessaire lors de la transition du pouvoir d'une élection à l'autre. Il menace de créer un groupe permanent, aliéné de la société, nécessitant des ressources pour gérer les conflits potentiels. À l'extrême, les tensions entre une majorité et une minorité peuvent détruire l'unité d'une nation et conduire à la guerre civile.

Cet essai examine le lien entre cette tension et la conception électorale. Il explore les travaux de John C. Calhoun, Thomas Hare et Lani Guinier, qui avaient tous des motivations très différentes, mais se sont également débattus sur le conflit entre groupes majoritaires et minoritaires au sein d'une démocratie. Chacun d'eux a constaté comment un système électoral à un seul vainqueur peut désavantager le pouvoir politique des groupes minoritaires. Ils ont généralement formulé deux approches : l'une réformant la structure du système électoral pour garantir des conditions de concurrence équitables, l'autre encourageant des interventions plus directes au sein du gouvernement. En définitive, ces théoriciens ont posé les bases d'une innovation majeure en démocratie en répondant à deux questions fondamentales : suffit-il aux individus d'exprimer leurs opinions par le biais du scrutin ou les groupes devraient-ils avoir une chance égale d'être représentés ? Si les intérêts des groupes sont pertinents, comment la conception du système électoral peut-elle les promouvoir sans compromettre la règle de la majorité ?

Le cadre madisonien

Le troisième essai décrivait la vision des Pères fondateurs sur les conflits et l'importance de leur gestion en démocratie. Madison a défini deux mécanismes pour empêcher une majorité triomphante d'abuser des minorités. Le premier mécanisme était un système de freins et contrepoids au sein même du gouvernement. La Constitution a créé des pouvoirs gouvernementaux égaux et réservé la plupart des pouvoirs aux États. La structure même du gouvernement refléterait une société diffuse « divisée en tant de parties, d'intérêts et de classes de citoyens que les droits des individus, ou de la minorité, seraient peu menacés par les associations intéressées de la majorité ».

Le deuxième point concernait sa conception de la démocratie représentative elle-même. Dans le Fédéraliste 10, il prônait une grande république pour apaiser les factions puissantes. Il notait : « Une république, c’est-à-dire un gouvernement où le système de représentation est appliqué, […] promet la guérison [des factions]. » Il poursuivait :

Étendez la sphère et vous englobez une plus grande variété de partis et d’intérêts ; vous rendez moins probable qu’une majorité de l’ensemble ait un motif commun pour envahir les droits d’autres citoyens ; ou si un tel motif commun existe, il sera plus difficile pour tous ceux qui le ressentent de découvrir leur propre force et d’agir à l’unisson les uns avec les autres.

Madison a toutefois limité l'étendue de cette sphère : « En élargissant excessivement le nombre d'électeurs, on rend le représentant trop peu au courant de leurs circonstances locales et de leurs intérêts secondaires. » Mais si la sphère est trop restreinte, « on le rend indûment attaché à ces derniers et trop peu apte à comprendre et à poursuivre de grands objectifs nationaux. » En résumé, Madison considérait une république élargie, englobant une multitude d'intérêts, comme un frein aux abus potentiels des majorités sur les minorités. Bien sûr, les « nombreuses catégories, intérêts et classes de citoyens » ne constituaient qu'une infime partie de la société à cette époque.

John C. Calhoun : protéger une institution vile

Par une des grandes ironies de la pensée politique, John C. Calhoun, défenseur de l'esclavage, élabora une nouvelle théorie sur la manière dont les démocraties peuvent protéger les intérêts des minorités. Ses écrits sur ce sujet incitèrent d'autres théoriciens politiques à explorer des alternatives aux systèmes de vote majoritaire, donnant naissance à des variantes du scrutin proportionnel. Calhoun accéda rapidement à une notoriété politique. Né dans une famille d'esclavagistes en Caroline du Sud, il étudia à Yale et fut major de sa promotion en 1804. Malgré son soutien précoce à un gouvernement national fort, Calhoun s'orienta vers les droits des États face à la divergence des fondements économiques du Nord et du Sud, l'un reposant sur les industries émergentes, l'autre sur le travail des esclaves.

Calhoun a été vice-président sous les présidences de John Quincy Adams et d'Andrew Jackson. Les relations tendues entre Calhoun et Jackson se sont aggravées vers la fin du premier mandat de ce dernier sur la question des droits de douane. Les États de Nouvelle-Angleterre ont fait pression pour augmenter les droits de douane sur les importations en provenance d'Europe afin de protéger les industries naissantes du Nord. Cependant, les États du Sud, et leurs économies basées sur l'esclavage, dépendaient de fortes exportations vers l'Europe. Après l'adoption des droits de douane de 1828, Calhoun a écrit anonymement « South Carolina Exposition and Protest ». Il y affirmait que tout État pouvait annuler les lois fédérales qui outrepassaient les pouvoirs énumérés dans la Constitution. Après l'adoption des droits de douane de 1832, Jackson a menacé de pendre Calhoun et quiconque approuverait l'annulation. En réponse, Calhoun a démissionné et s'est présenté à un siège de sénateur ouvert en Caroline du Sud, entamant ainsi une longue carrière au Sénat américain.

À mesure que Calhoun avançait en âge, il concentra son attention sur la préservation de l'institution ignoble de l'esclavage et du puissant groupe minoritaire qui en dépendait. Pour atteindre cet objectif, il élabora sa théorie de l'annulation et une première forme de règle d'obstruction sénatoriale. Calhoun exposa ses réflexions les plus élaborées dans Une dissertation sur le gouvernement Achevé à la fin de sa carrière et publié après sa mort, Calhoun y formulait l'idée de « majorité concurrente », qui eut un impact majeur sur la théorie politique. Contrairement à Madison, Calhoun doutait de la capacité d'une république à gérer les excès des majorités. Il écrivait : « Le gouvernement, bien que destiné à protéger et préserver la société, a lui-même une forte tendance au désordre et à l'abus de pouvoir… ». Cette tendance trouve son origine dans notre nature égoïste : « les sentiments individuels sont plus forts que les sentiments sociaux. » Par conséquent, tout pouvoir conféré aux fonctionnaires « s'il n'est pas protégé, sera transformé par eux en instruments d'oppression du reste de la communauté. »

Un élément central de la thèse de Calhoun réside dans sa distinction entre « majorité numérique » et « majorité constitutionnelle ». La première fait référence au système électoral actuel, qui considère simplement le résultat numérique des votes au sein de « la communauté entière comme une unité ayant un intérêt commun ». Il met en évidence une faille de ce système : il considère la majorité lors d’une élection comme reflétant tous les intérêts de la société. Il écrit : « La majorité numérique, au lieu d’être le peuple, n’en est qu’une partie. Un tel gouvernement, au lieu d’être un modèle authentique et parfait de gouvernement populaire, c’est-à-dire un peuple autogouverné, n’est que le gouvernement d’une partie sur une partie – la majorité sur la minorité. » Antérieur d’un siècle à Duverger, Calhoun comprend comment un système électoral à majorité absolue peut engendrer une polarisation ou une partisanerie négative :

Il n'est donc pas étonnant qu'une forme de gouvernement qui met périodiquement en jeu tous ses honneurs et ses émoluments comme des prix à se disputer, divise la communauté en deux grands partis hostiles ; ou que les attachements partisans, au cours de la lutte, deviennent si forts parmi les membres de chacun d'eux qu'ils absorbent presque tous les sentiments de notre nature, à la fois sociale et individuelle ; ou que leurs antipathies mutuelles soient portées à un tel excès qu'elles détruisent presque entièrement toute sympathie entre eux et la remplacent par la plus forte aversion.

Dans un tel système, « le dévouement au parti devient plus fort que le dévouement à la patrie ».

Contrairement à la majorité numérique, Calhoun décrit une « majorité constitutionnelle » qui considère « la communauté comme composée d'intérêts différents et conflictuels ». Une majorité constitutionnelle est une majorité qui fait preuve de la retenue nécessaire pour protéger les intérêts des minorités. Le mécanisme permettant d'atteindre cette retenue est la « majorité concurrente » :

Il n'y a, encore une fois, qu'un seul mode par lequel [la majorité concurrente] peut être réalisée, et c'est en prenant en compte le sens de chaque intérêt ou partie de la communauté qui peut être affectée de manière inégale et préjudiciable par l'action du gouvernement séparément, par le biais de sa propre majorité ou de toute autre manière par laquelle sa voix peut être équitablement exprimée, et en exigeant le consentement de chaque intérêt soit pour mettre en place, soit pour maintenir le gouvernement en action.  [Cela peut être accompli] en divisant et en distribuant les pouvoirs du gouvernement, en donnant à chaque division ou intérêt, par l'intermédiaire de son organe approprié, soit une voix concurrente dans l'élaboration et l'exécution des lois, soit un veto sur leur exécution.. (soulignement ajouté)

Dans ce passage, Calhoun identifie deux approches très différentes pour obtenir une majorité concurrente : l’une donnant aux minorités un siège à la table des négociations, l’autre leur accordant un droit de veto sur les décisions majoritaires. Ces deux prescriptions deviennent un thème récurrent lorsqu’on discute des droits des minorités en démocratie. Contrairement à une majorité numérique, ce système alternatif est générateur d’harmonie, selon Calhoun. « En accordant à chaque intérêt, ou à chaque partie, le pouvoir de se protéger, on prévient toute lutte pour l’ascendant. » Puisque la menace de tyrannie d’un système où le gagnant rafle tout est écartée, « chacun voit et sent qu’il peut au mieux promouvoir sa propre prospérité en conciliant les bonnes volontés et en favorisant la prospérité des autres. »

Calhoun n'a pas proposé de réformes spécifiques pour concrétiser sa vision. Son idée d'un veto sur la règle de la majorité constituait une tentative flagrante de protéger les intérêts du Sud. Cependant, sa description d'un système capable d'identifier « les différents intérêts, composantes ou classes de la communauté » a marqué un pas en avant vers le vote proportionnel. Un système électoral capable de « recueillir l'opinion de la communauté » afin que « chaque individu, quel que soit son intérêt, puisse faire confiance à sa majorité ou à l'organe approprié, contre celui de tout autre intérêt » décrit un aspect important du système proportionnel. Les électeurs partageant des intérêts communs peuvent trouver leur propre majorité en s'unissant.

Calhoun avait prédit une guerre civile plus de dix ans avant son déclenchement. L'esclavage divisait de plus en plus les États-Unis entre une majorité croissante de citoyens qui souhaitaient son interdiction et une minorité qui n'y adhérerait jamais. Une telle collision a bouleversé l'idéal prôné par Madison, selon lequel les intérêts majoritaires et minoritaires peuvent coexister dans une société en constante évolution. L'esclavage constituait une ligne de démarcation trop forte pour permettre une telle résolution. Calhoun a élaboré une série d'idées créatives pour soutenir le maintien d'une institution odieuse. Sa théorie de la majorité concurrente offrait un moyen pour la démocratie d'éviter le conflit imminent – en accordant à une minorité esclavagiste un droit de veto sur la question centrale de l'époque. Plusieurs années plus tard, Lincoln a prophétiquement réfuté cette idée : « Une Chambre divisée contre elle-même ne peut subsister… Elle deviendra soit l'une, soit l'autre. » Parfois, la division entre une majorité et une minorité est si profonde et la cause si juste que la résolution repose sur l'acceptation de la position de la majorité, sous peine de guerre.

Thomas Hare : Donner une voix égale aux minorités

Une dissertation sur le gouvernement Il exerça une influence considérable sur les penseurs politiques à une époque où d'autres démocraties cherchaient à établir des gouvernements représentatifs forts. Le théoricien politique Thomas Hare s'intéressa particulièrement à Calhoun. Admis comme étudiant à l'Inner Temple en 1833, il exerça son métier dans les tribunaux de la chancellerie. Membre du Parti conservateur, Hare fut élu au Parlement britannique, mais démissionna en 1846. Il rejoignit un groupe issu d'une scission des conservateurs, connu sous le nom de Peelites, d'après Robert Peel. Les Peelites étaient favorables au libre-échange plutôt qu'au protectionnisme. Hare refusa d'adhérer au Parti libéral, préférant rester indépendant. Il consacra le reste de sa vie à la réforme électorale.

Comme indiqué dans le dernier essai, Hare est le père du vote proportionnel. Il a écrit son ouvrage influent Traité sur l'élection des représentants, parlementaires et municipaux moins d'une décennie après Une dissertation sur le gouvernementCe livre reflétait l'expérience de la loi de réforme de 1832, qui remania considérablement les districts ou « bourgs » qui élisaient les députés. La distinction opérée par Calhoun entre majorité numérique et majorité constitutionnelle permit à Hare de constater les lacunes de ces réformes antérieures. Hare reconnaissait une dette envers Calhoun qui « employa ses dernières heures et ses efforts les plus méticuleux à un ouvrage conçu comme une mise en garde contre les dangers de l'absolutisme qui résulterait de l'abandon des destinées du pays au gouvernement incontrôlé de la majorité numérique ». Cependant, contrairement à Calhoun, Hare n'était pas motivé par le désir de protéger les intérêts d'une minorité puissante et bien établie contre une majorité qui lui était opposée.

Hare imaginait plutôt comment la démocratie représentative pourrait traiter tous les intérêts de manière plus équitable et représentative de la population. Par conséquent, il interpréta différemment la distinction de Calhoun entre majorité numérique et majorité constitutionnelle. À cette époque, de nombreux dirigeants politiques britanniques percevaient la nécessité de réformer les élections parlementaires en raison des fortes disparités entre les circonscriptions. Certains réformateurs prônaient une répartition plus équitable des électeurs dans les circonscriptions géographiques. Hare avait un point de vue différent. Il était préoccupé par le fait qu'une majorité numérique dans chaque circonscription puisse anéantir des intérêts communautaires légitimes et répandus, dispersés entre plusieurs circonscriptions, de sorte que « les minorités isolées… n'ont aucun moyen de rencontrer leurs adversaires au sein du conseil représentatif… ». Hare savait qu'il y aurait une résistance à donner la parole aux minorités, mais l'injustice du système électoral à un seul tour l'a poussé à agir :

Ceux qui, dans ce pays, ou qui, en établissant des institutions représentatives dans les colonies, ont prôné une politique conférant aux minorités un certain pouvoir pour assurer, au moins partiellement, leur représentation, ont été stigmatisés comme de mauvais réformateurs, comme des ennemis de la volonté souveraine de la majorité. La majorité visée n'est pas la véritable majorité, ni, comme l'appelle M. Calhoun, la majorité concurrente et constitutionnelle de la nation, fruit d'une organisation libre et globale de tous les intérêts et de toutes les opinions, mais la majorité du simple nombre, au sanctuaire de laquelle tous les intérêts et toutes les opinions doivent être sacrifiés.

Dans le cadre d'une majorité numérique et constitutionnelle, Hare s'est attaché à élaborer un nouveau système électoral, susceptible de promouvoir l'égalité de tous les intérêts dans une démocratie représentative. Mais plutôt que de protéger les minorités par un droit de veto au gouvernement, Hare s'est attaché à leur donner voix au chapitre. Il soutient que les circonscriptions géographiques, même celles qui suivent les limites des villes et des comtés, ne peuvent représenter adéquatement les intérêts des électeurs : « Il n'existe cependant aucun lien indissoluble unissant les habitants de chaque arrondissement. » « Les citoyens de ce pays ont toujours manifesté une grande réticence à être arbitrairement morcelés… comme sur un échiquier. » Au contraire, un électeur « n'est pas empêché de choisir ses amis ou ses associés au-delà des limites de son propre arrondissement ; et rien ne semble justifier qu'il ne soit pas autorisé, avec la même liberté, à rechercher ailleurs ses concitoyens. »

Hare a pris conscience de l'injustice à laquelle sont confrontées les minorités lorsqu'elles sont définitivement piégées dans une circonscription qui ne reflète pas leurs opinions. Pour libérer les électeurs de ce piège géographique, il a imaginé le vote unique transférable. Ce système électoral abaisse le seuil requis pour remporter des sièges et élargit l'univers des électeurs grâce aux circonscriptions plurinominales, facilitant ainsi l'accès des minorités au Parlement. Ce système traite tous les intérêts de manière équitable. Aucun groupe n'a de garantie de représentation. Si « un électeur ne parvient pas à trouver une circonscription avec laquelle il puisse s'accorder, c'est forcément en raison de la singularité ou de l'excentricité de ses opinions politiques, et la minorité non représentative est réduite à l'extrême… »

Comme Madison, Hare avait foi en la démocratie. Il croyait que le système électoral pouvait gérer les conflits si les divers intérêts, y compris les groupes minoritaires, évoluaient sur un pied d'égalité. Les « majorités numériques » dans une circonscription géographique ne peuvent refléter fidèlement la diversité des opinions au sein de la société, inégalement réparties entre les circonscriptions. En éliminant la possibilité pour les politiciens de « s'épuiser dans des stratagèmes ingénieux pour diviser les électeurs en divisions telles que certains pourraient en neutraliser d'autres », Hare a redéfini le concept de représentation. Hare a créé un système électoral qui, comme le suggérait Calhoun, pouvait prendre en compte « l'intérêt de chaque partie de la communauté » et ainsi permettre aux intérêts minoritaires de gagner en influence lorsqu'ils s'affranchissaient d'une petite circonscription et pouvaient s'unir à des électeurs sympathisants sur une zone plus vaste. Ce nouveau système a non seulement donné la parole aux minorités, mais il a aussi donné à chaque électeur un sentiment de pouvoir : « voir et sentir qu'il est personnellement responsable de ses actes ».

Lani Guinier : faire progresser les droits civiques

Spécialiste des droits civiques et première femme de couleur nommée professeure titulaire à la faculté de droit de Harvard, Lani Guinier a développé de nouvelles théories sur les minorités et les majorités en démocratie. Enfant, Guinier a envisagé une carrière dans les droits civiques après avoir vu aux informations James Meredith entrer à l'Université du Mississippi, premier étudiant noir à y entrer. Après avoir obtenu son diplôme de la faculté de droit de Yale en 1981, Guinier a rejoint le Fonds de défense juridique et d'éducation de la NAACP. Elle s'est rapidement imposée comme avocate au tribunal et comme chercheuse en classe.

Malheureusement, beaucoup la connaissent comme l'une des premières victimes des guerres culturelles, lorsqu'un tollé général a poussé le président Clinton à retirer sa nomination au poste de procureur général adjoint en charge de la Division des droits civiques. Les médias ont souvent déformé ses idées. Elle a essuyé des commentaires racistes et méprisants, la traitant de « reine des quotas » – une allusion à peine voilée au terme péjoratif utilisé par Reagan pour désigner les bénéficiaires de l'aide sociale. Après cette douloureuse expérience, Guinier a compilé une grande partie de son travail dans La tyrannie de la majorité : l'équité fondamentale dans la démocratie représentativeElle y inclut plusieurs de ses articles de revue juridique et fournit un contexte aux recours dont elle a été la pionnière.

Ces écrits reflètent le fait que Guinier a débuté sa carrière à une époque de forte opposition au Voting Rights Act. Ne pouvant plus recourir aux tests d'alphabétisation, aux taxes électorales et autres outils pour empêcher l'inscription des électeurs, les politiciens blancs ont cherché à ériger de nouvelles barrières au pouvoir politique des Noirs. Le système électoral à un tour a fourni un outil précieux pour y parvenir. Une tactique clé des responsables consistait à délimiter les circonscriptions de manière à diluer le pouvoir électoral des Noirs. Par exemple, les gouvernements sont passés des sièges de circonscription aux sièges à l'échelle de l'État. Les circonscriptions locales où les Noirs constituaient la majorité des électeurs ont été remplacées par des circonscriptions à l'échelle de l'État où les Blancs représentaient plus de 50% des électeurs. Cela a permis aux candidats blancs de remporter tous les sièges. Ces tactiques ont conduit à une modification du Voting Rights Act en 1982. Les législateurs ont étendu sa portée au-delà de l'inscription des électeurs pour couvrir la « dilution qualitative des votes ». Les tribunaux pouvaient désormais envisager des moyens d'offrir aux Noirs une réelle opportunité d'élire les candidats de leur choix.

Alors que Guinier cherchait des outils juridiques pour contrer les tactiques des fonctionnaires blancs, elle est arrivée à la source du problème :

Cette histoire de lutte contre des majorités tyranniques nous éclaire sur les dangers d'une prise de décision collective où le vainqueur rafle tout. Le pouvoir majoritaire, qui offre une opportunité efficace de déterminer le bien public, pâtit lorsqu'il n'est pas contraint par la nécessité de négocier avec les intérêts minoritaires. Lorsque les majorités sont fixes, la minorité ne dispose d'aucun mécanisme pour demander des comptes à la majorité, ni même pour l'écouter. Ce pouvoir majoritaire ne favorise pas non plus la délibération ni le consensus. La majorité permanente s'impose à elle-même, sans solliciter ni convaincre qui que ce soit.

Ce passage suggère que le statut de minorité et de majorité peut être « fixe » et « permanent ». Une telle vision conduit Guinier à s'inspirer du concept de majorités concurrentes défendu par Calhoun. Cependant, au lieu d'accorder un droit de veto aux minorités au sein du gouvernement, elle suggère que l'action gouvernementale pourrait, dans certains cas, nécessiter un vote à la super majorité. Les médias et les législateurs ont critiqué Guinier pour cette thèse. Ils ont oublié qu'elle y voyait un recours imposé par les tribunaux dans des situations extrêmes. De fait, l'administration Reagan a imposé le vote à la super majorité à la ville de Mobile, où les élus blancs disposaient d'une majorité simple pour la prise de décision. En exigeant un vote à la super majorité, les représentants noirs pouvaient avoir leur mot à dire dans les décisions gouvernementales.

Dans un autre essai, « Groupes, représentation et découpage électoral conscient de la race », Guinier s'intéresse au système électoral, à la manière de Thomas Hare. Elle a écrit cet article à une époque où les assemblées législatives des États délimitaient des circonscriptions à majorité minoritaire, comme la tristement célèbre circonscription à 12 sièges en Caroline du Nord.^ème La circonscription du Congrès, située le long de l'autoroute 85, était détenue par le représentant Mel Watt. Ces circonscriptions à majorité minoritaire étaient bien intentionnées : elles visaient à garantir la représentation des Noirs. Cependant, Guinier met en lumière les difficultés liées à la lutte contre les inégalités raciales par le biais de circonscriptions uninominales.

Elle souligne les nombreuses hypothèses erronées de cette approche : la présence d’un représentant noir dans une circonscription ne garantit pas la représentation adéquate des autres groupes. De même, la présence d’un représentant noir dans cette circonscription ne garantit pas que cette personne puisse représenter adéquatement les Noirs dans toutes les autres circonscriptions à majorité blanche de l’État. Enfin, la présence d’un représentant noir dans une circonscription ne garantit pas la résolution des conflits intra et inter-minorités. Elle écrit : « Le découpage électoral en fonction de la race intègre une vision statique, quelque peu monolithique, de la représentation qui, après le découpage initial d’une circonscription à majorité minoritaire, diminue l’importance ultérieure d’une large autorité émanant d’un groupe de participants consentants… Le découpage électoral en fonction de la race réduit arbitrairement les électeurs à leur identité ethnique ou raciale, puis ne représente cette caractéristique que d’une manière qui isole ou balkanise la population. »

Guinier s'attaque ensuite à la source du problème. « Mais le véritable problème ne concerne pas la prise en compte de la dimension raciale du découpage, mais le processus lui-même. » Comme antidote, Guinier envisage le vote proportionnel : « Le vote de chacun devrait compter pour l'élection de quelqu'un. Les électeurs ne sont directement représentés que s'ils choisissent activement qui représente leurs intérêts. » En libérant les électeurs des contraintes d'un découpage géographique défini pour une origine ethnique particulière, « [le vote proportionnel] leur donne la possibilité de s'associer à l'identité qui correspond à leur propre vision de la réalité psychologique, culturelle et historique. »

Guinier souligne tous les avantages des systèmes proportionnels. La participation électorale augmente à mesure que les votes perdus diminuent. Des coalitions politiques plus diversifiées et fondées sur des intérêts communs permettent un débat plus approfondi et plus solide. Donner aux groupes minoritaires une voix au gouvernement confère à ces groupes une légitimité et la possibilité de participer à des gouvernements de coalition. Elle met en balance le risque de paralysie que pourraient engendrer les systèmes proportionnels et l'aliénation associée à un système à un seul vainqueur et conclut : « L'exclusivité est un mal plus grand que la controverse, la passivité n'est pas synonyme de satisfaction et les différences ne doivent pas nécessairement être ancrées de manière permanente dans la configuration électorale. » Elle conclut : « En s'attaquant directement au problème du vote perdu [dans un système majoritaire], nous pourrions rendre le système plus légitime du point de vue des groupes auparavant privés de leurs droits et plus représentatif des groupes axés sur des enjeux qui étaient auparavant regroupés et réduits au silence au sein de la majorité. »

En tant qu'avocate spécialisée dans les droits civiques, Guinier se concentre sur les réponses juridiques à des violations spécifiques de la loi. Elle comprend qu'un système de vote majoritaire peut facilement être instrumentalisé pour nuire aux minorités. Mais elle ne cherche pas à réformer l'ensemble du système électoral. Elle recherche une solution judiciaire et propose un système proportionnel appelé vote cumulatif. Utilisé principalement par les entreprises pour l'élection des membres de leur conseil d'administration, ce système donne aux électeurs un certain nombre de voix à utiliser lorsqu'ils choisissent plusieurs sièges. Ils peuvent utiliser toutes les voix pour soutenir un candidat particulier ou les répartir équitablement entre plusieurs candidats. Ce système, peu utilisé par les concepteurs électoraux, présente des lacunes. Plus important encore, les électeurs n'ont aucun moyen de savoir combien de voix sont nécessaires pour obtenir un siège et peuvent gaspiller des voix inutilement dans l'espoir de voir un candidat minoritaire l'emporter. Quoi qu'il en soit, ce système ne garantit aucun quota à aucun groupe. En réalité, il exige que les partis s'organisent et se disputent les sièges sur un pied d'égalité, contrairement à un système où le vainqueur rafle tout, où l'issue d'une élection peut être prédéterminée par le découpage des circonscriptions. Guinier a osé proposer des idées qui défiaient les conventions, et ce, au prix de gros efforts. Face aux menaces actuelles qui pèsent sur la démocratie, sa réflexion mérite d'être examinée attentivement.

Conclusion

La menace que représente pour les minorités une majorité trop zélée a captivé l'attention des théoriciens politiques depuis la fondation de notre nation. Leurs motivations ont été très diverses : protéger une minorité puissante qui résiste au changement social, permettre aux minorités d'avoir une voix égale au gouvernement et promouvoir les droits civiques d'un groupe marginalisé. Malgré ces motivations divergentes, les penseurs politiques ont identifié le scrutin majoritaire à un tour comme le principal moyen de réprimer les intérêts des minorités de manière injuste, et parfois imprudente. Face à cette menace, deux stratégies ont émergé pour protéger les intérêts des minorités. L'une d'elles – accorder aux minorités un mécanisme au sein du gouvernement, tel que le droit de veto sur les décisions majoritaires – s'est avérée sans issue. Alors que le Sénat américain continue de s'accrocher à l'obstruction systématique pour renforcer le pouvoir d'une minorité, ces mécanismes ne contribuent pas à apaiser les conflits entre majorités et minorités, mais peuvent les aggraver en raison du risque d'abus, notamment dans un environnement polarisé engendré par un scrutin majoritaire à un tour.

L'autre stratégie – le vote proportionnel – s'est avérée plus efficace pour gérer les tensions entre les intérêts des minorités et ceux de la majorité. Elle n'augmente pas artificiellement le pouvoir des minorités au point de bloquer la majorité. Elle traite tous les électeurs sur un pied d'égalité, tout en permettant aux minorités d'obtenir une place au gouvernement. En donnant aux groupes minoritaires une voix au gouvernement, minorités et majorités peuvent interagir et parfois former des coalitions sur des questions spécifiques. Cependant, c'est la majorité qui finit par gouverner, évitant ainsi les blocages. Pour ces raisons, le vote proportionnel a marqué une avancée dans la conception électorale. Il renforce deux innovations clés associées à la démocratie. Il contribue à canaliser les conflits de manière productive en permettant aux minorités de « [rencontrer] leurs adversaires au sein du conseil représentatif ». Il révèle également plus fidèlement l'opinion collective des électeurs en libérant les intérêts des minorités des distorsions créées par des circonscriptions géographiques limitées et en montrant le niveau de soutien à leurs intérêts sur une zone beaucoup plus vaste. En résumé, l'une des grandes innovations de l'autonomie représentative est née d'efforts créatifs pour trouver un équilibre approprié entre les intérêts des minorités et un gouvernement fondé sur la règle de la majorité.

Mack Paul est membre du conseil consultatif d'État de Common Cause NC et associé fondateur de Morningstar Law Group.

Pièces de cette série :

Introduction : Construire la démocratie 2.0

Partie 1 : Qu’est-ce que la démocratie et pourquoi est-elle importante ?

Partie 2 : Comment l’idée de liberté rend possible la première innovation

Partie 3 : La deuxième innovation qui a donné naissance à la démocratie moderne

Partie 4 : L’essor et la fonction des partis politiques – Remettre les pendules à l’heure

Partie 5 : Comment les partis politiques ont transformé le conflit en force productive

Partie 6 : Les partis et le défi de l’engagement des électeurs

Partie 7 : Le mouvement progressiste et le déclin des partis en Amérique

Partie 8 : Rousseau et « la volonté du peuple »

Partie 9 : Le sombre secret du vote majoritaire

Partie 10 : La promesse du vote proportionnel

Partie 11 : Majorités, minorités et innovation dans la conception des élections

Partie 12 : Les tentatives malavisées de réforme électorale aux États-Unis

Partie 13 : Construire la démocratie 2.0 : les usages et les abus du redécoupage électoral dans la démocratie américaine