Introduction

Nous avons vu que les partis politiques étaient une émanation naturelle de la démocratie. Ils sont apparus rapidement après la fondation de la nation pour résoudre des défis majeurs. En particulier, les partis jouent un rôle important dans la gestion des conflits, essentielle au bon fonctionnement d'un système politique. Ils offrent aux candidats et aux élus un cadre leur permettant de présenter aux électeurs des choix sur le marché des idées. Ils contribuent à la création de majorités et à la promotion des programmes dans l'arène législative en imposant une discipline à leurs membres. De ce fait, les partis offrent une structure qui permet de traduire les préférences individuelles en préférences sociétales. De plus, les partis politiques mobilisent et mobilisent les électeurs lors des élections grâce à diverses techniques. En s'attaquant directement au calcul du vote, les partis politiques augmentent la participation électorale, s'appuyant sur la conscience collective de l'électorat. Ces activités des partis améliorent l'efficacité de la société en permettant aux citoyens de s'exprimer et de se traduire en politiques et en lois.

En 1840, les États-Unis comptaient deux partis puissants, fonctionnant dans un système concurrentiel. De cette époque jusqu'à la fin du siècle, la participation électorale avoisinait ou dépassait 80%. La plupart des citoyens s'identifiaient fortement à l'un des deux partis nationaux. C'était l'apogée des partis aux États-Unis quant à leur rôle dans le processus démocratique. Cet apogée a pris fin avec les réformes du Mouvement progressiste au début du XXe siècle.^ème siècle. Cet essai examinera les conditions qui ont donné naissance à ces réformes, pourquoi un aspect clé de ces réformes était erroné et comment d'autres démocraties ont emprunté une voie différente. Cette bifurcation a eu un impact profond sur le rôle des partis, visible aujourd'hui. La bifurcation prise par les États-Unis a affaibli les partis politiques, tandis que celle prise par d'autres pays a assuré le maintien des partis au cœur d'une démocratie performante.

Prélude au mouvement progressiste

En tant qu'êtres humains, nous avons tendance à considérer les problèmes actuels comme primordiaux. Ce biais implicite nous pousse à nous attaquer aux problèmes plutôt que de nous reposer sur nos acquis. Le retour sur des périodes antérieures nous rappelle avec lucidité la capacité des humains à surmonter des défis colossaux. Tel est le cas de la fin du XIXe siècle.^ème Si les historiens appellent cette époque l'Âge d'or, ce n'est pas pour rien. C'était l'époque des « barons voleurs ». Les géants des industries émergentes, notamment la sidérurgie et le rail, affirmaient leur pouvoir monopolistique, faussant les marchés et favorisant les politiques gouvernementales. Une énorme disparité de richesse séparait la société américaine. L'agriculture, industrie et mode de vie dominants, subissait une transformation radicale due à la mécanisation. Ceux qui acceptaient des emplois dans les nouvelles industries étaient confrontés à de bas salaires et à de mauvaises conditions de travail. Les immigrants arrivant dans les zones urbaines connaissaient des conditions de vie épouvantables et une réaction hostile à l'immigration. Le pays a connu des périodes d'expansion et de récession, notamment les dépressions des années 1870 et 1890, qui ont engendré une pauvreté généralisée.

Le récit de l'Âge d'or néglige largement le Sud, une région qui se remettait lentement des ravages de la guerre de Sécession. Alors que la majeure partie du pays était aux prises avec les conséquences d'une industrialisation rapide, le Sud se repliait sur lui-même, se retrouvant dans un marasme économique et politique. C'est l'une des plus grandes tragédies de l'histoire américaine. Après la guerre de Sécession, le Congrès a adopté une série d'amendements constitutionnels qui ont considérablement élargi le champ d'application de la démocratie américaine. Le 13^ème L'amendement a interdit l'esclavage. Le 14^ème L'amendement a conféré la citoyenneté de naissance aux Afro-Américains et a créé des droits à une procédure régulière en matière de vie, de liberté et de propriété, ainsi qu'une protection égale devant la loi.^ème Cet amendement interdisait aux États de refuser le droit de vote à quiconque en raison de son origine ethnique. Ces amendements ont ouvert la voie à des avancées politiques majeures pour les Afro-Américains dans les États du Sud, où ils constituaient la majorité, voire la quasi-majorité, de la population. S'alignant sur le Parti républicain, les Afro-Américains ont exercé leur droit de vote à un rythme très élevé et ont rapidement remporté des centaines de sièges dans les assemblées législatives des États et des dizaines de sièges au Congrès.

Ces gains furent de courte durée. Outre les nouveaux droits accordés aux Afro-Américains, la Reconstruction permit aux États du Sud de rejoindre l'Union sur un pied d'égalité. La plupart des Sudistes blancs s'allièrent au Parti démocrate et le rétablirent rapidement comme force politique nationale. Après les deux mandats présidentiels d'Ulysses Grant, l'élection de 1876 aboutit à une impasse. Comme en 1824, aucun candidat n'obtint la majorité des grands électeurs. Le démocrate Samuel Tilden remporta le vote populaire, mais manqua d'une voix la majorité au collège électoral. Le républicain Rutherford Hayes avait besoin de 20 grands électeurs pour devancer Tilden. Après des mois d'impasse, le Congrès parvint à un compromis. En échange de l'octroi de tous les grands électeurs contestés et de la présidence à Hayes, ce dernier promit de retirer les troupes fédérales du Sud. Cette action marqua un coup d'arrêt brutal à l'expansion de la démocratie pour les Afro-Américains. Entre 1876 et 1898, le nombre d'électeurs afro-américains inscrits chuta de plus de 90% dans le Sud. Des villes comme Wilmington, en Caroline du Nord, ont été témoins du renversement violent d'un gouvernement dirigé par des Afro-Américains. En 1900, le voile des lois Jim Crow s'abattait sur le Sud.

Combattre Bob La Follette et l'idée du Wisconsin

Les Afro-Américains étant de fait privés de leurs droits civiques, les débats sur le vote et la démocratie se sont déplacés vers d'autres terrains. Hors du Sud, les effets de l'industrialisation et de la concentration des richesses ont façonné la politique. Le Wisconsin était à l'épicentre de ces forces. En 1900, 80% de la population ne possédaient que 10% des richesses, tandis que 1% de la population possédaient la moitié des biens de l'État. 40% des fermes étaient hypothéquées. Quelques sociétés, qui ne payaient quasiment pas d'impôts, contrôlaient le pouvoir politique et économique de l'État.

Bob La Follette accède au pouvoir dans ce contexte. Il grandit dans une ferme à une époque où les zones rurales étaient relativement prospères. Il étudie à l'Université du Wisconsin et entre en politique peu après son admission au barreau. Élu à la Chambre des représentants des États-Unis en 1884, dont il est le plus jeune membre, La Follette soutient la plupart des programmes du Parti républicain, notamment les droits de douane élevés, l'éducation obligatoire et les mesures anti-discrimination dans le Sud. Il perd sa réélection en 1890, lors d'une victoire écrasante des démocrates à l'échelle nationale. C'est à cette époque que La Follette se désillusionne vis-à-vis de l'establishment du Parti. Il s'exprime publiquement après qu'un dirigeant républicain a tenté de le convaincre d'influencer l'issue d'une affaire portée devant son beau-frère. Cette affaire impliquait des malversations du Parti républicain. Au cours des deux cycles électoraux suivants pour le poste de gouverneur, les dirigeants du parti choisissent un titulaire plutôt que La Follette, malgré un large soutien populaire.

Militant acharné et grand orateur, La Follette trouva un public réceptif en s'opposant aux intérêts des grandes entreprises et à « l'appareil du parti ». Il adopta une grande partie du programme de réformes prôné par le Parti populiste. En 1890, les populistes remportèrent plusieurs élections locales et régionales dans le Midwest. Outre leurs politiques anti-entreprises, telles que la propriété publique des chemins de fer et la libre frappe de l'argent pour stimuler l'économie, les populistes prônèrent plusieurs réformes visant à rendre la politique plus à l'écoute de l'électorat. Ces mesures comprenaient l'élection directe des sénateurs, un mandat présidentiel unique, des réformes du scrutin et des initiatives citoyennes. Comme beaucoup d'autres partis tiers, l'influence des populistes fluctuait, mais leurs idées persistaient.

La Follette adopta une grande partie du programme de réforme du populiste. Ce programme était conforme à sa vision de la politique partisane. Il est important de noter que La Follette s'empara d'une autre réforme proposée par un universitaire de l'Université du Wisconsin : les primaires directes. Ce concept proposait de donner aux électeurs le pouvoir de choisir les candidats d'un parti pour les élections générales lors de primaires, plutôt que de les laisser aux chefs de parti lors d'un caucus ou d'une convention. La Follette fit le tour du monde des orateurs et attira une large attention grâce à son discours intitulé « La Menace de la Machine ». Reprenant les paroles de Lincoln, La Follette conclut : « Si cette génération détruit la machine politique, libère la majorité de son esclavage, remet le destin de cette nation entre les mains de ses citoyens, alors, sous l'autorité de Dieu, ce gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple, ne disparaîtra pas de la surface de la terre. »

La Follette a lié sa critique de la machine politique à la puissante influence des entreprises. Dans un autre discours intitulé « Le danger qui menace le gouvernement représentatif », La Follette a averti : « L'existence de la société, telle que nous la connaissons aujourd'hui, n'a jamais été imaginée par nos pères… La société d'aujourd'hui a envahi tous les secteurs d'activité, et sa main puissante mais invisible se fait sentir dans presque toutes les activités de la vie… L'effet de ce changement sur le peuple américain est radical et rapide. » Il a poursuivi : « Ne comptez pas sur ces législateurs pour restreindre les entreprises dans des limites raisonnables… Non, commencez par la base, faites un effort suprême… pour vous assurer un meilleur ensemble de législateurs. » Pour ce faire, il a exhorté les électeurs à « élire des hommes qui adopteront une loi sur les élections primaires qui leur permettra de vendre le candidat de leur choix sans… la domination de la machine. »

En intégrant les primaires directes à une croisade plus vaste visant à étendre la démocratie américaine, La Follette a semé la graine qui allait à terme affaiblir le rôle des partis dans la démocratie. Même les critiques de La Follette à l'époque comprenaient la faille de son raisonnement :

« Vous avez dénoncé la Machine politique dans de nombreux secteurs de l'État. Mon cher monsieur, même votre modestie ne vous permettra pas de nier que vous et vos amis avez… bâti une Machine politique aussi performante, et en moins de temps, que celle jamais construite par un Parti dans cet État. C'est une pure hypocrisie de votre part, ou de la part de quiconque, de critiquer la Machine politique, car sans elle, ni vous ni personne d'autre ne pouvez réussir politiquement. »

Lors de sa troisième tentative pour devenir gouverneur en 1900, La Follette réussit. Il avait fait des primaires directes un élément clé de sa campagne et resta engagé dans cette cause. En 1904, le Wisconsin adopta cette mesure. La Follette devint une figure nationale de la réforme, intervenant dans tout le Midwest. Il capta l'état d'esprit d'un électorat mécontent, cherchant des moyens d'atténuer la domination des puissants intérêts des entreprises. D'autres États suivirent rapidement. En moins d'une décennie, les primaires directes furent utilisées pour les élections au Congrès et dans les États à travers le pays.

L'incendie déclenché par La Follette – plus tard connu sous le nom d'Idée du Wisconsin – se répandit dans tout le pays. D'autres mesures de réforme gagnèrent rapidement du terrain. En 1912, 22 États adoptèrent une forme de référendum ou d'initiative citoyenne, permettant aux citoyens de voter directement sur les lois. Les États commencèrent à adopter des initiatives pour l'élection populaire des sénateurs américains. Le Congrès suivit finalement le mouvement en adoptant la 17e loi.^ème Amendement, ratifié en 1913. Le Congrès a également interdit les contributions des entreprises aux campagnes électorales et a ensuite exigé la divulgation de toutes les contributions. Fait remarquable, des leaders partisans tels que Teddy Roosevelt et Woodrow Wilson ont surmonté la polarisation pour défendre de nombreuses réformes du Mouvement progressiste. Avec l'adoption en 1919 du 18^ème et 19^ème Après les amendements (respectivement la prohibition et le droit de vote des femmes), le mouvement de réforme a en grande partie pris fin.

En résumé, le Mouvement progressiste a prôné un certain nombre de réformes visant à rendre le gouvernement plus à l'écoute du peuple. Ces réformes s'inscrivaient dans le prolongement d'une réaction plus large face à la concentration du pouvoir de quelques industries dominantes et à l'impasse politique de l'époque. Ces réformes visaient à donner aux électeurs la possibilité de s'exprimer de différentes manières : dans la sélection des candidats aux élections générales, le droit de vote secret pour les candidats de l'un ou l'autre parti, l'action directe sur les lois, l'élection des sénateurs américains et l'extension du droit de vote aux femmes. Les principaux partis ont adhéré à ces réformes, car elles ne menaçaient pas le système bipartite. Au lieu de remettre en question l'absence de concurrence endémique à notre système, les réformateurs ont cherché à donner davantage de poids aux électeurs au sein des deux partis.

Aujourd'hui, les primaires directes constituent une caractéristique unique de la démocratie américaine. Les États utilisent plusieurs types de primaires directes. Une douzaine d'États organisent des primaires « fermées ». Pour voter, les électeurs doivent s'inscrire comme démocrates ou républicains avant le scrutin. Ils reçoivent un bulletin de vote comportant uniquement les candidats de leur parti. D'autres États ont des primaires « semi-ouvertes ». Dans ce cas, les électeurs peuvent choisir leur affiliation politique sur place, puis voter pour les candidats de ce parti. Les autres États organisent des primaires « ouvertes ». Dans ce cas, les électeurs reçoivent un bulletin de vote leur permettant de voter pour les candidats de l'un ou l'autre parti, indépendamment de leur inscription. Toutes ces approches montrent le peu de contrôle des partis sur le choix de leurs candidats. En substance, les électeurs décident de la liste d'un parti indépendamment de leur engagement envers ce parti et de ses principes.

Le chemin des autres démocraties

Il est utile de considérer le chemin emprunté par d’autres démocraties au début du XXe siècle.^ème siècle. Ces choix ont eu des conséquences profondes et durables sur le rôle des partis politiques. D'autres pays en voie d'industrialisation ont été confrontés à des problèmes sociaux et économiques similaires à cette époque. Inégalités de richesse, pertes d'emplois agricoles et conflits ouvriers ont touché de nombreux pays européens. Si ces pays n'ont pas eu à subir les conséquences d'une guerre civile, ils n'ont pas pu échapper aux difficultés croissantes de la révolution industrielle. De puissants intérêts commerciaux ont dominé la politique et réprimé violemment les travailleurs qui tentaient de s'organiser et de faire grève, comme aux États-Unis.

Jonathan Rodden Comment les villes perdent raconte le mouvement de réforme dans les pays européens au début du XXe siècle^ème siècle. À l'instar des États-Unis, la plupart de ces pays avaient un système bipartite : généralement un parti libéral implanté en zone urbaine et un parti conservateur implanté à la campagne. Contrairement aux États-Unis, de nombreux pays européens exigeaient encore que les électeurs soient propriétaires ou disposent d'un certain revenu pour voter. Par conséquent, les efforts visant à rendre la démocratie plus accessible au peuple se sont concentrés sur l'extension du droit de vote à tous les hommes adultes. L'énergie de ce mouvement provenait en grande partie des travailleurs des zones urbaines. Par conséquent, les racines du mouvement réformiste en Europe différaient de celles des États-Unis, où l'énergie provenait initialement des zones rurales luttant contre les perturbations économiques. Par conséquent, les politiciens ont réagi différemment aux troubles.

Les partis politiques européens étaient confrontés à un défi unique. Ceux-là mêmes qui milit pour le droit de vote s'alliaient aux partis ouvriers ou socialistes émergents. Les partis de gauche existants soutenaient les nouveaux droits des électeurs, mais comprenaient la menace que représentaient pour leur existence de nouveaux partis capables de remporter une majorité des voix dans les circonscriptions urbaines. Les partis libéraux incitaient les travailleurs nouvellement élus à les rejoindre plutôt que de soutenir les nouveaux partis ouvriers ou socialistes, arguant qu'une telle division permettrait aux conservateurs de remporter davantage de sièges. Il s'agissait d'un problème de coordination classique. Comme dans la plupart des cas, les alliances stratégiques étaient difficiles à maintenir dans la durée.

Finalement, les coalitions se sont disloquées à mesure que davantage de travailleurs obtenaient le droit de vote. Les candidats socialistes ont commencé à remporter des sièges dans les circonscriptions urbaines denses. Cependant, la part des sièges remportée par les socialistes était loin d'égaler leur total de voix. Par exemple, en Allemagne, les sociaux-démocrates ont remporté plus de voix que tout autre parti entre 1890 et 1907, sans jamais obtenir la majorité des sièges. Ce résultat reflétait le nombre important de votes gaspillés (c'est-à-dire le nombre de voix exprimées au-delà du nombre nécessaire pour gagner dans une circonscription) dans les circonscriptions urbaines denses. Les conservateurs bénéficiaient de l'avantage d'une large répartition géographique de leurs voix. Autrement dit, le scrutin majoritaire à un tour leur a permis de remporter beaucoup plus de sièges avec de faibles marges, tandis que les travailleurs en ont remporté quelques-uns avec de larges marges.

Le décalage croissant entre les résultats électoraux et les votes a provoqué des troubles sociaux massifs. La violence urbaine s'est intensifiée et certains pays européens ont été confrontés au risque d'une guerre civile. Les dirigeants des partis socialistes et libéraux ont alors commencé à chercher des réformes politiques susceptibles de remédier à leur situation défavorable. Ils ont trouvé l'inspiration auprès de l'un des grands intellectuels du XIX siècle.^ème siècle. En 1861, John Stuart Mills écrivait « De la vraie et de la fausse démocratie ; représentation de tous et représentation de la seule majorité ». Dans cet ouvrage, Stuart exposait la justification de la représentation proportionnelle :

Dans une démocratie véritablement égalitaire, chaque section serait représentée, non pas de manière disproportionnée, mais proportionnellement. Une majorité d'électeurs aurait toujours la majorité des représentants ; mais une minorité d'électeurs aurait toujours la minorité des représentants. Chacun pour chacun, ils seraient aussi pleinement représentés que la majorité. Sans cela, il n'y a pas de gouvernement égalitaire, mais un gouvernement d'inégalité et de privilèges ; une partie du peuple domine le reste ; il existe un parti dont la part juste et égale d'influence dans la représentation lui est refusée, contrairement à tout gouvernement juste, mais surtout, contrairement au principe de la démocratie, qui professe l'égalité comme sa racine et son fondement.

Les principaux réformateurs européens se sont emparés de cette idée au tournant du siècle. Ils préconisaient le remplacement des petites circonscriptions uninominales par des circonscriptions plurinominales plus vastes. Les candidats de chaque parti seraient inscrits sur une liste, et la représentation d'un parti serait tirée au sort proportionnellement à son pourcentage de voix. Autrement dit, un parti obtenant 30% des voix remporterait 30% des sièges. Les partis socialistes et travaillistes ont fait du vote proportionnel une priorité absolue, outre l'élargissement du droit de vote. Lorsque l'Europe a mis fin à son « mouvement progressiste » en 1920, la plupart des pays avaient adopté le vote proportionnel. Ce système s'est avéré salvateur pour les partis traditionnels. Au lieu d'être évincés, comme ce fut le cas pour tant de tiers partis aux États-Unis, les partis ont conservé leur pertinence et une part des sièges. Il est intéressant de noter que même les partis conservateurs ruraux, comme le Parti catholique en Belgique, ont soutenu ces réformes, car cela leur a permis de gagner des sièges dans les zones urbaines, ce qui leur aurait été impossible autrement.

Le vote proportionnel a permis aux partis de rester essentiels au projet démocratique. Ils choisissent les candidats qu'ils présentent aux urnes. Ils disciplinent les candidats en les remplaçant lorsqu'ils ne soutiennent pas le programme du parti. Une fois au pouvoir, les membres des partis travaillent en étroite collaboration pour former des coalitions majoritaires. Ils mènent également des campagnes unifiées sous l'étiquette du parti afin d'accroître la participation. Par conséquent, les partis restent essentiels pour canaliser les conflits de manière productive et résoudre le problème de l'action collective. Les électeurs s'identifient fortement aux partis et la participation électorale approche généralement 70% et plus. Si les pays européens ont accusé un retard considérable par rapport aux États-Unis en matière d'adoption et d'expansion de la démocratie, les réformes qu'ils ont adoptées les ont bien positionnés pour l'avenir, du moins après les chocs de la Première Guerre mondiale, de la Grande Dépression et de la Seconde Guerre mondiale.

Réforme électorale et implications pour les partis

Nombre des réformes adoptées durant l'ère progressiste ont renforcé notre démocratie. Le vote à bulletin secret (aussi appelé « vote australien ») a permis de mieux refléter le jugement privé, décentralisé et indépendant des électeurs lors des élections. L'élection populaire des sénateurs américains et le suffrage féminin ont permis à davantage de segments de la société d'être représentés dans la prise de décision gouvernementale. Ces mesures ont renforcé la cohésion sociale. L'initiative citoyenne, ou référendum, a permis aux électeurs de contourner le pouvoir législatif pour proposer de nouvelles idées. Il constitue un outil essentiel pour surmonter les égoïsmes politiques profondément ancrés et est devenu un symbole des efforts de réforme visant à rendre la politique plus inclusive et plus ouverte. Par exemple, la plupart des États qui ont réussi à limiter la pratique du découpage électoral l'ont fait grâce à des initiatives citoyennes.

Les primaires directes sont une autre histoire. Cette réforme s'inscrivait dans une volonté de briser le lien entre les puissants intérêts des entreprises et les appareils politiques. Cependant, elle a confondu les partis politiques avec l'influence corruptrice des entreprises. Ses partisans n'ont pas compris que la concentration du pouvoir cherchera à corrompre tout système, qu'il s'agisse d'un candidat ou d'un parti. La solution consiste à réduire et à contenir la source du pouvoir plutôt que ses cibles. Plus important encore, les partisans des primaires directes méconnaissaient le rôle des partis en démocratie. Les partis sont apparus spontanément pour concrétiser les deux principales innovations de la démocratie : transformer le conflit en moteur de progrès et exploiter l'esprit collectif. Affaiblir le contrôle des dirigeants des partis ne fait qu'affaiblir ces fonctions.

L'idée de démocratiser le fonctionnement des partis passe complètement à côté de cet aspect. Maurice Duverger a reconnu la distinction entre le rôle des partis dans le fonctionnement de la démocratie et la démocratie elle-même dans son ouvrage fondateur. Les partis politiques:

La structure organisationnelle des partis politiques n'est certainement pas conforme aux conceptions orthodoxes de la démocratie. Leur structure interne est essentiellement autocratique et oligarchique ; leurs dirigeants ne sont pas réellement nommés par les membres, malgré les apparences, mais cooptés ou nommés par l'organe central ; ils tendent à former une classe dirigeante, isolée des militants, une caste plus ou moins exclusive. Dans la mesure où ils sont élus, l'oligarchie du parti s'élargit sans jamais devenir démocratique, car l'élection est menée par les membres, qui constituent une minorité par rapport à ceux qui votent pour le parti lors des élections générales.

En d'autres termes, les partis, par nature, ne fonctionnent pas démocratiquement. La mission d'un parti est de proposer un produit attractif aux électeurs en démocratie et de fournir une structure permettant à ses membres de s'inscrire dans les principes du parti une fois au pouvoir. En leur confiant l'un de leurs outils les plus puissants – la sélection d'un candidat aux élections générales – les primaires directes entravent leur capacité à jouer leur rôle.

L'animosité personnelle de La Follette envers les partis s'est avérée coûteuse pour la démocratie américaine. L'inclusion des primaires directes dans le programme de réforme a vu l'influence des partis politiques diminuer. Puisque les électeurs pouvaient choisir leurs candidats, ces derniers n'étaient plus soumis à leurs directives. Ils ont commencé à mener des campagnes centrées sur leurs candidats. À la fin du XXe siècle,^ème Au début du siècle, les partis se réduisaient à fournir un système de soutien aux candidats. Aujourd'hui, ce sont eux qui dirigent clairement les campagnes : ils collectent les fonds et orientent les ressources. Les partis tentent d'optimiser leurs campagnes en gérant des bases de données et en augmentant leur pouvoir de négociation pour obtenir des services de consultants. Or, les candidats contrôlent les ressources, les considérant souvent comme une distraction plutôt qu'une aide.

La diminution du nombre de partis a sapé leur rôle essentiel dans le renforcement de la démocratie. La suppression du rôle des partis dans la conduite des campagnes a affaibli leur capacité à gérer le calcul du vote. Auparavant, les électeurs pouvaient se fier à l'étiquette du parti pour faire leurs choix. Avec les campagnes menées par les candidats, le coût du vote a augmenté. Désormais, les électeurs doivent dépenser des ressources supplémentaires pour se renseigner sur la multitude de candidats en lice. De plus, chaque candidat doit mobiliser les ressources nécessaires pour mobiliser les électeurs, plutôt que de recourir à une opération centralisée menée par les partis. La participation a souffert. Après l'entrée en vigueur des réformes progressistes, la participation aux élections américaines a considérablement diminué. Comme mentionné précédemment, la participation a approché 80% au cours du 19^ème siècle. Une fois les primaires directes adoptées, la participation a chuté à 50-60% d'électeurs inscrits. Les électeurs n'avaient plus d'identité partisane unifiée pour prendre des décisions, ni d'organisation focalisée sur la résolution des calculs électoraux, comme c'était le cas au XIX^ème siècle.

Conclusion

Les Américains ont généralement une vision négative des partis. La frustration envers les politiciens, le gouvernement et les élections engendre une frustration envers les partis. Ces essais ont tenté de mieux comprendre les partis et leur rôle en démocratie. Nos Pères fondateurs ne méprisaient pas les partis politiques. Au contraire, ils ont créé une nouvelle institution, connue sous le nom de parti politique, pour résoudre certains problèmes. Les partis ont structuré les conflits en démocratie, traduisant les préférences individuelles en préférences sociétales par l'action législative. Ils ont également contribué à relever le défi de l'action collective en mobilisant des citoyens qui, autrement, n'auraient guère de raisons de voter. Malheureusement, les réformateurs ont ciblé les partis pendant le Mouvement progressiste et ont réduit leur efficacité. Cet affaiblissement des partis a augmenté le coût du vote et la participation à la démocratie en a souffert. Si nous nous penchons sur les défis contemporains auxquels la démocratie est confrontée, nous constaterons que l'affaiblissement des partis engendre des problèmes encore plus graves.

Mack Paul est membre du conseil consultatif d'État de Common Cause NC et associé fondateur de Morningstar Law Group.

Pièces de cette série :

Introduction : Construire la démocratie 2.0

Partie 1 : Qu’est-ce que la démocratie et pourquoi est-elle importante ?

Partie 2 : Comment l’idée de liberté rend possible la première innovation

Partie 3 : La deuxième innovation qui a donné naissance à la démocratie moderne

Partie 4 : L’essor et la fonction des partis politiques – Remettre les pendules à l’heure

Partie 5 : Comment les partis politiques ont transformé le conflit en force productive

Partie 6 : Les partis et le défi de l’engagement des électeurs

Partie 7 : Le mouvement progressiste et le déclin des partis en Amérique

Partie 8 : Rousseau et « la volonté du peuple »

Partie 9 : Le sombre secret du vote majoritaire

Partie 10 : La promesse du vote proportionnel

Partie 11 : Majorités, minorités et innovation dans la conception des élections

Partie 12 : Les tentatives malavisées de réforme électorale aux États-Unis

Partie 13 : Construire la démocratie 2.0 : les usages et les abus du redécoupage électoral dans la démocratie américaine