Introduction

Cet essai examine le système électoral le moins connu : le scrutin proportionnel. Comme nous l'avons déjà mentionné, John Stuart Mills, ainsi que plusieurs autres théoriciens politiques, ont conçu ce système au 19^ème siècle. Il s'est répandu lorsque les partis libéraux en Europe ont lutté pour maintenir leur pertinence face à la croissance des partis socialistes et ouvriers. Le vote proportionnel a permis aux partis libéraux ainsi qu'aux partis conservateurs de remporter des sièges sans avoir à obtenir la majorité des voix. À partir du début du XXe siècle^ème Au cours du 20e siècle, les États-Unis ont connu un intérêt similaire pour le vote proportionnel. Le Mouvement progressiste en a fait une priorité de son programme politique et d’autres organisations telles que la Proportional Representation League ont promu l’idée. Un certain nombre de villes américaines ont adopté une forme de vote proportionnel à partir de 1915, mais les efforts ont diminué au fil du temps.

Contrairement au scrutin majoritaire à un tour, le scrutin proportionnel est une nouveauté dans la démocratie. Il n'a pas l'attrait intuitif du scrutin majoritaire. Nous verrons que, d'un point de vue opérationnel, il fonctionne presque comme un miroir opposé des systèmes majoritaires. Il encourage et prospère grâce à la pluralité des partis. Il ne produit généralement pas de résultats électoraux décisifs qui conduisent à des majorités, mais nécessite plutôt la constitution de coalitions. Pour cette raison, les critiques s'inquiètent de la capacité du scrutin proportionnel à générer des gouvernements fonctionnels. En encourageant les électeurs à exprimer leur préférence plutôt qu'à voter de manière stratégique (c'est-à-dire pour éviter un résultat moins souhaitable), le vote proportionnel produit certains comportements sociaux avantageux dans un système démocratique. Ces comportements fournissent une base solide à la démocratie, comme en témoigne le fait que les démocraties qui utilisent le vote proportionnel fonctionnent bien dans l'environnement actuel par rapport aux démocraties majoritaires.

Deuxième loi de Duverger

Comme nous l’avons vu dans le dernier essai, Maurice Duverger est crédité d’avoir identifié le lien entre le scrutin majoritaire à un tour et les systèmes bipartites. Connue sous le nom de loi de Duverger, cette théorie stipule que les systèmes majoritaires poussent les électeurs à choisir des candidats qui ne sont peut-être pas préférés, mais qui ont le plus de chances de battre le candidat qu’ils aiment le moins. Ce « facteur psychologique » encourage un système bipartite en polarisant l’électorat, ce qui freine la montée des tiers partis. La deuxième loi de Duverger reçoit beaucoup moins d’attention. Elle concerne les systèmes de vote proportionnel. Alors qu’un système de vote majoritaire simple tend à générer et à entretenir un système bipartite, un système de vote proportionnel tend à générer et à entretenir un système multipartite.

Dans Les partis politiquesDuverger cite l’exemple de la Belgique. Dans les années 1890, les socialistes ont fait de grands progrès en matière de conquête de sièges au détriment du Parti libéral. Le Parti catholique conservateur a vu venir le système de scrutin majoritaire en place : en quelques cycles électoraux, il allait devoir affronter seul le Parti socialiste. Pire encore, si le Parti socialiste obtenait la majorité des sièges, le Parti catholique perdrait tout siège à la table des délibérations. En réponse, le Parti catholique a institué le scrutin proportionnel, ce qui a aidé le Parti libéral à faire un retour en force. Cela a permis aux partisans du Parti libéral d’éviter d’avoir à faire le choix difficile imposé par un système de scrutin majoritaire entre les socialistes et les catholiques. Le scrutin proportionnel a permis à plusieurs partis d’avoir un siège à la table des délibérations.

Duverger ne donne pas beaucoup de détails sur la relation entre le scrutin proportionnel et les systèmes multipartites. Il souligne simplement que les systèmes multipartites naissent naturellement en l'absence de vote stratégique. Il écrit :

La polarisation du scrutin uninominal n'a pas de sens dans le système proportionnel où il n'y a pas de voix perdue (du moins en théorie) ; on a donc le processus inverse de « dépolarisation ». Le premier effet de la représentation proportionnelle est donc de mettre fin à toute tendance au bipartisme ; à cet égard, elle peut être considérée comme un frein puissant.

Il poursuit avec le vote proportionnel :

Rien n’encourage les partis ayant des tendances similaires à fusionner, car leur division ne leur fait que peu ou pas de mal. Rien n’empêche les scissions au sein des partis, car la représentation totale des deux factions séparées ne sera pas mécaniquement réduite par l’effet du vote ; elle le sera peut-être psychologiquement, par la confusion qu’il sème parmi les électeurs, mais le bulletin de vote n’y joue aucun rôle.

En substance, les partis politiques réagissent à un environnement qui ne les pénalise pas s’ils obtiennent moins de la majorité des voix. Ils n’ont plus besoin de former de larges coalitions instables pour gagner. Ils peuvent se permettre de se débarrasser de certains groupes qui mettent à rude épreuve leur philosophie ou leur identité fondamentale. Duverger fait remarquer que « la seule atténuation de la tendance fondamentale à préserver un multipartisme établi vient de la nature collective de la représentation proportionnelle : le parti doit avoir une organisation, une discipline, une structure. » En d’autres termes, les partis dans un système proportionnel doivent toujours rivaliser avec d’autres partis pour être viables – ils n’ont tout simplement pas à manœuvrer dans un contexte de polarité entre deux factions dominantes.

Types de systèmes de vote proportionnels

L'idée des systèmes de vote proportionnels est née après la mise en œuvre des systèmes majoritaires. Alors que les nations européennes évoluaient progressivement vers la démocratie au milieu du XIXe siècle,^ème Au XIXe siècle, ils ont pu observer et réfléchir au fonctionnement des systèmes électoraux dans la pratique. Certains théoriciens politiques ont réfléchi en profondeur à la signification du gouvernement représentatif, comme nous le verrons dans le prochain essai, ce qui a conduit à l'expérimentation de nouvelles idées. Ces penseurs ont pu voir les avantages d'un système proportionnel. Cependant, étant donné la complexité de cette approche, il a fallu des essais et des erreurs ainsi qu'une analyse théorique approfondie pour comprendre comment un système proportionnel pouvait être mis en œuvre dans une élection. À la fin du XIXe siècle, les systèmes électoraux ont été mis en place par des partis politiques.^ème Au cours du XXe siècle, de nombreux détails ont été résolus. En fin de compte, il a fallu l'intérêt personnel des dirigeants des partis menacés par leurs rivaux pour inciter à l'adoption de ces systèmes à l'aube du XXe siècle.^ème siècle.

Fondamentalement, le vote proportionnel cherche à traduire la part des voix d'un parti en une part correspondante de sièges au sein de l'assemblée législative. En d'autres termes, un parti qui reçoit moins de la majorité ou de la pluralité des voix peut toujours gagner des sièges proportionnellement à sa part de voix (par exemple, un parti recevant 30% des voix remporte 30% des sièges). Pour fonctionner, le vote proportionnel nécessite des circonscriptions plurinominales. En règle générale, le nombre de voix nécessaires pour remporter un siège dans une circonscription plurinominale, appelé seuil ou « quota », est une fonction du total des voix divisé par le nombre de sièges. Par exemple, si 100 000 voix sont exprimées dans une circonscription comptant dix sièges, un parti doit remporter au moins 10 000 voix pour remporter un siège (c'est-à-dire que le quota est de 10 000). Cette formule garantit que le nombre de gagnants ne dépasse pas le nombre de sièges dans la circonscription, en supposant que les voix sont réparties de manière égale entre tous les partis ou candidats. Bien entendu, la plupart des élections ne se traduisent pas par une répartition uniforme des voix. En général, il reste des voix au-delà du quota pour certains candidats et partis. Par conséquent, les systèmes proportionnels doivent prévoir un mécanisme permettant de répartir les voix restantes jusqu'à ce que tous les sièges soient pourvus.

Les concepteurs de systèmes désignent le nombre de sièges dans une circonscription par « magnitude de circonscription ». La magnitude de circonscription a plusieurs impacts opérationnels sur les élections et la performance d’une démocratie. Plus la magnitude de circonscription est grande, plus il y a de sièges à pourvoir lors d’une élection. Un pays entier peut former une seule circonscription avec de nombreux sièges à pourvoir. C’est le cas en Israël et aux Pays-Bas, qui comptent respectivement 120 et 150 sièges. Plus la magnitude de circonscription est grande, plus la proportionnalité est grande. Plus la magnitude de circonscription est grande, plus il est facile pour les partis d’atteindre les quotas et de gagner des sièges. Par conséquent, plus la magnitude de circonscription est grande, plus les partis politiques sont représentés au gouvernement. Par exemple, en Israël ou aux Pays-Bas, il est possible pour un parti de remporter un siège avec seulement 1,5% des voix, ce qui permet aux petits partis de gagner des sièges.

Il existe deux principaux types de scrutin proportionnel : le scrutin à vote unique transférable (STV) et le scrutin proportionnel à scrutin de liste (RPL). Le STV n'est utilisé que dans quelques cas, principalement dans les pays ayant un lien avec la Grande-Bretagne. En revanche, le scrutin proportionnel à scrutin de liste est le système le plus populaire au monde, la plupart des nouvelles démocraties l'utilisant ainsi que la plupart des pays d'Europe, d'Amérique latine et d'Afrique.

Vote unique transférable

Plusieurs théoriciens politiques ont créé le système STV de manière indépendante au cours du 19^ème siècle. Bien qu'il soit antérieur au système de représentation proportionnelle à liste et qu'il soit un favori des politologues, son utilisation reste limitée. La République d'Irlande en fournit l'exemple le plus connu. Parmi les autres applications, citons Malte, le Sénat fédéral australien et une poignée de juridictions locales en Nouvelle-Zélande, en Écosse, en Irlande du Nord et en Colombie-Britannique. Thomas Hare, philosophe politique et membre du Parlement britannique, est le plus associé au système de VUT. Hare a écrit Traité sur l'élection des représentants entre 1859 et 1873. Dans la préface, il écrit que la représentation proportionnelle « mettrait fin aux maux de la corruption, du mécontentement violent et du pouvoir restreint de sélection ou de choix des électeurs ». Hare était un contemporain de John Stuart Mills, qui vantait les vertus du STV, le décrivant comme « la plus grande amélioration dont le système de gouvernement représentatif soit susceptible ; une amélioration qui… répond exactement au grand défaut, et qui semblait auparavant inhérent, du système représentatif et y remédie ».

Le STV utilise essentiellement un aspect clé du système de vote alternatif (également connu sous le nom de vote préférentiel ou de vote préférentiel). Comme le système de vote préférentiel, les électeurs classent les candidats sur le bulletin de vote en fonction de leurs préférences. Cependant, le STV n'exige pas qu'un candidat reçoive la majorité des voix pour remporter un siège. Au lieu de cela, le STV utilise des circonscriptions plurinominales et un quota, ce qui en fait un système proportionnel. Les électeurs classent les candidats individuels figurant sur le bulletin de vote. Les candidats qui atteignent le quota remplissent un siège. Si un tour de dépouillement ne produit aucun gagnant, le candidat ayant obtenu le plus petit nombre de voix est éliminé et le décompte continue jusqu'à ce que tous les sièges soient pourvus. Le STV obtient de bons résultats auprès des théoriciens politiques car le vote préférentiel permet de pourvoir les sièges en comptant les bulletins lors de tours successifs plutôt qu'en utilisant une formule pour pourvoir les sièges comme c'est nécessaire avec le système de représentation proportionnelle à liste. Mais les électeurs ne sont pas obligés de classer tous les candidats sur le bulletin de vote. Cela peut entraîner la disqualification des bulletins lors des tours de dépouillement suivants. Dans certains cas, cela peut aboutir à ce que des candidats remportent des sièges même s'ils n'ont pas atteint le quota.

Comme nous l’avons déjà dit, très peu de pays utilisent le scrutin à vote unique transférable et seulement deux l’utilisent pour leur chambre basse : la République d’Irlande et Malte. Ces deux pays ont une faible population. La population de la République d’Irlande est inférieure de moitié à celle de la Caroline du Nord et Malte compte environ 500 000 habitants. L’histoire de l’adoption du scrutin à vote unique transférable en Irlande éclaire notre réflexion sur les systèmes de scrutin à vote unique transférable. Les Britanniques ont fait pression pour un système proportionnel lors de l’indépendance en 1922 afin de garantir que la minorité protestante aurait une voix au parlement ou au Dail. Comme nous l’avons déjà dit, les Britanniques n’ont jamais adopté le vote proportionnel et n’étaient donc pas très familiers avec la représentation proportionnelle à scrutin de liste. Au lieu de cela, le scrutin à vote unique transférable a été choisi en raison de son statut parmi les politologues britanniques. Le Dail compte environ 166 membres et environ 40 circonscriptions ou districts. Cela signifie que chaque district compte quatre ou cinq sièges. Par conséquent, la taille du district soutient quatre ou cinq partis qui remportent la plupart des sièges au Dail. Le plus grand parti, le Fianna Fail, a organisé des référendums en 1959 et 1968 pour remplacer le scrutin à vote unique transférable par un système majoritaire, reflétant la tendance naturelle des grands partis à éliminer la concurrence des petits partis. Les deux référendums ont échoué.

Depuis l'indépendance de l'Irlande, deux partis ont dominé la vie politique : le parti centriste Fianna Fail et le parti de centre-droit Fine Gael. Au cours des derniers cycles électoraux, le Sinn Fein a réalisé des gains importants aux dépens du Fianna Fail. Étant donné que les électeurs peuvent choisir entre les candidats d'un même parti, le système de VUT irlandais crée une concurrence intense au sein des partis. Les critiques affirment que les titulaires se concentrent sur le service des électeurs au détriment des questions politiques plus vastes qui affectent la nation. L'une des raisons en est le ratio représentants/population. Il est de 1 pour 20 000 en Irlande contre 1 pour 50 000 pour les circonscriptions de la Chambre des représentants des États de Caroline du Nord et 1 pour 750 000 pour les membres de la Chambre des représentants des États-Unis. Ce ratio maintient un lien étroit entre les députés et les électeurs. Étant donné la taille de l'Irlande (moins de la moitié de la population de la Caroline du Nord), il est difficile de tirer trop de conclusions. Quoi qu’il en soit, la République d’Irlande est classée parmi les 10 premières démocraties du monde selon l’Indice de démocratie, qui sera décrit plus en détail plus tard.

Système de représentation proportionnelle à liste

Comme d'autres systèmes de vote proportionnels, le scrutin proportionnel de liste est né au 19^ème Au cours du 19e siècle, les théoriciens politiques ont cherché des alternatives au scrutin majoritaire. La première description claire du scrutin de liste proportionnelle est venue de Victor D'Hondt en Belgique. Il a décrit le système en 1878, et la Belgique l'a adopté pour ses élections parlementaires en 1900. Il s'est rapidement répandu en Europe pour les raisons décrites précédemment. Aujourd'hui, le scrutin de liste proportionnelle est le système électoral le plus populaire au monde, avec environ 35% de démocraties l'utilisant (en revanche, 24% de démocraties utilisent un scrutin majoritaire uninominal à un tour). Il est également intéressant de noter que parmi les quelque 30 pays qui ont subi une réforme électorale au cours des 30 dernières années, la plupart sont passés d'un système majoritaire à un système de liste proportionnelle ou à un système comportant davantage d'éléments proportionnels.

Dans sa forme la plus élémentaire, chaque parti fournit une liste de candidats pour les sièges dans une circonscription plurinominale. Les électeurs votent pour la liste d'un parti. Les sièges sont attribués aux partis en fonction du total de leurs votes. Les listes peuvent être ouvertes ou fermées. Avec une liste ouverte, les électeurs peuvent choisir parmi les candidats de la liste d'un parti. Avec une liste fermée, les électeurs doivent sélectionner la liste d'un parti telle qu'elle est présentée. Les concepteurs de systèmes constatent que les circonscriptions comptant entre trois et sept sièges fonctionnent bien. Ces systèmes permettent de gérer un nombre gérable de partis politiques. Certains pays fixent par la loi un seuil minimum pour remporter un siège. Par exemple, l'Allemagne et la Nouvelle-Zélande exigent qu'un parti remporte au moins cinq pour cent des voix à l'échelle nationale pour obtenir un siège au parlement. Cette règle vise à réduire le rôle des groupes marginaux au sein du gouvernement.

Le système de scrutin proportionnel à listes nécessite un support technique qui n'est pas présent dans les systèmes de vote majoritaire. Un problème courant concerne l'attribution des votes restants ou des votes non utilisés pour atteindre le quota pour un siège. Les concepteurs de systèmes électoraux ont plusieurs méthodes pour convertir les votes restants en sièges. Les plus populaires sont la méthode de la moyenne la plus élevée et la méthode du plus grand reste. La méthode de la moyenne la plus élevée nécessite que le nombre de votes reçus par chaque parti soit divisé successivement par une série de diviseurs. Cela produit un tableau de moyennes. Le tableau attribue les sièges en fonction du diviseur jusqu'à ce qu'il ne reste plus de sièges vacants. Cette méthode tend à favoriser les grands partis car elle augmente le seuil requis pour obtenir des sièges. D'autres systèmes utilisent la méthode du plus grand reste. Lorsque des sièges restent disponibles parce qu'aucun parti n'a dépassé un seuil requis, les sièges restants sont attribués selon cette méthode aux partis dans l'ordre du nombre de votes restants dont ils disposent. Cette approche peut aider les petits partis à remporter des sièges.

Expérience avec List PR en Nouvelle-Zélande

La Nouvelle-Zélande offre un exemple intéressant d'une variante du système de représentation proportionnelle à scrutin de liste. En tant que membre du Commonwealth britannique, la Nouvelle-Zélande a hérité d'un système de vote majoritaire. La Nouvelle-Zélande a suivi un modèle similaire à celui de la Grande-Bretagne. Un parti travailliste en plein essor a soutenu le vote proportionnel à l'aube du XXe siècle.^ème siècle. Le Parti libéral a résisté aux réformes jusqu'à ce qu'il soit trop tard, et le Parti travailliste l'a remplacé comme deuxième parti politique. Concentré dans les zones urbaines, le Parti travailliste a souffert d'un nombre disproportionné de votes perdus. Enfin, le pays a connu des résultats très faussés lors de deux élections nationales successives en 1978 et 1981. Dans les deux cas, le Parti national conservateur a conservé la majorité absolue des sièges à la Chambre des représentants, même si le Parti travailliste a remporté plus de voix.

Ces résultats anormaux ont conduit le Parti travailliste à créer une Commission royale sur le système électoral après son arrivée au pouvoir en 1984. La Commission a étudié un certain nombre de systèmes électoraux et a publié un rapport en 1986, recommandant l'adoption d'un système de représentation proportionnelle mixte (MMP) similaire à celui de l'Allemagne. Lorsque le Parti travailliste a vu ses chances électorales s'améliorer à la fin des années 1980, il a abandonné ces recommandations. Le Parti national a vu une ouverture politique. Dans son manifeste électoral de 1990, il a promis un référendum sur les recommandations de la Commission. Le Parti national a regagné la majorité en 1990, puis a lui aussi essayé de renoncer à la réforme. Il a fallu un tollé public important pendant une récession pour faire pression sur le Parti national pour qu'il tienne sa promesse. Le gouvernement a présenté deux référendums. Le premier demandait aux électeurs s'ils soutenaient « un changement de système électoral ». Il a été adopté avec près de 851 TP3T en 1992. L'année suivante, le public s'est vu proposer quatre options pour remplacer le système majoritaire. Une forte majorité a approuvé le système MMP proposé. Un dernier référendum contraignant a eu lieu en 1993, au cours duquel les deux principaux partis se sont vigoureusement opposés au système MMP. Le référendum a été adopté sans difficulté et le nouveau système est finalement entré en vigueur en 1996.

Dans le système MMP, les électeurs disposent de deux voix. Premièrement, ils votent pour un candidat dans une circonscription uninominale dans le cadre d'un système de vote majoritaire. Deuxièmement, ils votent pour un parti politique au niveau national. Le système MMP prend les résultats du vote national et attribue les sièges aux partis respectifs de manière proportionnelle. Par exemple, si un parti remporte 25% des voix du parti, il devrait recevoir 30 sièges au Parlement de 120 membres. Si ce parti a remporté 20 sièges grâce au vote dans la circonscription uninominale, le système MMP lui attribue 10 sièges supplémentaires pour atteindre la parité avec le vote de son parti. Comme certains autres systèmes proportionnels, la Nouvelle-Zélande impose un seuil. Pour remporter une part des voix du parti, un parti doit dépasser 5% des voix nationales ou remporter au moins une circonscription uninominale. Depuis l'adoption du système MMP, plusieurs partis ont atteint ce seuil, généralement cinq environ. Il est important de noter que l’indice de proportionnalité est passé d’une moyenne de 11% avant la réforme à une moyenne de 3% depuis la réforme (0% étant parfaitement proportionnel).

La politique néo-zélandaise s’est désormais adaptée au système proportionnel. Un parti ne remporte plus la majorité des sièges au gouvernement. Si les deux principaux partis continuent de remporter la plupart des sièges, ils doivent former des coalitions avec d’autres partis pour obtenir une majorité. Cela nécessite compromis et collaboration. Cette adaptation a porté ses fruits. Par exemple, le parlement n’a eu aucun problème à adopter les budgets. Après des décennies de déficits, le pays a enregistré des excédents budgétaires. Depuis la réforme, aucun gouvernement n’a souffert d’un vote de défiance. Les électeurs se disent plus satisfaits du gouvernement. Le Parti national a réussi à imposer un vote de maintien supplémentaire du système MMP en 2011. Il a été adopté avec près de 60% des voix. L’indice de démocratie classe désormais la Nouvelle-Zélande au quatrième rang des démocraties les plus fortes du monde.

Participation

Selon le cadre de la démocratie de Rousseau, les systèmes de vote proportionnels obtiennent de très bonnes notes. Il est intéressant de noter que les caractéristiques des systèmes proportionnels tendent à être presque le reflet opposé des systèmes majoritaires. Comme nous l’avons déjà mentionné, Rousseau a exposé une vision de la démocratie dans laquelle la volonté du peuple se révèle à travers la participation, la formation de majorités, des coalitions changeantes, l’égalité et le choix. Ces caractéristiques contribuent à la santé d’une démocratie. Les enquêtes montrent que la participation électorale dans les systèmes proportionnels est plus élevée que dans les systèmes majoritaires. Comme ils gaspillent moins de voix, les électeurs pensent que leur vote a plus de chances d’aider leur candidat à atteindre le quota nécessaire pour un siège. En outre, les partis jouent un rôle plus important dans les systèmes de représentation proportionnelle à scrutin de liste. Comme nous l’avons vu plus haut avec le « calcul du vote », les partis stimulent la participation en réduisant le coût du vote.

Les électeurs des systèmes proportionnels déclarent également dans les sondages que les élus sont plus attentifs à leurs intérêts, ce qui peut également favoriser la participation. Dans les circonscriptions plurinominales, les partis cherchent à obtenir des voix partout où ils peuvent en obtenir. Un vote pour le parti conservateur compte autant en ville qu'à la campagne. L'essentiel est de dépasser le quota nécessaire pour un siège. La nécessité d'obtenir des voix où qu'elles se trouvent améliore la satisfaction des électeurs et leur participation aux élections. En revanche, les systèmes de vote majoritaire ont plus souvent des élections non compétitives car les circonscriptions uninominales permettent de manipuler les limites des circonscriptions par le biais du redécoupage électoral. Par exemple, seulement environ 10% des élections législatives en Caroline du Nord ont été compétitives au cours des derniers cycles électoraux. Lorsque l'élection est prédéterminée, les électeurs sont moins motivés à se rendre aux urnes.

Bien entendu, les bulletins de vote des systèmes de scrutin proportionnel sont plus complexes en raison des circonscriptions plurinominales. Plutôt que de voter pour un candidat par poste, un électeur peut être confronté à plusieurs choix pour une circonscription. De plus, le système de vote à scrutin unique transférable ajoute un niveau de complexité en raison du système de classement. Après la chute du mur de Berlin, l'Estonie a mis en place un système de vote à scrutin unique transférable. Le pays l'a abandonné après une tentative en 1990, le trouvant déroutant, et a opté à la place pour le système de représentation proportionnelle à scrutin de liste. En résumé, les systèmes proportionnels, en particulier le système de représentation proportionnelle à scrutin de liste, encouragent une forte participation malgré le nombre accru de choix de bulletins proposés aux électeurs.

Formation des majorités

La principale critique du scrutin proportionnel porte sur ses performances après les élections. Comme nous l’avons souligné dans le dernier essai, un système majoritaire prétend pouvoir produire des lois comme l’envisageait Rousseau lorsqu’un seul parti l’emporte dans un système bipartite. Dans un système proportionnel, un seul parti remporte rarement la majorité des sièges lors d’une élection. Par conséquent, ces systèmes nécessitent une étape supplémentaire pour créer une majorité gouvernementale. Les partis doivent former des coalitions après les élections pour obtenir une majorité qui puisse promulguer des lois. Les critiques affirment que cela conduit à une impasse législative ou à une influence indue des petits partis nécessaires pour atteindre une majorité des sièges. Il existe certainement des exemples où cela se produit, en particulier dans les pays qui débutent la démocratie ou dont les circonscriptions ont une grande ampleur, ce qui encourage une multitude de partis. Cependant, dans les démocraties matures dotées d’un système proportionnel, les partis forment généralement facilement des majorités. En général, tout gouvernement de coalition comprend l’un des deux grands partis centristes, ce qui assure la stabilité et la continuité.

Plus important encore, ces gouvernements fonctionnent à un niveau élevé. Une mesure se reflète dans l'indice de démocratie publié chaque année par L'économisteCette analyse prend en compte la responsabilité envers l’électorat entre les élections, les freins et contrepoids, la transparence et l’ouverture. Il est à noter que cet indice accorde également la priorité au fonctionnement du pouvoir législatif. En tant que pouvoir qui fait la loi, il joue un rôle central dans toute démocratie représentative. Presque toutes les démocraties les plus performantes sont des démocraties proportionnelles. Étant donné que les partis ont besoin de former une coalition pour atteindre une majorité dans un système proportionnel, les électeurs s’attendent à un compromis et à une collaboration. Ces démocraties sont rarement marquées par des campagnes déclarant que l’élection est « la plus importante de l’histoire ». Les électeurs ne s’attendent pas à ce qu’une élection aboutisse à la défaite finale de leur ennemi odieux. L’élection marque simplement une nouvelle occasion de voir les partis les plus favorisés gagner une position plus forte dans les négociations avec les partenaires de la coalition pour former un gouvernement. Cette approche permet la mise en œuvre de politiques qui nécessitent un soutien politique à long terme au sein du gouvernement. Il n’est pas surprenant que l’indice de démocratie place désormais les États-Unis dans la catégorie des « démocraties imparfaites », principalement en raison des faibles notes accordées au fonctionnement du gouvernement et à la culture politique.

Changement de coalition

Tout comme pour la formation des majorités, les critiques des systèmes proportionnels soulignent la stagnation des coalitions d’un cycle électoral à l’autre. Rousseau cite la domination d’une faction comme un anathème à la volonté générale. Les sociétés démocratiques ont besoin d’un dynamisme qui voit les points de vue et les intérêts monter et descendre au gré des changements des besoins de la société. Avec la nécessité de former des coalitions, les systèmes proportionnels ont-ils du mal à répondre avec agilité aux électeurs, comme le reflètent les résultats des élections ? Certains chercheurs ont noté que le troisième parti le plus important dans un système proportionnel contrôle souvent le gouvernement en agissant comme la clé éternelle de la règle de la majorité. De plus, un parti qui obtient de faibles résultats peut conserver des sièges sur plusieurs cycles, car il est plus facile de dépasser un quota que d’atteindre une majorité des voix. En outre, il est plus difficile de cibler un parti en particulier lors d’une campagne dans un système multipartite.

Malgré l’absence de changements radicaux et de campagnes de vie ou de mort, les systèmes proportionnels produisent de nouvelles coalitions d’un cycle à l’autre. Notez la récente montée du Sinn Fein en Irlande, qui a déplacé le gouvernement du centre-droit vers le centre-gauche ces dernières années. Comme les partis peuvent perdre des circonscriptions et gagner des sièges, ils peuvent se permettre d’être plus cohérents et cohérents sur leurs politiques. Par exemple, la Nouvelle-Zélande a connu l’émergence de nouveaux partis comme United Future, qui prône des politiques socialement conservatrices mais économiquement centristes. ACT New Zealand défend un programme libertaire, socialement libéral et budgétairement conservateur. Le succès de ces partis indique à un gouvernement de coalition quelles politiques nécessitent une attention particulière entre les élections. Aux États-Unis, le Parti républicain et le Parti démocrate expriment tous deux, de manière gênante, des philosophies contradictoires au sein et en dehors du pouvoir. Ayant besoin de maintenir ensemble des circonscriptions larges et instables, nos principaux partis ont du mal à faire des choix politiques difficiles qui pourraient aliéner une faction du parti. Le vote proportionnel offre aux partis des espaces pour rivaliser sur les politiques, sachant qu’ils auront toujours un rôle à jouer au gouvernement. Par conséquent, les gouvernements de coalition évolueront au fil du temps en réponse à la clarté résultant d’un cycle électoral.

Égalité

Le système de vote proportionnel a été conçu spécifiquement pour répondre aux préoccupations concernant le manque d’égalité associé aux systèmes majoritaires. Les théoriciens politiques ont reconnu que les systèmes majoritaires traitent les électeurs de manière inégale de deux manières : premièrement, ils peuvent exclure définitivement les groupes minoritaires et les points de vue des minorités de toute représentation ; deuxièmement, ils peuvent exacerber le nombre de votes gaspillés de sorte que certaines voix comptent plus que d’autres. Le vote proportionnel guérit ces maux. John Stuart Mills a écrit que sans proportionnalité, « il n’y a pas de gouvernement égalitaire, mais un gouvernement d’inégalité et de privilèges ; une partie du peuple l’emporte sur le reste ». Le vote proportionnel remédie à ce résultat en garantissant que les points de vue des minorités sont représentés de manière égale en fonction de leur soutien. Dans les juridictions où un parti bénéficie d’une majorité durable, un système proportionnel garantit également que les points de vue des minorités ont leur mot à dire. Même si les partis minoritaires n’ont pas la capacité de faire avancer la législation, ils peuvent participer au processus législatif et l’influencer.

Plus important encore, le vote proportionnel permet d’éviter le fléau des votes gaspillés. Comme nous l’avons déjà mentionné dans le dernier essai, le redécoupage électoral est l’un des pires exemples de votes gaspillés : un parti manipule les limites des circonscriptions pour diluer le nombre de sièges du parti adverse. Il concentre les partisans d’un parti dans quelques circonscriptions afin qu’un autre parti puisse remporter beaucoup plus de circonscriptions avec des marges plus serrées. Par conséquent, le redécoupage électoral gonfle artificiellement le pouvoir du parti qui dessine les circonscriptions. Le vote proportionnel réduit considérablement les chances de redécoupage électoral par le biais de circonscriptions plurinominales. De telles circonscriptions permettent de garantir que le pourcentage de votes reçus par un parti ou un candidat correspond aux sièges remportés. Comme nous l’avons déjà mentionné, les exemples les plus extrêmes sont les Pays-Bas et Israël, qui ont tous deux une circonscription nationale, de sorte qu’il n’existe aucun mécanisme permettant de manipuler les circonscriptions. Quoi qu’il en soit, même les circonscriptions de quatre ou cinq sièges ont beaucoup moins de votes gaspillés que les systèmes majoritaires.

Choix

Si le vote proportionnel est un bon indicateur de participation et d’égalité, c’est le choix qui lui confère son plus grand atout. Le dernier essai a souligné que les systèmes majoritaires compromettent le choix lorsque plus de deux choix apparaissent sur le bulletin de vote de plusieurs façons : premièrement, ils peuvent entraîner des résultats incompatibles avec les préférences des électeurs, deuxièmement, ils peuvent supprimer les opportunités pour les candidats issus de minorités et les femmes ; et troisièmement, ils peuvent déformer les préférences des électeurs par le biais d’un vote stratégique. Les systèmes de vote proportionnel évitent ces problèmes. Comme nous l’avons déjà mentionné, le vote proportionnel liste plusieurs candidats pour plusieurs sièges sur le bulletin de vote. Par conséquent, ce système n’a pas besoin de fabriquer un moyen de réduire plusieurs candidats à deux avant de sélectionner un vainqueur. Le vote proportionnel n’échappe pas complètement à la nécessité d’utiliser des formules comme celles qui ont été observées pour les votes restants, mais ces mécanismes sont mieux équipés pour traduire les préférences des électeurs en résultats que ceux associés aux systèmes majoritaires. Il n’est pas surprenant que Condorcet, qui a exposé les défauts des systèmes majoritaires, ait conçu un système de vote avec des aspects proportionnels.

Représentation des minorités et des femmes

Comme nous l’avons déjà mentionné dans le dernier essai, le système de vote à la majorité simple tend à diminuer la représentation des femmes et des minorités au sein des organes législatifs. Pour cette raison, il limite inutilement le choix. Ce phénomène – connu sous le nom de théorie du « candidat le plus largement acceptable » – se produit dans un système bipartite qui s’appuie sur l’homogénéité pour attirer des coalitions disparates afin de réussir. Le vote proportionnel contrecarre cette tendance en encourageant les partis à présenter des listes avec un éventail diversifié de candidats. N’ayant pas besoin d’une majorité pour remporter des sièges, les partis peuvent attirer un éventail de groupes constitutifs. Le Manuel de conception des systèmes électoraux cite de nombreuses recherches montrant que les minorités raciales et ethniques ainsi que les femmes remportent beaucoup plus de sièges dans un système proportionnel que dans un système de vote à un tour. 14 des 20 pays où les femmes sont les plus nombreuses à élire des candidats sont des systèmes de représentation proportionnelle à scrutin de liste.

Liberté de choix

Enfin, le système proportionnel laisse aux électeurs une certaine latitude pour choisir un candidat ou un parti. Ce faisant, il a un effet psychologique important sur la façon dont ils se comportent au sein du système politique. Il est important de noter que le vote proportionnel permet aux électeurs d’exprimer leur préférence plutôt que de voter de manière stratégique. Comme décrit dans l’essai précédent, le vote stratégique peut contribuer à une boucle de rétroaction négative de polarisation, car les électeurs sont de plus en plus motivés par la haine d’un parti adverse plutôt que par le soutien à un choix préféré. Avec le vote proportionnel, il n’y a aucune pénalité pour voter pour un candidat qui ne peut pas obtenir la majorité des voix. Les candidats doivent simplement atteindre le quota. Par conséquent, le vote proportionnel encourage le soutien à une variété de partis, ce qui dépolarise l’électorat. Comme le vote proportionnel encourage la libre expression des préférences, il révèle la diversité des choix exprimés par les électeurs, libérant ainsi le cerveau collectif. Si les systèmes proportionnels aboutissent souvent à des gouvernements de coalition, ces coalitions peuvent représenter plus précisément la volonté du peuple, conduisant à des décisions sur les biens publics reflétant les divers intérêts de la population.

La promesse du vote proportionnel

Le scrutin proportionnel est né de la recherche consciente d’un système qui permettrait de remédier à certains défauts du scrutin majoritaire. Les théoriciens politiques ont pu constater que les systèmes majoritaires empêchaient indûment les minorités de participer au gouvernement. Ils ont également compris comment le vote majoritaire encourageait la manipulation des circonscriptions pour défendre certains intérêts. En réponse, les théoriciens ont imaginé un système qui donnerait la parole aux intérêts des minorités. Cependant, il a fallu du temps pour concevoir un système électoral qui génère des gagnants en fonction de leur part des voix. Plus important encore, il a fallu des circonstances politiques uniques à l’aube du XXe siècle.^ème Le siècle dernier a permis des réformes qui ont diminué le pouvoir des principaux partis et permis à d’autres d’avoir leur mot à dire. L’expérience néo-zélandaise montre que la pression publique peut conduire à des réformes lorsque les résultats électoraux révèlent les failles du scrutin majoritaire. La principale caractéristique du scrutin proportionnel est peut-être celle identifiée par Duverger : il « dépolarise » les électeurs en encourageant la pluralité des partis. À une époque où la polarisation constitue une menace existentielle pour la démocratie, un tel attribut a une valeur inestimable.

Mack Paul est membre du conseil consultatif d'État de Common Cause NC et associé fondateur de Morningstar Law Group.

Pièces de cette série :

Introduction : Construire la démocratie 2.0

Partie 1 : Qu’est-ce que la démocratie et pourquoi est-elle importante ?

Partie 2 : Comment l’idée de liberté rend possible la première innovation

Partie 3 : La deuxième innovation qui a donné naissance à la démocratie moderne

Partie 4 : L’essor et la fonction des partis politiques – Remettre les pendules à l’heure

Partie 5 : Comment les partis politiques ont transformé le conflit en force productive

Partie 6 : Les partis et le défi de l’engagement des électeurs

Partie 7 : Le mouvement progressiste et le déclin des partis en Amérique

Partie 8 : Rousseau et « la volonté du peuple »

Partie 9 : Le sombre secret du vote majoritaire

Partie 10 : La promesse du vote proportionnel

Partie 11 : Majorités, minorités et innovation dans la conception des élections

Partie 12 : Les tentatives malavisées de réforme électorale aux États-Unis

Partie 13 : Construire la démocratie 2.0 : les usages et les abus du redécoupage électoral dans la démocratie américaine