Si la première innovation à l'origine de la démocratie portait sur le nouveau rôle de l'individu dans la conduite des décisions de la société, la seconde innovation portait sur le nouveau rôle des groupes dans ce processus. En démocratie, l'individu agit comme public : il reçoit l'information et y répond. Il porte un jugement sur l'information fournie, et ce jugement façonne les actions des décideurs. En substance, les individus envoient un signal collectif à un groupe dont le succès dépend de la traduction de ce signal dans le fonctionnement de la société. Ce signal, s'il est mis en pratique, apporte de la cohésion à la société, la rendant plus forte et plus adaptable aux changements que d'autres systèmes de gouvernement.

La deuxième innovation concerne le groupe d'acteurs qui sollicite et agit sur le signal reçu des individus. En démocratie, un groupe, constitué d'un candidat et de son équipe ou d'un parti, dépend de l'approbation des électeurs lors d'une élection. Cette relation conduit ces groupes à agir de manière fondamentalement différente de celle des décideurs d'autres systèmes politiques. Cet essai décrit ce processus, comment les Pères fondateurs ont créé un cadre pour cette adaptation et pourquoi elle a permis à la démocratie de transformer fondamentalement le cours du développement humain.

Conflit

Dans Le libéralisme : la vie d'une idéeEdmund Fawcett identifie un nouveau type de comportement ou de pratique qui constitue une caractéristique distinctive de la démocratie libérale. Contrairement à d'autres idéologies politiques, Fawcett décrit la démocratie libérale comme une « perspective » ou une pratique particulière liée à la politique. Il identifie le conflit comme l'une de ses caractéristiques centrales. Il écrit :

L'idée directrice première du libéralisme – le conflit – était moins un idéal ou un principe qu'une façon de concevoir la société et ses attentes. Pour l'esprit libéral, les conflits d'intérêts et de croyances persistants étaient inévitables. L'harmonie sociale était irréalisable, et la rechercher était absurde. Ce tableau était moins sombre qu'il n'y paraissait, car l'harmonie n'était même pas souhaitable. L'harmonie étouffait la créativité et bloquait l'initiative. Le conflit, s'il était maîtrisé et transformé en compétition dans un ordre politique stable, pouvait porter ses fruits sous forme de débats, d'expérimentations et d'échanges.

Cette description de Fawcett saisit avec justesse un aspect essentiel de la démocratie représentative. Certaines pratiques et certains comportements définissent la démocratie et ces pratiques favorisent un degré élevé de conflit. Bien sûr, avant l'émergence de la démocratie, les conflits étaient nombreux. Mais dans d'autres systèmes, les personnes au pouvoir n'autorisaient pas les conflits, sauf lorsqu'ils les menaçaient contre ceux qui menaçaient leur pouvoir. Généralement, une famille, un clan ou un individu détenait le pouvoir par la menace de la force, jusqu'à ce qu'une autre famille, un autre clan ou un autre individu le lui prenne.

Fawcett perpétue cette caractéristique distinctive de la démocratie au 19^ème siècle. Après la création des États-Unis, la démocratie libérale s'est développée en Europe. Elle s'est heurtée à deux principaux systèmes politiques alternatifs : le socialisme et le conservatisme (note : Fawcett utilise le terme « conservatisme » pour désigner les sociétés traditionnelles, et non pas tel qu'il est utilisé dans la politique américaine contemporaine). Les conservateurs « fasaient appel à la fixité du passé, le socialisme à la fixité de l'avenir ». Ils croyaient en « l'autorité incontestable des dirigeants et des coutumes… Le respect civique, pour l'esprit conservateur, abusait de la volonté humaine et des choix personnels. Il négligeait le devoir, la déférence et l'obéissance. Les conservateurs prenaient la société pour un tout harmonieux et ordonné… » Non seulement les sociétés conservatrices ne faisaient pas confiance aux individus pour exercer un jugement indépendant, mais elles évitaient les conflits entre ceux qui se disputaient le pouvoir.

Les socialistes, quant à eux, croyaient que la société était divisée en classes et que cette division créait des conflits entre elles. Ils soutenaient que les conflits prendraient fin une fois qu'un gouvernement socialiste serait au pouvoir et aurait mis fin aux inégalités matérielles qui divisaient les classes. Autrement dit, une fois le gouvernement socialiste au pouvoir, la source du conflit serait vaincue. La division des classes disparaîtrait et l'harmonie régnerait.

Le 20^ème Le XXe siècle a vu l'essor du communisme et du fascisme. Comme le socialisme, le communisme faisait appel à l'unité de classe. Le fascisme, lui, faisait appel à l'unité de race ou de nation. Une fois au pouvoir, aucun des deux systèmes n'a toléré le conflit ou la compétition. Par conséquent, l'acceptation du conflit comme un aspect permanent de la société marque un aspect déterminant des démocraties, contrairement aux autres systèmes politiques.

Freins et contrepoids

Étant donné que le conflit était une pratique essentielle des sociétés démocratiques et qu'il n'existait aucune démocratie en activité en 1776, les Pères fondateurs n'avaient guère de prise directe sur le sujet. Forts de leur expérience personnelle des systèmes politiques, ils avaient tendance à assimiler conflit et oppression par une autorité dirigeante. Personne n'avait jamais assisté à une transition pacifique du pouvoir d'une administration à une autre. Néanmoins, les fondateurs étaient de fins observateurs de la nature humaine. Ils savaient que les humains ont tendance à s'allier à d'autres ayant des intérêts communs et que ces alliances créaient des tensions entre différents groupes. Au lieu d'envisager une société harmonieuse et exempte de conflits, les Pères fondateurs ont établi un cadre qui permettrait au conflit et à la compétition de s'épanouir comme une force constructive pour le progrès humain.

La meilleure description de ce cadre se rapportait à l'idée de freins et contrepoids. Ce système répartirait l'autorité horizontalement plutôt que de la concentrer au sommet. Dans le Fédéraliste 51, Madison décrit le fonctionnement des conflits dans cette nouvelle république. Il écrit : « Afin de poser les bases d'un exercice séparé et distinct des différents pouvoirs du gouvernement… il est évident que chaque ministère devrait avoir sa propre volonté… » Les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire fonctionneraient indépendamment. Les membres de chaque pouvoir devraient « avoir le moins d'influence possible sur la nomination des membres des autres ». Il développe l'un de ses passages marquants sur l'objet de la démocratie :

Il est peut-être naturel que de tels dispositifs soient nécessaires pour contrôler les abus du gouvernement. Mais qu'est-ce que le gouvernement, sinon la plus grande des réflexions sur la nature humaine ? Si les hommes étaient des anges, aucun gouvernement ne serait nécessaire. Si les anges devaient gouverner les hommes, aucun contrôle externe ou interne du gouvernement ne serait nécessaire.  « Dans la formation d’un gouvernement qui doit être administré par des hommes sur des hommes, la grande difficulté réside dans ceci : il faut d’abord permettre au gouvernement de contrôler les gouvernés ; et ensuite l’obliger à se contrôler lui-même. »

Madison reconnaît : « La dépendance envers le peuple constitue sans aucun doute le principal moyen de contrôle du gouvernement, mais l'expérience a enseigné à l'humanité la nécessité de précautions complémentaires. » Madison articule ici une vision du gouvernement où, par la répartition des rôles et des responsabilités, les conflits et la concurrence assureront un effet égalisateur, permettant au gouvernement de s'auto-contrôler. « Cette politique d'approvisionnement par des intérêts opposés et rivaux, le défaut de meilleures intentions… où l'objectif constant est de diviser et d'organiser les différentes fonctions de manière à ce que chacune puisse faire contrepoids aux autres, que l'intérêt privé de chaque individu puisse veiller sur les droits publics. » Autrement dit, la nouvelle république démocratique modifiera fondamentalement la gestion des conflits. Au lieu d'être gérée verticalement entre dirigeants et dirigés, elle le sera horizontalement entre des pouvoirs gouvernementaux d'égale égalité.

Madison ne s'arrêta pas là. Il comprit que la démocratie dépassait la structure du gouvernement. Elle constituait un nouvel ordre social fondé sur les pratiques de ses citoyens. Il étendit ensuite la notion de freins et contrepoids au fonctionnement même de la société : « protéger une partie de la société contre l'injustice de l'autre ». Il savait que la tyrannie de la majorité pouvait être tout aussi pernicieuse que celle d'un dirigeant. Envisageant différentes manières de relever ce défi, Madison affirma qu'il ne pouvait y avoir qu'une seule voie en démocratie : « toute autorité […] émanera de la société et en dépendra ; la société elle-même sera divisée en tant de parties, d'intérêts et de classes de citoyens que les droits des individus, ou de la minorité, seront peu menacés par les associations intéressées de la majorité. » Sans utiliser explicitement les termes de « conflit » ou de « concurrence », Madison suggéra que l'interaction entre des intérêts multiples et divers devait servir de frein à l'oppression. Ainsi, le conflit pourrait devenir une force constructive.

Le conflit comme pratique

Compte tenu de son importance en tant qu'adaptation au sein de l'organisation sociale appelée démocratie, il convient d'examiner comment le conflit opère en tant que pratique. Les termes « conflit » et « compétition » tels que nous les connaissons ne rendent pas adéquatement compte de cette adaptation. La démocratie fournit un cadre permettant de canaliser le conflit vers une compétition entre groupes, qui mène finalement au compromis et à l'échange. Toutes ces actions interconnectées ont fait de la démocratie une rupture radicale avec les formes de gouvernance antérieures. Sans elles, la démocratie n'aurait pas pu générer les progrès matériels radicaux qu'elle connaît.

Le conflit décrit le fait qu'une démocratie tolère, voire accepte, un certain niveau de discorde ou de conflit. Le fait que ce conflit survienne parmi et entre une multitude d'intérêts en compétition pour l'influence et le pouvoir transforme le conflit en compétition. En démocratie, la compétition se manifeste politiquement lorsque des groupes cherchent à obtenir le soutien des électeurs en proposant des plateformes ou des messages alternatifs basés sur les priorités exprimées par ces derniers. En fin de compte, le conflit et la compétition passent par le prisme d'une élection.

Comme indiqué précédemment, l'élection agit comme un signal envoyé par les individus en réponse aux messages concernant des enjeux et des solutions importants. D'une certaine manière, le signal d'une élection indique à un élu ce que veulent les électeurs. Comme le sait quiconque a travaillé en étroite collaboration avec des élus, la seule chose plus importante qu'être élu est d'être réélu après avoir goûté au pouvoir. Se présenter à une réélection permet de cerner les intentions des électeurs – ces mêmes électeurs qui détermineront si le représentant élu poursuivra ses fonctions. En exigeant des élections séquentielles, une démocratie encourage l'échange d'idées. Pour satisfaire les souhaits exprimés par l'électorat lors d'une élection ou pour préparer sa réélection, un élu peut transiger avec d'autres responsables pour promulguer des lois ou simplement s'approprier les idées de ses adversaires afin de les atténuer. Ainsi, le conflit est canalisé de manière constructive.

Bien sûr, la concurrence peut être féroce. Mais il est important de reconnaître que la concurrence associée à la démocratie est nettement différente des autres formes de concurrence. On peut notamment la qualifier de « concurrence douce ». Les hommes politiques s'affrontent dans un cadre électoral de règles, de protocoles et de normes. Les perdants acceptent les résultats d'une élection. Les élus peuvent faire des compromis avec leurs adversaires, ce qui conduit à des échanges. Étant donné que les concurrents attendent de leurs adversaires qu'ils respectent les mêmes règles relatives à la transition du pouvoir, une confiance mutuelle dans le système se renforce. Rappelons la citation de Surowiecki dans l'essai 1 : « [La démocratie], c'est voir ses adversaires gagner et obtenir ce qu'on espérait, et l'accepter, car on est convaincu qu'ils ne détruiront pas ce à quoi on tient et parce qu'on sait qu'on aura une autre chance d'obtenir ce qu'on veut. »

En revanche, les formes de « concurrence acharnée » sont un anathème pour la démocratie. Dans de tels systèmes, les concurrents cherchent à anéantir leurs adversaires afin d'éviter toute concurrence future. Ils sont prêts à abattre le système si cela signifie gagner. Steven Levitsky et Daniel Ziblatt illustrent ce concept dans Comment meurent les démocratiesIls décrivent ce qui se produit lorsque la polarisation pousse les politiciens vers une concurrence acharnée. Ils écrivent : « L’érosion de la tolérance mutuelle peut inciter les politiciens à déployer leurs pouvoirs institutionnels aussi largement que possible. Les partis se considèrent alors comme des ennemis mortels, et les enjeux de la compétition politique s’intensifient considérablement. Perdre n’est plus une routine et une partie acceptée du processus politique, mais une véritable catastrophe. » Dans ces circonstances, les politiciens cessent de faire preuve de tolérance en prévision d’un traitement réciproque. La concurrence ne mène plus à l’échange et au compromis. La société stagne ou sombre dans des systèmes antidémocratiques. Par conséquent, la concurrence acharnée s’oppose à une démocratie durable et fonctionnelle.

À l'instar de la première innovation à l'origine de la démocratie, la seconde innovation était une adaptation humaine. Elle partageait également une parenté étroite avec les pratiques mutuellement renforçantes associées au marché émergent à cette époque et décrites par Adam Smith. Les deux systèmes reposaient sur l'envoi par les individus ou les consommateurs d'un signal à des groupes qui le traduisaient en actions, soit en produisant des biens, soit en adoptant des politiques publiques. Au lieu d'une gestion verticale des conflits, ceux-ci opéraient horizontalement entre une multitude d'entreprises et d'intérêts en compétition pour l'allégeance des individus et des consommateurs. Si le marché ne connaît pas de périodes intermédiaires entre les élections, la nécessité pour les politiciens de se représenter aux élections entretient un niveau de concurrence, incluant des échanges et des compromis possibles, jusqu'à la prochaine élection. Ainsi, le marché et la démocratie transforment le conflit en concurrence et, in fine, en échange, conduisant au progrès.

C'est ainsi que l'expérience démocratique fut lancée. Si plusieurs antécédents clés en avaient posé les bases et si nos Pères fondateurs s'étaient largement inspirés des grands philosophes politiques de l'époque, les Pères fondateurs durent mettre leurs idées en pratique sans s'appuyer sur des exemples concrets. Surtout, ils comprenaient que la démocratie reposait sur des rôles sociaux radicalement différents. À cet égard, ils ont produit deux des plus grandes innovations de l'histoire de l'humanité. Le nouveau système démocratique exploiterait la sagesse collective, qui exploiterait la puissance intellectuelle collective d'une population vaste et diversifiée pour résoudre les problèmes urgents auxquels la nation était confrontée. De plus, ce nouveau système transformerait le conflit, qui n'était plus un obstacle à la concurrence, en un système qui imprégnerait la « concurrence douce » des pratiques politiques. Ce type de concurrence favoriserait le développement de la confiance, de la réciprocité, de la coopération et des échanges – les principaux ingrédients du progrès.

Pourquoi ce sujet est-il important ?

L'essai 1 affirmait avec audace que les adaptations humaines associées à la démocratie ont peut-être été les innovations les plus marquantes de l'histoire de l'humanité. Cette affirmation n'était pas une exagération. Reconnaissant que corrélation n'implique pas causalité, les chiffres sont convaincants. Avant l'émergence de la démocratie, la croissance économique est restée relativement stable tout au long de l'histoire de l'humanité. En substance, les humains vivaient dans un piège malthusien. Chaque innovation technologique, comme l'éolienne ou un nouveau système d'irrigation, entraînait une croissance démographique, suivie d'une baisse du niveau de vie. L'historien de l'économie Gregory Clark a résumé la situation en déclarant : « Dans le monde préindustriel, les avancées technologiques sporadiques produisaient des personnes, et non de la richesse. »

L'avènement des républiques démocratiques a marqué un tournant. Pour la première fois, les revenus ont dépassé la croissance démographique. Année après année, la prospérité s'est accrue. L'économiste britannique Angus Maddison a tenté de reconstituer la croissance économique dans toutes les régions du monde. Bien qu'imparfait pour certaines régions, son travail est devenu la principale source de reconstructions à long terme de la croissance économique utilisées aujourd'hui. Cette analyse montre que la quasi-totalité de l'humanité a vécu dans la pauvreté jusqu'aux 200 dernières années. Puis, la croissance économique, reflétée par le PIB par habitant, a explosé avec l'avènement de la démocratie – et elle a explosé en premier dans les pays qui l'ont adoptée. Le graphique suivant, qui présente l'évolution du PIB par habitant au cours des 2000 dernières années, est frappant :

Il est facile de désigner l'innovation technologique, notamment la révolution industrielle, comme la source de la croissance économique. Cependant, comme nous l'avons vu, l'histoire offre de nombreux exemples de percées technologiques majeures qui n'ont pas engendré la prospérité. Avant le XIX^ème Au cours du XXe siècle, ces avancées n'ont pas entraîné de hausses soutenues du PIB par habitant. On peut raisonnablement affirmer que la démocratie et son interaction avec le marché libre ont créé les conditions nécessaires à une amélioration spectaculaire du niveau de prospérité. En faisant appel au public pour définir les priorités par le biais du processus politique, les nations démocratiques ont trouvé des moyens de traduire l'innovation en une amélioration générale du niveau de vie. Le fait que les démocraties libérales aient réalisé des investissements massifs au début du XXe siècle^ème Les efforts déployés depuis un siècle pour approvisionner les grands centres urbains en infrastructures d’assainissement et en eau potable sont l’un des nombreux exemples de la manière dont les politiques publiques ont réussi à canaliser la croissance économique vers des améliorations radicales des conditions de vie, libérant ainsi la capacité productive de millions de personnes.

Fort de 200 ans de prospérité croissante et de recul, il est facile de citer des exemples de croissance économique engendrée par des systèmes politiques rivaux. Dans les années 1930, l'Union soviétique a réussi à industrialiser une économie arriérée en peu de temps. La Chine connaît une croissance économique phénoménale depuis les années 1970. Ni l'Union soviétique ni la Chine ne possédaient les deux caractéristiques essentielles d'une démocratie : la sagesse collective et le conflit horizontal. Bien sûr, l'Union soviétique a montré les limites de la planification centralisée dès les années 1980 (et peut-être bien avant). L'histoire de la Chine reste à raconter. Plus important encore, la Chine et l'Union soviétique ont connu des succès démocratiques. Comment mesurer l'efficacité d'un autre système lorsqu'il peut s'appuyer sur la multitude d'innovations technologiques produites ailleurs pour atteindre une telle croissance ?

Je souligne ces points pour rendre justice à la démocratie. Elle a connu un brillant parcours. La situation matérielle d'innombrables personnes à travers le monde a bénéficié de l'expérience radicale concoctée à Constitutional Hall en 1787. Je dis cela en reconnaissant pleinement que le PIB ne mesure ni le bonheur, ni l'égalité, ni la qualité de vie. De nombreux groupes et individus sont confrontés à des difficultés terribles et souvent injustes, comme le racisme systémique. J'aborderai plus tard les défis actuels auxquels la démocratie est confrontée et me demanderai si elle demeure un cadre pertinent et viable aujourd'hui. Les événements de 2020 ont clairement mis en lumière ces défis. Mais pour l'instant, il est important de comprendre comment et pourquoi la démocratie a marqué une avancée aussi importante pour l'humanité.

Mack Paul est membre du conseil consultatif d'État de Common Cause NC et associé fondateur de Morningstar Law Group.

Pièces de cette série :

Introduction : Construire la démocratie 2.0

Partie 1 : Qu’est-ce que la démocratie et pourquoi est-elle importante ?

Partie 2 : Comment l’idée de liberté rend possible la première innovation

Partie 3 : La deuxième innovation qui a donné naissance à la démocratie moderne

Partie 4 : L’essor et la fonction des partis politiques – Remettre les pendules à l’heure

Partie 5 : Comment les partis politiques ont transformé le conflit en force productive

Partie 6 : Les partis et le défi de l’engagement des électeurs

Partie 7 : Le mouvement progressiste et le déclin des partis en Amérique

Partie 8 : Rousseau et « la volonté du peuple »

Partie 9 : Le sombre secret du vote majoritaire

Partie 10 : La promesse du vote proportionnel

Partie 11 : Majorités, minorités et innovation dans la conception des élections

Partie 12 : Les tentatives malavisées de réforme électorale aux États-Unis

Partie 13 : Construire la démocratie 2.0 : les usages et les abus du redécoupage électoral dans la démocratie américaine