Calificación general del estado: F

Falta de opciones de acceso público: El proceso de redistribución de distritos fue en gran medida inaccesible para el público. El estado ofreció un acceso limitado al idioma a pesar de la diversidad de la población del estado. La comisión ofreció proporcionar un intérprete si se solicitaba en línea con anticipación, lo que creó un obstáculo innecesario para los residentes que no hablaban inglés. Todas las audiencias se celebraron durante el horario comercial y la información sobre las audiencias no se promocionó adecuadamente. Más adelante en el proceso, el proceso de mapeo de LATFOR no permitió audiencias públicas e ignoró el arduo trabajo de mapeo comunitario. Después de que la legislatura anunció los nuevos mapas de distritos del Congreso, el Grupo de Trabajo de Redistribución de Distritos de APA VOICE organizó una manifestación de emergencia para expresar la necesidad de la participación pública y el silenciamiento dañino de las voces de la comunidad.

Falta de interés del IRC: Aunque el proceso de la comisión estatal exigía audiencias públicas en todo el estado, muchos defensores sintieron que su testimonio no se tenía en cuenta. Como explicó un defensor: “La comisión se tomó un tiempo considerable con los miembros de la comunidad. Las audiencias públicas fueron largas y hacían preguntas detalladas. Pero si estos comentarios no tienen un impacto en los mapas finales, es solo un ejercicio de publicidad”.

El IRC estuvo mal ejecutado: Como se mencionó a lo largo de este informe, el proceso de IRC no cumplió con la misión de crear un proceso de elaboración de mapas justo y equitativo. Todas las organizaciones entrevistadas para este informe indicaron que el IRC necesita una reforma o una revisión completa del proceso antes del ciclo de redistribución de distritos de 2030. Si se mantiene el proceso actual de IRC, será casi imposible para las organizaciones movilizar a las comunidades para que participen en este proceso.

Audiencias limitadas: Los defensores afirmaron que en este ciclo se celebraron muchas menos audiencias que en el anterior. Solo hubo unas pocas reuniones después de que se hicieron públicos los mapas y las audiencias se celebraron en zonas del estado sin tener en cuenta los centros de población. Aunque las audiencias en las zonas rurales permitieron una mayor participación en los condados rurales, no hubo audiencias en algunos centros urbanos importantes, incluido el condado de Guilford, el tercer condado más grande del estado y donde se encuentra Greensboro, que se dividió en tres distritos.

Mala accesibilidad: Las audiencias se celebraban a menudo al mediodía, sin que se proporcionara acceso a idiomas ni asistencia a las personas con dificultades auditivas. No se hizo ningún esfuerzo por hacer que las audiencias fueran accesibles a todas las zonas del estado.

Desconsideración de las aportaciones del público: No hubo indicios de que las aportaciones y los comentarios del público recibidos se estuvieran incorporando al proceso de elaboración de los mapas. En algunos casos, el testimonio del público se utilizó en su contra para justificar la manipulación de los distritos electorales.

Promedio local: D

Los defensores de los derechos electorales indicaron experiencias mixtas pero en gran medida negativas en los procesos de redistribución de distritos locales. En Carolina del Norte, como en muchos otros estados del Sur, a menudo hay problemas en los condados donde las Juntas de Comisionados se eligen en general. En otras áreas, hay distritos con varios miembros que están repletos de votantes negros o de otros votantes de color. La prevalencia de los sistemas de redistribución de distritos en general en Carolina del Norte perjudica la representación de las minorías a nivel local.

Algunas comisiones a nivel local tuvieron distintos niveles de éxito debido a que el poder de toma de decisiones final estaba en manos del consejo municipal dentro de sus municipios. Debido a que la redistribución de distritos locales ocurre a una escala menor, algunas personas dijeron que el proceso era más fácil de seguir y participar que el proceso estatal y del Congreso. Las organizaciones dijeron que a menudo tenían éxito cuando detectaban problemas de representación, pero no podían monitorear todo el estado para abordar todos los problemas.

Fondo:

Los mapas legislativos estatales y del Congreso de Carolina del Norte son elaborados por la legislatura estatal y no están sujetos al veto del gobernador. Los mapas legislativos estatales y del Congreso aprobados originalmente en el ciclo de 2021 por la Asamblea General fueron anulados por la Corte Suprema de Carolina del Norte en 2022, ya que se implementaron manipulaciones partidistas inconstitucionales y planes correctivos para el ciclo electoral de 2022.

Los legisladores estatales apelaron en el caso Moore v. Harper ante la Corte Suprema de Estados Unidos con base en una teoría marginal conocida como la “teoría de la legislatura estatal independiente”, argumentando que podían trazar distritos congresuales sin la supervisión de los tribunales estatales. La Corte rechazó por completo la apelación en junio de 2023.60 Sin embargo, debido a un cambio en la composición partidaria de la Corte Suprema de Carolina del Norte en las elecciones de 2022, una mayoría conservadora revirtió su decisión anterior de rechazar las manipulaciones partidistas de los distritos electorales. Esto allanó el camino para que la Asamblea General trazara nuevos planes legislativos del Congreso y de los estados antes del ciclo electoral de 2024.

Impacto:

“Hace diez años, nadie prestaba atención, pero ahora todos tienen algo que decir”. – Tyler Daye (Common Cause NC) parafraseando a un miembro del comité de redistribución de distritos

Varios defensores hablaron sobre la indiferencia de la legislatura hacia el testimonio de la comunidad y, en algunos casos, sobre la tergiversación de los comentarios públicos para argumentar en contra de los puntos que presentaron originalmente. En la Triad, un área entre Greensboro, High Point y Winston-Salem, hubo numerosos comentarios de miembros de la comunidad que pedían a la legislatura que mantuviera el área unida en un distrito debido a los intereses económicos y políticos compartidos. A pesar del testimonio de la comunidad, la legislatura utilizó el testimonio de los defensores en su contra, en particular, el testimonio de los becarios de la Academia CROWD de la Coalición Sureña para la Justicia Social (SCSJ). Terminaron dividiendo la Triad en cuatro distritos y Greensboro en tres distritos.

Lecciones aprendidas:

Ejemplos específicos de trabajo de incidencia local: Algunas organizaciones, como Common Cause North Carolina y Southern Coalition for Social Justice (SCSJ), decidieron centrarse en la celebración de eventos en lugares divididos por la redistribución de distritos en el pasado, como Concord, North Carolina Central University y North Carolina A&T. Poder hablar sobre el impacto local específico de la manipulación de distritos en el pasado y dar ejemplos locales concretos y tangibles permitió a los activistas involucrar mejor a las comunidades locales.

• El enfoque específico para los sureños es importante: Es comprensible que los sureños tengan preocupaciones e intereses específicos en lo que respecta a la redistribución de distritos, en particular debido a una historia de privación de derechos y manipulación del sistema político que ha creado cinismo en cuanto a la capacidad de hacer cambios en el sistema. Centrar los mensajes en el acceso a los recursos, la representación y la capacidad de respuesta de los funcionarios electos fue una herramienta útil para enmarcar los debates. Grupos como SCSJ se reunían con las comunidades locales para encontrar problemas específicos de esas ciudades y lugares y enmarcar todas las capacitaciones en relación con los problemas locales. El Sur no es un monolito y las comunidades dentro de cada estado tienen sus propias preocupaciones. Al poder acercarse a las personas donde están, las organizaciones pudieron movilizarlas mejor.
• Incluir más mensajes y organización hiperlocales: Todas las audiencias estuvieron repletas gracias a la organización de las bases y a la presencia local. Los mensajes que funcionan en una comunidad pueden no funcionar en otra. Es necesario comprender la diversidad de experiencias dentro del estado y no aplicar un enfoque único.
• La redistribución de distritos es una oportunidad para construir movimientos: Decenas de miles de personas se unieron al proceso de redistribución de distritos y participaron más organizaciones que nunca antes. Organizarse en torno a la redistribución de distritos es una oportunidad para sumar a más personas al movimiento y construir relaciones entre organizaciones.
• Es necesaria una formación temprana de coaliciones: Los defensores de los derechos civiles hablaron de la dificultad de establecer y generar impulso como coalición. Aunque todos elogiaron la fortaleza de la coalición de participación cívica en Carolina del Norte, muchos desearon que la formación de la coalición y la educación sobre la redistribución de distritos hubieran comenzado antes, ya que llevó tiempo desarrollar conocimientos y asegurarse de que todos conocieran lo que estaba en juego para poder tomar decisiones de manera eficaz como grupo.
• Más capacitaciones en SIG y cartografía en futuros ciclos: Un defensor señaló que dibujar su propio mapa es una experiencia empoderadora, especialmente para los ancianos negros y morenos. Al brindarles a las personas acceso a herramientas e información, puede mostrarles que lo que están haciendo en la legislatura es algo que usted también puede hacer. La cuestión es el acceso, y capacitar a las personas para que dibujen sus propios mapas puede ayudar a nivelar el campo de juego. Herramientas como Dave's Redistricting App, Representable y District fueron invaluables para muchos defensores durante el ciclo de redistribución de distritos al permitirles a las personas dibujar sus propios mapas.