{"id":583,"date":"2021-03-17T13:49:30","date_gmt":"2021-03-17T13:49:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-the-promise-of-proportional-voting\/"},"modified":"2021-03-17T13:49:30","modified_gmt":"2021-03-17T13:49:30","slug":"aufbau-der-demokratie-2-0-das-versprechen-der-verhaltniswahl","status":"publish","type":"article","link":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/articles\/building-democracy-2-0-the-promise-of-proportional-voting\/","title":{"rendered":"Aufbau einer Demokratie 2.0: Das Versprechen des Verh\u00e4ltniswahlrechts"},"template":"","class_list":["post-583","article","type-article","status-publish","hentry","article_type-blog-post"],"acf":{"details":{"summary":"This is part 10 in a multi-part series examining ways to build an inclusive democracy for the 21st century.","featured_image":null,"article_type":162,"authors":["{\"site_id\":\"68\",\"post_type\":\"person\",\"post_id\":555}"],"related_issues":[109,417],"related_work":false,"location":null},"sidebar":{"helper_enable_sidebar":false,"helper_media_contact":{"heading":"Media Contact","manually_enter_person":false,"person":null,"name":"","role":"","phone":"","email":""},"helper_links_downloads":{"heading":"Links & Downloads","links":null}},"page_layout":[{"acf_fc_layout":"layout_wysiwyg","_acfe_flexible_toggle":null,"component_wysiwyg":{"content":"Einf\u00fchrung<\/strong>\r\n\r\nDieser Aufsatz untersucht das Wahlsystem, das wir am wenigsten kennen: das Verh\u00e4ltniswahlsystem. Wie bereits erw\u00e4hnt, entwickelte John Stuart Mills dieses System zusammen mit mehreren anderen politischen Theoretikern im 19.th<\/sup> Jahrhundert. Es verbreitete sich, als liberale Parteien in Europa angesichts des Wachstums sozialistischer und Arbeiterparteien um ihre Relevanz k\u00e4mpften. Das Verh\u00e4ltniswahlrecht erm\u00f6glichte es liberalen Parteien ebenso wie konservativen Parteien, Sitze zu gewinnen, ohne eine Stimmenmehrheit erreichen zu m\u00fcssen. Ab dem fr\u00fchen 20.th<\/sup> Im 17. Jahrhundert gab es in den USA ein \u00e4hnliches Interesse an der Verh\u00e4ltniswahl. Die Progressive Bewegung machte sie zu einer Priorit\u00e4t auf ihrer politischen Agenda, und auch andere Organisationen wie die Proportional Representation League f\u00f6rderten die Idee. Einige US-St\u00e4dte f\u00fchrten ab 1915 eine Form der Verh\u00e4ltniswahl ein, doch die Bem\u00fchungen lie\u00dfen mit der Zeit nach. Anders als das einfache Mehrheitssystem mit einer Runde ist die Verh\u00e4ltniswahl eine relativ neue Entwicklung in der Demokratie. Ihr fehlt der intuitive Reiz der Mehrheitswahl. Wir werden sehen, dass sie aus operativer Sicht fast das Gegenteil von Mehrheitswahlsystemen darstellt. Sie f\u00f6rdert und profitiert von mehreren Parteien. Sie f\u00fchrt in der Regel nicht zu entscheidenden Wahlergebnissen, die zu Mehrheiten f\u00fchren, sondern erfordert die Bildung von Koalitionen. Aus diesem Grund bef\u00fcrchten Kritiker, dass die Verh\u00e4ltniswahl funktionierende Regierungen hervorbringen k\u00f6nnte. Indem sie die W\u00e4hler ermutigt, ihre Pr\u00e4ferenz auszudr\u00fccken, anstatt strategisch zu w\u00e4hlen (um ein weniger w\u00fcnschenswertes Ergebnis zu verhindern), f\u00fchrt die Verh\u00e4ltniswahl in einem demokratischen System zu bestimmten vorteilhaften sozialen Verhaltensweisen. Diese Verhaltensweisen bilden eine solide Grundlage f\u00fcr die Demokratie. Dies wird durch die Tatsache best\u00e4tigt, dass Demokratien mit Verh\u00e4ltniswahlrecht im heutigen Umfeld im Vergleich zu Demokratien mit Mehrheitswahlrecht gut funktionieren.\r\n\r\nZweites Duverger-Gesetz<\/strong>\r\n\r\nWie im letzten Essay beschrieben, gilt Maurice Duverger als Erfinder des Zusammenhangs zwischen der einfachen Mehrheitswahl und Zweiparteiensystemen. Diese als Duvergers Gesetz bekannte Theorie besagt, dass Mehrheitssysteme dazu f\u00fchren, dass W\u00e4hler Kandidaten w\u00e4hlen, die zwar nicht ihre bevorzugten Kandidaten sind, aber mit hoher Wahrscheinlichkeit den Kandidaten besiegen, den sie am wenigsten m\u00f6gen. Dieser \u201epsychologische Faktor\u201c f\u00f6rdert ein Zweiparteiensystem, indem er die W\u00e4hlerschaft polarisiert und so den Aufstieg von Drittparteien untergr\u00e4bt. Duvergers zweites Gesetz findet weitaus weniger Beachtung. Es bezieht sich auf Verh\u00e4ltniswahlsysteme. W\u00e4hrend ein einfaches Mehrheitssystem tendenziell ein Zweiparteiensystem hervorbringt und aufrechterh\u00e4lt, f\u00fchrt ein Verh\u00e4ltniswahlsystem tendenziell zu einem Mehrparteiensystem. In Politische Parteien<\/u>Duverger nennt das Beispiel Belgien. In den 1890er Jahren konnten die Sozialisten auf Kosten der Liberalen Partei gro\u00dfe Fortschritte bei der Mandatsgewinnung erzielen. Die konservative Katholische Partei ahnte, was ihr unter dem bestehenden Mehrheitswahlsystem bevorstand: Innerhalb weniger Wahlperioden w\u00fcrde sie allein gegen die Sozialistische Partei antreten m\u00fcssen. Schlimmer noch: Sollte die Sozialistische Partei die Mehrheit der Sitze erringen, w\u00fcrde die Katholische Partei alle Sitze am Verhandlungstisch verlieren. Als Reaktion darauf f\u00fchrte die Katholische Partei das Verh\u00e4ltniswahlrecht ein und verhalf der Liberalen Partei zu einem Comeback. Dadurch konnten die Anh\u00e4nger der Liberalen Partei die schwierige Entscheidung zwischen Sozialisten und Katholiken vermeiden, die ein Mehrheitswahlsystem ihnen auferlegt h\u00e4tte. Das Verh\u00e4ltniswahlrecht stellte sicher, dass mehrere Parteien einen Sitz am Verhandlungstisch hatten. Duverger geht nicht n\u00e4her auf die Beziehung zwischen Verh\u00e4ltniswahl und Mehrparteiensystemen ein. Er weist lediglich darauf hin, dass Mehrparteiensysteme ohne strategisches W\u00e4hlen ganz nat\u00fcrlich entstehen. Er schreibt:\r\n

Die Polarisierung des Einparteiensystems ist bei einem Verh\u00e4ltniswahlsystem sinnlos, da hier (zumindest theoretisch) keine Stimme verloren geht. Daher erleben wir den umgekehrten Prozess der \u201eDepolarisierung\u201c. Die erste Auswirkung des Verh\u00e4ltniswahlsystems besteht daher darin, dass es jeder Tendenz zu einem Zweiparteiensystem ein Ende setzt. In dieser Hinsicht kann es als eine wirksame Bremse betrachtet werden.<\/p>\r\nEr f\u00fchrt dies zum Verh\u00e4ltniswahlrecht weiter aus:\r\n

Parteien mit \u00e4hnlichen Fusionstendenzen werden nicht ermutigt, da ihnen ihre Spaltung wenig oder gar keinen Schaden zuf\u00fcgt. Spaltungen innerhalb von Parteien kann nichts vorbeugen, denn die Gesamtrepr\u00e4sentanz der beiden getrennten Fraktionen wird durch die Wahlwirkung nicht mechanisch verringert; vielleicht geschieht dies psychologisch durch die Verwirrung, die sie unter den W\u00e4hlern stiftet, aber die Wahl spielt dabei keine Rolle.<\/p>\r\nIm Wesentlichen reagieren politische Parteien auf ein Umfeld, das sie nicht daf\u00fcr bestraft, weniger als die Mehrheit der Stimmen zu erhalten. Sie m\u00fcssen keine breiten, instabilen Koalitionen mehr bilden, um zu gewinnen. Sie k\u00f6nnen es sich leisten, bestimmte W\u00e4hlergruppen abzugeben, die ihre Kernphilosophie oder Identit\u00e4t belasten. Duverger stellt fest: \u201eDie einzige Abschw\u00e4chung der grundlegenden Tendenz, ein etabliertes Mehrparteiensystem beizubehalten, ergibt sich aus der kollektiven Natur der Verh\u00e4ltniswahl: Die Partei muss organisiert, diszipliniert und strukturiert sein.\u201c Mit anderen Worten: Parteien in einem Verh\u00e4ltniswahlsystem m\u00fcssen als lebensf\u00e4higes Unternehmen immer noch mit anderen Parteien konkurrieren \u2013 sie m\u00fcssen sich einfach nicht in einem Kontext der Polarit\u00e4t zwischen zwei dominanten Fraktionen bewegen.\r\n\r\nArten von Verh\u00e4ltniswahlsystemen<\/strong>\r\n\r\nDie Idee des Verh\u00e4ltniswahlsystems entstand nach der Einf\u00fchrung des Mehrheitswahlsystems. Als sich die europ\u00e4ischen Nationen Mitte des 19.th<\/sup> Jahrhundert profitierten sie von der Beobachtung und dem Nachdenken dar\u00fcber, wie Wahlsysteme in der Praxis funktionierten. Einige politische Theoretiker dachten tief \u00fcber die Bedeutung einer repr\u00e4sentativen Regierung nach, wie wir im n\u00e4chsten Aufsatz sehen werden, und dies f\u00fchrte zum Experimentieren mit neuen Ideen. Diese Denker erkannten die Vorteile eines Verh\u00e4ltniswahlsystems. Angesichts der Komplexit\u00e4t dieses Ansatzes waren jedoch Versuch und Irrtum sowie umfangreiche theoretische Analysen erforderlich, um zu verstehen, wie ein Verh\u00e4ltniswahlsystem bei einer Wahl umgesetzt werden konnte. Gegen Ende des 19.th<\/sup> Im 20. Jahrhundert wurden viele Details gekl\u00e4rt. Letztlich war es das Eigeninteresse der von Rivalen bedrohten Parteif\u00fchrer, das die Einf\u00fchrung dieser Systeme zu Beginn des 20. Jahrhunderts vorantrieb.th<\/sup> Jahrhundert. Im Grunde versucht das Verh\u00e4ltniswahlsystem, den Stimmenanteil einer Partei in einen entsprechenden Anteil an Sitzen in der Legislative umzurechnen. Mit anderen Worten: Eine Partei, die weniger als die Mehrheit oder Mehrheit der Stimmen erh\u00e4lt, kann dennoch Sitze im Verh\u00e4ltnis zu ihrem Stimmenanteil hinzugewinnen (z. B. erh\u00e4lt eine Partei 30% der Stimmen und damit 30% der Sitze). Damit das Verh\u00e4ltniswahlsystem funktioniert, sind Mehrpersonenwahlkreise erforderlich. Normalerweise ist die Anzahl der Stimmen, die f\u00fcr einen Sitz in einem Mehrpersonenwahlkreis ben\u00f6tigt wird (die sogenannte Sperrklausel oder \u201eQuote\u201c), eine Funktion der Gesamtstimmenzahl geteilt durch die Anzahl der Sitze. Beispiel: Wenn in einem Wahlkreis mit zehn Sitzen 100.000 Stimmen abgegeben werden, muss eine Partei mindestens 10.000 Stimmen auf sich vereinen, um einen Sitz zu erringen (die Quote betr\u00e4gt 10.000). Diese Formel stellt sicher, dass die Anzahl der Gewinner die Anzahl der Sitze im Wahlkreis nicht \u00fcbersteigt, vorausgesetzt, die Stimmen sind gleichm\u00e4\u00dfig auf alle Parteien oder Kandidaten verteilt. Nat\u00fcrlich f\u00fchren die meisten Wahlen nicht zu einer gleichm\u00e4\u00dfigen Stimmenverteilung. Normalerweise verbleiben f\u00fcr einige Kandidaten und Parteien Reststimmen, die die Quote \u00fcbersteigen. Verh\u00e4ltniswahlsysteme m\u00fcssen daher einen Mechanismus zur Zuteilung der Reststimmen enthalten, bis alle Sitze besetzt sind. Die Systementwickler bezeichnen die Anzahl der Sitze in einem Wahlkreis als \u201eWahlkreisgr\u00f6\u00dfe\u201c. Die Wahlkreisgr\u00f6\u00dfe hat verschiedene Auswirkungen auf Wahlen und die Leistungsf\u00e4higkeit einer Demokratie. Je gr\u00f6\u00dfer die Wahlkreisgr\u00f6\u00dfe, desto mehr Sitze m\u00fcssen bei einer Wahl besetzt werden. Ein ganzes Land kann einen einzigen Wahlkreis mit vielen zu besetzenden Sitzen bilden. Dies ist in Israel und den Niederlanden der Fall, die \u00fcber 120 bzw. 150 Sitze verf\u00fcgen. Je gr\u00f6\u00dfer die Wahlkreisgr\u00f6\u00dfe, desto gr\u00f6\u00dfer die Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit. Je gr\u00f6\u00dfer die Wahlkreisgr\u00f6\u00dfe, desto einfacher ist es f\u00fcr Parteien, die Quote zu erf\u00fcllen und Sitze zu gewinnen. Je gr\u00f6\u00dfer die Wahlkreisgr\u00f6\u00dfe, desto mehr politische Parteien sind also in der Regierung vertreten. In Israel oder den Niederlanden ist es beispielsweise m\u00f6glich, dass eine Partei mit nur 1,51 TP3T der Stimmen einen Sitz gewinnt, wodurch auch kleinere Parteien Sitze gewinnen k\u00f6nnen. Es gibt zwei Haupttypen von Verh\u00e4ltniswahlsystemen: die \u00fcbertragbare Einzelstimmgebung (STV) und das Listenverh\u00e4ltniswahlsystem (List PR). Das STV-System wird nur in wenigen F\u00e4llen angewendet \u2013 haupts\u00e4chlich in L\u00e4ndern mit Verbindungen zu Gro\u00dfbritannien. Das Listenverh\u00e4ltniswahlsystem hingegen ist das weltweit am weitesten verbreitete System und wird von den meisten jungen Demokratien sowie den meisten L\u00e4ndern Europas, Lateinamerikas und Afrikas genutzt.\r\n\r\n\u00dcbertragbare Einzelstimme<\/strong>\r\n\r\nMehrere politische Theoretiker schufen das STV-System unabh\u00e4ngig voneinander im 19.th<\/sup> Jahrhundert. Obwohl es vor dem Listen-PR-System existierte und bei Politikwissenschaftlern beliebt ist, bleibt seine Verwendung begrenzt. Die Republik Irland ist das bekannteste Beispiel. Weitere Anwendungen finden sich in Malta, im australischen Bundessenat und in einer Handvoll lokaler Gerichtsbarkeiten in Neuseeland, Schottland, Nordirland und British Columbia. Thomas Hare, ein politischer Philosoph und Mitglied des britischen Parlaments, wird am meisten mit dem STV-System in Verbindung gebracht. Hare schrieb Abhandlung \u00fcber die Wahl der Abgeordneten<\/u> zwischen 1859 und 1873. Im Vorwort schrieb er, dass das Verh\u00e4ltniswahlrecht \u201edie \u00dcbel der Korruption, der gewaltt\u00e4tigen Unzufriedenheit und der eingeschr\u00e4nkten Wahlfreiheit der W\u00e4hler beenden\u201c w\u00fcrde. Hare war ein Zeitgenosse von John Stuart Mills, der die Vorz\u00fcge des Verh\u00e4ltniswahlrechts pries und es als \u201edie gr\u00f6\u00dfte Verbesserung, die das System der repr\u00e4sentativen Regierung erreichen kann; eine Verbesserung, die \u2026 genau den gro\u00dfen, bisher inh\u00e4renten Mangel des repr\u00e4sentativen Systems behebt\u201c. Im Wesentlichen macht sich das Verh\u00e4ltniswahlrecht einen zentralen Aspekt des Alternativen Wahlsystems (AV) zunutze (auch als Pr\u00e4ferenzwahl oder Rangwahl bekannt). Wie beim AV-System ordnen die W\u00e4hler die Kandidaten auf dem Stimmzettel entsprechend ihrer Pr\u00e4ferenz. Allerdings ist beim Verh\u00e4ltniswahlrecht nicht erforderlich, dass ein Kandidat die Mehrheit der Stimmen erh\u00e4lt, um einen Sitz zu gewinnen. Stattdessen verwendet das STV Mehrpersonenwahlkreise und eine Quote, was es zu einem Verh\u00e4ltniswahlrecht macht. Die W\u00e4hler ordnen die einzelnen Kandidaten auf dem Stimmzettel. Kandidaten, die die Quote erreichen, besetzen einen Sitz. Wenn eine Ausz\u00e4hlungsrunde keinen Gewinner hervorbringt, wird der Kandidat mit der geringsten Stimmenzahl gestrichen und die Ausz\u00e4hlung fortgesetzt, bis alle Sitze besetzt sind. Das STV-System wird von Politikwissenschaftlern gesch\u00e4tzt, da die Sitze durch die Vorzugswahl durch Ausz\u00e4hlung der Stimmzettel in aufeinanderfolgenden Runden besetzt werden k\u00f6nnen und nicht durch die Verwendung einer Formel zur Sitzvergabe, wie dies beim Listen-PR-System erforderlich ist. Die W\u00e4hler sind jedoch nicht verpflichtet, alle Kandidaten auf dem Stimmzettel zu bewerten. Dies kann dazu f\u00fchren, dass Stimmzettel in nachfolgenden Ausz\u00e4hlungsrunden disqualifiziert werden. In einigen F\u00e4llen kann dies dazu f\u00fchren, dass Kandidaten Sitze gewinnen, obwohl sie die Quote nicht erf\u00fcllt haben. Wie bereits erw\u00e4hnt, wenden nur sehr wenige L\u00e4nder das STV-System an, und nur zwei verwenden es f\u00fcr ihr Unterhaus: die Republik Irland und Malta. Beide L\u00e4nder haben eine geringe Bev\u00f6lkerungszahl. Die Bev\u00f6lkerung der Republik Irland ist weniger als halb so gro\u00df wie die von North Carolina, und Malta hat etwa 500.000 Einwohner. Die Geschichte hinter der Einf\u00fchrung in Irland beeinflusst unser Denken \u00fcber STV-Systeme. Die Briten dr\u00e4ngten bei der Unabh\u00e4ngigkeit 1922 auf ein Verh\u00e4ltniswahlsystem, um sicherzustellen, dass die protestantische Minderheit im Parlament (D\u00e1il) eine Stimme h\u00e4tte. Wie bereits erw\u00e4hnt, hatten die Briten das Verh\u00e4ltniswahlsystem nie eingef\u00fchrt und waren daher mit der Liste PR kaum vertraut. Stattdessen wurde die STV aufgrund ihres Ansehens unter britischen Politikwissenschaftlern ausgew\u00e4hlt. Das D\u00e1il hat etwa 166 Mitglieder und etwa 40 Wahlkreise oder Distrikte. Das bedeutet, dass jeder Distrikt vier oder f\u00fcnf Sitze hat. Folglich k\u00f6nnen aufgrund der Wahlkreisgr\u00f6\u00dfe vier oder f\u00fcnf Parteien die meisten Sitze im D\u00e1il erringen. Die gr\u00f6\u00dfte Partei, Fianna F\u00e1il, initiierte 1959 und 1968 Referenden, um die STV durch ein Mehrheitssystem zu ersetzen. Dies spiegelte die nat\u00fcrliche Tendenz gr\u00f6\u00dferer Parteien wider, die Konkurrenz kleinerer Parteien auszuschalten. Beide Referenden scheiterten. In der Geschichte Irlands nach der Unabh\u00e4ngigkeit haben zwei Parteien die Politik dominiert: die zentristische Fianna F\u00e1il und die Mitte-Rechts-Partei Fine Gael. In den letzten Wahlzyklen hat Sinn F\u00e9in auf Kosten von Fianna F\u00e1il deutlich zugelegt. Da die W\u00e4hler innerhalb einer Partei zwischen Kandidaten w\u00e4hlen k\u00f6nnen, f\u00fchrt Irlands STV-System zu einem intensiven innerparteilichen Wettbewerb. Kritiker behaupten, dass sich die Amtsinhaber auf die Arbeit f\u00fcr ihre W\u00e4hler konzentrieren und dabei allgemeinere politische Fragen vernachl\u00e4ssigen, die das Land betreffen. Ein Grund daf\u00fcr ist das Verh\u00e4ltnis der Abgeordneten zur Bev\u00f6lkerung. In Irland betr\u00e4gt es 1:20.000, im Gegensatz zu 1:50.000 in den Wahlkreisen der State Houses in North Carolina und 1:750.000 f\u00fcr die Mitglieder des US-Repr\u00e4sentantenhauses. Dieses Verh\u00e4ltnis gew\u00e4hrleistet eine enge Verbindung zwischen Parlamentsabgeordneten und W\u00e4hlern. Angesichts der Gr\u00f6\u00dfe Irlands (weniger als die H\u00e4lfte der Bev\u00f6lkerung von North Carolina) lassen sich nur schwer allzu viele Schlussfolgerungen ziehen. Dessen ungeachtet wird die Republik Irland im Demokratieindex, der sp\u00e4ter genauer beschrieben wird, unter den zehn besten Demokratien der Welt gef\u00fchrt.\r\n\r\nListe PR-System<\/strong>\r\n\r\nWie andere Verh\u00e4ltniswahlsysteme entstand auch die Listenwahl im 19.th<\/sup> Jahrhundert, als politische Theoretiker nach Alternativen zum Mehrheitswahlrecht suchten. Die erste klare Beschreibung des Listen-PR-Systems stammt von Victor D'Hondt in Belgien. Er beschrieb das System 1878, und Belgien \u00fcbernahm das System f\u00fcr seine Parlamentswahlen im Jahr 1900. Aus den zuvor genannten Gr\u00fcnden verbreitete es sich in Europa rasch. Heute ist das Listen-PR-System das beliebteste Wahlsystem der Welt und wird von etwa 351.000 Demokratien verwendet (im Gegensatz dazu verwenden 241.000 Demokratien ein Mehrheitswahlrecht). Interessant ist auch, dass die meisten der etwa 30 L\u00e4nder, die in den letzten 30 Jahren eine Wahlreform durchgef\u00fchrt haben, von einem Mehrheitssystem zu einem Listen-PR-System oder einem System mit st\u00e4rker proportionalen Elementen \u00fcbergegangen sind. In seiner einfachsten Form stellt jede Partei eine Liste mit Kandidaten f\u00fcr die Sitze in einem Mehrpersonenwahlkreis auf. Die W\u00e4hler stimmen f\u00fcr die Liste einer Partei. Die Sitze werden den Parteien auf Grundlage ihrer Gesamtstimmenzahl zugeteilt. Listen k\u00f6nnen offen oder geschlossen sein. Bei einer offenen Liste k\u00f6nnen die W\u00e4hler zwischen Kandidaten auf der Liste einer Partei w\u00e4hlen. Bei einer geschlossenen Liste m\u00fcssen die W\u00e4hler die vorgelegte Liste einer Partei ausw\u00e4hlen. Systementwickler haben festgestellt, dass Wahlkreise mit drei bis sieben Sitzen gut funktionieren. Diese Systeme erm\u00f6glichen eine \u00fcberschaubare Anzahl politischer Parteien. Einige L\u00e4nder legen gesetzlich eine Mindesth\u00fcrde f\u00fcr einen Sitz fest. Deutschland und Neuseeland beispielsweise verlangen, dass eine Partei landesweit mindestens f\u00fcnf Prozent der Stimmen erh\u00e4lt, um einen Sitz im Parlament zu erhalten. Diese Regel soll die Rolle von Randgruppen in der Regierung reduzieren. Das Listen-PR-System erfordert technische Unterst\u00fctzung, die bei Mehrheitswahlsystemen nicht vorhanden ist. Ein h\u00e4ufiges Problem betrifft die Zuordnung von Reststimmen oder Stimmen, die nicht zur Erf\u00fcllung der Sitzquote verwendet wurden. Es gibt verschiedene M\u00f6glichkeiten, wie Wahlsystementwickler Reststimmen in Sitze umrechnen. Zu den g\u00e4ngigsten geh\u00f6ren die Methode des h\u00f6chsten Durchschnitts und die Methode des gr\u00f6\u00dften Rests. Bei der Methode des h\u00f6chsten Durchschnitts wird die Anzahl der von jeder Partei erhaltenen Stimmen sukzessive durch eine Reihe von Divisoren geteilt. Dadurch entsteht eine Durchschnittstabelle. Die Tabelle verteilt die Sitze basierend auf dem Divisor, bis keine Sitze mehr frei sind. Dieses Verfahren beg\u00fcnstigt tendenziell gr\u00f6\u00dfere Parteien, da es die erforderliche H\u00fcrde f\u00fcr die Sitzvergabe nach oben verlagert. Andere Systeme verwenden die Methode des gr\u00f6\u00dften Restes. Wenn einige Sitze frei bleiben, weil keine Partei eine erforderliche H\u00fcrde \u00fcberschritten hat, werden die verbleibenden Sitze nach dieser Methode an die Parteien in der Reihenfolge ihrer Reststimmenzahl vergeben. Dieses Verfahren kann kleineren Parteien helfen, Sitze zu gewinnen.\r\n\r\nErfahrungen mit List PR in Neuseeland<\/strong>\r\n\r\nNeuseeland ist ein interessantes Beispiel f\u00fcr eine Variante des Listen-PR-Systems. Als Mitglied des britischen Commonwealth erbte Neuseeland ein Mehrheitswahlsystem. Neuseeland folgte einem \u00e4hnlichen Muster wie Gro\u00dfbritannien. Eine aufstrebende Labour Party unterst\u00fctzte zu Beginn des 20. Jahrhunderts das Verh\u00e4ltniswahlsystem.th<\/sup> Jahrhundert. Die Liberal Party widersetzte sich Reformen, bis es zu sp\u00e4t war und die Labour Party sie als zweitgr\u00f6\u00dfte Partei abl\u00f6ste. Die Labour Party, die in st\u00e4dtischen Gebieten konzentriert war, litt unter einer unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig hohen Zahl verschwendeter Stimmen. Und schlie\u00dflich erlebte das Land bei zwei aufeinanderfolgenden nationalen Wahlen in den Jahren 1978 und 1981 h\u00f6chst verzerrte Ergebnisse. In beiden F\u00e4llen behielt die konservative National Party die absolute Mehrheit der Sitze im Repr\u00e4sentantenhaus, obwohl die Labour Party mehr Stimmen erhielt. Diese anomalen Ergebnisse f\u00fchrten dazu, dass die Labour Party nach ihrer Macht\u00fcbernahme 1984 eine K\u00f6nigliche Kommission f\u00fcr das Wahlsystem einsetzte. Die Kommission untersuchte mehrere Wahlsysteme und ver\u00f6ffentlichte 1986 einen Bericht, in dem sie die Einf\u00fchrung eines gemischten Verh\u00e4ltniswahlsystems (MMP) \u00e4hnlich dem in Deutschland empfahl. Als die Labour Party Ende der 1980er Jahre bessere Wahlchancen sah, nahm sie Abstand von ihren Empfehlungen. Die National Party sah eine politische Chance. In ihrem Wahlmanifest von 1990 versprach sie ein Referendum \u00fcber die Empfehlungen der Kommission. Die National Party erlangte 1990 ihre Mehrheit zur\u00fcck, versuchte dann aber ebenfalls, von der Reform abzur\u00fccken. Erst w\u00e4hrend einer Rezession bedurfte es erheblicher \u00f6ffentlicher Proteste, um die National Party unter Druck zu setzen, ihr Versprechen einzul\u00f6sen. Die Regierung f\u00fchrte zwei Referenden durch. Beim ersten wurden die W\u00e4hler gefragt, ob sie \u201eeine \u00c4nderung des Wahlsystems\u201c unterst\u00fctzten. Es wurde 1992 mit fast 851 Stimmen von drei W\u00e4hlern angenommen. Im folgenden Jahr wurden der \u00d6ffentlichkeit vier Alternativen zur Ersetzung des Mehrheitswahlsystems vorgelegt. Eine klare Mehrheit stimmte f\u00fcr das vorgeschlagene MMP-System. 1993 gab es ein letztes bindendes Referendum, in dem sich beide gro\u00dfen Parteien energisch gegen das MMP-System wandten. Es wurde dennoch problemlos angenommen und das neue System trat 1996 schlie\u00dflich in Kraft. Beim MMP-System haben die W\u00e4hler zwei Stimmen. Erstens w\u00e4hlen sie im Rahmen eines Mehrheitswahlrechts einen Kandidaten in einem Einpersonenwahlkreis. Zweitens w\u00e4hlen sie auf nationaler Ebene eine politische Partei. Das MMP-System ber\u00fccksichtigt die Ergebnisse der nationalen Abstimmung und teilt den jeweiligen Parteien die Sitze proportional zu. Wenn eine Partei beispielsweise 251 TP3T der Parteistimmen erh\u00e4lt, sollte sie 30 Sitze im 120-k\u00f6pfigen Parlament bekommen. Wenn diese Partei bei der Wahl im Einzelwahlkreis 20 Sitze gewonnen hat, weist das MMP-System der Partei zus\u00e4tzlich 10 Sitze zu, um Parit\u00e4t mit ihren Parteistimmen zu erreichen. Wie einige andere Verh\u00e4ltniswahlsysteme auch, gibt es in Neuseeland eine Sperrklausel. Um einen Anteil der Parteistimmen zu erhalten, muss eine Partei 51 TP3T der nationalen Stimmen \u00fcberschreiten oder mindestens einen Einzelwahlkreis gewinnen. Seit der Einf\u00fchrung des MMP-Systems haben mehrere Parteien diese Sperrklausel erreicht \u2013 in der Regel etwa f\u00fcnf. Wichtig ist, dass der Proportionalit\u00e4tsindex von durchschnittlich 111 TP3T vor der Reform auf durchschnittlich 31 TP3T seit der Reform gefallen ist (wobei 01 TP3T vollkommen proportional sind). Die Politik in Neuseeland hat sich mittlerweile an das Verh\u00e4ltniswahlsystem angepasst. Nicht l\u00e4nger erh\u00e4lt eine Partei die Mehrheit der Sitze in der Regierung. Die beiden gro\u00dfen Parteien erringen zwar weiterhin die meisten Sitze, m\u00fcssen aber Koalitionen mit anderen Parteien bilden, um eine Mehrheit zu erreichen. Dies erfordert Kompromissbereitschaft und Zusammenarbeit. Diese \u00dcbereinkunft hat Ergebnisse gebracht. So hatte das Parlament beispielsweise keine Probleme, Haushalte zu verabschieden. Nach Jahrzehnten der Defizite erwirtschaftet das Land nun Haushalts\u00fcbersch\u00fcsse. Seit der Reform musste keine Regierung mehr ein Misstrauensvotum erleiden. Die W\u00e4hler berichten von einer gr\u00f6\u00dferen Zufriedenheit mit der Regierung. Der National Party gelang es 2011, eine weitere Abstimmung zum MMP-System zu erzwingen. Sie wurde mit fast 601\u00a0TP3T der abgegebenen Stimmen angenommen. Der Demokratieindex stuft Neuseeland nun als viertst\u00e4rkste Demokratie der Welt ein.\r\n\r\nTeilnahme<\/strong>\r\n\r\nIn Rousseaus Demokratiemodell erzielen Verh\u00e4ltniswahlsysteme hohe Werte. Interessanterweise sind die Eigenschaften von Verh\u00e4ltniswahlsystemen nahezu das genaue Gegenteil von Mehrheitswahlsystemen. Wie bereits erw\u00e4hnt, entwarf Rousseau eine Vision von Demokratie, in der sich der Wille des Volkes durch Partizipation, Mehrheitsbildung, wechselnde Koalitionen, Gleichheit und Wahlm\u00f6glichkeiten manifestiert. Diese Eigenschaften tragen zu einer gesunden Demokratie bei. Umfragen zeigen, dass die Wahlbeteiligung in Verh\u00e4ltniswahlsystemen h\u00f6her ist als in Mehrheitswahlsystemen. Da weniger Stimmen verloren gehen, glauben die W\u00e4hler, dass ihre Stimme ihrem Kandidaten eine gr\u00f6\u00dfere Chance gibt, die f\u00fcr einen Sitz erforderliche Quote zu erreichen. Dar\u00fcber hinaus spielen Parteien in Listenwahlsystemen eine wichtigere Rolle. Wie wir bereits beim \u201eWahlkalk\u00fcl\u201c gesehen haben, steigern Parteien die Wahlbeteiligung, indem sie die Kosten der Stimmabgabe senken. W\u00e4hler in Verh\u00e4ltniswahlsystemen geben in Umfragen au\u00dferdem an, dass gew\u00e4hlte Amtstr\u00e4ger st\u00e4rker auf ihre Interessen eingehen, was ebenfalls die Wahlbeteiligung steigern kann. In Mehrpersonenwahlkreisen suchen Parteien Stimmen, wo immer sie sie bekommen k\u00f6nnen. Eine Stimme f\u00fcr die konservative Partei z\u00e4hlt in der Stadt genauso viel wie auf dem Land. Der Schl\u00fcssel liegt darin, die f\u00fcr einen Sitz erforderliche Quote zu \u00fcbertreffen. Die Notwendigkeit, Stimmen \u00fcberall zu gewinnen, erh\u00f6ht die Zufriedenheit der W\u00e4hler und die Wahlbeteiligung. Im Gegensatz dazu kommt es bei Mehrheitswahlsystemen h\u00e4ufiger zu nicht umk\u00e4mpften Wahlen, da Einpersonenwahlkreise die Manipulation der Wahlkreisgrenzen durch Gerrymandering erm\u00f6glichen. Beispielsweise waren in den letzten Wahlperioden in North Carolina nur etwa 101 der Parlamentssitze umk\u00e4mpft. Bei einer vorherbestimmten Wahl sind die W\u00e4hler weniger motiviert, zur Wahl zu gehen. Nat\u00fcrlich sind die Stimmzettel bei Verh\u00e4ltniswahlsystemen aufgrund der Mehrpersonenwahlkreise komplexer. Anstatt f\u00fcr einen Kandidaten pro Amt zu stimmen, kann ein W\u00e4hler f\u00fcr einen Wahlkreis mehrere Auswahlm\u00f6glichkeiten haben. Das STV-System erh\u00f6ht die Komplexit\u00e4t zus\u00e4tzlich durch das Rangsystem. Nach dem Fall der Berliner Mauer f\u00fchrte Estland ein STV-Wahlsystem ein. Das Land gab es nach einem Versuch im Jahr 1990 wieder auf, da es verwirrend war, und wechselte stattdessen zum Listen-PR-System. Zusammenfassend l\u00e4sst sich sagen, dass Verh\u00e4ltniswahlsysteme, insbesondere das Listen-PR-System, trotz der gr\u00f6\u00dferen Auswahlm\u00f6glichkeiten f\u00fcr die W\u00e4hler eine hohe Wahlbeteiligung f\u00f6rdern.\r\n\r\nMehrheitsbildung<\/strong>\r\n\r\nDie Hauptkritik am Verh\u00e4ltniswahlsystem betrifft dessen Wirkung nach der Wahl. Wie im letzten Essay erw\u00e4hnt, beansprucht ein Mehrheitssystem die F\u00e4higkeit, Gesetze zu erlassen, wie Rousseau es sich vorstellte, wenn eine einzelne Partei in einem Zweiparteiensystem gewinnt. In einem Verh\u00e4ltniswahlsystem gewinnt eine einzelne Partei selten die Mehrheit der Sitze. Daher erfordern diese Systeme einen zus\u00e4tzlichen Schritt, um eine Regierungsmehrheit zu bilden. Parteien m\u00fcssen nach der Wahl Koalitionen bilden, um eine Mehrheit zu erreichen, die Gesetze erlassen kann. Kritiker behaupten, dies f\u00fchre zu einem Stillstand der Gesetzgebung oder zu einem unangemessenen Einfluss kleinerer Parteien, die f\u00fcr eine Mehrheit der Sitze notwendig sind. Es gibt durchaus Beispiele daf\u00fcr, insbesondere in L\u00e4ndern, in denen die Demokratie noch jung ist, oder mit Wahlkreisen, die eine gro\u00dfe Parteienvielfalt beg\u00fcnstigen. In reifen Demokratien mit einem Verh\u00e4ltniswahlsystem bilden Parteien jedoch in der Regel problemlos Mehrheiten. In Koalitionsregierungen ist typischerweise eine der beiden gr\u00f6\u00dferen, zentristischen Parteien vertreten, was f\u00fcr Stabilit\u00e4t und Kontinuit\u00e4t sorgt. Noch wichtiger ist, dass diese Regierungen auf hohem Niveau funktionieren. Ein Ma\u00dfstab hierf\u00fcr ist der j\u00e4hrlich ver\u00f6ffentlichte Demokratieindex von Der \u00d6konom<\/u>. Diese Analyse ber\u00fccksichtigt die Rechenschaftspflicht gegen\u00fcber der W\u00e4hlerschaft im Hinblick auf Wahlen, Kontrolle und Ausgleich, Transparenz und Offenheit. Es ist bemerkenswert, dass dieser Index auch die Funktionsf\u00e4higkeit der Legislative priorisiert. Als gesetzgebende Gewalt spielt sie in jeder repr\u00e4sentativen Demokratie eine zentrale Rolle. Fast alle Demokratien mit der h\u00f6chsten Leistung sind Verh\u00e4ltniswahlsysteme. Da Parteien in einem Verh\u00e4ltniswahlsystem Koalitionen bilden m\u00fcssen, um eine Mehrheit zu erreichen, erwarten die W\u00e4hler Kompromisse und Zusammenarbeit. Selten sind diese Demokratien durch Kampagnen gekennzeichnet, in denen die Wahl als \u201edie wichtigste in der Geschichte\u201c bezeichnet wird. Die W\u00e4hler erwarten nicht, dass eine Wahl zum endg\u00fcltigen Sieg \u00fcber ihren verhassten Feind f\u00fchrt. Die Wahl ist lediglich eine weitere Gelegenheit, zu sehen, wie bevorzugte Parteien eine st\u00e4rkere Position bei den Verhandlungen mit Koalitionspartnern zur Regierungsbildung erlangen. Dieser Ansatz erm\u00f6glicht die Umsetzung von Ma\u00dfnahmen, die eine langfristige politische Unterst\u00fctzung durch die Regierung erfordern. Es ist keine \u00dcberraschung, dass der Demokratieindex die USA jetzt in die Kategorie \u201eMangelhafte Demokratie\u201c einordnet, haupts\u00e4chlich aufgrund schlechter Bewertungen f\u00fcr die Funktionsf\u00e4higkeit der Regierung und die politische Kultur.\r\n\r\nWechselnde Koalitionen<\/strong>\r\n\r\n\u00c4hnlich wie bei der Mehrheitsbildung weisen Kritiker von Verh\u00e4ltniswahlsystemen auf die Stagnation von Koalitionen von einem Wahlzyklus zum n\u00e4chsten hin. Rousseau bezeichnete die Dominanz einer Fraktion als Gr\u00e4uel f\u00fcr den Gemeinwillen. Demokratische Gesellschaften ben\u00f6tigen eine Dynamik, die es erm\u00f6glicht, dass Standpunkte und Interessen mit den sich wandelnden Bed\u00fcrfnissen der Gesellschaft auf- und absteigen. F\u00e4llt es Verh\u00e4ltniswahlsystemen angesichts der Notwendigkeit von Koalitionen schwer, flexibel auf die W\u00e4hlerstimmen zu reagieren, was sich in den Wahlergebnissen widerspiegelt? Einige Wissenschaftler haben festgestellt, dass die drittgr\u00f6\u00dfte Partei in einem Verh\u00e4ltniswahlsystem oft die Regierung kontrolliert, da sie als dauerhafter Schl\u00fcssel zur Mehrheitsherrschaft fungiert. Zudem kann eine Partei mit schwachem Ergebnis ihre Sitze \u00fcber mehrere Wahlzyklen hinweg behalten, da es einfacher ist, eine Quote zu \u00fcberschreiten, als eine Stimmenmehrheit zu erreichen. Zudem ist es in einem Mehrparteiensystem schwieriger, im Wahlkampf eine bestimmte Partei gezielt anzusprechen. Trotz des Fehlens dramatischer Umschw\u00fcnge und entscheidender Wahlk\u00e4mpfe bringen Verh\u00e4ltniswahlsysteme von Zyklus zu Zyklus neue Koalitionen hervor. Man beachte den j\u00fcngsten Aufstieg von Sinn F\u00e9in in Irland, der in den letzten Jahren die Regierung von Mitte-rechts nach Mitte-links verlagert hat. Da Parteien W\u00e4hlergruppen verlieren und trotzdem Sitze gewinnen k\u00f6nnen, k\u00f6nnen sie es sich leisten, in ihrer Politik koh\u00e4renter und konsistenter zu sein. Neuseeland beispielsweise hat den Aufstieg neuer Parteien wie United Future erlebt, die eine sozial konservative, aber wirtschaftlich zentristische Politik vertritt. ACT New Zealand vertritt eine libert\u00e4re Agenda, die sozial liberal und fiskalisch konservativ ist. Der Erfolg dieser Parteien signalisiert einer Koalitionsregierung, welche politischen Ma\u00dfnahmen zwischen den Wahlen Aufmerksamkeit erfordern. In den USA vertreten sowohl die Republikanische Partei als auch die Demokratische Partei innerhalb und au\u00dferhalb der Regierung unangenehm gegens\u00e4tzliche Philosophien. Da unsere gro\u00dfen Parteien breite, instabile W\u00e4hlergruppen zusammenhalten m\u00fcssen, f\u00e4llt es ihnen schwer, schwierige politische Entscheidungen zu treffen, die eine Fraktion der Partei verprellen k\u00f6nnten. Das Verh\u00e4ltniswahlrecht bietet den Parteien Raum f\u00fcr einen politischen Wettbewerb, da sie wissen, dass sie weiterhin eine Rolle in der Regierung spielen werden. Folglich werden sich Koalitionsregierungen im Laufe der Zeit als Reaktion auf die Klarheit, die sich aus einem Wahlzyklus ergibt, \u00e4ndern.\r\n\r\nGleichwertigkeit<\/strong>\r\n\r\nDas Verh\u00e4ltniswahlsystem wurde speziell entwickelt, um Bedenken hinsichtlich der mangelnden Gleichheit im Zusammenhang mit Mehrheitswahlsystemen auszur\u00e4umen. Politiktheoretiker erkannten, dass Mehrheitssysteme W\u00e4hler in zweierlei Hinsicht ungleich behandeln: Erstens k\u00f6nnen sie Minderheitengruppen und Minderheitsperspektiven dauerhaft von jeglicher Repr\u00e4sentation ausschlie\u00dfen; und zweitens k\u00f6nnen sie die Zahl der verschwendeten Stimmen vervielfachen, sodass einige Stimmen mehr z\u00e4hlen als andere. Das Verh\u00e4ltniswahlsystem heilt diese \u00dcbel. John Stuart Mills schrieb, dass es ohne Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit \u201ekeine gleiche Regierung gibt, sondern eine Regierung der Ungleichheit und Privilegien; ein Teil des Volkes \u00fcber dem Rest\u201c. Das Verh\u00e4ltniswahlsystem behebt dieses Ergebnis, indem es sicherstellt, dass Minderheitsperspektiven im Verh\u00e4ltnis zu ihrer Unterst\u00fctzung gleichm\u00e4\u00dfig vertreten sind. In jenen Gerichtsbarkeiten, in denen eine Partei eine anhaltende Mehrheit genie\u00dft, stellt ein Verh\u00e4ltniswahlsystem sicher, dass auch Minderheitsansichten eine Stimme haben. Auch wenn Minderheitsparteien m\u00f6glicherweise nicht in der Lage sind, Gesetze voranzutreiben, k\u00f6nnen sie am Gesetzgebungsprozess teilnehmen und ihn beeinflussen. Noch wichtiger ist, dass das Verh\u00e4ltniswahlsystem das \u00dcbel der verschwendeten Stimmen vermeidet. Wie im letzten Essay erw\u00e4hnt, verk\u00f6rpert Gerrymandering das schlimmste Element verschwendeter Stimmen, bei dem eine Partei die Wahlkreisgrenzen manipuliert, um die Anzahl der Sitze der gegnerischen Partei zu verringern. Dadurch werden die Anh\u00e4nger einer Partei in wenigen Wahlkreisen konzentriert, sodass eine andere Partei mit geringerem Abstand viel mehr Wahlkreise gewinnen kann. Folglich wird durch Gerrymandering die Macht der Partei, die die Wahlkreise zieht, k\u00fcnstlich aufgebl\u00e4ht. Verh\u00e4ltniswahlen verringern die Wahrscheinlichkeit von Gerrymandering in Mehrpersonenwahlkreisen drastisch. Solche Wahlkreise tragen dazu bei, dass der Prozentsatz der Stimmen, die eine Partei oder ein Kandidat erh\u00e4lt, den gewonnenen Sitzen entspricht. Wie bereits erw\u00e4hnt, sind die extremsten Beispiele die Niederlande und Israel, die beide nur einen nationalen Wahlkreis haben und daher keinen Mechanismus zur Manipulation von Wahlkreisen bieten. Ungeachtet dessen gibt es selbst in Wahlkreisen mit vier oder f\u00fcnf Sitzen weitaus weniger verschwendete Stimmen als in Mehrheitswahlkreisen.\r\n\r\nAuswahl<\/strong>\r\n\r\nW\u00e4hrend das Verh\u00e4ltniswahlrecht in Bezug auf Beteiligung und Gleichheit gut abschneidet, ist die Wahlfreiheit sein gr\u00f6\u00dfter Vorteil. Im letzten Essay wurde festgestellt, dass Mehrheitssysteme die Wahlfreiheit auf verschiedene Weise untergraben, wenn mehr als zwei Wahlm\u00f6glichkeiten auf dem Stimmzettel stehen. Erstens k\u00f6nnen sie zu Ergebnissen f\u00fchren, die nicht mit den Pr\u00e4ferenzen der W\u00e4hler \u00fcbereinstimmen, zweitens k\u00f6nnen sie die Chancen von Minderheiten und weiblichen Kandidaten unterdr\u00fccken und drittens k\u00f6nnen sie die Pr\u00e4ferenzen der W\u00e4hler durch strategisches W\u00e4hlen verzerren. Verh\u00e4ltniswahlsysteme vermeiden diese Probleme. Wie bereits erw\u00e4hnt, werden bei der Verh\u00e4ltniswahl mehrere Kandidaten f\u00fcr mehrere Sitze auf dem Stimmzettel aufgef\u00fchrt. Daher muss dieses System keine M\u00f6glichkeit schaffen, mehrere Kandidaten auf zwei zu reduzieren, bevor ein Gewinner gek\u00fcrt wird. Das Verh\u00e4ltniswahlrecht entgeht nicht vollst\u00e4ndig der Notwendigkeit, Formeln zu verwenden, wie dies bei Reststimmen der Fall war, aber diese Mechanismen sind besser geeignet, W\u00e4hlerpr\u00e4ferenzen in Ergebnisse umzusetzen als diejenigen, die mit Mehrheitssystemen verbunden sind. Es ist keine \u00dcberraschung, dass Condorcet, der die M\u00e4ngel von Mehrheitssystemen aufgedeckt hat, ein Wahlsystem mit Verh\u00e4ltniswahlaspekten entwickelte.\r\n\r\nVertretung von Minderheiten und Frauen<\/strong>\r\n\r\nWie im letzten Essay erw\u00e4hnt, neigt das System der einfachen Mehrheitswahl dazu, die Vertretung von Frauen und Minderheiten in gesetzgebenden K\u00f6rperschaften zu verringern. Aus diesem Grund schr\u00e4nkt es die Auswahl unn\u00f6tig ein. Dieses Ph\u00e4nomen \u2013 bekannt als die Theorie des \u201eallgemein akzeptabelsten Kandidaten\u201c \u2013 tritt in einem Zweiparteiensystem auf, das auf Homogenit\u00e4t setzt, um unterschiedliche Koalitionen erfolgreich anzusprechen. Das Verh\u00e4ltniswahlsystem beugt dieser Tendenz vor, indem es die Parteien ermutigt, Listen mit einer vielf\u00e4ltigen Palette von Kandidaten aufzustellen. Da Parteien keine Mehrheit ben\u00f6tigen, um Sitze zu gewinnen, k\u00f6nnen sie eine Reihe von W\u00e4hlergruppen ansprechen. Das Electoral System Design Handbook zitiert umfangreiche Forschungsergebnisse, die zeigen, dass rassische und ethnische Minderheiten sowie Frauen in einem Verh\u00e4ltniswahlsystem viel mehr Sitze gewinnen als in einem Alles-oder-Nichts-Wahlsystem. 14 der 20 L\u00e4nder mit den meisten Frauenstimmen sind Listenwahlsysteme.\r\n\r\nEntscheidungsfreiheit<\/strong>\r\n\r\nSchlie\u00dflich bietet das Verh\u00e4ltniswahlsystem den W\u00e4hlern Spielraum bei der Wahl eines Kandidaten oder einer Partei. Dadurch hat es einen erheblichen psychologischen Effekt auf ihr Verhalten innerhalb des politischen Systems. Wichtig ist, dass die Verh\u00e4ltniswahl den W\u00e4hlern erm\u00f6glicht, ihre Pr\u00e4ferenz auszudr\u00fccken, anstatt strategisch zu w\u00e4hlen. Wie im vorherigen Aufsatz beschrieben, kann strategisches W\u00e4hlen zu einer negativen R\u00fcckkopplungsschleife der Polarisierung beitragen, da die W\u00e4hler zunehmend durch Hass auf eine gegnerische Partei motiviert werden und nicht durch die Unterst\u00fctzung einer bevorzugten Wahl. Bei der Verh\u00e4ltniswahl gibt es keine Strafe daf\u00fcr, f\u00fcr einen Kandidaten zu stimmen, der nicht die Mehrheit der Stimmen gewinnen kann. Die Kandidaten m\u00fcssen lediglich eine Quote erf\u00fcllen. Daher f\u00f6rdert die Verh\u00e4ltniswahl die Unterst\u00fctzung einer Vielzahl von Parteien, was die W\u00e4hlerschaft entpolarisiert. Da die Verh\u00e4ltniswahl die freie Meinungs\u00e4u\u00dferung von Pr\u00e4ferenzen f\u00f6rdert, offenbart sie die Vielfalt der von den W\u00e4hlern ge\u00e4u\u00dferten Entscheidungen und entschl\u00fcsselt das kollektive Gehirn. W\u00e4hrend Verh\u00e4ltniswahlsysteme oft zu Koalitionsregierungen f\u00fchren, k\u00f6nnen diese Koalitionen den Willen des Volkes genauer darstellen, was zu Entscheidungen \u00fcber \u00f6ffentliche G\u00fcter f\u00fchrt, die die unterschiedlichen Interessen der Bev\u00f6lkerung widerspiegeln.\r\n\r\nDas Versprechen des Verh\u00e4ltniswahlrechts<\/strong>\r\n\r\nDas Verh\u00e4ltniswahlrecht entstand aus der bewussten Suche nach einem System, das bestimmte M\u00e4ngel des Mehrheitswahlrechts behebt. Politische Theoretiker erkannten, dass Mehrheitssysteme Minderheitenperspektiven \u00fcberm\u00e4\u00dfig von der Teilnahme an der Regierung ausschlossen. Sie erkannten auch, dass das Mehrheitswahlrecht die Manipulation von Wahlkreisen f\u00f6rderte, um bestimmte Interessen zu verankern. Als Reaktion darauf stellten sich Theoretiker ein System vor, das Minderheiteninteressen eine Stimme gab. Es dauerte jedoch einige Zeit, ein Wahlsystem zu entwickeln, das Gewinner im Verh\u00e4ltnis zu ihrem Stimmenanteil hervorbrachte. Noch wichtiger war, dass es zu Beginn des 20. Jahrhunderts einzigartige politische Umst\u00e4nde erforderte.th<\/sup> Jahrhundert Reformen zuzulassen, die die Macht der gro\u00dfen Parteien schw\u00e4chten und anderen einen Platz am Verhandlungstisch verschafften. Die Erfahrung in Neuseeland zeigt, dass \u00f6ffentlicher Druck zu Reformen f\u00fchren kann, wenn Wahlergebnisse die M\u00e4ngel des Mehrheitswahlrechts offenlegen. Der vielleicht gr\u00f6\u00dfte Vorteil des Verh\u00e4ltniswahlrechts ist die von Duverger identifizierte Eigenschaft: Es \u201eentpolarisiert\u201c die W\u00e4hler, indem es mehrere Parteien f\u00f6rdert. In einer Zeit, in der die Polarisierung eine existentielle Bedrohung f\u00fcr die Demokratie darstellt, ist ein solches Merkmal von enormem Wert.\r\n\r\n

\r\n\r\nMack Paul ist Mitglied des staatlichen Beirats von Common Cause NC und Gr\u00fcndungspartner der Morningstar Law Group.<\/em>\r\n\r\nTeile dieser Serie:\r\n\r\nEinf\u00fchrung: Demokratie aufbauen 2.0<\/a>\r\n\r\nTeil 1: Was ist Demokratie und warum ist sie wichtig?<\/a>\r\n\r\nTeil 2: Wie die Idee der Freiheit die erste Innovation erm\u00f6glicht<\/a>\r\n\r\nTeil 3: Die zweite Innovation, die zur modernen Demokratie f\u00fchrte<\/a>\r\n\r\nTeil 4: Aufstieg und Funktion politischer Parteien \u2013 Eine Klarstellung<\/a>\r\n\r\nTeil 5: Wie politische Parteien Konflikte in eine produktive Kraft verwandelten<\/a>\r\n\r\nTeil 6: Parteien und die Herausforderung der W\u00e4hlerbeteiligung<\/a>\r\n\r\nTeil 7: Die progressive Bewegung und der Niedergang der Parteien in Amerika<\/a>\r\n\r\nTeil 8: Rousseau und \u201eder Wille des Volkes\u201c<\/a>\r\n\r\nTeil 9: Das dunkle Geheimnis der Mehrheitswahl<\/a>\r\n\r\nTeil 10: Das Versprechen des Verh\u00e4ltniswahlrechts<\/a>\r\n\r\nTeil 11: Mehrheiten, Minderheiten und Innovation im Wahldesign<\/a>\r\n\r\nTeil 12: Die fehlgeleiteten Versuche einer Wahlrechtsreform in den USA<\/a>\r\n\r\nTeil 13: Aufbau einer Demokratie 2.0: Nutzen und Missbrauch der Neugliederung der Wahlkreise in der amerikanischen Demokratie<\/a>"}}]},"yoast_head":"\nBuilding Democracy 2.0: The Promise of Proportional Voting - Common Cause North Carolina<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/artikel-2\/aufbau-der-demokratie-2-0-das-versprechen-der-verhaltniswahl\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Building Democracy 2.0: The Promise of Proportional Voting\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/artikel-2\/aufbau-der-demokratie-2-0-das-versprechen-der-verhaltniswahl\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Common Cause North Carolina\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/common-cause-share-image.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1200\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"630\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-the-promise-of-proportional-voting\/\",\"url\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-the-promise-of-proportional-voting\/\",\"name\":\"Building Democracy 2.0: The Promise of Proportional Voting - Common Cause North Carolina\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/#website\"},\"datePublished\":\"2021-03-17T13:49:30+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-the-promise-of-proportional-voting\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"de\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-the-promise-of-proportional-voting\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-the-promise-of-proportional-voting\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Building Democracy 2.0: The Promise of Proportional Voting\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/\",\"name\":\"Common Cause North Carolina\",\"description\":\"\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"de\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Aufbau einer Demokratie 2.0: Das Versprechen der Verh\u00e4ltniswahl - Common Cause North Carolina","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/artikel-2\/aufbau-der-demokratie-2-0-das-versprechen-der-verhaltniswahl\/","og_locale":"de_DE","og_type":"article","og_title":"Building Democracy 2.0: The Promise of Proportional Voting","og_url":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/artikel-2\/aufbau-der-demokratie-2-0-das-versprechen-der-verhaltniswahl\/","og_site_name":"Common Cause North Carolina","og_image":[{"width":1200,"height":630,"url":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/common-cause-share-image.png","type":"image\/png"}],"twitter_card":"summary_large_image","schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-the-promise-of-proportional-voting\/","url":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-the-promise-of-proportional-voting\/","name":"Aufbau einer Demokratie 2.0: Das Versprechen der Verh\u00e4ltniswahl - Common Cause North Carolina","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/#website"},"datePublished":"2021-03-17T13:49:30+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-the-promise-of-proportional-voting\/#breadcrumb"},"inLanguage":"de","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-the-promise-of-proportional-voting\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-the-promise-of-proportional-voting\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Building Democracy 2.0: The Promise of Proportional Voting"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/#website","url":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/","name":"Gemeinsame Sache, North Carolina","description":"","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"de"}]}},"distributor_meta":false,"distributor_terms":false,"distributor_media":false,"distributor_original_site_name":"Common Cause North Carolina","distributor_original_site_url":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de","push-errors":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/wp-json\/wp\/v2\/article\/583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/wp-json\/wp\/v2\/article"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/article"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/wp-json\/wp\/v2\/article\/583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}