{"id":563,"date":"2020-09-01T13:06:13","date_gmt":"2020-09-01T13:06:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-parties-and-the-challenge-of-voter-engagement\/"},"modified":"2020-09-01T13:06:13","modified_gmt":"2020-09-01T13:06:13","slug":"aufbau-einer-demokratie-2-0-parteien-und-die-herausforderung-der-wahlerbeteiligung","status":"publish","type":"article","link":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/articles\/building-democracy-2-0-parties-and-the-challenge-of-voter-engagement\/","title":{"rendered":"Demokratie 2.0 aufbauen: Parteien und die Herausforderung der W\u00e4hlerbeteiligung"},"template":"","class_list":["post-563","article","type-article","status-publish","hentry","article_type-blog-post"],"acf":{"details":{"summary":"This is part 6 in a multi-part series examining ways to build an inclusive democracy for the 21st century.","featured_image":null,"article_type":162,"authors":["{\"site_id\":\"68\",\"post_type\":\"person\",\"post_id\":555}"],"related_issues":false,"related_work":false,"location":null},"sidebar":{"helper_enable_sidebar":false,"helper_media_contact":{"heading":"Media Contact","manually_enter_person":false,"person":null,"name":"","role":"","phone":"","email":""},"helper_links_downloads":{"heading":"Links & Downloads","links":null}},"page_layout":[{"acf_fc_layout":"layout_wysiwyg","_acfe_flexible_toggle":null,"component_wysiwyg":{"content":"Einf\u00fchrung<\/strong>\r\n\r\nWir haben jetzt gesehen<\/a> Die enge Beziehung zwischen politischen Parteien und Demokratie. Innerhalb des ersten Jahrzehnts unseres Landes entwickelten sich Parteien zu einem wirksamen Instrument der Demokratie, indem sie Meinungsverschiedenheiten in wichtigen Fragen kl\u00e4rten, legislative Agenden voranbrachten, Rechenschaftspflicht bei Abstimmungen forderten und W\u00e4hlerstimmen suchten, um neue funktionierende Mehrheiten zu schaffen. Demokratie erfordert eine Regierung, die in der Lage ist, Konflikte zu bew\u00e4ltigen, die aus dem Kampf der um Einfluss k\u00e4mpfenden Fraktionen entstehen. Politische Parteien bieten diesen Fraktionen einen institutionellen Rahmen, um sich zusammenzuschlie\u00dfen und ihre Agenden voranzutreiben. Der Wettbewerb zwischen den Parteien f\u00fchrt letztendlich zu Ergebnissen im \u00f6ffentlichen Raum. Angesichts unserer kooperativen Natur erschien die Idee, sich zu Parteien zusammenzuschlie\u00dfen, um im politischen Bereich zu konkurrieren, naheliegend, insbesondere angesichts der damit verbundenen Vorteile. Die Rolle der Parteien sollte im 19. Jahrhundert weiter wachsen.th<\/sup> Jahrhundert. Mit der Expansion der Nation in neue Gebiete wurde auch das Wahlrecht auf neue Bev\u00f6lkerungsgruppen ausgeweitet. Viele Bundesstaaten erlaubten nun auch wei\u00dfen M\u00e4nnern \u00fcber 21 ohne Eigentum das W\u00e4hlen. Die Zahl der Wahlberechtigten stieg deutlich an. Damit wurde es schwieriger, die B\u00fcrger in den politischen Prozess einzubinden. 1788 war es relativ einfach, eine kleine Gruppe elit\u00e4rer Grundbesitzer zu erreichen. Viele kannten die Kandidaten. Anders sah es f\u00fcr diejenigen aus, denen es an finanziellen Mitteln, Bildung und Bekanntheit der Kandidaten mangelte. Eine deutlich gr\u00f6\u00dfere und wirtschaftlich vielf\u00e4ltigere W\u00e4hlerschaft w\u00fcrde die junge Nation auf die Probe stellen. Wie bindet man die breite \u00d6ffentlichkeit in den demokratischen Prozess ein, wenn es daf\u00fcr keine direkte, greifbare Belohnung gibt? Adam Smith beschrieb eine \u201eunsichtbare Hand\u201c im privaten Wirtschaftsbereich, wo Produzenten und Konsumenten Ressourcen verteilen, um einen Markt f\u00fcr Waren und Dienstleistungen zu optimieren. Im \u00f6ffentlichen Bereich verh\u00e4lt es sich jedoch anders. Bei \u00f6ffentlichen G\u00fctern wie der Landesverteidigung oder der \u00f6ffentlichen Bildung verringert der Konsum eines Einzelnen nicht das Angebot. \u00d6ffentliche G\u00fcter stehen jedem zur Verf\u00fcgung, ob er sie will oder nicht. Unter diesen Umst\u00e4nden haben \u201eKonsumenten\u201c wenig Anreiz zu handeln, da sie unabh\u00e4ngig von ihrer Teilnahme am politischen Prozess von \u00f6ffentlichen G\u00fctern profitieren. Dies stellt das klassische Trittbrettfahrerproblem dar. Um effektiv zu funktionieren, ben\u00f6tigen \u00f6ffentliche G\u00fcter einen Mechanismus f\u00fcr kollektives Handeln. Mit anderen Worten: Einzelpersonen m\u00fcssen einen Grund zur Teilnahme sehen, wenn sie unabh\u00e4ngig von ihren Handlungen den gleichen Nutzen erhalten. Dieser Aufsatz untersucht die Herausforderung kollektiven Handelns und wie sich politische Parteien zur L\u00f6sung dieses Problems entwickelten. Er beschreibt die Wahlen von 1828 als Wendepunkt, als politische Parteien zu \u201eMassenparteien\u201c wurden und ein breites Publikum in den politischen Prozess einbezogen. Er er\u00f6rtert die Vor- und Nachteile von Parteien, die diese Rolle in einer Demokratie spielen.\r\n\r\nDie Theorie des kollektiven Handelns<\/strong>\r\n\r\nAus heutiger Sicht mag es seltsam erscheinen, dass wir eine Verfassung feiern, die bei ihrer Ratifizierung das Wahlrecht eines so kleinen Teils der Menschheit anerkannte. Wie bereits erw\u00e4hnt, nahmen weniger als 21 Prozent der US-Bev\u00f6lkerung an der ersten Wahl teil. Jeder Schritt zur Ausweitung des Wahlrechts dauerte Jahrzehnte \u2013 wenn nicht Jahrhunderte \u2013 und war gepr\u00e4gt von R\u00fcckschl\u00e4gen und der Errichtung neuer H\u00fcrden. Die amerikanische Geschichte zeichnet diesen wichtigen Kampf nach. Wir denken jedoch selten \u00fcber die Kehrseite der Medaille nach. Warum entscheiden sich so viele Wahlberechtigte, dieses Recht nicht auszu\u00fcben? Von den etwa einem Dutzend L\u00e4ndern, die heute eine Wahlpflicht praktizieren, geh\u00f6ren die Vereinigten Staaten nicht dazu. Dieses Konzept hat sich hier nie durchgesetzt. Unser Freiheitsbegriff umfasst bisher die M\u00f6glichkeit, sich auf Wunsch aus dem politischen Prozess zur\u00fcckzuziehen. Wir haben die Wahlpflicht nicht ernsthaft in Betracht gezogen, obwohl Verb\u00fcndete wie Australien die Teilnahme an Bundeswahlen vorschreiben. Als freiwillige Praxis ist das W\u00e4hlen in den USA bestenfalls uneinheitlich. Seit Anfang des 20. Jahrhundertsth <\/sup>Jahrhundert lag die Wahlbeteiligung bei Bundeswahlen typischerweise zwischen 50 und 601.000.000 Wahlberechtigten (zwischen 35 und 401.000.000 der Gesamtbev\u00f6lkerung). Mit anderen Worten: Viele Amerikaner entscheiden sich, nicht am demokratischen Prozess teilzunehmen. Diese niedrige Wahlbeteiligung spiegelt die Herausforderung \u00f6ffentlicher G\u00fcter wider. Es ist unwahrscheinlich, dass eine Wahl von der Stimme einer Einzelperson abh\u00e4ngt. Abgesehen von au\u00dferordentlich seltenen F\u00e4llen erhalten wir unabh\u00e4ngig davon, ob wir w\u00e4hlen oder nicht, dasselbe Produkt (d. h. denselben gew\u00e4hlten Vertreter und die damit verbundenen Ma\u00dfnahmen). Und vielen W\u00e4hlern gefallen die Auswahlm\u00f6glichkeiten auf dem Stimmzettel m\u00f6glicherweise nicht. Und schlie\u00dflich ist die Stimmabgabe mit Kosten verbunden. Es braucht Zeit, sich \u00fcber die Kandidaten zu informieren, die von Richtern \u00fcber staatliche Rechnungspr\u00fcfer bis hin zu Boden- und Wasserbeauftragten reichen k\u00f6nnen. Auch die Registrierung und der Weg zum Wahllokal, wo lange Warteschlangen auftreten k\u00f6nnen, kosten Zeit \u2013 oft durch bezahlte Arbeit. Diese Faktoren haben zu einer Theorie gef\u00fchrt, die als \u201eKalk\u00fcl des W\u00e4hlens\u201c bezeichnet wird. \u00c4hnlich wie die im letzten Essay erw\u00e4hnte Sozialwahltheorie entstand die Wahlkalkulation nach dem Zweiten Weltkrieg, als Wissenschaftler versuchten, \u00f6konomische Modelle auf menschliches Verhalten anzuwenden. Sie bietet einen n\u00fctzlichen Rahmen f\u00fcr \u00dcberlegungen dar\u00fcber, welche Faktoren die Wahlentscheidung eines Einzelnen beeinflussen k\u00f6nnen. Die Formel lautet wie folgt:\r\n

R = PB + D \u2013 C<\/p>\r\nR bezeichnet den erwarteten Nutzen einer Person f\u00fcr ihre Stimmabgabe. Die Formel geht davon aus, dass eine Person w\u00e4hlen wird, wenn R positiv ist. P stellt die Wahrscheinlichkeit dar, dass eine bestimmte Stimme den Wahlausgang beeinflusst. B bezeichnet den Differenzvorteil, den eine Person erh\u00e4lt, wenn ihr bevorzugter Kandidat gewinnt. D bezeichnet die immaterielle Befriedigung, die jemand durch die Stimmabgabe erlangt, wie z. B. ein Gef\u00fchl der b\u00fcrgerlichen Pflicht oder die Unterst\u00fctzung eines bestimmten Kandidaten unabh\u00e4ngig vom Wahlausgang. C stellt schlie\u00dflich die oben genannten mit der Stimmabgabe verbundenen Kosten dar. Zusammenfassend l\u00e4sst sich sagen, dass P und B direkt mit dem Wahlausgang zusammenh\u00e4ngen, w\u00e4hrend D und C die Wahlentscheidung unabh\u00e4ngig vom Wahlausgang beeinflussen. Diese Formel verdeutlicht das Ausma\u00df der Herausforderung kollektiven Handelns in der Demokratie. Da der Wert von P in der Regel nahe Null liegt, ist P mal B (PB) gering, selbst wenn der Differenzvorteil f\u00fcr einen W\u00e4hler (d. h. B) besonders hoch ist. Theoretiker gehen daher davon aus, dass die Variablen D und C den gr\u00f6\u00dften Einfluss darauf haben, ob eine Person w\u00e4hlt. \u00dcberwiegen die intrinsischen Vorteile der Stimmabgabe im Wesentlichen die Kosten der Stimmabgabe? Wir k\u00f6nnen sehen, wie sich dieses Kalk\u00fcl auf demografischer Ebene auswirkt. Erinnern Sie sich an die vorherige Diskussion \u00fcber positive Freiheit. Robert Putnams F\u00fcr eine funktionierende Demokratie<\/u> kommt zu dem Schluss, dass Regionen in Italien mit einer reicheren b\u00fcrgerlichen Tradition eine viel h\u00f6here Wahlbeteiligung aufweisen. Solche Traditionen korrelieren zuf\u00e4llig mit Einkommen und Zugang zu starken sozialen Netzwerken. Dieselben Faktoren spielen in den USA eine Rolle: \u00dcber 701.300.000 Menschen mit Bachelor-Abschluss gehen w\u00e4hlen, w\u00e4hrend nur etwa die H\u00e4lfte der Menschen mit High-School-Abschluss zur Wahl geht. 751.300.000 Menschen mit einem Jahreseinkommen von \u00fcber 150.000.000.000 gehen w\u00e4hlen, w\u00e4hrend weniger als 501.300.000 Menschen mit einem Jahreseinkommen von weniger als 150.000.000.000.000.000 w\u00e4hlen gehen. Nat\u00fcrlich gehen \u00e4ltere Amerikaner viel h\u00e4ufiger zur Wahl als junge Menschen. F\u00fcr viele f\u00fchlt sich W\u00e4hlen angesichts ihrer allt\u00e4glichen K\u00e4mpfe wie ein besonderes Privileg an. Anhand dieser Faktoren k\u00f6nnen wir verstehen, warum so viele nicht w\u00e4hlen gehen. Auf gesellschaftlicher Ebene ist dieses Ph\u00e4nomen problematisch. Wie bereits beschrieben, ist das Kollektivdenken einer der gro\u00dfen Werte der Demokratie. Die Teilnahme einer vielf\u00e4ltigen Bev\u00f6lkerung an einer Wahl, die auf dezentralisierten und privaten Informationen beruht, ist ein wertvolles Signal f\u00fcr die Regierenden. Sie tr\u00e4gt dazu bei, dass die Gesellschaft effizienter und optimaler funktioniert. Eine niedrige Wahlbeteiligung verzerrt die Entscheidungsfindung der Regierung und droht letztlich, Teile der Gesellschaft zu entfremden, da bestimmte Standpunkte nicht vertreten sind. Dies wiederum erh\u00f6ht die sozialen Kosten. Daher ist die L\u00f6sung des Problems kollektiven Handelns und die Maximierung der Wahlbeteiligung f\u00fcr die Demokratie von entscheidender Bedeutung.\r\n\r\n1828 und Gr\u00fcndung der Massenpartei<\/strong>\r\n\r\nPolitische Parteien spielten eine entscheidende Rolle bei der L\u00f6sung des Problems des kollektiven Handelns. So wie Parteien dabei halfen, die Diskrepanz zwischen individuellen Pr\u00e4ferenzen und Gruppenergebnissen zu \u00fcberwinden, fanden sie auch einen Weg, die Kosten der Stimmabgabe zu senken und die wahrgenommenen Vorteile zu erh\u00f6hen \u2013 sowohl die intrinsischen als auch die realen. John Aldrichs Warum Partys<\/u> beschreibt, wie die Parteien dies erreichten, und konzentriert sich dabei auf die Wahl von 1828. Bei dieser Wahl belebten die Parteif\u00fchrer das wettbewerbsorientierte Parteiensystem nach einer Phase des Niedergangs wieder und bauten eine Massenorganisation auf, die W\u00e4hler in historischer Zahl mobilisierte. Diese Ma\u00dfnahmen stellten einen bedeutenden Fortschritt in der Organisation politischer Parteien dar und sollten die zuk\u00fcnftige Ausrichtung der Parteien in den USA pr\u00e4gen. Nach der ersten Parteigr\u00fcndung in den 1790er Jahren schwand der Wettbewerb. Viele wichtige Fragen im Zusammenhang mit dem Gro\u00dfen Prinzip, wie Aldrich es nannte, wurden gel\u00f6st. Hamilton, der mit seiner expansiven Vision der Bundesmacht einen Gro\u00dfteil der politischen Debatte pr\u00e4gte, starb 1804 vorzeitig. Die amerikanische Politik trat in eine Periode ein, die als \u201e\u00c4ra der guten Gef\u00fchle\u201c bekannt ist (ich wei\u00df, es ist schwer, sich eine solche \u00c4ra heute vorzustellen). Die F\u00f6deralistische Partei ging unter \u2013 unf\u00e4hig, ihren Einfluss \u00fcber die Wirtschaftselite im Nordosten hinaus auszudehnen. Die Demokratisch-Republikanische oder Jeffersonsche Partei dominierte, als ein Virginianer nach dem anderen das Wei\u00dfe Haus erreichte. Madison und Monroe folgten Jefferson. Alle drei Virginianer dienten zwei Amtszeiten. Da es 1824 keinen klaren Nachfolger f\u00fcr Monroe gab, traten mehrere starke Kandidaten an, darunter John Quincy Adams, Henry Clay, Andrew Jackson und William Crawford. Sie alle kandidierten als Demokratisch-Republikanische Partei. Jackson gewann die Volksabstimmung mit 411 Stimmen, Adams wurde Zweiter. Es war die erste Pr\u00e4sidentschaftswahl, bei der der Gewinner nicht die Mehrheit der Stimmen erreichte. Da kein Kandidat das Wahlm\u00e4nnerkollegium gewann, wurde das Ergebnis dem US-Repr\u00e4sentantenhaus vorgelegt. Adams setzte sich schlie\u00dflich trotz des Vorwurfs eines \u201ekorrupten Handels\u201c mit Clay durch, der zum Au\u00dfenminister ernannt wurde. Vor diesem Hintergrund war der Boden bereitet f\u00fcr einen R\u00fcckkampf zwischen Adams und Jackson im Pr\u00e4sidentschaftswahlkampf 1828. Martin Van Buren, damals US-Senator aus New York und Verb\u00fcndeter Jacksons, erwies sich als unverzichtbarer Drahtzieher des Wahlkampfs von 1828. Er begann mit der Wiederbelebung des Zweiparteiensystems. Jackson kandidierte f\u00fcr die neu gegr\u00fcndete Demokratische Partei und Adams f\u00fcr die Nationale Republikanische Partei. Van Buren erkannte, dass die Ausweitung des Wahlrechts auf Besitzlose und die Aufnahme neuer Bundesstaaten in die Union fruchtbaren Boden boten, sofern die W\u00e4hler entsprechend mobilisiert werden konnten. Infrastrukturverbesserungen, darunter neue Kommunikations- und Transportsysteme, w\u00fcrden eine solche Mobilisierung erleichtern. Der Aufbau der ersten Massenpartei basierte auf einer Organisationsstruktur. Er begann mit einem Kern im Kongress \u2013 Mitgliedern, die Adams ablehnten und die Vorteile einer Allianz mit einem potenziellen neuen Pr\u00e4sidenten in Jackson erkannten. Van Buren leitete diesen Schritt ein und rief Mitglieder zu einer Gruppe namens \u201eCaucus\u201c zusammen. Der Caucus hatte die M\u00f6glichkeit, Geld zu sammeln und von seinem Standort in Washington, D.C. aus einen nationalen Wahlkampf zu leiten. Der n\u00e4chste organisatorische Schritt erstreckte sich auf die Bundesstaaten. Der Caucus pflegte Kontakte zu staatlichen und lokalen Beamten, um ein B\u00fcndnis zu gr\u00fcnden, das Aktivit\u00e4ten vor Ort orchestrieren konnte. Schlie\u00dflich war eine Massenpartei auf die Wahlbeteiligung angewiesen. Die Bem\u00fchungen zur W\u00e4hlermobilisierung konzentrierten sich auf die Kalkulation der Stimmabgabe, indem die Kosten der Stimmabgabe gesenkt und ihr Wert erh\u00f6ht wurden. Die Demokratische Partei erreichte dies auf verschiedene Weise. Sie organisierte Massenkundgebungen im ganzen Land. Diese Kundgebungen sch\u00fcrten Begeisterung f\u00fcr die Kandidaten. Es gab Lagerfeuer, Alkohol und das Aufstellen von Hickory-Stangen, um f\u00fcr \u201eOld Hickory\u201c zu werben. Die Parteif\u00fchrung engagierte eine ihr wohlgesonnene parteiische Presse und subventionierte zudem eine Zeitungskette. Der Vorwurf, Adams habe im Wei\u00dfen Haus auf \u00f6ffentliche Kosten gespielt, sowie eine Reihe anderer Vergehen heizten die Rhetorik an. All diese Bem\u00fchungen erforderten erhebliche Ressourcen, die nur eine Parteiorganisation bereitstellen konnte. Letztendlich zahlten sie sich mit einem Sieg f\u00fcr Jackson aus. Wissenschaftler haben Daten gesammelt, um das Ausma\u00df zu bestimmen, in dem die Parteiorganisation den Ausgang der Wahl von 1828 beeinflusste. Die \u201estrategische Parteitheorie\u201c ging davon aus, dass die Demokratische Partei die meisten Ressourcen f\u00fcr die Organisation jener Staaten aufwenden w\u00fcrde, die den gr\u00f6\u00dften Return on Investment versprechen. Zu dieser Zeit hatte Neuengland die st\u00e4rksten staatlichen Organisationen. Aufgrund des Ergebnisses von 1824 war es jedoch wahrscheinlich, dass Adams diese Staaten gewinnen w\u00fcrde. Der S\u00fcden verf\u00fcgte \u00fcber keine gro\u00dfe Parteiinfrastruktur, sodass die Organisationskosten hoch waren und Jackson aufgrund der vorherigen Wahl wahrscheinlich gewinnen w\u00fcrde. Daher konzentrierte die Demokratische Partei ihre Bem\u00fchungen auf die Mittelatlantikstaaten, in denen es bereits eine gewisse Organisation gab und ein Sieg das Gleichgewicht im Wahlkollegium zu Jacksons Gunsten verschieben w\u00fcrde. Die Ergebnisse zeigen, dass die Wahlbeteiligung in den Staaten mit Parteiorganisation um fast 421\u00a0TP3B stieg, verglichen mit 181\u00a0TP3B in Staaten ohne eine solche Struktur. W\u00e4hrend einige Theorien aufgestellt haben, dass die Wahlbeteiligung die Popularit\u00e4t Jacksons oder die j\u00fcngste Ausweitung des Wahlrechts widerspiegelt, verdeutlicht der Vergleich zwischen Staaten mit Mobilisierungsbem\u00fchungen den Einfluss der Parteiaktivit\u00e4ten. Zwei Aspekte dieser Zeit sind bemerkenswert. Erstens legte die Demokratische Partei keinen gro\u00dfen Wert auf ein politisches Programm. Aufgrund Jacksons Ruf als beliebter Kriegsheld musste die Parteif\u00fchrung keine erheblichen Ressourcen darauf verwenden, die W\u00e4hler \u00fcber ihn aufzukl\u00e4ren. Es war die Partei Jacksons. Diese Taktik erm\u00f6glichte es den Parteif\u00fchrern auf Landes- und lokaler Ebene, Botschaften speziell auf ihre W\u00e4hler abzustimmen. Dieses Merkmal amerikanischer Parteien \u2013 die Herabsetzung einer zentralen und koh\u00e4renten politischen Agenda \u2013 blieb bis weit in die 20th<\/sup> Jahrhundert. Zweitens stieg die Wahlbeteiligung im Jahr 1828 deutlich an, obwohl nur eine Partei eine Massenorganisation besa\u00df. Im Jahr 1840 erreichte die Wahlbeteiligung mit 801.000 W\u00e4hlern eine der h\u00f6chsten Beteiligungsquoten in der amerikanischen Geschichte. In einem wettbewerbsorientierten Zweiparteiensystem waren fast alle wahlberechtigten Bev\u00f6lkerungsschichten von einer der Parteien engagiert. Jeder W\u00e4hler z\u00e4hlte. Diese hohen Beteiligungsquoten hielten bis zum Ende des 19. Jahrhunderts an.th<\/sup> Jahrhundert.\r\n\r\nDer Leviathan<\/strong>\r\n\r\nW\u00e4hlen stellt, wie viele andere Aktivit\u00e4ten im Zusammenhang mit \u00f6ffentlichen G\u00fctern, ein Dilemma dar, das vor allem auf das Trittbrettfahrerproblem zur\u00fcckzuf\u00fchren ist. Wir haben gesehen, wie politische Parteien teilweise entstanden sind, um dieses Dilemma zu l\u00f6sen. W\u00e4hrend sich ein betr\u00e4chtlicher Teil der W\u00e4hler gegen die Wahl entscheidet, gehen viele dennoch w\u00e4hlen, weil die politischen Parteien hart daran arbeiten, die Kosten zu senken und die Zufriedenheit mit der Wahl zu erh\u00f6hen. Aus den Hickory-Stangen von 1828 sind Autoaufkleber, Wahlregistrierungsaktionen, Telefonzentralen, \u201eLit Drops\u201c, Briefeschreiben, Haust\u00fcrwahlkampf, Wahlfahrten und nun unaufh\u00f6rliches SMS-Schreiben geworden. Dennoch ist es unbequem, den politischen Parteien die L\u00f6sung des Problems des kollektiven Handelns zu \u00fcberlassen, insbesondere angesichts der Debatten, die wir im 21. Jahrhundert \u00fcber das W\u00e4hlen f\u00fchren. Politische Parteien haben ein Eigeninteresse. Sie organisieren und investieren Ressourcen, um diejenigen zu mobilisieren, die ihre Kandidaten am ehesten unterst\u00fctzen, unter Ausschluss aller anderen. Trotz des Eigeninteresses sind Parteien aus mehreren Gr\u00fcnden am besten positioniert, diese Rolle zu \u00fcbernehmen. Die Alternative ist nicht besonders attraktiv. Thomas Hobbs war einer der ersten politischen Theoretiker, der sich mit diesem Problem auseinandersetzte. Er untersuchte, wie eine Gesellschaft Probleme angeht, deren optimales Ergebnis von kollektivem Handeln abh\u00e4ngt. In Ermangelung von Vertrauen und einer ausgepr\u00e4gten B\u00fcrgerkultur wandte sich Hobbs der Durchsetzung durch Dritte zu. Diese Dritte Partei w\u00fcrde von jedem verlangen, aktiv zu werden, sodass diejenigen, die Zeit und M\u00fche investieren, nicht gegen\u00fcber denen, die freie Fahrt haben, \u201ebestraft\u201c w\u00fcrden. Dieser Ansatz birgt mindestens zwei Probleme. Zwangsma\u00dfnahmen sind teuer und ineffizient und erfordern einen entsprechenden Durchsetzungsapparat. Zudem erfordert dieser Ansatz eine neutrale, vertrauensw\u00fcrdige Partei. Wenn es Aufgabe der Bundesregierung ist, daf\u00fcr zu sorgen, dass alle w\u00e4hlen, k\u00f6nnten die Verantwortlichen diese Autorit\u00e4t f\u00fcr ihre eigenen Interessen missbrauchen. Andererseits f\u00fcgen sich politische Parteien nahtlos in das neue soziale Konstrukt der Demokratie ein. Wahlen schufen einen Markt, auf dem W\u00e4hler \u00fcber die Regierung entscheiden konnten. Mit zunehmender Komplexit\u00e4t der Regierung und dem damit verbundenen Bedarf an Ressourcen und Positionen stiegen die Vorteile f\u00fcr politische Akteure. Wie in jedem Markt gr\u00fcnden Unternehmer Unternehmen, die ihnen helfen, um diese Vorteile zu konkurrieren. Politische Parteien wurden zu Unternehmen mit ausreichenden Ressourcen, damit Politiker im Wettbewerb bestehen und Wahlen gewinnen konnten. Ein solcher Wettbewerb stellt sicher, dass das Eigeninteresse einer Partei, nur bestimmte W\u00e4hler zu gewinnen, durch eine andere Partei, die andere W\u00e4hler anspricht, konterkariert wird. Folglich werden die Konsumenten in Form der W\u00e4hler von einem gesunden Markt von Produzenten bedient. Politische Parteien sind zwar ein notwendiger Aspekt jeder gesunden Demokratie, haben aber ihren Preis. Wie jede Gruppenaktivit\u00e4t basieren Parteien auf unserer Neigung zum Stammesdenken. Wie bereits erw\u00e4hnt, k\u00f6nnen Parteien unter bestimmten Umst\u00e4nden von sanftem zu hartem Wettbewerb \u00fcbergehen. Demokratie beruht zu einem gro\u00dfen Teil auf Verhaltensnormen. Auch bei erbittertem Wettbewerb halten sich die Teilnehmer an bestimmte Leitplanken, die Gegenseitigkeit der Gegner sicherstellen. Wenn diese Leitplanken br\u00f6ckeln, befolgen die Teilnehmer die unausgesprochenen Spielregeln nicht mehr. Sie k\u00f6nnten sogar versuchen, die geschriebenen Regeln zu untergraben. Wir m\u00fcssen erkennen, dass Wettbewerb in einem freien Markt erhebliche Risiken birgt. Wettbewerbsparteien sind f\u00fcr eine robuste Demokratie unerl\u00e4sslich, aber sie k\u00f6nnen die Demokratie auch zerst\u00f6ren.\r\n\r\nAbschluss<\/strong>\r\n\r\nKurz nach der Gr\u00fcndung dieser Nation entstanden politische Parteien als Instrument der Demokratie. Sie boten ein Gegenmittel zu den Bedenken der Gr\u00fcnderv\u00e4ter hinsichtlich Fraktionen, indem sie unterschiedliche Gruppen zu einer produktiven Kraft zusammenschlossen, um Politik und Gesetzgebung voranzutreiben. Als die W\u00e4hlerschaft wuchs und das politische System komplexer wurde, stand die Demokratie vor einer weiteren Herausforderung \u2013 der des kollektiven Handelns. Politische Parteien halfen bei der L\u00f6sung dieser Herausforderung, indem sie kreativ daran arbeiteten, W\u00e4hler zu gewinnen, die nur einen geringen Anreiz haben, sich am politischen Prozess zu beteiligen. Als es in den USA zwei Parteien gab, die aktiv um die Mobilisierung der Massen wetteiferten, stieg die Wahlbeteiligung dramatisch an. Eine hohe Wahlbeteiligung ist entscheidend. Die Demokratie ist auf den Input einer vielf\u00e4ltigen W\u00e4hlerschaft angewiesen, um ein Signal f\u00fcr die Priorit\u00e4ten der Gesellschaft zu geben. Obwohl politische Parteien ein Eigeninteresse daran haben, W\u00e4hler selektiv zu mobilisieren, sorgt der Wettbewerb zwischen mehreren Parteien f\u00fcr einen gesunden Markt f\u00fcr W\u00e4hler. Die Alternative, W\u00e4hlerbeteiligung zu verlangen und durchzusetzen, bringt ihre eigenen Probleme mit sich. Daher sind politische Parteien das beste verf\u00fcgbare Mittel, um das Problem des kollektiven Handelns zu l\u00f6sen, auch wenn unsere Stammesnatur die Demokratie bedrohen kann, wenn sie nicht richtig einged\u00e4mmt wird.\r\n\r\n

\r\n\r\nMack Paul ist Mitglied des staatlichen Beirats von Common Cause NC und Gr\u00fcndungspartner der Morningstar Law Group.<\/em>\r\n\r\nTeile dieser Serie:\r\n\r\nEinf\u00fchrung: Demokratie aufbauen 2.0<\/a>\r\n\r\nTeil 1: Was ist Demokratie und warum ist sie wichtig?<\/a>\r\n\r\nTeil 2: Wie die Idee der Freiheit die erste Innovation erm\u00f6glicht<\/a>\r\n\r\nTeil 3: Die zweite Innovation, die zur modernen Demokratie f\u00fchrte<\/a>\r\n\r\nTeil 4: Aufstieg und Funktion politischer Parteien \u2013 Eine Klarstellung<\/a>\r\n\r\nTeil 5: Wie politische Parteien Konflikte in eine produktive Kraft verwandelten<\/a>\r\n\r\nTeil 6: Parteien und die Herausforderung der W\u00e4hlerbeteiligung<\/a>\r\n\r\nTeil 7: Die progressive Bewegung und der Niedergang der Parteien in Amerika<\/a>\r\n\r\nTeil 8: Rousseau und \u201eder Wille des Volkes\u201c<\/a>\r\n\r\nTeil 9: Das dunkle Geheimnis der Mehrheitswahl<\/a>\r\n\r\nTeil 10: Das Versprechen des Verh\u00e4ltniswahlrechts<\/a>\r\n\r\nTeil 11: Mehrheiten, Minderheiten und Innovation im Wahldesign<\/a>\r\n\r\nTeil 12: Die fehlgeleiteten Versuche einer Wahlrechtsreform in den USA<\/a>\r\n\r\nTeil 13: Aufbau einer Demokratie 2.0: Nutzen und Missbrauch der Neugliederung der Wahlkreise in der amerikanischen Demokratie<\/a>"}}]},"yoast_head":"\nBuilding Democracy 2.0: Parties and the Challenge of Voter Engagement - Common Cause North Carolina<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/artikel-2\/aufbau-einer-demokratie-2-0-parteien-und-die-herausforderung-der-wahlerbeteiligung\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Building Democracy 2.0: Parties and the Challenge of Voter Engagement\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/artikel-2\/aufbau-einer-demokratie-2-0-parteien-und-die-herausforderung-der-wahlerbeteiligung\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Common Cause North Carolina\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/common-cause-share-image.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1200\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"630\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-parties-and-the-challenge-of-voter-engagement\/\",\"url\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-parties-and-the-challenge-of-voter-engagement\/\",\"name\":\"Building Democracy 2.0: Parties and the Challenge of Voter Engagement - Common Cause North Carolina\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/#website\"},\"datePublished\":\"2020-09-01T13:06:13+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-parties-and-the-challenge-of-voter-engagement\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"de\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-parties-and-the-challenge-of-voter-engagement\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-parties-and-the-challenge-of-voter-engagement\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Building Democracy 2.0: Parties and the Challenge of Voter Engagement\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/\",\"name\":\"Common Cause North Carolina\",\"description\":\"\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"de\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Aufbau einer Demokratie 2.0: Parteien und die Herausforderung der W\u00e4hlerbeteiligung - Common Cause North Carolina","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/artikel-2\/aufbau-einer-demokratie-2-0-parteien-und-die-herausforderung-der-wahlerbeteiligung\/","og_locale":"de_DE","og_type":"article","og_title":"Building Democracy 2.0: Parties and the Challenge of Voter Engagement","og_url":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/artikel-2\/aufbau-einer-demokratie-2-0-parteien-und-die-herausforderung-der-wahlerbeteiligung\/","og_site_name":"Common Cause North Carolina","og_image":[{"width":1200,"height":630,"url":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/common-cause-share-image.png","type":"image\/png"}],"twitter_card":"summary_large_image","schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-parties-and-the-challenge-of-voter-engagement\/","url":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-parties-and-the-challenge-of-voter-engagement\/","name":"Aufbau einer Demokratie 2.0: Parteien und die Herausforderung der W\u00e4hlerbeteiligung - Common Cause North Carolina","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/#website"},"datePublished":"2020-09-01T13:06:13+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-parties-and-the-challenge-of-voter-engagement\/#breadcrumb"},"inLanguage":"de","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-parties-and-the-challenge-of-voter-engagement\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-parties-and-the-challenge-of-voter-engagement\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Building Democracy 2.0: Parties and the Challenge of Voter Engagement"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/#website","url":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/","name":"Gemeinsame Sache, North Carolina","description":"","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"de"}]}},"distributor_meta":false,"distributor_terms":false,"distributor_media":false,"distributor_original_site_name":"Common Cause North Carolina","distributor_original_site_url":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de","push-errors":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/wp-json\/wp\/v2\/article\/563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/wp-json\/wp\/v2\/article"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/article"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/wp-json\/wp\/v2\/article\/563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}