{"id":562,"date":"2020-08-11T09:23:21","date_gmt":"2020-08-11T09:23:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-how-political-parties-turned-conflict-into-a-productive-force\/"},"modified":"2020-08-11T09:23:21","modified_gmt":"2020-08-11T09:23:21","slug":"aufbau-der-demokratie-2-0-wie-politische-parteien-konflikte-in-eine-produktive-kraft-verwandelten","status":"publish","type":"article","link":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/articles\/building-democracy-2-0-how-political-parties-turned-conflict-into-a-productive-force\/","title":{"rendered":"Demokratie 2.0 aufbauen: Wie politische Parteien Konflikte in eine produktive Kraft verwandelten"},"template":"","class_list":["post-562","article","type-article","status-publish","hentry","article_type-blog-post"],"acf":{"details":{"summary":"This is part 5 in a multi-part series examining ways to build an inclusive democracy for the 21st century.","featured_image":null,"article_type":162,"authors":["{\"site_id\":\"68\",\"post_type\":\"person\",\"post_id\":555}"],"related_issues":[109,417],"related_work":false,"location":null},"sidebar":{"helper_enable_sidebar":false,"helper_media_contact":{"heading":"Media Contact","manually_enter_person":false,"person":null,"name":"","role":"","phone":"","email":""},"helper_links_downloads":{"heading":"Links & Downloads","links":null}},"page_layout":[{"acf_fc_layout":"layout_wysiwyg","_acfe_flexible_toggle":null,"component_wysiwyg":{"content":"Einf\u00fchrung<\/strong>\r\n\r\nWie bereits erw\u00e4hnt, bestand die zweite Neuerung der Demokratie in der Transformation von Konflikten von einer Kraft der Unterdr\u00fcckung zu einer Kraft der Innovation. Die Gr\u00fcnderv\u00e4ter erkannten, dass diese Aufgabe f\u00fcr den Erfolg der neuen Republik unerl\u00e4sslich war. Madison formulierte ein System der Gewaltenteilung als Grundpfeiler der Vereinigten Staaten. Er argumentierte, dass die Tyrannei m\u00e4chtiger Gruppen verhindert werden k\u00f6nne, wenn die Macht auf verschiedene Regierungszweige sowie auf die breiten Interessen der Gesellschaft verteilt w\u00fcrde. Wie dies in der Praxis funktionieren sollte, blieb unklar. Zwar verankerte die Verfassung die Gewaltenteilung zwischen Judikative, Legislative und Exekutive, doch war es schwer vorstellbar, wie ein unkontrollierter Wettbewerb zwischen konkurrierenden Interessen \u2013 geografischer, wirtschaftlicher und ideologischer Art \u2013 zu politischem Handeln f\u00fchren w\u00fcrde. Politische Parteien entstanden als Gegenmittel zu diesem unkontrollierten Wettbewerb. Sie boten eine Organisationsstruktur, die sicherstellte, dass Konflikte horizontal durch einen sanften Wettbewerb ausgetragen wurden, ohne die Stabilit\u00e4t der Regierung zu gef\u00e4hrden. Diese Praktiken setzten sich in den ersten Wahlzyklen des Kongresses schnell durch. Bis zu den Wahlen von 1800 hatten sich die politischen Parteien als feste Gr\u00f6\u00dfe in der Regierung etabliert. Obwohl die Bildung von Parteien innerhalb der breiten W\u00e4hlerschaft mehrere Jahrzehnte dauern sollte, strukturierten Parteien den Wettbewerb zwischen politischen F\u00fchrern innerhalb der Regierung rasch. Dieser erste Schritt sicherte den Vereinigten Staaten eine stabile Grundlage f\u00fcr ihren weiteren Werdegang. Dieser Essay untersucht das Handeln der Gr\u00fcnderv\u00e4ter w\u00e4hrend der ersten Legislaturperioden des Kongresses, um zu verstehen, warum politische Parteien entstanden und wie sie zur Stabilisierung der Demokratie beitrugen. Er beschreibt zudem die wichtigsten Theorien der Parteienbildung.\r\n\r\nEine neue Perspektive<\/strong>\r\n\r\nNach der Ratifizierung der Verfassung im Jahr 1788 fanden in den Vereinigten Staaten die ersten nationalen Wahlen statt. Damals betrafen die einzigen Volkswahlen auf Bundesebene die Mitglieder des US-Repr\u00e4sentantenhauses. Artikel I der Verfassung sah einen Sitz im US-Repr\u00e4sentantenhaus pro 30.000 Einwohner in jedem Bundesstaat vor. Der Pr\u00e4sident wurde von Wahlm\u00e4nnern auf Ebene der Bundesstaaten gew\u00e4hlt. Die Mitglieder des US-Senats wurden von den Abgeordneten der Bundesstaaten bestimmt. Weniger als 21.030 der US-Bev\u00f6lkerung nahmen an dieser Wahl teil. Mit anderen Worten: Die Teilnehmer der ersten Wahl repr\u00e4sentierten nur einen kleinen Teil der Gesellschaft und waren \u00fcberwiegend wohlhabende Landbesitzer aus \u00e4hnlichen gesellschaftlichen Kreisen. Dennoch sahen diejenigen, die an die Spitze der neuen Regierung gelangten, ihre Rolle als Amtstr\u00e4ger grundlegend neu. Ihre Machtposition beruhte nicht auf Treue gegen\u00fcber einer Zentralgewalt. Vielmehr verdankten die politischen F\u00fchrer ihre Position der Unterst\u00fctzung ihrer W\u00e4hler. Und sie w\u00fcrden sich bereits zwei Jahre sp\u00e4ter erneut zur Wahl stellen. Ihr Erfolg hing von der fortw\u00e4hrenden Unterst\u00fctzung ihrer W\u00e4hler ab. Die neu gew\u00e4hlten Amtstr\u00e4ger traten ihr Amt mit unterschiedlichen Perspektiven an, die die Vielfalt der Meinungen im ganzen Land widerspiegelten. Einige hatten die US-Verfassung abgelehnt. Andere bef\u00fcrworteten sie zwar, vertraten aber sehr unterschiedliche Ansichten dar\u00fcber, wie viel Macht die Bundesregierung haben sollte. Madisons Entwicklung als Politiker spiegelt die neue Denkweise wider, die sich unter den F\u00fchrungskr\u00e4ften in einer repr\u00e4sentativen Demokratie herausbildet. Als er sich f\u00fcr die Annahme der Verfassung einsetzte, lehnte er eine Bill of Rights als Ablenkung von der eigentlichen Aufgabe ab. Im Wahlkampf f\u00fcr seine erste Amtszeit im Kongress, in einem antif\u00f6deralistischen Wahlkreis in Virginia, verpflichtete er sich jedoch zur Unterst\u00fctzung eines solchen Dokuments. Nach seinem Amtsantritt arbeitete er energisch daran, sein Versprechen einzul\u00f6sen, indem er die Bill of Rights entwarf und durch den Kongress brachte. Spiegelt seine sich wandelnde Haltung ein tieferes Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Notwendigkeit einer Verfassungs\u00e4nderung wider oder lediglich den Wunsch, in einem Wahlkreis, der gezielt f\u00fcr einen Antif\u00f6deralisten zugeschnitten war, wiedergew\u00e4hlt zu werden? Fest steht, dass Madison, wie jeder erfolgreiche Politiker, durch sein Handeln eine zunehmende N\u00e4he zu seinen W\u00e4hlern demonstrierte. Die anderen pr\u00e4genden Figuren der US-Politik jener Zeit sp\u00fcrten in der neuen Regierung \u00e4hnlichen Druck. Washington war nun Pr\u00e4sident, John Adams Vizepr\u00e4sident, Hamilton Finanzminister und Jefferson Au\u00dfenminister. Obwohl sie sich nicht wie Madison direkt den W\u00e4hlern stellen mussten, hing ihr Fortbestand im \u00f6ffentlichen Leben von der Unterst\u00fctzung ihrer Amtskollegen im Wahlkollegium oder von den zur Wahl stehenden Abgeordneten der Bundesstaaten ab. Diese Schl\u00fcsselfiguren brachten eine Vision f\u00fcr die Nation mit. Adams und Hamilton, die in den urbanen Zentren des Nordens lebten, sahen die Zukunft durch die Brille aufstrebender Industrien, Ladenbesitzer und des B\u00fcrgertums. Jefferson und Madison hingegen, die im S\u00fcden lebten, sahen die Zukunft der Nation in Kleinst\u00e4dten und der Landwirtschaft begr\u00fcndet. Trotz ihres pers\u00f6nlichen Reichtums, der gr\u00f6\u00dftenteils auf Erbschaften und der Arbeit versklavter Menschen beruhte, bef\u00fcrworteten Madison und Jefferson eine Politik, die die Interessen von Kleinbauern, Pflanzern und dem \u201eeinfachen Volk\u201c unterst\u00fctzte, darunter die Ausweitung des Wahlrechts (f\u00fcr wei\u00dfe M\u00e4nner). Auch wenn diese Politiker sich keiner Wiederwahl stellen mussten, wussten sie, dass ihre Ideen ohne die Unterst\u00fctzung der Bev\u00f6lkerung keine Chance hatten.\r\n\r\nInstabile Mehrheit<\/strong>\r\n\r\nIn seinem wegweisenden Buch Warum Partys?,<\/u> John Aldrich beschreibt die Entstehung und die Gr\u00fcnde f\u00fcr die Existenz von Parteien. Nachdem er verschiedene Theorien zur Erkl\u00e4rung des Nutzens politischer Parteien dargelegt hat, veranschaulicht er diese anhand mehrerer historischer Beispiele. Er konzentriert sich auf die ersten drei Legislaturperioden des Kongresses, um zu zeigen, warum politische Parteien grundlegende Probleme l\u00f6sen, mit denen Regierungsbeamte konfrontiert sind. Im Wesentlichen brachten politische Parteien Koh\u00e4renz in politische Debatten und einen Rahmen f\u00fcr die Entscheidungsfindung einzelner Abgeordneter. Obwohl dieser Prozess Konflikte versch\u00e4rfte, kanalisierte er diese auch in konkrete Ma\u00dfnahmen, die zu greifbaren Ergebnissen f\u00fchrten. Wie die Debatte um die Bill of Rights zeigt, waren die Gr\u00fcnderv\u00e4ter in der Frage, wie m\u00e4chtig die neue Bundesregierung sein sollte, gespalten. Aldrich bezeichnet diese Frage als \u201edas gro\u00dfe Prinzip\u201c, da sie so viele der wichtigsten politischen Entscheidungen in den Anfangsjahren pr\u00e4gte. Die Tragweite dieser politischen Entscheidungen war besonders hoch, da den Verfassern bewusst war, dass der Ausgang dieser Debatten als wichtiger Pr\u00e4zedenzfall f\u00fcr zuk\u00fcnftige F\u00fchrungskr\u00e4fte dienen w\u00fcrde. Einige Angelegenheiten bezogen sich direkt auf dieses Prinzip, andere nicht. Dennoch betrachteten die Kongressmitglieder zunehmend jede Frage als einen Kampf um das gro\u00dfe Prinzip, insbesondere mit der Entstehung politischer Parteien. Abgesehen von der Bill of Rights pr\u00e4gte Hamilton die politische Agenda in den ersten Legislaturperioden des Kongresses ma\u00dfgeblich. Er bef\u00fcrwortete die Gr\u00fcndung einer Nationalbank und hohe Z\u00f6lle zum Schutz der aufstrebenden heimischen Industrie. Zudem entwickelte er einen Plan zur \u00dcbernahme der Staatsschulden durch die Bundesregierung, da er wusste, dass dies den Anleihegl\u00e4ubigern ein Mitspracherecht im neuen Staat einr\u00e4umen und die Rolle der Einzelstaaten schw\u00e4chen w\u00fcrde. Diese Themen pr\u00e4gten die politischen Debatten der neu gew\u00e4hlten Abgeordneten. Obwohl es zu dieser Zeit noch keine politischen Parteien gab, lie\u00df sich im Kongress eine Mehrheit mit f\u00f6deralistischen Ansichten identifizieren. Daher hatte Hamilton das Potenzial, im ersten Kongress eine Arbeitsmehrheit zu erlangen. Eine Analyse der ersten beiden Legislaturperioden des Kongresses zeigt jedoch eine erhebliche Instabilit\u00e4t der Abstimmungsmuster. Die Abstimmungen spiegelten verschiedene politische Ausrichtungen wider, darunter regionale Interessen, Bef\u00fcrwortung und Ablehnung der Regierung sowie themenspezifische Meinungen. Mit anderen Worten: Die Abstimmungen in den ersten beiden Kongressen folgten keinem festen Muster. Trotz Hamiltons Mehrheitskoalition spiegelten die Abstimmungen keine solche Mehrheit wider. Die Abstimmungen \u00fcber die \u00dcbernahme der Staatsschulden verdeutlichen die chaotischen Abstimmungsmuster zu Beginn der politischen \u00c4ra. Die erste Abstimmung \u00fcber die Schulden\u00fcbernahme scheiterte im April 1790 mit nur zwei Stimmen Unterschied. Insgesamt wurden 14 verschiedene Abstimmungsergebnisse zu unterschiedlichen Zeitpunkten protokolliert. Mehrere Abgeordnete \u00e4nderten ihre Stimme. Nur wenige Delegationen der Einzelstaaten stimmten in dieser Frage geschlossen ab, obwohl viele von ihnen \u00e4hnliche politische Ansichten vertraten. Aldrich beschreibt ein Treffen im Juni 1790 w\u00e4hrend des Ersten Kongresses. Madison, Jefferson und Hamilton trafen sich zum Abendessen. Der Kongress war in Bezug auf Hamiltons Finanzplan und den Standort der neuen Hauptstadt in eine Sackgasse geraten. Um die Blockade zu l\u00f6sen, vereinbarten sie einen Stimmentausch. Jefferson und Madison w\u00fcrden die Schulden\u00fcbernahme unterst\u00fctzen, wenn Hamilton im Gegenzug zustimmte, die neue Hauptstadt am Ufer des Potomac anzusiedeln. Zwei Monate sp\u00e4ter verabschiedete der Kongress Ma\u00dfnahmen, die weitgehend den an diesem Abend getroffenen Vereinbarungen entsprachen. Die Blockade war \u00fcberwunden. Vor diesen Abstimmungen begannen viele sich Sorgen zu machen, ob die junge Nation gen\u00fcgend Einigkeit aufbringen k\u00f6nnte, um in wichtigen Fragen voranzukommen. Die mangelnde Vorhersehbarkeit und Struktur bei der Entscheidungsfindung blieben ein gro\u00dfes Fragezeichen. Jeder, der ein politisches Amt bekleidet oder mit gew\u00e4hlten Gremien zusammenarbeitet, wei\u00df, dass Stimmenhandel ein letztes Mittel ist. Er kennzeichnet ein Versagen des Verfahrens, da Amtstr\u00e4ger Prinzipien dem Zweck opfern. Anstatt durch Kompromisse einen Konsens zu erzielen, setzen sie ihre \u00dcberzeugungen au\u00dfer Kraft, im Gegenzug f\u00fcr Gegner, die dasselbe tun. Stimmenhandel ist ein Verrat an denen, die sie aus Prinzipien unterst\u00fctzt haben. Dass Madison, Jefferson und Hamilton einem solchen Deal zustimmten, unterstreicht die Instabilit\u00e4t der Abstimmungen im Kongress vor der Entstehung politischer Parteien. Aldrich schreibt, dies sei \u201egenau das, was man in einer Regierung ohne stabilit\u00e4tsf\u00f6rdernde Institutionen erwarten w\u00fcrde, die mit Problemen konfrontiert ist, die vielen oder allen sehr am Herzen liegen, und die am Fehlen eines Gleichgewichts scheitert.\u201c\r\n\r\nAuf der Suche nach dem Gleichgewicht<\/strong>\r\n\r\nZu Beginn des Zweiten Kongresses lie\u00dfen sich die meisten Abgeordneten entweder den F\u00f6deralisten oder den Anti-F\u00f6deralisten zuordnen (letztere formierten sich als \u201eJeffersonian-Republikaner\u201c). Nachdem Hamilton die Abstimmung \u00fcber die Macht\u00fcbernahme beinahe verloren hatte, ging er entschlossen in diese Sitzung, seine Mehrheit in konsequentes Abstimmungsverhalten umzuwandeln. Obwohl Hamilton den Plenarsaal nicht betreten durfte, konnte er von der Besuchertrib\u00fcne aus zusehen und hatte Vertraute, die mit ihm die Abstimmungen koordinierten. Als er aufgefordert wurde, dem Kongress einen Bericht \u00fcber die Wirtschaftslage vorzulegen, nutzte Hamilton die Gelegenheit, ein bedeutendes politisches Programm voranzutreiben, darunter ein Steuersystem, eine M\u00fcnzpr\u00e4geanstalt und eine Nationalbank. Die M\u00fcnzpr\u00e4geanstalt wurde problemlos verabschiedet, die Bank hingegen f\u00fchrte zu einer Auseinandersetzung zwischen Madison und Hamilton, wobei Pr\u00e4sident Washington sich auf Hamiltons Seite stellte. Gegen Ende der zweiten Kongresssitzung erkannten Jefferson und Madison, dass sie mehr Gleichgesinnte ben\u00f6tigten, um in legislativen Angelegenheiten Erfolg zu haben. Daher begannen sie, eine Strategie f\u00fcr den Gewinn von Sitzen im Dritten Kongress zu entwickeln. Madison und Jefferson reisten im Sommer 1792 nach New York. Dort trafen sie sich mit Aaron Burr und George Clinton, beides Gegner Hamiltons. Manche vermuten, dass sie \u00fcber ein B\u00fcndnis zwischen Agrarinteressen im S\u00fcden und unzufriedenen Gruppen im Norden diskutierten. Unabh\u00e4ngig davon unterst\u00fctzte Madison einen Freund finanziell, damit dieser seine Position als Herausgeber der \u201eNational Gazette\u201c, einer parteiischen Zeitung der Republikaner, behalten konnte. Mithilfe von Korrespondenzkomitees organisierten die Republikaner einen koordinierten Wahlkampf und errangen die Mehrheit der Sitze im Dritten Kongress. Um zu verstehen, wie die Parteibildung das Verhalten der Kongressabgeordneten beeinflusste, analysierten Aldrich und andere die namentlichen Abstimmungen der ersten drei Kongresse. Die Parteizugeh\u00f6rigkeit ist nat\u00fcrlich weiterhin Gegenstand von Debatten. Dennoch lassen sich klare Muster im Abstimmungsverhalten einzelner Abgeordneter erkennen. Sie definierten eine \u201eParteiabstimmung\u201c als eine Abstimmung, bei der die Mehrheit einer Partei gegen die Mehrheit der anderen Partei stimmte. Im Ersten Kongress stellten sie fest, dass zwei von zehn wichtigen Abstimmungen Parteiabstimmungen waren. Im Dritten Kongress waren es acht von zehn. Aldrich schlussfolgert:\r\n

\u201e\u2026 es ist daher naheliegend anzunehmen, dass Parteien aus der schrittweisen St\u00e4rkung von Fraktionen zu politischen Parteien hervorgingen, um den Folgen des Wahlungleichgewichts zu entgehen und insbesondere ein klares Muster an Pr\u00e4zedenzf\u00e4llen f\u00fcr die offenbarte Macht und Energie der neuen nationalen Regierung zu schaffen. Das hei\u00dft, Parteien entstanden aus dem Ungleichgewicht heraus, um die der neuen Verfassungsordnung innewohnende Unklarheit zu beseitigen und auf der Grundlage des gro\u00dfen Prinzips zu siegen.\u201c<\/p>\r\nAnders ausgedr\u00fcckt: Politische Parteien brachten verschiedene Gruppierungen zusammen. Sie pr\u00e4zisierten Madisons Konzept der Gewaltenteilung. Das unkontrollierte Kr\u00e4ftemessen einer Vielzahl von Interessen wurde durch die Schaffung dauerhafter Institutionen, die sich breiten Prinzipien verpflichteten und durch die Loyalit\u00e4t ihrer Mitglieder abgesichert waren, in konstruktives politisches Handeln gelenkt. Angesichts der entscheidenden Rolle, die Parteien bei der produktiven Konfliktbew\u00e4ltigung spielten, kommen viele zu dem Schluss, dass Demokratie ohne mehrere Parteien nicht existieren kann. Ein Staat ohne Partei oder ein Einparteienstaat ist per Definition undemokratisch. V. O. Keys bahnbrechendes Buch von 1949\u2026 S\u00fcdliche Politik in Staat und Nation<\/u>, macht diesen Punkt deutlich. Manche behaupten, die bis in die 1970er Jahre vorherrschenden innerparteilichen Fraktionen innerhalb der Demokratischen Partei im S\u00fcden h\u00e4tten die Regierungspolitik mit den Interessen der B\u00fcrger verkn\u00fcpft. Key widersprach dem. Er argumentierte, der Mangel an Kontinuit\u00e4t in Identit\u00e4t und F\u00fchrung verhindere, dass diese innerparteilichen Fraktionen von den W\u00e4hlern zur Verantwortung gezogen w\u00fcrden. Ihnen fehle einfach der \u201ekollektive Geist\u201c und das Gef\u00fchl der \u201egemeinsamen Verantwortung\u201c, die erforderlich seien, um eine nachhaltige Agenda voranzutreiben. Zusammenfassend l\u00e4sst sich sagen, dass wettbewerbsf\u00e4hige politische Parteien eine notwendige Voraussetzung f\u00fcr eine gesunde Demokratie sind.\r\n\r\nPolitische Partei als sozialer Organismus<\/strong>\r\n\r\nEs gibt zahlreiche Theorien zur Erkl\u00e4rung der Entstehung politischer Parteien. Eine der beliebtesten Forschungsrichtungen ist die Sozialwahltheorie. Diese Theorie untersucht, wie Pr\u00e4ferenzen in Ergebnisse umgesetzt werden. Kenneth Arrow, ein Wirtschaftsnobelpreistr\u00e4ger, stellte 1951 seinen \u201eUnm\u00f6glichkeitssatz\u201c auf, im selben Jahr, in dem Maurice Duverger seine empirische Studie ver\u00f6ffentlichte: Politische Parteien<\/u>Arrows Theorem besagt, dass keine Wahlmethode garantieren kann, dass kollektive Pr\u00e4ferenzen die Summe individueller Pr\u00e4ferenzen widerspiegeln. Politikwissenschaftler haben dieses Theorem auf einzelne Abgeordnete angewendet, die im Rahmen eines Mehrheitswahlverfahrens ein bestimmtes legislatives Ergebnis anstreben. Das Problem liegt auf der individuellen Ebene. Wenn A und B sich zusammenschlie\u00dfen, um Ergebnis X zu unterst\u00fctzen, kann C A durch ein B\u00fcndnis zur Erreichung von Ergebnis Y stets ein besseres Angebot unterbreiten. Dieses Ph\u00e4nomen f\u00fchrt zu einem Element des Chaos in Koalitionen von Individuen, die sich auf ein einzelnes Thema konzentrieren. Solche Koalitionen oder B\u00fcndnisse sind st\u00e4ndigen Ver\u00e4nderungen unterworfen. Um diese Fliehkraft zu \u00fcberwinden, verweisen Theoretiker auf \u201estrukturbedingte Gleichgewichte\u201c. Ein Beispiel hierf\u00fcr ist eine \u201elangfristige Koalition\u201c. In diesem Fall vereinbaren A und B, \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum in einer Reihe von Fragen gemeinsam abzustimmen. Auch wenn C A in einer bestimmten Frage ein besseres Angebot machen mag, ist A langfristig besser dran, wenn er B treu bleibt. Auf diese Weise l\u00f6sen politische Parteien die Instabilit\u00e4t individuellen Verhaltens in einem Mehrheitswahlsystem. Ich bringe diese Theorie zur Sprache, um eine wichtige Perspektive auf die Entstehung politischer Parteien aufzuzeigen, aber auch, weil sie sp\u00e4ter in der Diskussion \u00fcber Wahlsysteme relevant ist. W\u00e4hrend \u00f6konomische Modelle menschliches Verhalten erhellen k\u00f6nnen, gelangen wir zum selben Ergebnis durch Erkenntnisse \u00fcber soziale Anpassung. Wie bereits erw\u00e4hnt, entstand die Demokratie zu einer Zeit, als die Menschen die Vorteile erkannten, die sich f\u00fcr die Gesellschaft durch die Dezentralisierung der Entscheidungsfindung von zentralen Autorit\u00e4ten ergaben. Diese dezentralen Systeme schufen einen Markt f\u00fcr neue soziale Organisationen. Adam Smith beschrieb diesen Wandel im sozialen Verhalten in \u2026 Wohlstand der Nationen<\/u>Gemeinschaftsunternehmen, darunter auch politische Parteien, entstehen als Reaktion auf die Entscheidungen von Einzelpersonen auf dem Markt. Das Zusammenspiel von Nachfrage und Produktion erm\u00f6glicht eine effiziente Verteilung von Ressourcen und G\u00fctern, um die Marktnachfrage zu decken. Das mit der Ratifizierung der Verfassung eingef\u00fchrte neue Regierungssystem schuf den Bedarf an Ma\u00dfnahmen, die den W\u00fcnschen der W\u00e4hler entsprachen \u2013 selbst einer so kleinen wie der von 1789. In diesem Fall erfolgten diese Ma\u00dfnahmen in Form von Gesetzen, die wirtschaftliche, au\u00dfenpolitische und andere Bed\u00fcrfnisse adressierten. Diejenigen, die durch direkte Wahl oder Ernennung in \u00c4mter gelangten, reagierten auf dieses neue Umfeld. Bestimmte Pers\u00f6nlichkeiten, darunter Hamilton und Madison, traten als F\u00fchrungsfiguren hervor und entwickelten politische Strategien, um den von der W\u00e4hlerschaft ge\u00e4u\u00dferten Bed\u00fcrfnissen gerecht zu werden. Diese Strategien offenbarten \u2013 teils indirekt, teils direkt \u2013 philosophische Differenzen hinsichtlich der St\u00e4rke einer Bundesregierung in diesem Land. Innerhalb weniger Wahlzyklen erkannten diese F\u00fchrungsfiguren, dass sie durch die Zusammenarbeit mit Gleichgesinnten in einer dauerhaften Organisation bessere Chancen hatten, ihre Ziele zu erreichen. Schnell entstand ein Wettbewerb zwischen verschiedenen Gruppen, um die von der W\u00e4hlerschaft ge\u00e4u\u00dferte Marktnachfrage zu befriedigen.\r\n\r\nAbschluss<\/strong>\r\n\r\nEs ist leicht verst\u00e4ndlich, warum politische Parteien einen schlechten Ruf haben. Das Bild einer Abgeordneten, die nach ihrem Gewissen handelt, um zur \u201erichtigen Antwort\u201c zu gelangen, ist wirkungsvoll. Washington hoffte sicherlich, dass die neue Republik so funktionieren w\u00fcrde. Parteien provozieren naturgem\u00e4\u00df Konflikte \u2013 oft auf unangenehme und unsch\u00f6ne Weise. Dennoch bieten politische Parteien ein Mittel, um Themen, Prinzipien und Unterschiede zu konkretisieren. Im parlamentarischen Kontext bieten sie einen Rahmen, um Abgeordnete f\u00fcr ihre Abstimmungen und die daraus resultierenden Ergebnisse zur Rechenschaft zu ziehen. Dieses von Parteien gef\u00f6rderte Verhalten respektiert die Meinung der W\u00e4hler, selbst wenn es mitunter bedeutet, die Kontrolle an eine andere, als verabscheuungsw\u00fcrdig empfundene Gruppe abzugeben. Es ist zwar nur ein schwacher Trost, aber dennoch ein kleiner, zu wissen, dass die gegnerische Gruppe sich einem festen Bekenntnis zur Nation verpflichtet f\u00fchlt, wie es in der US-Verfassung verankert ist. Auf diese Weise wirken politische Parteien stabilisierend auf die Regierenden. Parteien halfen dem Land, eine Zersplitterung zu vermeiden, die wahrscheinlich in Despotismus gem\u00fcndet h\u00e4tte \u2013 das Schicksal, das fr\u00fchere Demokratieversuche ereilte. Ebenso wichtig ist, dass politische Parteien Gesetze erlie\u00dfen, die es dieser Nation erm\u00f6glichten, sich zu vereinen und zu prosperieren, w\u00e4hrend gleichzeitig wichtige prinzipielle Differenzen beigelegt wurden. Das hei\u00dft nicht, dass politische Parteien diese Rolle in einem vergifteten Klima genauso erf\u00fcllen. Wie bereits erw\u00e4hnt, k\u00f6nnen Parteien unter bestimmten Umst\u00e4nden in einen harten Wettbewerb geraten und die Demokratie zerst\u00f6ren. Diese Umst\u00e4nde werden sp\u00e4ter behandelt. Der n\u00e4chste Essay untersucht, wie politische Parteien ein wichtiges Problem im Zusammenhang mit der ersten Errungenschaft der Demokratie gel\u00f6st haben: Wie l\u00e4sst sich die kollektive Intelligenz der Einzelnen nutzen, wenn diese pers\u00f6nlich wenig von der Teilnahme an Wahlen zu gewinnen haben?\r\n\r\n

\r\n\r\nMack Paul ist Mitglied des staatlichen Beirats von Common Cause NC und Gr\u00fcndungspartner der Morningstar Law Group.<\/em>\r\n\r\nTeile dieser Serie:\r\n\r\nEinf\u00fchrung: Demokratie aufbauen 2.0<\/a>\r\n\r\nTeil 1: Was ist Demokratie und warum ist sie wichtig?<\/a>\r\n\r\nTeil 2: Wie die Idee der Freiheit die erste Innovation erm\u00f6glicht<\/a>\r\n\r\nTeil 3: Die zweite Innovation, die zur modernen Demokratie f\u00fchrte<\/a>\r\n\r\nTeil 4: Aufstieg und Funktion politischer Parteien \u2013 Eine Klarstellung<\/a>\r\n\r\nTeil 5: Wie politische Parteien Konflikte in eine produktive Kraft verwandelten<\/a>\r\n\r\nTeil 6: Parteien und die Herausforderung der W\u00e4hlerbeteiligung<\/a>\r\n\r\nTeil 7: Die progressive Bewegung und der Niedergang der Parteien in Amerika<\/a>\r\n\r\nTeil 8: Rousseau und \u201eder Wille des Volkes\u201c<\/a>\r\n\r\nTeil 9: Das dunkle Geheimnis der Mehrheitswahl<\/a>\r\n\r\nTeil 10: Das Versprechen des Verh\u00e4ltniswahlrechts<\/a>\r\n\r\nTeil 11: Mehrheiten, Minderheiten und Innovation im Wahldesign<\/a>\r\n\r\nTeil 12: Die fehlgeleiteten Versuche einer Wahlrechtsreform in den USA<\/a>\r\n\r\nTeil 13: Aufbau einer Demokratie 2.0: Nutzen und Missbrauch der Neugliederung der Wahlkreise in der amerikanischen Demokratie<\/a>"}}]},"yoast_head":"\nBuilding Democracy 2.0: How Political Parties Turned Conflict into a Productive Force - Common Cause North Carolina<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/artikel-2\/aufbau-der-demokratie-2-0-wie-politische-parteien-konflikte-in-eine-produktive-kraft-verwandelten\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Building Democracy 2.0: How Political Parties Turned Conflict into a Productive Force\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/artikel-2\/aufbau-der-demokratie-2-0-wie-politische-parteien-konflikte-in-eine-produktive-kraft-verwandelten\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Common Cause North Carolina\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/common-cause-share-image.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1200\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"630\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-how-political-parties-turned-conflict-into-a-productive-force\/\",\"url\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-how-political-parties-turned-conflict-into-a-productive-force\/\",\"name\":\"Building Democracy 2.0: How Political Parties Turned Conflict into a Productive Force - Common Cause North Carolina\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/#website\"},\"datePublished\":\"2020-08-11T09:23:21+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-how-political-parties-turned-conflict-into-a-productive-force\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"de\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-how-political-parties-turned-conflict-into-a-productive-force\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-how-political-parties-turned-conflict-into-a-productive-force\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Building Democracy 2.0: How Political Parties Turned Conflict into a Productive Force\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/\",\"name\":\"Common Cause North Carolina\",\"description\":\"\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"de\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Demokratie 2.0 aufbauen: Wie politische Parteien Konflikte in eine produktive Kraft verwandelten - Common Cause North Carolina","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/artikel-2\/aufbau-der-demokratie-2-0-wie-politische-parteien-konflikte-in-eine-produktive-kraft-verwandelten\/","og_locale":"de_DE","og_type":"article","og_title":"Building Democracy 2.0: How Political Parties Turned Conflict into a Productive Force","og_url":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/artikel-2\/aufbau-der-demokratie-2-0-wie-politische-parteien-konflikte-in-eine-produktive-kraft-verwandelten\/","og_site_name":"Common Cause North Carolina","og_image":[{"width":1200,"height":630,"url":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/wp-content\/uploads\/2024\/08\/common-cause-share-image.png","type":"image\/png"}],"twitter_card":"summary_large_image","schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-how-political-parties-turned-conflict-into-a-productive-force\/","url":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-how-political-parties-turned-conflict-into-a-productive-force\/","name":"Demokratie 2.0 aufbauen: Wie politische Parteien Konflikte in eine produktive Kraft verwandelten - Common Cause North Carolina","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/#website"},"datePublished":"2020-08-11T09:23:21+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-how-political-parties-turned-conflict-into-a-productive-force\/#breadcrumb"},"inLanguage":"de","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-how-political-parties-turned-conflict-into-a-productive-force\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/articles\/building-democracy-2-0-how-political-parties-turned-conflict-into-a-productive-force\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Building Democracy 2.0: How Political Parties Turned Conflict into a Productive Force"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/#website","url":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/","name":"Gemeinsame Sache, North Carolina","description":"","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"de"}]}},"distributor_meta":false,"distributor_terms":false,"distributor_media":false,"distributor_original_site_name":"Common Cause North Carolina","distributor_original_site_url":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de","push-errors":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/wp-json\/wp\/v2\/article\/562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/wp-json\/wp\/v2\/article"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/article"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/wp-json\/wp\/v2\/article\/562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.commoncause.org\/north-carolina\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}