In Die soziale Eroberung der Erde vom Evolutionsbiologen EO Wilson, zeichnet sich ein Muster ab. Der Mensch macht nach einer Reihe scheinbar kleiner Anpassungen rasche Fortschritte. Veränderungen im Sozialverhalten schaffen die Voraussetzungen für einen dramatischen Durchbruch. Feuer ist eines der besten Beispiele. Zunächst boten kontrollierte Feuer den Jägern eine Möglichkeit, Tiere aufzuscheuchen und zu fangen. Allerdings wurden Tiere, die nicht entkommen konnten, im Feuer auch gekocht. Gekochtes Fleisch ließ sich leichter zubereiten und verzehren. Später war das Kochen eine wichtige Quelle sozialer Bindungen. Als die Menschen immer geschickter darin wurden, Feuer zu kontrollieren, ließen sie sich um Lagerplätze herum nieder. Diese Lagerplätze ermöglichten es den Menschen, spezielle Fähigkeiten zu entwickeln und hochgradig abgestimmte soziale Signale zu übernehmen, die für die Zusammenarbeit mit anderen erforderlich sind. Mit anderen Worten: Nach mehreren Anpassungen im Zusammenhang mit der Nutzung von Feuer entstand ein wichtiger Schritt in Richtung Wettbewerbsvorteil des Menschen.

Die Demokratie ist ein jüngeres Beispiel menschlicher Anpassung. Nach einer Reihe von Innovationen über mehrere Jahrhunderte hinweg trat im späten 18. Jahrhundert die repräsentative Demokratie auf den Plan. Sie stellt einen der größten Fortschritte menschlicher Innovation dar, denn einmal etabliert, wurde die Demokratie zu einer Maschine beispiellosen menschlichen Wohlstands. Und doch neigen wir Amerikaner dazu, die Demokratie als ein politisches System zu betrachten, das unsere Gründerväter wie durch Zauberhand geschaffen haben. Die Genialität einiger Männer zur richtigen Zeit und am richtigen Ort schuf einen Rahmen, der diese Nation vorwärts brachte und uns zu einem Leuchtturm für die Welt machte.

Diese Perspektive kann zu einer verknöcherten Sicht der Demokratie führen. Sie führt zu der Ansicht, die Verfassung sei unfehlbar. Wenn wir nur die Absicht der Gründerväter durch ihren Text erraten könnten, könnten wir die heutigen Herausforderungen bewältigen. Darüber hinaus kann diese Sichtweise die Normen, Praktiken und notwendigen Bedingungen der Demokratie verschleiern, die es ihr ermöglichen, die Gesellschaft als eine kohärente Kraft zur Verbesserung des Lebens ihrer Mitglieder zu stärken. Die magische Sicht der Demokratie macht es schwieriger, sich darauf zu konzentrieren, welche der heutigen Herausforderungen das größte Risiko für den Zerfall der Gesellschaft darstellen.

Teil I dieser Reihe befasst sich mit dem, was Demokratie ausmacht und warum sie für die menschliche Entwicklung so wichtig war. Er beschreibt zwei grundlegende menschliche Anpassungen im Zusammenhang mit der Demokratie und die Voraussetzungen für den Erfolg dieser Anpassungen. Die erste in diesem Essay beschriebene Anpassung betrifft eine grundlegend neue Rolle des Individuums in der Gesellschaft. Diese neue Rolle machte das Individuum zum Motor der Entscheidungsfindung in der Gesellschaft. Statt dass die Regierung von einem Monarchen, einem Autokraten oder einer anderen zentralen Autorität ausgeht, macht die Demokratie das Individuum – das dezentral, rational und eigennützig handelt – zur Quelle, aus der die Regierung ihre Legitimität bezieht. Die Vorstellung, dass Individuen eine solche Rolle spielen könnten, war radikal und sicherlich eine dramatische Abkehr von anderen Systemen, die vor ihrer Entstehung existierten.

Vorgeschichte

Wie gesagt, die Demokratie entstand nicht durch Zauberei oder durch glücklichen Zufall. Wie andere große Durchbrüche in der menschlichen Anpassung hatte auch die Demokratie Vorläufer, die den Grundstein legten. Natürlich praktizierte der Stadtstaat Athen direkte Demokratie unter bestimmten privilegierten Bürgern. Mit anderen Worten, diese Bürger stimmten direkt über öffentliche Angelegenheiten ab, die ihnen vorgelegt wurden. Die Blütezeit der griechischen Zivilisation während ihrer klassischen Phase war ein unauslöschliches Zeichen für alle politischen Denker, die ihr folgten. Das Beispiel von Sokrates und die Schriften von Platon und Aristoteles und anderen lieferten eine Aufzeichnung, die spätere politische Theoretiker als Modell für die Strukturierung der Gesellschaft betrachten konnten.

Nach der Pest, die den Tiefpunkt des „dunklen Zeitalters“ in Europa markierte, erlebten die Gesellschaften neue wirtschaftliche und kulturelle Aktivitäten. Die Energie begann in den Handelsstädten Italiens, wo die Menschen ein begrenztes Maß an persönlicher Freiheit genossen. Diese Bewegung, die in der Renaissance aufblühte, markierte eine Periode kultureller Aktivität, die auf dem Gedanken des Humanismus beruhte: Individuen hatten einen Wert und waren einzigartig. Sie konnten diese Qualitäten durch Literatur und Kunst zum Ausdruck bringen. Humanisten glaubten, dass die Menschen auf Erden ein ehrenhaftes Leben führen könnten, anstatt sich nur auf das Leben nach dem Tod vorzubereiten.

Als das Individuum von der Peripherie ins Zentrum rückte, begannen politische Philosophen, für mehr politische Macht zu plädieren. John Lockes Zwei Abhandlungen über die Regierung Der 1689 veröffentlichte Artikel skizzierte die Idee, dass die Regierung auf der Zustimmung der Regierten beruhte. Er argumentierte jedoch, dass eine solche Regierung nicht demokratisch sein müsse, solange ein Gesellschaftsvertrag zwischen Herrscher und Regierten bestehe. Im Laufe mehrerer Jahrhunderte entwickelte sich das Individuum vom Objekt unter der Kontrolle anderer zu einem unabhängigen Wesen mit freiem Willen und einzigartigem Wert. Diese Entwicklungen boten einen Rahmen, der es den Gründervätern und anderen ermöglichte, einen alternativen Weg zur Regierung der Gesellschaft zu erkennen.

1776 und die Geburt eines neuen Paradigmas

Es ist kein Zufall, dass Thomas Jefferson die Unabhängigkeitserklärung im selben Jahr verfasste, in dem Adam Smith veröffentlichte Wohlstand der Nationen. Beide Werke erkannten einen grundlegend neuen Platz des Individuums in der Gesellschaft an. Statt ein Objekt zu sein, das von anderen Kräften zum Handeln gezwungen wird, besitzt das Individuum Handlungsfreiheit und spielt eine zentrale Rolle bei der Steuerung der Gesellschaft, wenn diese Handlungsfreiheit im Großen und Ganzen gebündelt wird.

Das Jahr 1776 ist ein entscheidender Zeitpunkt, um dieses neue Paradigma zu beschreiben, wie es in diesen beiden Dokumenten zum Ausdruck kommt. Obwohl der Zweck dieser Werke unterschiedlich war, boten beide wichtige Einblicke in die neue Gesellschaftsordnung. Die Unabhängigkeitserklärung lieferte die rechtliche Rechtfertigung für den Bruch mit der englischen Herrschaft. Nirgendwo erwähnt die Erklärung das Wort Demokratie. Sie vermeidet hochtrabende Aussagen darüber, was eine Regierung sein sollte. Stattdessen stützt sie sich stark auf John Lockes Theorie des Gesellschaftsvertrags und argumentiert, dass die Rolle der Regierung darin besteht, „die unveräußerlichen Rechte zu sichern, zu denen Leben, Freiheit und das Streben nach Glück gehören“. Weiter heißt es: „Wenn immer eine Regierungsform diese Ziele zunichte macht, ist es das Recht des Volkes, sie zu ändern oder abzuschaffen und eine neue Regierung einzusetzen, die auf solchen Prinzipien aufbaut und ihre Macht in einer solchen Form organisiert, wie es für das Volk am wahrscheinlichsten seine Sicherheit und sein Glück gewährleistet.“

Die Erklärung beginnt dann mit Englands „langer Reihe von Missbräuchen und Usurpationen“, um das Recht der Kolonien zu rechtfertigen, „solche Regierungen abzuschütteln“. Hier legt die Erklärung den Grundstein für die Demokratie, indem sie argumentiert, dass die Bürger nicht nur der Regierung zustimmen, sondern auch ein Mitspracherecht bei der Regierung haben sollten. Zu dieser Zeit wählten die meisten Kolonien Mitglieder in ein gesetzgebendes Gremium. Viele der in der „Reihe von Missbräuchen“ aufgeführten Punkte betrafen Englands Auflösung, Einmischung in diese oder die generelle Missachtung dieser gewählten Gremien. Mit anderen Worten rechtfertigte Jefferson die Unabhängigkeit mit Englands Versagen, unveräußerliche Rechte zu sichern, die sich im zunehmenden Wunsch der Kolonien nach Selbstverwaltung widerspiegelten.

Dieselben Kräfte, die Jefferson und anderen Gründervätern die neue Rolle des Individuums bei der Führung der Gesellschaft offenbarten, wurden zu dieser Zeit auch anderen klar – sogar in anderen Bereichen. Niemand hatte dieses Konzept im wirtschaftlichen Bereich besser verstanden als Adam Smith. Wohlstand der Nationenbeobachtete er die Vorteile, die der Gesellschaft aus den kumulierten eigennützigen Handlungen von Einzelpersonen erwachsen. Solche Handlungen optimieren Effizienz, Produktion und Spezialisierung in einer Volkswirtschaft. Seine berühmte Analogie der „unsichtbaren Hand“ unterstreicht die Macht von Einzelpersonen, die in ihrem eigenen Interesse handeln:

„Da sich also jeder Einzelne nach Kräften bemüht, sein Kapital zur Unterstützung der heimischen Industrie einzusetzen und diese Industrie so zu lenken, dass ihre Produkte den größtmöglichen Wert haben, bemüht sich jeder Einzelne notwendigerweise, das Jahreseinkommen der Gesellschaft so hoch wie möglich zu gestalten … Er beabsichtigt seinen eigenen Gewinn und wird in diesem Fall, wie in vielen anderen Fällen, von einer unsichtbaren Hand dazu [geführt], ein Ziel zu verfolgen, das nicht Teil seiner Absicht war …  Indem er seine eigenen Interessen verfolgte, fördert häufig die der Gesellschaft wirksamer, als wenn er es wirklich beabsichtigt.”

Die Gründerväter waren mit Smiths Schriften vertraut. Benjamin Franklin war ein persönlicher Freund von Adam Smith. Anders als Smith, der an der Universität von Edinburgh Wirtschaftswissenschaften lehrte, lebten die Gründerväter in einem neuen Land. Sie hatten das Glück, sich eine neue politische Struktur vorzustellen, die frei vom Erbe der Monarchen und anderer Formen zentraler Regierung war. Als Amerikaner konzentrieren wir uns in der Unabhängigkeitserklärung eher auf einen Satz – „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“ –, als hätten sich die Gründerväter ausschließlich von erhabenen Prinzipien leiten lassen. In Wirklichkeit erkannten die Gründer durch ihre eigenen Erfahrungen mit Selbstverwaltung, zunehmender wirtschaftlicher Unabhängigkeit und durch die Lektüre früherer Präzedenzfälle, dass der Einzelne nun die Möglichkeit hatte, an der Gestaltung der Gesellschaft mitzuwirken, ohne Instabilität zu schaffen oder sie zu untergraben. Ihre Bemühungen als Reaktion auf die Bedingungen vor Ort führten zu einem neuen Paradigma.

Ein kollektives Gehirn

Was also verschafft der Demokratie einen entscheidenden Vorteil gegenüber anderen Regierungsformen? Anstatt dass einige wenige über die Ausrichtung der Gesellschaft entscheiden, sammelt eine Demokratie Input aus einer Vielzahl von Quellen und kanalisiert ihn in kollektive Entscheidungen. Die Ausrichtung ergibt sich aus dem Akt der Stimmabgabe bei einer Wahl. Dieser Akt bietet einen Mechanismus, um die Meinung der Öffentlichkeit über die zukünftige Ausrichtung der Gesellschaft zu aggregieren. Wenn alle Bürger die gleiche Möglichkeit haben, ihren individuellen Standpunkt an der Wahlurne auszudrücken, kommen die kollektiven und unterschiedlichen Ansichten der Bevölkerung zum Ausdruck. Die Zusammenstellung solcher Ansichten optimiert die politische Entscheidungsfindung im besten Interesse der Gesellschaft. Studien, die mehr als ein Jahrhundert zurückreichen, zeigen, dass eine große Gruppe bei der Lösung eines Problems viel erfolgreicher ist als einige wenige – selbst wenn diese wenigen „Experten“ sind.

Eine der besten Beschreibungen dieses Phänomens ist Die Weisheit der Massen von James Surowiecki. Sein Buch beschreibt vier Bedingungen, die die Entscheidungen großer Gruppen so effektiv machen:  Meinungsvielfalt (jeder Mensch sollte über private Informationen verfügen, auch wenn es sich nur um eine exzentrische Interpretation der bekannten Fakten handelt), Unabhängigkeit (Meinungen werden nicht durch die Meinung der Menschen um sie herum bestimmt), Dezentralisierung (die Menschen können auf lokales Wissen zurückgreifen) und Aggregation (es gibt einen Mechanismus, um private Urteile in eine kollektive Entscheidung umzuwandeln).

Unter diesen Bedingungen ist es wahrscheinlicher, dass das Urteil einer Gruppe im Laufe der Zeit zutreffender ist als das eines Einzelnen oder einer Untergruppe von Menschen. Einfach ausgedrückt: Der Durchschnitt der Meinungen gleicht die Ausreißer aus und führt zum optimalen Ergebnis. Die Demokratie besteht diesen Test. Natürlich gibt es bei der Wahl der Vertreter, die politische Entscheidungen treffen, keinen objektiven Maßstab für richtig oder falsch. Dennoch werden die Wähler bei einer Wahl typischerweise mit einem zentralen Problem oder einer Reihe von Themen (Arbeitsplätze, Gesundheitsversorgung, Kriminalität, Steuern usw.) und möglichen Lösungen konfrontiert. Umfragen helfen, diese Probleme und Lösungen zu testen und sicherzustellen, dass Kampagnen Botschaften verfassen, die bei den Wählern Anklang finden. Letztlich wägen die Wähler alle Informationen ab – von denen viele nichts mit politischen Empfehlungen zu tun haben – und entscheiden, welcher Kandidat die Probleme, die als die höchste Priorität eingestuft wurden, am besten lösen wird.

Dieser Prozess macht die Demokratie widerstandsfähiger, anpassungsfähiger und besser darin, die Führung an Prioritäten auszurichten als andere Regierungsformen. Indem sie die Erkenntnisse einer vielfältigen, unabhängigen und dezentralisierten Bevölkerung nutzt, kann die Demokratie Strategien identifizieren und verabschieden, die mit den Bedürfnissen der Gruppe harmonieren. Wie in so vielen anderen Bereichen hat das Urteil der Vielen eine viel bessere Erfolgsbilanz als das der Wenigen. Dieser Prozess macht die Demokratie zu einem revolutionären und effektiven System zur Führung der Gesellschaft.

In Weisheit der MasseSurowiecki konzentriert sich bei seiner Argumentation auf bestimmte Arten von Problemen. Die erste Art von Problemen ist kognitiver Natur – Probleme, auf die es vielleicht nicht nur eine richtige Antwort gibt, bei denen aber einige Antworten eindeutig besser sind als andere (z. B. „Wie wahrscheinlich ist es, dass ein Medikament von der FDA zugelassen wird?“). Als zweite Art bezeichnet er Koordinationsprobleme. Diese Probleme erfordern, dass Gruppen ihr Verhalten koordinieren, beispielsweise wie man im dichten Verkehr sicher fährt. Das letzte Problem ist die Kooperation. Wie bringt man Menschen dazu, zusammenzuarbeiten, wenn es nicht in ihrem individuellen Interesse liegt (z. B. Steuern zahlen oder die Umweltverschmutzung stoppen). Für alle diese Probleme liefert der Autor reichlich Beweise dafür, dass große, vielfältige Menschenmengen, die unabhängig voneinander handeln, die besten Ergebnisse erzielen.

Das Buch vermeidet politische Fragen weitgehend, da es ihnen an klaren und objektiven Lösungen mangelt. Dennoch spekuliert Surowiecki im letzten Kapitel über die Relevanz dieser Prinzipien im Kontext der Regierung. Er stellt fest, dass Demokratie möglicherweise kein Weg ist, kognitive Probleme zu lösen oder gar das öffentliche Interesse offenzulegen:

„Aber es ist eine Möglichkeit, die grundlegendsten Probleme der Kooperation und Koordination zu bewältigen (wenn nicht ein für alle Mal zu lösen). Wie leben wir zusammen? Wie kann das Zusammenleben zu unserem beiderseitigen Vorteil gelingen? Die Demokratie hilft den Menschen, diese Fragen zu beantworten, denn die demokratische Erfahrung ist die Erfahrung, nicht alles zu bekommen, was man will. Es ist die Erfahrung, zu sehen, wie die Gegner gewinnen und das bekommen, was man sich erhofft hat, und das zu akzeptieren, weil man glaubt, dass sie die Dinge, die einem wichtig sind, nicht zerstören werden, und weil man weiß, dass man eine weitere Chance bekommt, das zu bekommen, was man will.“

Mit anderen Worten: Die Demokratie bietet der Gesellschaft einen Mechanismus, um die Maßnahmen der Regierung im Einklang mit den Prioritäten des Volkes zu lenken, die zu einem bestimmten Zeitpunkt von der Mehrheit zum Ausdruck gebracht wurden. Individuell haben die Menschen vielleicht keine Ahnung von den detaillierten politischen Lösungen, die auf dem Tisch liegen, aber gemeinsam verfügen sie über eine Supercomputer-Intelligenz.

James Madison verstand diesen Aspekt der Demokratie. Warum sollte eine neue Nation ihr Vertrauen in Individuen setzen, die allen möglichen eigennützigen und divergierenden Leidenschaften unterworfen sind, und nicht in einen König? In Federalist 10 beantwortet Madison diese Frage. Er argumentiert, dass eine repräsentative Demokratie, insbesondere eine, die groß genug ist, um eine Vielzahl widerspenstiger Standpunkte zu berücksichtigen, „die öffentliche Meinung verfeinern und erweitern kann, indem sie diese durch das Medium einer ausgewählten Gruppe von Bürgern weitergibt, deren Weisheit das wahre Interesse ihres Landes am besten erkennen kann und deren Patriotismus und Liebe zur Gerechtigkeit am wenigsten dazu neigt, es vorübergehenden oder teilweisen Erwägungen zu opfern.“ Die Demokratie nutzt die verteilte Perspektive des Einzelnen zum Wohle der Gesellschaft. Das ist ihre erste große Neuerung.

Abschluss

Verständlicherweise messen wir dem Konzept der Demokratie besondere Bedeutung bei. Die Amerikaner sind zu Recht stolz auf die Rolle, die dieses Land als Schmelztiegel der Demokratie gespielt hat. Es ist jedoch leicht, die Verfassung als „Blitz im Glas“ zu akzeptieren – als das Produkt eines einzigartigen Ereignisses in den Annalen der Geschichte. Diese Sichtweise der Gründung Amerikas kann lähmend sein, weil sie uns zu einer Karikatur der Geschichte verleitet und die Lehren, die heute anwendbar sind, schmälert. Wenn wir Demokratie als menschliche Anpassung verstehen, können wir sie als einen bemerkenswerten Schritt nach vorne würdigen, der einer Gesellschaft Effizienz, Zusammenhalt und Stärke verleiht. Noch wichtiger ist, dass wir die Normen, Praktiken und Grundprinzipien identifizieren können, die Demokratie definieren. Die erste zentrale Neuerung der Demokratie dreht sich um die Rolle des Einzelnen bei der Festlegung der Richtung einer Gesellschaft. Wir wissen jetzt, dass viele Einzelpersonen, die unabhängig und dezentral handeln, bessere Entscheidungen treffen als wenige – selbst einige wenige mit Fachwissen.   

Mack Paul ist Mitglied des staatlichen Beirats von Common Cause NC und Gründungspartner der Morningstar Law Group.

Teile dieser Serie:

Einführung: Demokratie aufbauen 2.0

Teil 1: Was ist Demokratie und warum ist sie wichtig?

Teil 2: Wie die Idee der Freiheit die erste Innovation ermöglicht

Teil 3: Die zweite Innovation, die zur modernen Demokratie führte

Teil 4: Aufstieg und Funktion politischer Parteien – Eine Klarstellung

Teil 5: Wie politische Parteien Konflikte in eine produktive Kraft verwandelten

Teil 6: Parteien und die Herausforderung der Wählerbeteiligung

Teil 7: Die progressive Bewegung und der Niedergang der Parteien in Amerika

Teil 8: Rousseau und „der Wille des Volkes“

Teil 9: Das dunkle Geheimnis der Mehrheitswahl

Teil 10: Das Versprechen des Verhältniswahlrechts

Teil 11: Mehrheiten, Minderheiten und Innovation im Wahldesign

Teil 12: Die fehlgeleiteten Versuche einer Wahlrechtsreform in den USA

Teil 13: Aufbau einer Demokratie 2.0: Nutzen und Missbrauch der Neugliederung der Wahlkreise in der amerikanischen Demokratie