Einführung

Wie in Teil I dieser Essays beschrieben, entstand die Demokratie zu einem bestimmten Zeitpunkt, um den Herausforderungen einer Gesellschaft zu begegnen, die eine neue Regierungsform schaffen musste. Obwohl sie die Folge vorangegangener gesellschaftlicher Anpassungen war, markierte die Demokratie einen grundlegenden Unterschied zu anderen Regierungsformen der damaligen Zeit. Anstatt den Einzelnen als Subjekt zu betrachten, das mächtigeren Interessen dient, bot die Demokratie einen Rahmen, der die Intelligenz eines kollektiven Geistes nutzte. Anstatt Konflikte als Bedrohung der Stabilität zu betrachten, kanalisierte die Demokratie Konflikte horizontal zwischen verschiedenen Quellen, um Wettbewerb, Austausch und Kompromisse zu fördern. Diese beiden Innovationen lösten eine Revolution in der menschlichen Entwicklung aus, die schließlich die ganze Welt erfasste.

Um es klar zu sagen: Der Vorteil der Demokratie lag im Zusammenspiel von Staat und Gesellschaft. Im Vergleich zu anderen Regierungsformen sorgte die Demokratie für Effizienz, Zusammenhalt, Stabilität und Sicherheit für die Mitglieder der Gesellschaft. Der Staat musste keine erheblichen Ressourcen mehr aufwenden, um Bedrohungen seiner Legitimität und Machtposition zu unterdrücken. Er verlangte keinen Verzicht auf Freiheit im Austausch für Sicherheit. Vielmehr gewährte die Demokratie den Bürgern Legitimität, indem sie ihnen eine Stimme gab. Diese Eigenschaften der Demokratie verliehen der Regierung eine selbstregulierende und selbstüberwachende Qualität. Sie bot Stabilität und Ruhe ohne Gewaltanwendung und ermöglichte durch Wahlen eine Rückkopplungsschleife, die Ressourcen von wenigen Mächtigen zum Wohle der Allgemeinheit umlenkte. Dies wiederum steigerte die Produktivität der Bürger und führte zu beispiellosem materiellen Fortschritt.

Zumindest spiegelt dies die größte Hoffnung für die Demokratie wider. Als unsere Gründerväter 1787 in Philadelphia ihre Sitzungen abhielten, war die US-Verfassung nur eine Idee, niedergeschrieben in einem relativ kurzen Dokument. Die Praktiken, die ihr auf operativer Ebene Leben verliehen, existierten noch nicht über die rudimentärsten Formen hinaus. Teil II dieser Essays untersucht die Rolle politischer Parteien in diesem Prozess. Er zeigt, dass politische Parteien schon früh entstanden, um einen institutionellen Rahmen für die für den Erfolg der Demokratie notwendigen Praktiken zu schaffen.

Politische Parteien lösten insbesondere zwei kritische Bedürfnisse im Zusammenhang mit den Innovationen, die zur Entstehung der Demokratie führten. Erstens wurden politische Parteien zu vermittelnden Institutionen, die, wie im letzten Essay beschrieben, einen sanften Wettbewerb hervorbrachten. Vor dem Aufstieg moderner politischer Parteien arteten diese Konflikte in destabilisierende Machtrivalitäten aus oder zerfielen in divergierende Fraktionen. Zweitens lösten politische Parteien die Frage des kollektiven Handelns. Wenn Demokratie auf der Beteiligung unabhängig handelnder Individuen mit unterschiedlichen Meinungen und dezentralisierten Informationen beruht, wie können sie sich dann engagieren, insbesondere wenn die Teilnahme keinen greifbaren, direkten Nutzen bringt? Politische Parteien boten eine Antwort auf diese Herausforderung. Die Lösung dieser beiden Probleme machte die Demokratie stabil und nachhaltig. Ohne die Entstehung politischer Parteien hätte die Demokratie nicht gedeihen können.

Bevor wir erörtern, wie politische Parteien entstanden, um diese Herausforderungen zu meistern, ist es wichtig, auf ein gängiges Argument einzugehen: dass die Gründerväter politische Parteien verachtet haben. Viele Kommentatoren betonen diesen Punkt, wenn sie die aktuellen Probleme der amerikanischen Politik diskutieren, insbesondere im Hinblick auf die Polarisierung. Diese Wahrnehmung kommt bei einem Publikum gut an, das eine Zugehörigkeit zu einer der beiden großen politischen Parteien immer mehr meidet. Tatsächlich bezeichnet sich heute eine starke Mehrheit als unabhängig und nicht als Mitglied einer Partei. Leider beeinflusst diese Wahrnehmung unsere heutige Sicht auf Parteien. Sie erschwert es, diejenigen Aspekte politischer Parteien zu verstehen, die für eine gut funktionierende Demokratie wesentlich sind. Deshalb konzentriert sich dieser Aufsatz darauf, was die Gründerväter tatsächlich über Parteien sagten, um zu unterstreichen, dass politische Parteien erst später als Gegenmittel zu den von ihnen geäußerten Bedenken entstanden und nicht im Widerspruch zu dem von ihnen angestrebten Verfassungsrahmen standen.

Angst vor Fraktionen

Als die Gründerväter Ende des 18. Jahrhunderts das „große Experiment“ starteten^th Jahrhundert gab es in Amerika keine politischen Parteien. Die Gründerväter waren sich einig in ihrem Bestreben, eine mächtige fremde Nation zu besiegen und eine neue Regierung auf der Grundlage der repräsentativen Demokratie zu konzipieren. Sie untersuchten eingehend die Schwächen früherer Demokratiebemühungen. Sie erwogen, Risiken durch Strukturen wie ein System der gegenseitigen Kontrolle und des Ausgleichs zu mindern. Natürlich waren die Gründerväter zutiefst besorgt gegenüber Gruppen, die engstirnige Interessen über das breite öffentliche Interesse einer jungen Nation stellten. Viele Beobachter verwechseln jedoch die Verwendung der Begriffe „Fraktion“ und „Partei“ durch die Gründerväter mit dem modernen Konzept der „politischen Partei“. Zeitgenössische Autoren zitieren im Allgemeinen zwei Hauptquellen für die Ansicht, die Gründerväter seien gegen Parteien gewesen: Föderalist 10 und George Washingtons Abschiedsrede. Ein genauer Blick auf diese beiden Schriften zeigt, dass die Begriffe „Fraktion“ und „Partei“ verwendet wurden, um vor Kräften zu warnen, die sich grundsätzlich von politischen Parteien in einer repräsentativen Demokratie unterschieden.

Maurice Duvergers bahnbrechende empirische Studie, Politische Parteien, beschreibt die Ursprünge dieser Begriffe. Er erklärt, das Wort „Partei“ stamme von der Bezeichnung für „die Truppen, die sich im Italien der Renaissance um einen Condottiere formierten“. Später wurde es für „die Clubs verwendet, in denen sich die Mitglieder der [französischen] Revolutionsversammlungen trafen, und die Komitees, die die Wahlen im Rahmen des Eigentumsrechts der konstitutionellen Monarchien vorbereiteten“. Duverger fährt fort, der Begriff beschreibe heute „die riesigen Volksorganisationen, die in modernen Demokratien die öffentliche Meinung prägen“. In jedem Fall „besteht die Rolle dieser Organisationen darin, politische Macht zu gewinnen und sie auszuüben“. Angesichts des Verständnisses von Parteien und Fraktionen zur Zeit der Gründung Amerikas ist es verständlich, dass die Verfasser sie fürchteten. Was sie nicht wussten, war, dass politische Parteien in einer repräsentativen Demokratie als Gegengewicht zu der Bedrohung durch Fraktionen entstehen würden.

Föderalist 10

Federalist 10 bietet die umfassendste Diskussion über Fraktionen und Parteien in den Federalist Papers. Man erinnere sich, dass Madison, Hamilton und John Jay die Federalist Papers 1787 und 1788 nach dem Philadelphia Convention verfassten, um die Ratifizierung der Verfassung zu unterstützen. Federalist 10 ging auf eines der wichtigsten Argumente von Demokratiegegnern ein: die Angst vor Instabilität und Gewalt. In Federalist 10 räumte Madison ein: „Die Gewalt der Fraktionsbildung“ und der Schmerz, der einer „kleinen Partei“ durch die „überlegene Macht einer interessierten und überheblichen Mehrheit“ zugefügt wurde, … waren in Wahrheit die tödlichen Krankheiten, an denen Volksregierungen überall zugrunde gingen.“

Er beschreibt den Begriff Fraktion als „eine Anzahl von Bürgern … die vereint sind und von einem gemeinsamen Impuls der Leidenschaft oder des Interesses angetrieben werden, die Rechte anderer Bürger beeinträchtigenoder den dauerhaften und gemeinsamen Interessen der Gemeinschaft.“ Fraktionen, wie die Geschichte zeigt, existierten nicht im Rahmen gleicher Rechte vor dem Gesetz. Madison beschreibt Fraktionen als Gläubiger, Schuldner, Handelsinteressen, Eigentümer sowie diejenigen, die „unterschiedliche Meinungen zu Religion, Regierung und vielen anderen Punkten vertreten“. Er verstand, dass Fraktionen einen Aspekt der menschlichen Natur darstellen:

„Die Neigung der Menschheit, in gegenseitige Feindseligkeiten zu verfallen, ist so stark, dass, wenn sich kein triftiger Anlass bietet, die frivolste und phantasievollste Unterscheidung genügt, um ihre feindseligen Leidenschaften zu entfachen und ihre heftigsten Konflikte auszulösen.“

Madison argumentierte, eine repräsentative Demokratie könne diese natürliche Tendenz zähmen, die frühere Demokratiebemühungen beeinträchtigt hatte. Er wies darauf hin, dass eine direkte Demokratie, um zu funktionieren, weniger Bürger umfassen müsse, „die die Regierung persönlich bilden und verwalten“. Ihre geringere Größe mache sie anfällig für Fraktionen, die im Verhältnis zur Gesamtzahl der Teilnehmer größeren Einfluss ausüben, was zu „Spektakeln der Turbulenzen und Auseinandersetzungen“ führe. Eine Republik hingegen delegiere die Regierung an Repräsentanten, was eine „größere Zahl von Bürgern und einen größeren Geltungsbereich des Landes“ ermögliche. Die größere Republik könne Fraktionen außer Kraft setzen, indem sie eine vielfältige, über ein großes Gebiet verteilte Bevölkerung umfasse, sodass „die öffentliche Stimme … im Einklang mit dem Gemeinwohl stehe“. Mit anderen Worten: Der beschränkte Standpunkt einer Fraktion könne niemals die unterschiedlichen Meinungen mehrerer konkurrierender Fraktionen dominieren.

Zusammenfassend betrachtete Madison Fraktionen als Gruppen – kleine wie große –, die begrenzte Interessen über das allgemeine öffentliche Interesse stellten. Diese Gruppen verfolgten kein Programm. Ihr Erfolg hing nicht von demokratischen Wahlen ab. Sie agierten nicht nach Regeln, die die Rechte konkurrierender Gruppen respektierten. Fraktionen waren eine Quelle von Gewalt und Konflikten, da das System, in dem sie agierten, begrenzt oder, eher, hierarchisch war. Erlangte eine Fraktion Macht, setzte sie diese gegen die Interessen ihrer Gegner ein. Als Reaktion darauf konzipierten die Gründerväter die neue Republik so, dass diesem Muster durch eine breite Verteilung der Autorität vorgebeugt wurde.

Washingtons Abschiedsrede

Acht Jahre später wandte sich George Washington nach zwei Amtszeiten an die Nation. Zu diesem Zeitpunkt waren die Differenzen zwischen den politischen Führern deutlich erkennbar. Washington hatte gehofft, die amerikanische Demokratie könne als tugendhafte und kontinuierliche Debatte zwischen Politikern funktionieren, die das nationale Interesse über engstirnigere Agenden stellten. Was er jedoch nicht erwartete, war, dass sich rivalisierende Führer um grundlegend unterschiedliche Vorstellungen vom nationalen Interesse herum entwickeln und organisieren würden. Diese Führer kämpften für die Unabhängigkeit. Sie unterstützten die neue Nation leidenschaftlich und glaubten, ihre Ansichten stünden im Einklang mit ihr. Sie wollten keine Minderheitsinteressen dominieren. Sie glaubten lediglich, dass die Politik ihrer politischen Gegner ihre Vision der neuen Republik bedrohte.

Ein genauer Blick auf Washingtons Abschiedsrede von 1796 spiegelt ähnliche Bedenken wider, die Madison in Federalist 10 zum Ausdruck brachte. Washington beschrieb zwei Arten von Bedrohungen durch Fraktionen oder Parteien. Die erste Art von Bedrohung betraf Parteien, die Menschen durch „geografische Diskriminierung“ spalten. Er verstand, wie leicht es war, „die Meinungen und Ziele anderer [geografischer Gebiete] falsch darzustellen. Man kann sich nicht allzu sehr vor der Eifersucht und dem Groll schützen, die aus solchen Falschdarstellungen entstehen; sie neigen dazu, diejenigen einander zu entfremden, die durch brüderliche Zuneigung verbunden sein sollten.“ Diese Falschdarstellungen werden genutzt, um „die Macht des Volkes zu untergraben und die Zügel der Regierung an sich zu reißen und anschließend genau die Mechanismen zu zerstören, die ihnen zu ungerechter Herrschaft verholfen haben.“ Mit anderen Worten: Washington warnte vor Fraktionen, die an natürliche, beispielsweise geografische, Spaltungen innerhalb der Gesellschaft appellieren. Diese Art von Spaltungen droht, die Republik in ihre Bestandteile zu zersplittern.

Als nächstes beschrieb Washington eine andere Art der Bedrohung. Sie gehe von rivalisierenden Fraktionen innerhalb der Regierung aus, die außer Kontrolle geraten. Er bemerkt, dieser Geist sei „untrennbar mit unserer Natur verbunden“. Er existiere in allen Regierungen, „aber in den volkstümlichen [wie den Vereinigten Staaten] zeigt er sich am stärksten und ist wahrlich ihr schlimmster Feind.“ Er fährt fort: „Die abwechselnde Herrschaft einer Fraktion über eine andere, verschärft durch den Rachegeist, der dem Parteizwist innewohnt und zu verschiedenen Zeiten und Ländern die schrecklichsten Ungeheuerlichkeiten begangen hat, ist selbst ein furchtbarer Despotismus.“ „Er dient stets dazu, die öffentlichen Räte abzulenken und die öffentliche Verwaltung zu schwächen. Er stachelt die Gesellschaft mit unbegründeter Eifersucht und Fehlalarmen auf…“

Diese Passage spiegelt Washingtons Beobachtungen während seiner beiden Amtszeiten als Präsident wider. Es entstanden politische Parteien. Nachdem er acht Jahre lang Rivalen innerhalb seiner Regierung geschlichtet hatte, beobachtete Washington vorsichtig die schädlichen Auswirkungen persönlichen Ehrgeizes, der dazu führte, dass Politiker Fraktionen bildeten, um ihre Macht auszubauen. Interessanterweise erkannte Washington Fraktionen, die von konkurrierenden politischen Ansichten oder Prinzipien getrieben wurden, nicht als Problem. Da es noch keine formellen, organisierten Parteien gab, beschränkten sich seine Beobachtungen auf geografische Spaltungen und die eifersüchtigen Rivalitäten der Regierenden – derjenigen, die persönlichen Ehrgeiz über die Interessen der Republik stellten. Wie Madison war Washingtons Verständnis von Fraktionen geprägt von der Gefahr, die von eigennützigen Gruppen in Gesellschaften vor der Gründung der Vereinigten Staaten ausging.

Abschluss

Ein genauer Blick auf Federalist 10 und Washingtons Abschiedsrede zeigt ein ausgeprägtes Bewusstsein für die mit der Demokratie verbundenen Risiken. Ohne eine zentrale Autorität, die Bedrohungen ihrer Macht abwehrt, ist es leicht zu erkennen, wie engstirnige Interessengruppen versuchen konnten, ein Vakuum zu füllen. Dies war schon oft geschehen. Anstatt Konflikte produktiv zu kanalisieren, nutzten diese Gruppen sie, um ihre engstirnigen, eigennützigen Ziele voranzutreiben, was zu Gewalt und der Zerstörung der Regierung führte. Was die Gründerväter nicht verstanden, war, wie Gruppen agieren konnten, wenn die Autorität verteilt war. Darüber hinaus dauerte es mehrere Jahrzehnte, bis sich dieser Prozess so weit entwickelte, dass politische Parteien so funktionierten, wie wir sie heute kennen.

Leider setzte sich ein neuer Begriff nicht durch, als in den Vereinigten Staaten erstmals politische Organisationen entstanden, die durch die Wahl gleichgesinnter Mitglieder eine breite Agenda verfolgten. Manche bezeichneten diese frühen Gruppen als „Caucuses“ und „Committees of Correspondence“. Doch nach ihrer Gründung erhielten sie den Spitznamen „politische Partei“, was sie, wie Madison und Washington anmerkten, für immer mit einem historisch belastbaren Begriff verband. Dies ist besonders bedauerlich angesichts der entscheidenden Rolle, die Parteien bei der produktiven Konfliktbewältigung durch sanften Wettbewerb spielten. Der folgende Essay untersucht, wie es dazu kam.

Mack Paul ist Mitglied des staatlichen Beirats von Common Cause NC und Gründungspartner der Morningstar Law Group.

Teile dieser Serie:

Einführung: Demokratie aufbauen 2.0

Teil 1: Was ist Demokratie und warum ist sie wichtig?

Teil 2: Wie die Idee der Freiheit die erste Innovation ermöglicht

Teil 3: Die zweite Innovation, die zur modernen Demokratie führte

Teil 4: Aufstieg und Funktion politischer Parteien – Eine Klarstellung

Teil 5: Wie politische Parteien Konflikte in eine produktive Kraft verwandelten

Teil 6: Parteien und die Herausforderung der Wählerbeteiligung

Teil 7: Die progressive Bewegung und der Niedergang der Parteien in Amerika

Teil 8: Rousseau und „der Wille des Volkes“

Teil 9: Das dunkle Geheimnis der Mehrheitswahl

Teil 10: Das Versprechen des Verhältniswahlrechts

Teil 11: Mehrheiten, Minderheiten und Innovation im Wahldesign

Teil 12: Die fehlgeleiteten Versuche einer Wahlrechtsreform in den USA

Teil 13: Aufbau einer Demokratie 2.0: Nutzen und Missbrauch der Neugliederung der Wahlkreise in der amerikanischen Demokratie