Während die erste Innovation, die die Demokratie hervorbrachte, die neue Rolle des Einzelnen bei der Steuerung gesellschaftlicher Entscheidungen betraf, konzentrierte sich die zweite Innovation auf die neue Rolle von Gruppen in diesem Prozess. In einer Demokratie fungiert der Einzelne als Publikum – als Empfänger und Antwortender von Informationen. Er beurteilt die bereitgestellten Informationen, und diese Beurteilung prägt das Handeln der Entscheidungsträger. Im Wesentlichen senden Einzelpersonen ein kollektives Signal an eine Gruppe, deren Erfolg von der Umsetzung dieses Signals in gesellschaftliche Abläufe abhängt. Dieses Signal, umgesetzt, stärkt den Zusammenhalt der Gesellschaft und macht sie stärker und anpassungsfähiger an veränderte Umstände als andere Regierungssysteme.

Die zweite Innovation betrifft die Gruppe von Akteuren, die Signale von Einzelpersonen einholen und darauf reagieren. In einer Demokratie ist eine Gruppe – ein Kandidat und sein Team oder eine Partei – auf die Zustimmung der Wähler angewiesen. Diese Beziehung führt dazu, dass diese Gruppen grundlegend anders handeln als Entscheidungsträgergruppen in anderen politischen Systemen. Dieser Aufsatz beschreibt diesen Prozess, wie die Gründerväter den Rahmen für diese Anpassung schufen und warum die Demokratie dadurch den Verlauf der menschlichen Entwicklung grundlegend verändern konnte.

Konflikt

In Liberalismus: Das Leben einer IdeeEdmund Fawcett identifiziert eine neue Art von Verhalten oder Praxis, die ein charakteristisches Merkmal der liberalen Demokratie darstellt. Im Gegensatz zu anderen politischen Ideologien beschreibt Fawcett die liberale Demokratie als eine „Weltanschauung“ oder eine bestimmte Praxis in Bezug auf die Politik. Er identifiziert Konflikte als eines ihrer zentralen Merkmale. Er schreibt:

Die erste Leitidee des Liberalismus – der Konflikt – war weniger ein Ideal oder Prinzip als vielmehr eine Vorstellung von der Gesellschaft und den Erwartungen an sie. Dauerhafte Interessen- und Glaubenskonflikte waren für den liberalen Geist unausweichlich. Soziale Harmonie war unerreichbar, und es war töricht, sie anzustreben. Dieses Bild war weniger düster, als es aussah, denn Harmonie war nicht einmal erstrebenswert. Harmonie erstickte Kreativität und blockierte Initiative. Konflikte, gezähmt und in einer stabilen politischen Ordnung in Wettbewerb umgewandelt, konnten Früchte tragen – als Argumente, Experimente und Austausch.“

Diese Beschreibung von Fawcett trifft treffend einen entscheidenden Aspekt der repräsentativen Demokratie. Bestimmte Praktiken und Verhaltensweisen prägen die Demokratie, und diese Praktiken begünstigen ein hohes Maß an Konflikten. Natürlich gab es auch vor der Entstehung der Demokratie reichlich Konflikte. In anderen Systemen jedoch sanktionierten die Machthaber Konflikte nur, wenn sie sich gegen andere richteten, die ihre Macht bedrohten. Typischerweise behielt eine Familie, ein Clan oder eine Einzelperson die Macht durch Androhung von Gewalt, bis eine andere Familie, ein Clan oder eine Einzelperson sie ihnen entriss.

Fawcett führt dieses besondere Merkmal der Demokratie in das 19.^th Jahrhundert. Nach der Gründung der Vereinigten Staaten breitete sich die liberale Demokratie in Europa aus. Sie traf im Wesentlichen auf zwei alternative politische Systeme: Sozialismus und Konservatismus (Anmerkung: Fawcett verwendet den Begriff Konservatismus zur Bezeichnung traditioneller Gesellschaften – nicht im Sinne der zeitgenössischen amerikanischen Politik). Konservative „appellierten an die Unveränderlichkeit der Vergangenheit, Sozialismus an die Unveränderlichkeit der Zukunft“. Konservative glaubten an die „unanfechtbare Autorität von Herrschern und Sitten … Bürgerlicher Respekt begünstigte in den Augen konservativer Denker übermäßigen menschlichen Eigensinn und private Entscheidungen. Pflicht, Ehrerbietung und Gehorsam kamen zu kurz. Konservative hielten die Gesellschaft für ein harmonisches, geordnetes Ganzes …“ Konservative Gesellschaften trauten dem Einzelnen nicht nur nicht zu, ein unabhängiges Urteil zu fällen, sie mieden auch Konflikte zwischen denjenigen, die um die Macht konkurrierten.

Sozialisten hingegen glaubten, die Gesellschaft sei in Klassen gespalten und diese Spaltung führe zu Konflikten zwischen den Klassen. Sozialisten argumentierten, der Konflikt werde enden, sobald eine sozialistische Regierung die Macht erreiche und die materiellen Ungleichheiten, die die Klassen trennten, beseitige. Anders ausgedrückt: Sobald eine sozialistische Regierung die Macht erreiche, werde die Konfliktquelle beseitigt. Die Klassentrennung werde verschwinden und Harmonie werde herrschen.

Die 20^th Das Jahrhundert erlebte den Aufstieg von Kommunismus und Faschismus. Wie der Sozialismus appellierte auch der Kommunismus an die Einheit der Klasse. Der Faschismus hingegen an die Einheit der Rasse oder Nation. Einmal an der Macht, duldete keines der beiden Systeme Konflikte oder Konkurrenz. Folglich ist die Akzeptanz von Konflikten als fester Bestandteil der Gesellschaft ein prägendes Merkmal von Demokratien im Gegensatz zu anderen politischen Systemen.

Kontrolle und Ausgleich

Da Konflikte ein zentraler Bestandteil demokratischer Gesellschaften waren und es 1776 noch keine praktizierenden Demokratien gab, hatten die Gründerväter wenig direktes Wort dazu. Aufgrund ihrer persönlichen Erfahrungen mit politischen Systemen tendierten sie dazu, Konflikte mit Unterdrückung durch eine herrschende Autorität gleichzusetzen. Niemand hatte je einen friedlichen Machtwechsel erlebt. Dennoch waren die Gründerväter aufmerksame Beobachter der menschlichen Natur. Sie wussten, dass Menschen dazu neigen, sich mit anderen mit gemeinsamen Interessen zu verbünden, und dass solche Bündnisse Spannungen zwischen verschiedenen Gruppen auslösen. Anstatt sich eine harmonische Gesellschaft ohne Konflikte vorzustellen, schufen die Gründerväter einen Rahmen, der Konflikte und Wettbewerb als konstruktive Kraft für den menschlichen Fortschritt entstehen ließ.

Die beste Beschreibung dieses Rahmens bezieht sich auf die Idee von Checks and Balances. Dieses System würde die Autorität horizontal verteilen, anstatt sie an der Spitze zu konzentrieren. In Federalist 51 skizziert Madison, wie Konflikte in dieser neuen Republik aussehen werden. Er schrieb: „Um eine angemessene Grundlage für die getrennte und eigenständige Ausübung der verschiedenen Regierungsgewalten zu schaffen … ist es offensichtlich, dass jedes Ressort seinen eigenen Willen haben sollte …“ Exekutive, Legislative und Judikative würden unabhängig voneinander agieren. Die Mitglieder jedes Ressorts sollten „so wenig Einfluss wie möglich auf die Ernennung der Mitglieder der anderen Ressorts haben“. In einer der wichtigsten Passagen über das Ziel der Demokratie führt er aus:

Es mag ein Spiegelbild der menschlichen Natur sein, dass solche Mittel notwendig sind, um den Missbrauch der Regierung zu kontrollieren. Doch was ist Regierung anderes als das tiefste Spiegelbild der menschlichen Natur? Wären die Menschen Engel, bräuchte man keine Regierung. Würden Engel die Menschen regieren, bräuchte man weder externe noch interne Kontrollen der Regierung.  Bei der Gestaltung einer Regierung, die von Menschen über Menschen verwaltet werden soll, besteht die große Schwierigkeit darin, dass man der Regierung zunächst die Möglichkeit geben muss, die Regierten zu kontrollieren, und sie dann dazu zwingen muss, sich selbst zu kontrollieren.“

Madison räumt ein: „Die Abhängigkeit vom Volk ist zweifellos die wichtigste Kontrollinstanz für die Regierung, doch die Erfahrung hat die Menschheit gelehrt, dass zusätzliche Vorsichtsmaßnahmen notwendig sind.“ Hier formuliert Madison eine Vision einer Regierung, in der Konflikte und Wettbewerb durch die Verteilung von Rollen und Verantwortlichkeiten für einen nivellierenden Effekt sorgen und der Regierung so Selbstkontrolle ermöglichen. „Diese Politik der Versorgung durch gegensätzliche und rivalisierende Interessen, der Mangel an besseren Motiven …, bei der das konstante Ziel darin besteht, die verschiedenen Ämter so aufzuteilen und anzuordnen, dass jedes sich gegenseitig im Zaum hält und das Privatinteresse jedes Einzelnen über die öffentlichen Rechte wacht.“ Mit anderen Worten: Die neue demokratische Republik wird die Art und Weise der Konfliktbewältigung grundlegend verändern. Statt einer vertikalen Konfliktregelung zwischen Herrscher und Beherrschten wird sie horizontal zwischen gleichberechtigten Regierungszweigen geregelt.

Madison beließ es nicht dabei. Er verstand, dass Demokratie über die Regierungsstruktur hinausging. Sie begründete eine neue Gesellschaftsordnung, die vom Verhalten ihrer Bürger abhing. Er erweiterte das Konzept der gegenseitigen Kontrolle auf das Funktionieren der Gesellschaft selbst – „um einen Teil der Gesellschaft vor der Ungerechtigkeit des anderen Teils zu schützen“. Er wusste, dass die Tyrannei der Mehrheit ebenso schädlich sein kann wie die Tyrannei eines Herrschers. Madison erwog verschiedene Möglichkeiten, dieser Herausforderung zu begegnen, und sagte, dass es in einer Demokratie eigentlich nur einen Weg geben könne: „Alle Autorität … wird von der Gesellschaft abgeleitet und von ihr abhängig sein. Die Gesellschaft selbst wird in so viele Teile, Interessen und Bürgerklassen zerfallen, dass die Rechte des Einzelnen oder der Minderheit durch Interessenverbände der Mehrheit kaum gefährdet werden.“ Ohne die Begriffe „Konflikt“ oder „Wettbewerb“ explizit zu verwenden, schlug Madison vor, dass das Zusammenspiel vielfältiger, unterschiedlicher Interessen als Kontrollinstanz gegen Unterdrückung dienen müsse. Auf diese Weise könne Konflikt zu einer konstruktiven Kraft werden.

Konflikt als Praxis

Angesichts seiner Bedeutung als Anpassung an die soziale Organisation, die als Demokratie bekannt ist, lohnt es sich zu untersuchen, wie Konflikte in der Praxis funktionieren. Die Begriffe „Konflikt“ und „Wettbewerb“, wie wir sie kennen, erfassen diese Anpassung nicht angemessen. Demokratie bietet einen Rahmen, um Konflikte in Wettbewerb zwischen Gruppen zu kanalisieren, der letztlich zu Kompromissen und Austausch führt. All diese miteinander verbundenen Aktionen machten die Demokratie zu einer radikalen Abkehr von früheren Regierungsformen. Ohne sie könnte die Demokratie nicht den radikalen materiellen Fortschritt hervorbringen, den sie heute erlebt.

Konflikt beschreibt die Tatsache, dass die Demokratie ein gewisses Maß an Streit oder Zwietracht toleriert oder sogar begrüßt. Die Tatsache, dass dieser Konflikt zwischen einer Vielzahl von Interessen um Einfluss und Macht entsteht, wandelt Konflikte in Wettbewerb um. In einer Demokratie wird dieser Wettbewerb politisch ausgetragen, indem Gruppen die Unterstützung der Wähler gewinnen, indem sie alternative Plattformen oder Botschaften basierend auf den von den Wählern geäußerten Prioritäten anbieten. Letztlich werden Konflikte und Wettbewerb durch das Prisma einer Wahl betrachtet.

Wie bereits erwähnt, fungiert die Wahl als Signal von Einzelpersonen als Reaktion auf Botschaften zu wichtigen Themen und Lösungen. Einerseits vermittelt das Signal einer Wahl einem gewählten Amtsträger, was die Wähler wollen. Wie jeder, der eng mit gewählten Amtsträgern zusammengearbeitet hat, weiß, ist nur die Wiederwahl wichtiger als die Wahl, nachdem man einmal Macht gekostet hat. Die Kandidatur zur Wiederwahl motiviert dazu, die Absichten der Wähler zu erkennen – derselben Wähler, die darüber entscheiden, ob der Amtsträger im Amt bleibt. Durch die Vorgabe aufeinanderfolgender Wahlen fördert eine Demokratie den Ideenaustausch. Um den in einer Wahl zum Ausdruck gebrachten Wählerwillen umzusetzen oder sich auf die Wiederwahl vorzubereiten, kann ein gewählter Amtsträger Kompromisse mit anderen Amtsträgern eingehen, um Gesetze zu erlassen oder einfach die Ideen der Gegner zu unterstützen, um den Widerstand zu dämpfen. Dadurch werden Konflikte konstruktiv kanalisiert.

Natürlich kann der Wettbewerb hart sein. Es ist jedoch wichtig zu erkennen, dass sich der mit der Demokratie verbundene Wettbewerb deutlich von anderen Wettbewerbsformen unterscheidet. Insbesondere kann er als „sanfter Wettbewerb“ charakterisiert werden. Politiker konkurrieren innerhalb eines Wahlrahmens aus Regeln, Protokollen und Normen. Verlierer akzeptieren das Wahlergebnis. Die Gewählten können Kompromisse mit ihren Gegnern schließen, was zu einem Austausch führt. Da die Konkurrenten erwarten, dass ihre Gegner dieselben Regeln für den Machtwechsel einhalten, entsteht gegenseitiges Vertrauen in das System. Erinnern Sie sich an das Zitat von Surowiecki in Essay 1: „[Demokratie ist] die Erfahrung, die Gegner gewinnen zu sehen und das zu bekommen, was man sich erhofft hat, und dies zu akzeptieren, weil man glaubt, dass sie die Dinge, die einem wichtig sind, nicht zerstören werden, und weil man weiß, dass man eine weitere Chance bekommt, das zu bekommen, was man will.“

Im Gegensatz dazu sind Formen des „harten Wettbewerbs“ ein Gräuel für die Demokratie. In solchen Systemen versuchen Konkurrenten, ihre Gegner zu vernichten, um künftigen Wettbewerb mit ihnen zu verhindern. Sie sind bereit, das System zu stürzen, wenn sie dadurch gewinnen. Steven Levitsky und Daniel Ziblatt beschreiben dieses Konzept in Wie Demokratien sterbenSie beschreiben, was passiert, wenn Polarisierung Politiker zu hartem Wettbewerb führt. Sie schreiben: „Die Erosion gegenseitiger Toleranz kann Politiker dazu motivieren, ihre institutionellen Machtbefugnisse so weit wie möglich auszuweiten. Wenn sich die Parteien dann gegenseitig als Todfeinde betrachten, steigt der Einsatz im politischen Wettbewerb dramatisch an. Niederlagen sind kein routinemäßiger und akzeptierter Teil des politischen Prozesses mehr, sondern werden zu einer ausgewachsenen Katastrophe.“ Unter diesen Umständen hören Politiker auf, Nachsicht zu üben und auf Gegenseitigkeit zu hoffen. Wettbewerb führt nicht länger zu Austausch und Kompromissen. Die Gesellschaft stagniert oder verfällt in antidemokratische Systeme. Harter Wettbewerb steht daher einer nachhaltigen, funktionierenden Demokratie entgegen.

Wie die erste Innovation, die die Demokratie hervorbrachte, war auch die zweite Innovation eine menschliche Anpassung. Sie war eng mit den sich gegenseitig verstärkenden Praktiken des damals entstehenden Marktes verbunden, wie sie Adam Smith beschrieb. Beide Systeme beruhten darauf, dass Einzelpersonen oder Konsumenten Signale an Gruppen sendeten, die diese Signale in Handlungen umsetzten, indem sie entweder Güter produzierten oder politisch reagierten. Konflikte wurden nicht vertikal, sondern horizontal zwischen einer Vielzahl von Unternehmen und Interessen ausgetragen, die um die Gunst von Einzelpersonen und Kunden wetteiferten. Zwar gibt es auf dem Markt keine Wahlen, doch die Tatsache, dass sich Politiker zur Wiederwahl stellen müssen, hält ein gewisses Maß an Wettbewerb, einschließlich möglicher Austausche und Kompromisse, bis zur nächsten Wahl aufrecht. So verwandeln sowohl der Markt als auch die Demokratie Konflikte in Wettbewerb und letztlich in Austausch, was zu Fortschritt führt.

Und so begann das demokratische Experiment. Zwar legten einige wichtige Vorläufer den Grundstein dafür, und unsere Gründerväter ließen sich stark von den großen politischen Philosophen ihrer Zeit inspirieren. Doch die Gründerväter mussten ihre Ideen ohne lebende Vorbilder in die Praxis umsetzen. Wichtig war ihnen, dass sie verstanden, dass Demokratie auf radikal anderen sozialen Rollen beruht. In dieser Hinsicht brachten die Gründerväter zwei der größten Innovationen der Menschheitsgeschichte hervor. Das neue demokratische System nutzte die Weisheit der Masse, die die kollektive Intelligenz einer großen, vielfältigen Bevölkerung zur Lösung drängender Probleme der Nation bündelte. Darüber hinaus verwandelte dieses neue System Konflikte von einem Wettbewerbshindernis in ein System, das „sanften Wettbewerb“ in die politischen Prozesse einfließen ließ. Diese Art von Wettbewerb förderte Vertrauen, Gegenseitigkeit, Kooperation und Austausch – die wichtigsten Voraussetzungen für Fortschritt.

Warum ist dieses Zeug wichtig?

Essay 1 stellte mutig fest, dass die mit der Demokratie verbundenen menschlichen Anpassungen die möglicherweise einflussreichsten Innovationen der Menschheitsgeschichte waren. Diese Aussage war nicht als Übertreibung gedacht. Angesichts der Tatsache, dass Korrelation nicht zwangsläufig Kausalität bedeutet, sind die Zahlen überzeugend. Vor der Entstehung der Demokratie blieb das Wirtschaftswachstum im Laufe der Menschheitsgeschichte relativ statisch. Im Grunde lebten die Menschen in einer malthusianischen Falle. Immer wenn eine neue technologische Innovation wie die Windmühle oder ein neues Bewässerungssystem aufkam, wuchs die Bevölkerung, und der Lebensstandard sank. Der Wirtschaftshistoriker Gregory Clark brachte es auf den Punkt: „In der vorindustriellen Welt brachte sporadischer technologischer Fortschritt Menschen hervor, nicht Wohlstand.“

Mit dem Aufkommen demokratischer Republiken begann etwas Neues. Erstmals übertrafen die Einkommen das Bevölkerungswachstum. Jahr für Jahr erlebten die Menschen wachsenden Wohlstand. Der britische Ökonom Angus Maddison versuchte, das Wirtschaftswachstum in allen Regionen der Welt zu rekonstruieren. Obwohl seine Arbeit für einige Regionen unvollkommen war, ist sie zur wichtigsten Quelle für langfristige Rekonstruktionen des Wirtschaftswachstums geworden, die heute verwendet werden. Diese Analyse zeigt, dass bis vor 200 Jahren fast alle Menschen in Armut lebten. Doch dann explodierte das Wirtschaftswachstum, ausgedrückt im BIP pro Kopf, mit der Durchsetzung der Demokratie – und zwar zuerst in den Ländern, die die Demokratie eingeführt hatten. Das folgende Diagramm des BIP pro Kopf der letzten 2000 Jahre ist eindrücklich:

Es ist leicht, auf technologische Innovationen in Form der Industriellen Revolution als Quelle wirtschaftlichen Wachstums hinzuweisen. Doch wie bereits erwähnt, gibt es in der Geschichte zahlreiche Beispiele für große technologische Durchbrüche, die keinen Wohlstand brachten. Vor dem 19.^th Jahrhundert führten diese Durchbrüche nicht zu einem nachhaltigen Anstieg des Pro-Kopf-BIP. Man kann wohl davon ausgehen, dass die Demokratie und ihr Zusammenspiel mit dem freien Markt die Voraussetzungen für eine dramatische Verbesserung des Wohlstandsniveaus schufen. Indem sie die Öffentlichkeit im politischen Prozess zur Prioritätensetzung einluden, fanden demokratische Nationen Wege, Innovationen in eine breit angelegte Verbesserung des Lebensstandards umzusetzen. Die Tatsache, dass liberale Demokratien im frühen 20. Jahrhundert massive Investitionen tätigten,^th Der im letzten Jahrhundert erfolgte Bau einer Infrastruktur zur Versorgung großer Ballungszentren mit Abwasser und Trinkwasser ist eines von vielen Beispielen dafür, wie es der öffentlichen Politik gelang, das Wirtschaftswachstum in radikale Verbesserungen der Lebensbedingungen zu lenken und so die Produktivität von Millionen von Menschen freizusetzen.

Angesichts von 200 Jahren wachsenden Wohlstands und der damit verbundenen Erfahrung ist es leicht, Beispiele für Wirtschaftswachstum zu nennen, das von rivalisierenden politischen Systemen hervorgebracht wurde. Der Sowjetunion gelang es in den 1930er Jahren, eine rückständige Wirtschaft in kurzer Zeit zu industrialisieren. China hat seit den 1970er Jahren ein phänomenales Wirtschaftswachstum hingelegt. Sowohl der Sowjetunion als auch China fehlten zwei Schlüsselmerkmale einer Demokratie: die Weisheit der Masse und horizontaler Konflikt. Natürlich zeigten sich in der Sowjetunion bereits in den 1980er Jahren (und vielleicht schon viel früher) die Grenzen der zentralen Planung. Die Geschichte Chinas muss noch erzählt werden. Wichtiger noch: China und die Sowjetunion entstanden im Kielwasser demokratischer Erfolge. Wie misst man die Effektivität eines anderen Systems, wenn es die unzähligen technologischen Innovationen anderer Länder nutzen kann, um ein solches Wachstum zu erzielen?

Ich möchte der Demokratie ihren gebührenden Respekt zollen. Sie hat eine großartige Zeit hinter sich. Die materielle Lage unzähliger Menschen weltweit hat von dem radikalen Experiment profitiert, das 1787 in der Constitutional Hall durchgeführt wurde. Ich sage dies in vollem Bewusstsein, dass das BIP kein Maß für Glück, Gleichheit und Lebensqualität ist. Viele Gruppen und Einzelpersonen sind mit schrecklichen und oft ungerechten Härten konfrontiert, wie zum Beispiel systemischem Rassismus. Später werde ich auf die aktuellen Herausforderungen für die Demokratie eingehen und darauf, ob sie heute noch ein relevanter und tragfähiger Rahmen ist. Die Ereignisse des Jahres 2020 haben diese Herausforderungen deutlich sichtbar gemacht. Doch zunächst ist es wichtig zu verstehen, wie und warum die Demokratie einen so wichtigen Fortschritt für die Menschheit darstellte.

Mack Paul ist Mitglied des staatlichen Beirats von Common Cause NC und Gründungspartner der Morningstar Law Group.

Teile dieser Serie:

Einführung: Demokratie aufbauen 2.0

Teil 1: Was ist Demokratie und warum ist sie wichtig?

Teil 2: Wie die Idee der Freiheit die erste Innovation ermöglicht

Teil 3: Die zweite Innovation, die zur modernen Demokratie führte

Teil 4: Aufstieg und Funktion politischer Parteien – Eine Klarstellung

Teil 5: Wie politische Parteien Konflikte in eine produktive Kraft verwandelten

Teil 6: Parteien und die Herausforderung der Wählerbeteiligung

Teil 7: Die progressive Bewegung und der Niedergang der Parteien in Amerika

Teil 8: Rousseau und „der Wille des Volkes“

Teil 9: Das dunkle Geheimnis der Mehrheitswahl

Teil 10: Das Versprechen des Verhältniswahlrechts

Teil 11: Mehrheiten, Minderheiten und Innovation im Wahldesign

Teil 12: Die fehlgeleiteten Versuche einer Wahlrechtsreform in den USA

Teil 13: Aufbau einer Demokratie 2.0: Nutzen und Missbrauch der Neugliederung der Wahlkreise in der amerikanischen Demokratie