Patrick Henrys unsterbliche Worte „Gib mir Freiheit oder gib mir den Tod“ drückten die Leidenschaft für individuelle Freiheit aus, die die Amerikanische Revolution antrieb. Diese Leidenschaft prägte den Rahmen der Demokratie, wie er in der US-Verfassung verankert ist, und beeinflusst bis heute politische Debatten. Bevor wir die zweite menschliche Innovation beschreiben, die zur Demokratie führte, ist es wichtig zu verstehen, wie das Konzept der Freiheit die erste Innovation beeinflusst.  Wenn die erste Innovation Da sich die Demokratie auf die neue Rolle des Einzelnen bei der Gestaltung und dem Zusammenhalt der Gesellschaft konzentriert, benötigen die Menschen bei der Wahrnehmung dieser Rolle Unterstützung. Das Konzept der Freiheit bietet diese Unterstützung. Ohne sie bleibt eine Demokratie instabil und unhaltbar.

Die Beziehung zwischen Freiheit und Demokratie lässt sich am besten im Kontext von „negativer Freiheit“ und „positiver Freiheit“ betrachten. Beide sind für die Demokratie von wesentlicher Bedeutung und bilden die Grundlage für jede Überlegung, was Demokratien lebensfähig und lebendig macht.

Negative Freiheit

Negative Freiheit ist schlicht die Freiheit von äußeren Zwängen. Der politische und soziale Philosoph Isaiah Berlin war einer der Ersten, der zwischen negativer und positiver Freiheit unterschied. In seinem Vortrag „Zwei Konzepte der Freiheit“ von 1958 erklärte er: „Freiheit im negativen Sinne beinhaltet die Antwort auf die Frage: ‚In welchem Bereich darf oder sollte das Subjekt – eine Person oder eine Gruppe von Personen – tun oder sein, was es kann, ohne Einmischung anderer.‘“

Auf der grundlegendsten Ebene müssen Individuen über ihren eigenen Körper bestimmen können, um ihre Rolle als unabhängige Entscheidungsträger wahrnehmen zu können. In einer feudalen Gesellschaft lebten die meisten Menschen als bewegliches Eigentum. Unter der Herrschaft anderer Mächte fehlte ihnen dieses Grundrecht und damit auch die Fähigkeit, unabhängige Urteile zu fällen. Die Ausweitung des Wahlrechts in Amerika orientierte sich weitgehend an der Fähigkeit des Einzelnen, autonom zu handeln, wie sie sich im Rechtssystem widerspiegelte. Die Gründerväter beschränkten das Wahlrecht auf weiße, männliche Grundbesitzer. Innerhalb weniger Jahrzehnte wurde es auf weiße Männer ohne Grundbesitz ausgeweitet. Afroamerikaner erhielten das Wahlrecht mit der Ratifizierung des 15.^th Nach dem Bürgerkrieg wurde der Verfassungszusatz eingeführt (nur um ihn im Süden für fast ein Jahrhundert verschwinden zu sehen). Jahrzehnte später trugen Suffragetten dazu bei, Frauen das Wahlrecht zu sichern, nachdem das Rechtssystem anerkannt hatte, dass sie nicht länger als Eigentum ihres Mannes galten. Kurz gesagt: Individuen brauchen Freiheit von der Herrschaft anderer, um in einer Demokratie unabhängig agieren zu können.

Auch über die Beschränkungen des Rechtssystems hinaus müssen Einzelpersonen vor anderen Formen der Einflussnahme geschützt sein. Einflussnahme entsteht meist durch Handlungen Einzelner, die andere beleidigen. Dies ist für die Demokratie besonders wichtig, da sie, wie man sieht, am besten funktioniert, wenn sie die vielfältigen Meinungen ihrer Bürger, wie sie in einer Wahl zum Ausdruck kommen, zusammenfasst. Es ist wichtig, dass diese Meinungen durch den Zugang Einzelner zu einer Vielzahl von Ideen, Vereinigungen und Institutionen entstehen. Jede Möglichkeit, die Beziehung zwischen dem Einzelnen und diesen Quellen zu beeinflussen oder einzuschränken, untergräbt das Funktionieren der Demokratie.

Eine Bill of Rights

Die Debatte um die Bill of Rights zeigt, dass die Gründerväter diese Freiheit als wichtigen Bestandteil ihrer neuen Schöpfung verstanden. Der Zweite Kontinentalkongress brachte die Artikel der Konföderation hervor. Dieses Abkommen erwies sich als unbrauchbar, um die Differenzen zwischen den Staaten beizulegen. Nach dem Ende des Unabhängigkeitskrieges trafen sich die Gründerväter 1787 in Philadelphia, um die Mängel der Artikel zu beheben. Statt die Artikel zu ändern, sahen mehrere Gründerväter, darunter Alexander Hamilton und James Madison, die Möglichkeit, eine neue Regierung zu bilden. Vier Monate lang arbeiteten sie und andere an der US-Verfassung, die eine neue, kraftvollere nationale Regierung vorsah. Gegen Ende des Konvents schlugen James Monroe und Elbridge Gerry (bekannt durch „Gerrymander“) eine Bill of Rights vor. Es gelang ihnen jedoch nicht, die Teilnehmer des Verfassungskonvents davon zu überzeugen, sie hinzuzufügen.

Niemand bestritt die Bedeutung dieses Konzepts. Viele Bundesstaaten hatten bereits zu Beginn der Revolution entsprechende Dokumente verabschiedet. Obwohl Monroe und Gerry dem Verfassungsentwurf keine Bill of Rights beifügten, lösten sie einen politischen Kampf aus, der die amerikanische Politik in den ersten Jahrzehnten ihres Bestehens prägte. Wie mächtig musste die Bundesregierung sein? Ab wann schränkt eine Zentralregierung die Handlungsfähigkeit des Einzelnen ein?

Diejenigen, die versuchten, die Funktionsstörungen der Konföderationsartikel zu beheben, betrachteten eine Bill of Rights als Ablenkung. Hamilton sah keine Notwendigkeit, solche Rechte zu erklären, da die Verfassung der Bundesregierung keine anderen Machtbefugnisse zusprach als die, die ihr ausdrücklich übertragen wurden. Als er, Madison und John Jay versuchten, die Verfassung einer neuen Nation schmackhaft zu machen, argumentierte Hamilton, eine Bill of Rights könne Machtbefugnisse implizieren, wenn diese nicht vorhanden waren. In Federalist 84 schrieb er: „Warum sollte man beispielsweise sagen, dass die Pressefreiheit nicht eingeschränkt werden darf, obwohl keine Machtbefugnis erteilt wurde, Beschränkungen aufzuerlegen? Ich behaupte nicht, dass eine solche Bestimmung eine regulierende Macht verleihen würde; aber es ist offensichtlich, dass sie Männern, die zur Usurpation neigen, einen plausiblen Vorwand liefern würde, diese Macht in Anspruch zu nehmen.“

Für diejenigen, die unter der britischen Herrschaft von den zahlreichen Missbräuchen heimgesucht wurden, wurde die Bill of Rights zu einem Schlachtruf, der immer lauter wurde, je mehr die Staaten über die Ratifizierung der neuen Verfassung debattierten. Sie glaubten, eine starke nationale Regierung erfordere explizite Grenzen der individuellen Freiheit. Während Madison, Hamilton und John Jay in Die Federalist Papers Andere Gründerväter konterten die Vorteile der neuen Verfassung. Elbridge Gerry verfasste eine der populärsten antiföderalistischen Schriften: „Hätte eine Regierung, ausgestattet mit so weitreichender und unbegrenzter Autorität, nicht durch eine Erklärung der Rechte eingeschränkt werden müssen? Das hätte sie sicherlich. Dieser Punkt ist so klar, dass ich den Verdacht nicht loswerde, dass diejenigen, die die Menschen davon überzeugen wollen, solche Vorbehalte seien unter dieser Verfassung weniger notwendig als unter denen der Einzelstaaten, bewusst versuchen, Sie zu täuschen und in einen Zustand absoluter Untertanenschaft zu führen.“

Trotz der erbitterten Ratifizierungsdebatten unterzeichneten genügend Bundesstaaten die Verfassung, um eine Dreiviertelmehrheit zu erreichen und die Artikel der Konföderation zu ersetzen. New York ratifizierte die Verfassung nach Erreichen dieses Meilensteins, drohte jedoch mit der Einleitung eines Verfahrens, das möglicherweise die Eröffnung eines weiteren Konvents zur Beratung von Verfassungsänderungen zur Folge hätte. Zu diesem Zeitpunkt begannen viele der Gründerväter bereits Wahlkampf für den ersten Kongress. Madison, der sich gegen eine Bill of Rights ausgesprochen hatte, trat nun in einem eigens dafür eingerichteten, „gerrymandered“ antiföderalistischen Wahlkreis in Virginia gegen James Monroe an. Madison gewann das Rennen unter anderem, weil er sich für eine Bill of Rights einsetzte.

Als der erste Kongress zusammentrat, sahen sich seine neugewählten Mitglieder mit einer veränderten Lage im Vergleich zum Verfassungskonvent konfrontiert. Mit der Ersetzung der ausländischen, englischen Regierung durch eine neue zentrale, nationale Regierung erkannten Amerikas erste Gesetzgeber die Notwendigkeit eines stärkeren Schutzes vor äußerem Zwang. George Washington kündigte die kommenden Verfassungsänderungen bereits in seiner Antrittsrede an. Er warnte vor Änderungen, „die die Vorteile einer vereinten und effektiven Regierung gefährden könnten“. Er riet klugerweise, dass solche Änderungen „die Achtung der charakteristischen Rechte freier Menschen“ mit „der Achtung des öffentlichen Friedens“ in Einklang bringen müssten, der „sicher und vorteilhaft gefördert werden“ müsse.

Madison löste sein Wahlversprechen ein und brachte im Repräsentantenhaus eine Bill of Rights ein. Der ursprüngliche Vorschlag sah die Änderungen in den Verfassungstext vor, anstatt sie als eigenständiges Dokument am Ende zu veröffentlichen. Madison orientierte sich dabei hauptsächlich an der Bill of Rights, die zu Beginn der Revolution von mehreren Staaten verabschiedet worden war. Historische Vorbilder wie die Magna Charta und die englische Bill of Rights beeinflussten Madisons Überlegungen ebenfalls. Nach ihrer Einführung durchliefen die Änderungen zahlreiche Überarbeitungen im Repräsentantenhaus und Senat, bevor ein Vermittlungsausschuss die Anzahl der Änderungen auf zwölf reduzierte. Im Ratifizierungsprozess schrumpfte die Bill of Rights schließlich auf zehn.

Das Abschlussdokument behandelt eine Reihe von Themen. Die meisten davon betreffen bürgerliche Freiheiten wie das Recht auf ungerechtfertigte Durchsuchungen und Beschlagnahmungen, die Einquartierung von Truppen und ein faires Verfahren. Ein Eckpfeiler der Bill of Rights findet sich jedoch im ersten Zusatzartikel zur Verfassung. Dort heißt es: „Der Kongress wird kein Gesetz erlassen, das eine Staatsreligion begründet oder deren freie Ausübung verbietet oder die Meinungs- oder Pressefreiheit oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und die Regierung um Abhilfe von Missständen zu ersuchen, einschränkt.“ Diese im ersten Zusatzartikel als unantastbar gegenüber staatlichen Eingriffen erklärten Gesetze berühren den Kern der Demokratie.

Wenn Demokratie auf der Fähigkeit des Einzelnen beruht, unabhängige und dezentrale Entscheidungen zu treffen, kann kein Dritter in die Quellen eingreifen, aus denen der Einzelne Inspiration, Informationen und Analysen bezieht. Nicht zufällig treffen Einzelpersonen ihre Entscheidungen als Bürger weitgehend im Umgang mit Quellen, die durch den ersten Verfassungszusatz geschützt sind: religiöse Institutionen, Medien, die Meinungsfreiheit anderer und die Mitgliedschaft in Bürger- und anderen Vereinigungen. Auf diese Weise bildet die negative Freiheit einen Schutzpuffer um den Einzelnen und die Beziehungen, die ihn zu effektiven Teilnehmern der Demokratie machen.

Positive Freiheit

Im Gegensatz zur Freiheit von äußeren Zwängen bezieht sich positive Freiheit auf die Freiheit von inneren Zwängen. Anders ausgedrückt: Sie bezeichnet die Fähigkeit eines Individuums, nach seinem freien Willen zu handeln. Sie erkennt an, dass eine Reihe von Umständen, darunter wirtschaftliche, psychologische, soziale und gesundheitliche, jemanden an freiem Handeln hindern können. Die Gründerväter verstanden das Konzept der negativen Freiheit aufgrund persönlicher Erfahrung. Unter englischer Herrschaft begegneten sie äußeren Zwängen auf vielfältige Weise. Positive Freiheit ist schwieriger zu begreifen. Sie entwickelte sich erst später mit der Reifung der Demokratie. Dennoch unterstützt positive Freiheit auch die erste Innovation, die die Demokratie auslöste. Insbesondere hilft dieses Konzept zu erklären, wie Demokratien funktionieren und was sie stark und nachhaltig macht.

Wie bereits erwähnt, erfordert ein demokratisches System, dass Individuen unabhängig, mit unterschiedlichen Meinungen und dezentral agieren. Diese Funktion können sie nicht erfüllen, wenn sie von anderen kontrolliert werden. Doch neben der Freiheit von äußeren Zwängen benötigen Individuen noch mehr: Sie müssen die Fähigkeit besitzen, selbstbestimmt zu handeln.

Selbstbestimmung gedeiht, wenn Menschen frei von Grundbedürfnissen wie Nahrung, Wohnung und anderen materiellen Unsicherheiten sind. Beispielsweise besteht ein enger Zusammenhang zwischen Demokratie und Pro-Kopf-Einkommen. Sobald das Pro-Kopf-Einkommen ein Niveau erreicht, das eine Mittelschicht ermöglicht, haben Menschen die Sicherheit, ein gewisses Maß an Autonomie zu bewahren. Sie sind nicht mehr so anfällig für äußere Einflüsse, die Schutz im Gegenzug für den Verzicht auf Unabhängigkeit versprechen. Wenn Menschen dieses Maß an positiver Freiheit erreichen, kann sich eine Demokratie stabilisieren und gedeihen.

Fareed Zakaria dokumentiert diesen Zusammenhang in Die Zukunft der Freiheit: Illiberale Demokratie im In- und Ausland. Er zitiert den Sozialwissenschaftler Seyour Martin Lipset, der schrieb: „Je wohlhabender eine Nation ist, desto größer sind ihre Chancen, die Demokratie aufrechtzuerhalten.“ Eine spätere und umfassendere Studie von Adam Przeworski und Fernando Limongi untersuchte jedes Land der Welt zwischen 1950 und 1990. Sie kamen zu dem Schluss, dass Demokratien in Ländern mit einem Pro-Kopf-Einkommen von über 14B6000 TP2 (in Dollar von 2003) „höchst widerstandsfähig“ waren. Bei diesem Niveau der wirtschaftlichen Entwicklung sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass die Demokratie stirbt, auf 1 zu 500. Nationen, die ein Pro-Kopf-Einkommen von mindestens 14B9000 TP2 erreichten und aufrechterhalten konnten, konnten sich einer stabilen Demokratie erfreuen. Im Gegensatz dazu sind mehr als die Hälfte der Demokratien mit einem niedrigeren Pro-Kopf-Einkommen ins Wanken geraten.

Doch es ist nicht allein der Reichtum, der die Demokratie erhält. Reichtum ist ein Kennzeichen. Robert Putnams bahnbrechende Studie, Funktionierende Demokratie: Bürgerliche Traditionen im modernen Italien, unterstreicht diesen Punkt. Putnam untersuchte die demokratische Leistungsfähigkeit Italiens nach der Gründung der Regionalregierungen in den 1970er Jahren. Indem er „die Bürgergemeinschaft“ maß – gekennzeichnet durch „eine aktive, bürgerschaftliche Bürgerschaft, egalitäre politische Beziehungen und ein soziales Gefüge des Vertrauens und der Zusammenarbeit“ – verglich Putnam verschiedene Regionen Italiens anhand dieser Eigenschaften. Er maß die Teilnahme an Vereinigungen wie Sportvereinen, die Leserschaft von Zeitungen und die Wahlbeteiligung. Putnam kommt zu dem Schluss, dass Norditalien über dauerhaftere und robustere demokratische Institutionen verfügt als Süditalien – nicht nur aufgrund seines Wohlstands, sondern weil das Land eine starke Bürgertradition entwickelt hat. Diese Tradition ermutigt den Einzelnen, unabhängig und frei von der Kontrolle anderer zu handeln. In Süditalien neigen die Menschen eher dazu, abhängige Beziehungen einzugehen und suchen Schutz im Gegenzug für Autonomie.

Einer der größten Beobachter der amerikanischen Gesellschaft kam mehr als ein Jahrhundert vor Putnams Studie zu einem ähnlichen Schluss. Alexis de Tocqueville besuchte 1831 die Vereinigten Staaten, um im Auftrag der französischen Regierung das Gefängnissystem zu untersuchen. Einige Jahre später schrieb er Demokratie in Amerika, eines der großen Werke, das erklärt, warum die amerikanische Demokratie erfolgreich war, während so viele andere gescheitert waren. Er bemerkte:

Amerikaner jeden Alters, jeder Lebenslage und jeder Persönlichkeit gründen ständig Vereinigungen. Es gibt nicht nur kommerzielle und industrielle Vereinigungen, an denen sich alle beteiligen, sondern auch tausend andere – religiöse, moralische, ernsthafte, sinnlose, sehr allgemeine und sehr begrenzte, immens große und sehr kleine … Nichts verdient meiner Meinung nach mehr Aufmerksamkeit als die intellektuellen und moralischen Vereinigungen in Amerika.“

Diese Verbindungen bildeten die Grundlage für ein lebendiges Bürgerleben in Amerika und stärkten unsere Demokratie. De Tocqueville bemerkte: „Gefühle und Ideen werden erneuert, das Herz erweitert und das Verständnis entwickelt sich nur durch das gegenseitige Handeln der Menschen.“ Wie Putnam schlussfolgerte, stärkt eine starke Bürgertradition – heute oft als Sozialkapital bezeichnet – die Demokratie, weil sie innere Hemmungen auflöst. Es überrascht nicht, dass Studien der politischen Psychologie zu dem Schluss kommen, dass starke Gemeinschaftsbindungen den Einzelnen vor extremistischen Gruppen schützen, die es tendenziell auf isolierte Menschen abgesehen haben. Positive Freiheit ist daher auch für die Stärke und Nachhaltigkeit der Demokratie von entscheidender Bedeutung.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Wirksamkeit der Demokratie als menschliche Anpassung auf der Fähigkeit des Einzelnen beruht, Informationen zu sammeln und unabhängige Urteile zu fällen. Die Wirksamkeit gesellschaftlicher Entscheidungen erfordert Individuen, die ihren Standpunkt intelligent, dezentral und eigennützig durch ihre Stimme zum Ausdruck bringen können. Externe Beschränkungen, die den Einzelnen vor weitreichenden Einflüssen schützen, sind ein Gräuel für die Demokratie. Unsere Gründerväter verstanden dieses Prinzip und begründeten es schließlich mit der Bill of Rights. Da wir Gelegenheit hatten, Demokratien in Aktion zu beobachten, können wir erkennen, dass die Freiheit von inneren Beschränkungen auch eine stabilisierende Rolle spielt. Mangels materieller Grundbedürfnisse und starker Gemeinschaftsbindungen kann eine Demokratie destabilisieren. So ist das Konzept der Freiheit wesentlich für die erste Innovation, die die Demokratie hervorbrachte.

Mack Paul ist Mitglied des staatlichen Beirats von Common Cause NC und Gründungspartner der Morningstar Law Group.

Teile dieser Serie:

Einführung: Demokratie aufbauen 2.0

Teil 1: Was ist Demokratie und warum ist sie wichtig?

Teil 2: Wie die Idee der Freiheit die erste Innovation ermöglicht

Teil 3: Die zweite Innovation, die zur modernen Demokratie führte

Teil 4: Aufstieg und Funktion politischer Parteien – Eine Klarstellung

Teil 5: Wie politische Parteien Konflikte in eine produktive Kraft verwandelten

Teil 6: Parteien und die Herausforderung der Wählerbeteiligung

Teil 7: Die progressive Bewegung und der Niedergang der Parteien in Amerika

Teil 8: Rousseau und „der Wille des Volkes“

Teil 9: Das dunkle Geheimnis der Mehrheitswahl

Teil 10: Das Versprechen des Verhältniswahlrechts

Teil 11: Mehrheiten, Minderheiten und Innovation im Wahldesign

Teil 12: Die fehlgeleiteten Versuche einer Wahlrechtsreform in den USA

Teil 13: Aufbau einer Demokratie 2.0: Nutzen und Missbrauch der Neugliederung der Wahlkreise in der amerikanischen Demokratie