کے بعد حکم میئر ایرک ایڈمز کے خلاف بدعنوانی کے الزامات کو ختم کرنے کے لیے وفاقی پراسیکیوٹرز کے لیے گزشتہ ہفتے محکمہ انصاف سے، کامن کاز نیویارک نے مین ہٹن میں فیڈرل ڈسٹرکٹ کورٹ کے جج ڈیل ای ہو کو ایک خط بھیجا جس میں ان پر زور دیا گیا کہ وہ کیس کو سنبھالنے کے لیے ایک خصوصی پراسیکیوٹر مقرر کریں۔

مکمل خط یہاں اور نیچے پڑھیں.

چونکہ میئر کے خلاف الزامات ختم کرنے کا حکم گزشتہ ہفتے دیا گیا تھا، اس لیے سدرن ڈسٹرکٹ آف نیویارک (SDNY) کے وفاقی استغاثہ نے جارحانہ طور پر دفاع کیا ان کے کیس اور تجویز کیا اضافی چارجز ایڈمز کے خلاف لایا جا سکتا ہے۔ آرڈر ہے۔ اشارہ کیا محکمہ انصاف کے کم از کم چھ اہلکاروں نے استعفیٰ دے دیا، جن میں سے کئی نے حکم کی قانونی حیثیت پر سوالیہ نشان لگا دیا۔

خط میں، ناتھینیل ایکرمین، اٹارنی فار کامن کاز/NY، بیان کرتا ہے:

"حکومت کی جانب سے مسٹر ایڈمز سے فرد جرم کو مسترد کرنے کے ساتھ اتفاق کرتے ہوئے، عدالت کے سامنے کوئی بھی فریق عوامی مفاد کی نمائندگی نہیں کر رہا ہے۔ ہم احترام کے ساتھ عدالت سے درخواست کرتے ہیں کہ وہ اس بدقسمت معاملے کو حل کرنے کے لیے عدالت کو مشورہ دینے کے لیے ایک خصوصی وکیل مقرر کرے۔ ظاہر ہے، عدالت کو برخاست کرنے کی تحریک کو مسترد کر دینا چاہیے۔ اس کے علاوہ، وہ مندرجہ ذیل باتوں پر غور کر سکتی ہے: اس معاملے کو براہ راست دریافت کرنے کے لیے DOJ کو اپنے فیصلے کی اجازت دینا۔ مسٹر بوو اپنی پوزیشن کی وضاحت کرنے کے لیے ذاتی طور پر حاضر ہوں؛ DOJ اور/یا مسٹر بوو کو نیویارک اور واشنگٹن میں پراسیکیوٹرز پر غیر اخلاقی مطالبات کرنے پر ذاتی طور پر منظوری دیں۔

ذیل میں جج ڈیل ہو کو کامن کاز/NY کی طرف سے مکمل خط پڑھیں:

عزت مآب ڈیل ای ہو

ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت کے جج

نیویارک کا جنوبی ضلع

40 فولی اسکوائر

نیویارک، نیویارک 10007

Re: امریکہ بمقابلہ ایرک ایڈمز 24 کروڑ کو برخاست کرنے کی حکومت کی تحریک پر ایمیکس کیوری کے طور پر پیش ہونے کے لیے لیٹر موشن۔ 556

محترم جج ہو:

I. ابتدائی بیان

میں اس عدالت کے بار کا ممبر ہوں۔ میں نے پہلے نیویارک کے جنوبی ضلع کے لیے ایک معاون امریکی اٹارنی کے طور پر کام کیا تھا اور میں نیویارک اسٹیٹ بورڈ آف ڈائریکٹرز آف کامن کاز کا رکن ہوں۔

یہ ایک لیٹر موشن کے طور پر جمع کرایا گیا ہے جسے کامن کاز 2 کی جانب سے محکمہ انصاف ("DOJ") FR Crim کی مخالفت میں ایک amicus curiae1 کے طور پر سنا جائے گا۔ P.، قاعدہ 48(a) استغاثہ کو بغیر کسی تعصب کے برخاست کرنے کی تحریک، US بمقابلہ ایڈمز۔ 24 کروڑ 556.

قاعدہ 48(a) متعلقہ حصے میں فراہم کرتا ہے کہ "[t]وہ حکومت، عدالت کی اجازت کے ساتھ، فرد جرم کو مسترد کر سکتی ہے۔" امریکی سپریم کورٹ نے تسلیم کیا ہے کہ جملے "عدالت کی چھٹی کے ساتھ" کا مطلب ہے کہ ضلعی عدالت کو "حکومت کی برخاستگی کی تحریک کو مسترد کرنے کا اختیار حاصل ہے جس پر مدعا علیہ نے رضامندی دی ہے اگر اس تحریک کو عوامی مفاد کے واضح طور پر مخالف خیالات کے ذریعے پیش کیا جائے۔" رینالڈی بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، 434 US 22, 29, n.15 (1977); US v. Flynn, 507 F. Supp.3d 116, 128 (DC 2020) ("عدالت نے یہ واضح طور پر واضح کر دیا ہے کہ [اس کا] مقصد وفاقی عدالتوں کو اتنی وسیع صوابدید کے ساتھ پہننا ہے کہ فوجداری انصاف کی منصفانہ انتظامیہ میں عوامی مفادات کا تحفظ کیا جا سکے")۔

سب سے پہلے، DOJ کے اپنے اندرونی دستاویزات سے بہت زیادہ شواہد موجود ہیں جو ظاہر کرتے ہیں کہ ایڈمز فرد جرم کی برخاستگی عوامی مفاد میں نہیں ہے اور یہ میئر ایڈمز اور ٹرمپ انتظامیہ کے درمیان بدعنوانی کا حصہ ہے۔ ان اندرونی دستاویزات سے پتہ چلتا ہے کہ DOJ کی جانب سے فرد جرم کی برخاستگی کے بدلے میں، مسٹر ایڈمز نے ٹرمپ انتظامیہ کی امیگریشن کے نفاذ کی ترجیحات میں غلط طریقے سے مدد کرنے پر اتفاق کیا۔

"بغیر کسی تعصب کے" برطرفی ایڈمز پر لٹکی ہوئی ڈیموکلز کی ایک تلوار ہے، جو ڈی او جے کی صوابدید پر فرد جرم کو دوبارہ دائر کرنے کی اجازت دیتی ہے، تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ مسٹر ایڈمز انتظامیہ کے مارچنگ آرڈرز پر عمل کرتے ہیں۔ درحقیقت، DOJ نے داخلی دستاویزات میں اعتراف کیا کہ برخاستگی کی یہ تحریک بے گناہی یا ثبوت کی کمی کی مناسب بنیادوں پر مبنی نہیں ہے۔

دوسرا، برخاست کرنے کی تحریک کو برے ایمان کی بنیاد پر مسترد کیا جانا چاہیے جو کہ قائم مقام ڈپٹی اٹارنی جنرل کی جانب سے قائم مقام امریکی اٹارنی کو نیویارک کے جنوبی ضلع کے لیے دیے گئے متضاد اور دھمکی آمیز بیانات سے ظاہر ہوتا ہے جب اس نے فرد جرم کو مسترد کرنے کی ہدایت سے انکار کر دیا تھا۔

II DOJ کی برخاستگی کی تحریک بدعنوان Quid Pro Quo سودے بازی کا حصہ ہے۔

اس خط کے ساتھ منسلک ایک نمائش 10 فروری 2025 کا DOJ میمو ہے جو قائم مقام ڈپٹی اٹارنی جنرل ایمل بوو، ٹرمپ کے سابق فوجداری دفاعی وکیل، ڈینیئل آر ساسون، قائم مقام امریکی اٹارنی برائے نیویارک کے جنوبی ضلع کے لیے ہے، جس میں انہیں ایڈمز فرد جرم کو مسترد کرنے کی ہدایت کی گئی تھی۔ وہ میمو، جس میں برطرفی کی وجوہات بیان کی گئی ہیں، حتمی طور پر ٹرمپ انتظامیہ اور مسٹر ایڈمز کے درمیان بدعنوان سودے بازی کو ظاہر کرتی ہے۔ اس عدالت کے سامنے برخاست کرنے کی تحریک میں برطرفی کے کچھ ایسے ہی دلائل دہرائے گئے ہیں۔

قابل ذکر بات یہ ہے کہ اس عدالت کے سامنے میمو یا تحریک میں کہیں بھی DOJ نے دعویٰ نہیں کیا کہ مسٹر ایڈمز الزامات سے بے قصور ہیں، حالانکہ مسٹر ایڈمز نے عوامی طور پر زور دیا ہے کہ DOJ کا ان کے فرد جرم کو مسترد کرنے کا فیصلہ ظاہر کرتا ہے کہ وہ الزامات سے بے قصور ہیں۔ بلکہ، میمو نے تسلیم کیا کہ "[t]وہ محکمہ انصاف اس نتیجے پر پہنچا ہے [فرد جرم کو مسترد کرنے کے لیے] ثبوت کی طاقت یا ان قانونی نظریات کا اندازہ کیے بغیر جن پر مقدمہ قائم ہے۔" نمائش A، p. 1۔

DOJ کی تحریک اس بات کی نمائندگی کرتی ہے کہ "قائمقام ڈپٹی اٹارنی جنرل [Bove] نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ برخاستگی ناانصافی کے ظاہر ہونے اور نیویارک شہر میں 2025 کے انتخابات میں مداخلت کے خطرات کی وجہ سے ضروری ہے۔" یہ نتیجہ مبینہ طور پر "دیگر چیزوں کے علاوہ، نیو یارک کے جنوبی ضلع کے سابق امریکی اٹارنی کے زیر انتظام ویب سائٹ کے جائزے اور اس سابق امریکی اٹارنی کے ذریعہ شائع کردہ ایک آپٹ ایڈ کی بنیاد پر پہنچا ہے۔" سابق امریکی اٹارنی ڈیمین ولیمز ہیں۔

حوالہ کردہ ویب سائٹ ایڈمز پراسیکیوشن کے بارے میں پہلے شائع شدہ خبروں کے مضامین کے لنک سے زیادہ کچھ نہیں کرتی ہے۔ ولیمز اوپ-ایڈ "نیویارک حکومت کی افسوسناک حالت" کے بارے میں ایک عمومی رائے ہے اور اس میں مسٹر ایڈمز کا واضح طور پر ذکر نہیں کیا گیا ہے۔ DOJ اس بات کی وضاحت نہیں کرتا ہے، اور نہ ہی یہ بتا سکتا ہے کہ پہلے سے پھیلائے جانے والے عوامی مضامین کس طرح غلط ہیں یا کس طرح نیویارک حکومت کے بارے میں ایک عام رائے کے ٹکڑے سے "نیویارک سٹی میں 2025 کے انتخابات میں" مداخلت کا خطرہ ہے۔

دی بوو میمو، نمائش اے، صفحہ۔ 1، ظاہر کرتا ہے کہ برخاستگی کا یہ مبینہ جواز کتنا جعلی ہے۔ مسٹر بوو کے میمو نے زور دے کر کہا کہ فرد جرم کو مسترد کیا جانا چاہئے کیونکہ "الزامات کے وقت اور مقدمہ شروع کرنے کے لئے ذمہ دار سابق امریکی اٹارنی کے حالیہ عوامی اقدامات نے کارروائی کی سالمیت کو خطرے میں ڈال دیا ہے، بشمول متعصبانہ پیشگی تشہیر میں اضافہ جس سے ممکنہ گواہوں اور جیوری پول کو متاثر کرنے کا خطرہ ہے۔" اپنے بیان کی تائید کے طور پر، مسٹر بوو نے انحصار کیا۔

مسٹر ایڈمز کی بائیڈن انتظامیہ کی "الزامات دائر ہونے سے پہلے امیگریشن پالیسیوں" پر تنقید۔ مسٹر بوو نے اس طرح کے ایک سببی تعلق کے صفر ثبوت کا حوالہ دیا۔

مسٹر بوو نے میمو میں کوئی ثبوت بتائے بغیر قیاس کیا کہ "سابق امریکی اٹارنی کے عوامی اقدامات نے ناانصافی کی صورت پیدا کی"۔ نمائش A، p. 1. مسٹر بوو نے قائم مقام امریکی اٹارنی کے طور پر ان کا استعفیٰ قبول کرتے ہوئے تین دن بعد 13 فروری 2025 کو محترمہ ساسون کو لکھے گئے ایک خط میں اس طرح کا ثبوت فراہم کرنے کی ناکام کوشش کی۔ اس خط کو بطور نمائش B کے ساتھ منسلک کیا گیا ہے۔

مسٹر بوو نے زور دے کر کہا کہ سیاسی طور پر لگائے گئے حتمی بیان کے ساتھ نامناسبیت کی صورت پیدا ہوئی ہے کہ مسٹر ایڈمز کے خلاف تحقیقات "ایک سابق امریکی اٹارنی کی سربراہی میں سابق اٹارنی جنرل سے گہرے روابط رکھنے والے تھے جنہوں نے محکمہ انصاف کی ہتھیار سازی کی نگرانی کی۔" مسٹر بوو نے یہ بھی دعویٰ کیا کہ "آخر میں - دسمبر 2024 میں، سابق امریکی اٹارنی نے ایک ذاتی ویب سائٹ کا آغاز کیا- جو قریب سے ایک مہم کی ویب سائٹ سے مشابہت رکھتی ہے- جو میئر ایڈمز کے خلاف جاری قانونی کارروائی کے بارے میں مضامین کو بیان کرتی ہے۔" نمائش بی، صفحہ 3-4۔

12 فروری 2024 کو اٹارنی جنرل پام بوندی کو لکھے گئے خط میں، اس خط کے ساتھ بطور نمائش C، محترمہ ساسون نے مسٹر بوو کے غیر تائید شدہ دعووں کا جواب دیا۔ ایڈمز پراسیکیوشن میں مسٹر ولیمز کی شمولیت کے بارے میں، اس نے اٹارنی جنرل بوندی کو بتایا کہ "[t]اس نے مسٹر ولیمز کے عہدہ سنبھالنے سے پہلے تحقیقات شروع کیں، وہ روزانہ کی تفتیش کا انتظام نہیں کرتے تھے، اور اس کیس میں الزامات کی سفارش یا منظوری چار تجربہ کار کیریئر پراسیکیوٹرز، چیفس آف SDNY پبلک کرپشن یونٹ، اور مسٹر پراسیکیوٹر پبلک کرپشن یونٹ کے جج صاحبان نے دی تھی۔ ولیمز کا ان کی سفارشات کی توثیق کرنے کا فیصلہ چارجنگ کے فیصلے کو داغدار نہیں کرتا ہے۔ نمائش سی، ص۔ 4.

محترمہ ساسون نے لکھا کہ "[فرد جرم عائد کرنے کے وقت کے بارے میں، ستمبر 2024 میں چارج کرنے کا فیصلہ - جون 2025 کے ڈیموکریٹک میئرل پرائمری سے نو ماہ قبل اور نومبر 2025 کے میئر انتخابات سے ایک سال سے زیادہ پہلے- انتخابی سال کی حساسیت اور قابل اطلاق انصاف کے حوالے سے محکمہ کی دیرینہ پالیسی کی ہر لحاظ سے تعمیل کی گئی تھی۔"

انہوں نے مزید لکھا کہ "میں ایسی کسی بھی مثال سے واقف نہیں ہوں جس میں محکمہ انصاف نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہو کہ الیکشن سے پہلے کوئی فرد جرم اس حد تک لایا گیا ہو نا مناسب ہے کیونکہ یہ انتخابی دور کے دوران زیر التواء ہو سکتا ہے، اس بات کو چھوڑ دیں کہ ایک درست واپسی اور حقیقت میں تائید شدہ فرد جرم کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا جائے۔" نمائش سی، ص۔ 4. DOJ اس کے برعکس کوئی ثبوت فراہم نہیں کرتا ہے۔

بوو میمو یا مسٹر بوو کی ان کے بیان کی حمایت کرنے کی دیگر کوششوں میں ایسا کچھ بھی نہیں ہے کہ عدالت کے انفرادی ججوں سے پوچھ گچھ کرنے کے لئے کہ آیا ہر ایک منصفانہ اور غیر جانبدار ہوسکتا ہے، عدالت کے ایک عام خوفناک عمل کے ذریعے ایک مناسب جیوری کو جمع نہیں کیا جاسکتا ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ مقدمے کی سماعت جون سے پہلے طے کی گئی تھی۔

ڈیموکریٹک پرائمری اس وقت سے متعلقہ نہیں ہے، جیسا کہ محترمہ ساسون نے وضاحت کی، "ایڈمز نے ٹرائل کا وقت منتخب کیا ہے۔" نمائش سی، ص۔ 3.

اپنی تحریک میں، DOJ جھوٹے دعووں پر مزید دلیل دیتا ہے کہ مسٹر بوو نے "یہ نتیجہ بھی اخذ کیا کہ ان کارروائیوں کو جاری رکھنا مدعا علیہ کی نیویارک شہر میں حکومت کرنے کی صلاحیت میں مداخلت کرے گا، جو عوامی تحفظ، قومی سلامتی، اور متعلقہ وفاقی امیگریشن اقدامات اور پالیسیوں کے لیے ناقابل قبول خطرات کا باعث ہے۔" DOJ کی تحریک اس بات کی نمائندگی کرتی ہے کہ مسٹر بوو "دیگر چیزوں کے ساتھ ساتھ یہ جاننے کے بعد اس نتیجے پر پہنچے کہ ان کارروائیوں کے نتیجے میں، مسٹر ایڈمز کو حساس معلومات تک رسائی سے انکار کر دیا گیا ہے جس کے بارے میں قائم مقام ڈپٹی اٹارنی جنرل کا خیال ہے کہ ایڈمز کے لیے حکومت کرنا اور شہر کی حفاظت میں مدد کرنا ضروری ہے۔" محترمہ ساسون کو مسٹر بوو کا میمو بھی اسی طرح کی جھوٹی دلیل پیش کرتا ہے۔ نمائش بی، ص۔ 6۔

مسٹر ایڈمز نے عوامی طور پر دلیل دی ہے کہ فرد جرم نے ان کے سرکاری میئر کے فرائض میں مداخلت نہیں کی ہے۔ یہ یہ بھی بتا رہا ہے کہ DOJ "حساس معلومات" کی کوئی تفصیلات فراہم نہیں کرتا ہے مسٹر ایڈمز کو مبینہ طور پر ان پر فرد جرم کی وجہ سے یا اس طرح کی معلومات کے ہونے سے میئر کے طور پر اپنے فرائض انجام دینے کی صلاحیت میں کوئی فرق پڑتا ہے۔

بوو میمو، جیسا کہ DOJ کی برخاستگی کی تحریک میں مانگی گئی ریلیف میں جھلکتا ہے، نیویارک کے جنوبی ضلع میں قائم مقام امریکی اٹارنی کو "بغیر کسی تعصب کے" مسٹر ایڈمز کے فرد جرم کو مسترد کرنے کی "ہدایت" کی۔ مسٹر بوو کے میمو نے وضاحت کی کہ "نومبر 2025 کے میئر کے انتخاب کے بعد، نیویارک کے جنوبی ضلع میں تصدیق شدہ امریکی اٹارنی کے ذریعہ اس معاملے کا جائزہ لیا جائے گا۔" نمائش A، صفحہ 13۔ برطرفی سے متعلق یہ اہلیت ٹرمپ انتظامیہ کو مسٹر ایڈمز پر قوی فائدہ فراہم کرتی ہے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ وہ انتظامیہ کی ہدایات پر عمل کرتے ہیں ورنہ فرد جرم دوبارہ عائد کر دی جائے گی۔

مسٹر بوو نے فوٹ نوٹ 1 میں میمو کے اس طرح کے بدعنوان سودے کو ختم کرنے کی کوشش کی۔ اس نے خود سے بیان دیا کہ "حکومت امیگریشن کے نفاذ پر ایڈمز کی مدد کے لیے فوجداری مقدمے کی برخاستگی کے تبادلے کی پیشکش نہیں کر رہی ہے۔" نمائش A، p. 2.

تاہم، مسٹر بوو کے میمو کی پوری طرح، جس کی مزید حمایت برخاست کرنے کی تحریک میں جعلی نمائندگیوں سے ہوئی ہے، ایک بدعنوان کوئڈپرو کو رشوت سکیم کا طاقتور ثبوت ہے - یہ کوئڈ مسٹر ایڈمز کے خلاف الزامات کو بغیر کسی تعصب کے برخاست کرنا ہے اگر وہ ایڈمز پر مکمل کنٹرول کی کوٹ کے بدلے میں اپنی ڈیوڈیک کی دھمکی کے تحت کارکردگی کا مظاہرہ نہیں کرتا ہے۔ نیو یارک سٹی کا ٹرمپ انتظامیہ کے حق میں۔

اس رشوت ستانی کی اسکیم کی تفصیل محترمہ ساسون کے اٹارنی جنرل بوندی کو لکھے گئے خط میں، نمائش C، صفحہ۔ 3، جس میں اس نے لکھا، "آدم کی وکالت کو اس کے لیے پکارا جانا چاہیے: اس کے مقدمے کی برخاستگی کے بدلے میں امیگریشن نافذ کرنے والی امداد کی ایک غلط پیشکش۔" محترمہ ساسون کے خط کے فوٹ نوٹ 1 میں، محترمہ ساسون نے اٹارنی جنرل بوندی کو ایک میٹنگ سنائی جس میں انہوں نے DOJ میں 31 جنوری 2025 کو نیویارک کے جنوبی ضلع کے دفتر کے "مسٹر بوو، ایڈمز کے وکیل اور اراکین کے ساتھ" شرکت کی تھی۔ محترمہ ساسون نے لکھا ہے کہ "ایڈمز کے وکلاء نے بار بار زور دیا کہ جو چیز ایک مناسب رقم ہے، اس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ ایڈمز محکمے کی نفاذ کی ترجیحات میں مدد کرنے کی پوزیشن میں صرف اس صورت میں ہوں گے جب فرد جرم کو مسترد کر دیا جائے۔"

اس میٹنگ کو عوامی جانچ سے چھپانے کے لیے، محترمہ ساسون نے انکشاف کیا کہ "مسٹر بوو نے میری ٹیم کے ایک رکن کو نصیحت کی جس نے اس میٹنگ کے دوران نوٹس لیے اور میٹنگ کے اختتام پر ان نوٹوں کو جمع کرنے کی ہدایت کی۔"

III ایڈمز فرد جرم کو مسترد کرنے سے ساسون کے انکار کے جواب میں مسٹر بوو کے بد عقیدہ ان کے متضاد بیانات سے ظاہر ہوتا ہے۔

محترمہ ساسون کے نام اپنے 10 فروری کے میمو میں، مسٹر بوو نے لکھا تھا کہ "یہ ہدایت کسی بھی طرح سے مقدمے کے ذمہ دار لائن پراسیکیوٹرز کی سالمیت اور کوششوں، یا آپ کو وراثت میں ملے کسی معاملے کے سلسلے میں ان پراسیکیوٹرز کی رہنمائی میں آپ کی کوششوں پر سوالیہ نشان نہیں لگاتی۔" نمائش A، p. 1۔

لیکن تین دن بعد، 13 فروری کو، محترمہ ساسون کے "... [ان کی] ہدایات کی تعمیل کرنے سے انکار کے جواب میں،" نمائش C، صفحہ۔ 1، مسٹر بوو نے جھوٹے الزامات کی ایک سیریز کے ساتھ امریکی اٹارنی کے دفتر پر مکمل طور پر حملہ کیا جو تین دن پہلے اپنے میمو میں دفتر کی سالمیت اور کوششوں پر سوالیہ نشان لگا کر تین دن پہلے دیے گئے ان کے بیانات سے متصادم تھا۔

مسٹر بوو نے لکھا کہ "2024 تک اس کیس پر آپ کے دفتر کا کام انتہائی مشکل تھا۔" نمائش سی، ص۔ 5. مسٹر بووے نے بغیر ثبوت کے یہ بھی دعویٰ کیا کہ "استغاثہ ٹیم کے بعض فیصلوں میں قابل اعتراض رویہ جھلکتا ہے" اور محترمہ ساسون کو دھمکی دی کہ اس "قابل اعتراض رویے" کو "آپ کے طرز عمل کا اندازہ" کرنے کے لیے "آئندہ تحقیقات میں" حل کیا جائے گا۔ نمائش سی، ص۔ 1، 7۔

مسٹر بوو نے مزید لکھا کہ استغاثہ نے مسٹر ایڈمز کو، جن کی نمائندگی وکیل کے ذریعہ کی گئی تھی، کو جھوٹے بہانے کے تحت "غیر محفوظ بیانات" دینے کی کوشش کی تھی۔ نمائش سی، ص۔ 8. اس بیان کے لیے کوئی ثبوت پیش نہیں کیا گیا۔ مسٹر بوو نے استغاثہ کی تذلیل کرتے ہوئے دعویٰ کیا کہ "[t]وہ مقدمہ حقائق پر مبنی اور قانونی نظریات کو تبدیل کرتا ہے جو بہترین طور پر، انتہائی جارحانہ ہیں۔" نمائش سی، ص۔ 7. اگر ایسا ہوتا تو مسٹر ایڈمز کی اپنی فرد جرم کو مسترد کرنے کی تحریک منظور ہو جاتی لیکن اس کی بجائے انکار کر دیا جاتا۔

مسٹر بوو نے سابق امریکی اٹارنی ولیمز پر اپنے جھوٹے حملے کو بھی بڑھایا، جنہوں نے ایڈمز فرد جرم کو بھرنے کی منظوری دی تھی۔ اپنے 10 فروری کے میمو میں، مسٹر بوو نے محترمہ ساسون کو بتایا کہ "سابق امریکی اٹارنی" نے "کارروائی کی سالمیت کو خطرے میں ڈالا، جس میں مقدمے سے پہلے کی متعصبانہ تشہیر میں اضافہ بھی شامل ہے۔" نمائش A، p. 1. تین دن بعد مسٹر بوو نے اپنی دھن بدلی اور اسے "سیاسی طور پر محرک استغاثہ" قرار دیا۔ نمائش سی، ص۔ 1۔

امریکی اٹارنی کے دفتر کی سالمیت پر حملہ کرنے کے لیے مسٹر بوو کی حکمت عملی میں تبدیلی کو صرف محترمہ ساسون کے خلاف شکایت کو مسترد کرنے کی تحریک پر دستخط نہ کرنے اور شکایت کو مسترد کرنے کی تحریک پر دستخط کرنے سے انکار کرنے والے دوسروں کو انتباہ کے طور پر بدلہ لینے کی مزید بدعنوان کوشش کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے۔

چہارم قاعدہ 48(a) کے تحت، اس عدالت کو حکومت کی جانب سے فرد جرم کو مسترد کرنے کی تحریک کو مسترد کرنا چاہیے

قاعدہ 48(a) میں "عدالت کی چھٹی کے ساتھ" کے جملے کا اضافہ اس عدالت کو DOJ کی تحریک کو اس بنیاد پر مسترد کرنے کے لیے ایک ٹھوس قانونی بنیاد فراہم کرتا ہے کہ اس کی برخاستگی کی تحریک DOJ اور مسٹر ایڈمز کے درمیان اس بدعنوان سودے کا مرکز ہے۔

US v. Flynn، 507 F. Supp.3d at 127 میں، عدالت نے تسلیم کیا کہ "قاعدہ 48(a) کا متن اور تاریخ، نیز اس اور دیگر سرکٹس میں نظیر، یہ ظاہر کرتی ہے کہ عدالتوں کو قاعدہ 48(a) کی بلامقابلہ تحریکوں کا جائزہ لینے کا اختیار حاصل ہے۔" قاعدہ 48(a) ضلعی عدالت کو اس بات کا تعین کرنے میں کردار فراہم کرنے کی ایک وجہ یہ ہے کہ آیا فردِ جرم کو مسترد کیا جانا چاہیے کیونکہ وہاں ایک موجودہ تاثر تھا کہ استغاثہ سیاسی طور پر اچھی طرح سے جڑے ہوئے مدعا علیہان کے لیے برخاستگی کے خواہاں تھے، جس کی وجہ سے کچھ ججوں کو 'بدعنوان سمجھے جانے والے معاملات میں ملوث ہونے کا احساس ہوا۔'

V. نتیجہ

حکومت کی جانب سے فرد جرم کو خارج کرنے کے لیے مسٹر ایڈمز کے ساتھ اتفاق کرتے ہوئے، عدالت کے سامنے کوئی بھی فریق عوامی مفاد کی نمائندگی نہیں کر رہا ہے۔ ہم احترام کے ساتھ عدالت سے درخواست کرتے ہیں کہ وہ اس بدقسمت معاملے کو حل کرنے میں عدالت کو مشورہ دینے کے لیے ایک خصوصی وکیل مقرر کرے۔

سب سے واضح طور پر، عدالت کو مسترد کرنے کی تحریک کو مسترد کرنا چاہئے. اس کے علاوہ، یہ درج ذیل پر غور کر سکتا ہے: اس معاملے میں فیصلہ سازی کے حوالے سے DOJ کی دریافت کی اجازت دینا؛ مسٹر بوو کو اپنے موقف کی وضاحت کے لیے ذاتی طور پر حاضر ہونے کی ہدایت؛ نیویارک اور واشنگٹن میں پراسیکیوٹرز سے نامناسب اور غیر اخلاقی مطالبات کرنے پر DOJ اور/یا مسٹر بوو کو ذاتی طور پر منظور کرنا۔

عدالت اس عدالت میں مسٹر ایڈمز کے خلاف قانونی چارہ جوئی کو جاری رکھنے کے لیے ایک آزاد خصوصی پراسیکیوٹر مقرر کرنے پر بھی غور کر سکتی ہے، دیکھیں، ینگ بمقابلہ امریکہ سابق ریل Vuitton Et Fils S., 481 US 787, 794- 802 (1987)، اور حکم دیتے ہوئے کہ خصوصی پراسیکیوٹر کو SDNY کے ذریعے جمع کیے گئے گرینڈ جیوری کے مواد اور دیگر شواہد تک رسائی حاصل ہو۔

احترام کے ساتھ عرض کیا،

ناتھنیئل (نک) ایچ اکرمین اٹارنی برائے کامن کاز