Kasunod ng utos noong nakaraang linggo mula sa Kagawaran ng Hustisya para sa mga pederal na tagausig na bawasan ang mga kaso ng katiwalian laban kay Mayor Eric Adams, Ang Common Cause New York ay nagpadala ng liham kay Judge Dale E. Ho ng Federal District Court sa Manhattan na humihimok sa kanya na humirang ng isang espesyal na tagausig na humawak sa kaso.

Basahin ang buong sulat dito at sa ibaba.

Dahil ibinigay ang utos noong nakaraang linggo na ihinto ang mga kaso laban sa Alkalde, ang mga pederal na tagausig mula sa Southern District ng New York (SDNY) ay may agresibong ipinagtanggol kanilang kaso at iminungkahi karagdagang singil maaaring iharap laban kay Adams. Ang order ay may sinenyasan hindi bababa sa anim na opisyal ng Justice Department ang magbibitiw, ilan sa kanila ay nagtanong sa pagiging lehitimo ng utos.

Sa liham, si Nathaniel Ackerman, Attorney for Common Cause/NY, ay nagsabi:

"Sa pagsang-ayon ng Gobyerno kay Mr. Adams na ibasura ang akusasyon, walang partido sa harap ng Korte ang kumakatawan sa pampublikong interes. Magalang naming hinihiling sa Korte na humirang ng isang espesyal na tagapayo upang payuhan ang Korte sa pagresolba sa kapus-palad na usapin na ito. Malinaw, dapat tanggihan ng Korte ang mosyon para i-dismiss. Bilang karagdagan, maaari nitong isaalang-alang ang sumusunod: pagpapahintulot sa pagtuklas ng DOJ na may kinalaman sa desisyong ito ng DOJ na may paggalang kay Mr. ipaliwanag ang kanyang posisyon; personal na pinahintulutan ang DOJ at/o si Mr. Bove para sa paggawa ng hindi tama at hindi etikal na mga kahilingan sa mga tagausig sa New York at Washington.”

BASAHIN ANG BUONG SULAT MULA SA COMMON CAUSE/NY UPANG HUSAHAN SI DALE HO SA IBABA:

Ang Kagalang-galang Dale E. Ho

Hukom ng Hukuman ng Distrito ng Estados Unidos

Ang Southern District ng New York

40 Foley Square

New York, New York 10007

Re: Letter Motion to Appear as Amicus Curiae on Government's Motion to Dismiss US v. Eric Adams 24 Cr. 556

Mahal na Hukom Ho:

I. Paunang Pahayag

Miyembro ako ng bar ng Hukumang ito. Dati akong nagsilbi bilang Assistant US Attorney para sa Southern District ng New York at miyembro ako ng New York State Board of Directors of Common Cause.

Ito ay isinumite bilang isang liham na mosyon na dapat dinggin bilang isang amicus curiae1 sa ngalan ng Common Cause2 sa pagsalungat sa FR Crim ng Department of Justice (“DOJ”). P., Rule 48(a) motion to dismiss without prejudice the prosecution captioned, US v. Adams. 24 Cr. 556.

Ang Rule 48(a) ay nagbibigay, sa mahalagang bahagi, na “[t]ang pamahalaan ay maaaring, na may pagpapahintulot sa korte, na i-dismiss ang isang akusasyon.” Kinilala ng Korte Suprema ng US na ang pariralang "with leave of court" ay nangangahulugang ang korte ng distrito ay may kapangyarihan "na tanggihan ang isang mosyon sa pagpapaalis ng Gobyerno kung saan ang nasasakdal ay pumayag kung ang mosyon ay sinenyasan ng mga pagsasaalang-alang na malinaw na salungat sa pampublikong interes." Rinaldi v. United States, 434 US 22, 29, n.15 (1977); US v. Flynn, 507 F. Supp.3d 116, 128 (DC 2020) (“ginawa ng Korte na 'hayagang malinaw na nilayon [nito] na bihisan ang mga pederal na hukuman ng sapat na pagpapasya upang protektahan ang pampublikong interes sa patas na pangangasiwa ng hustisyang kriminal'”).

Una, mayroong napakaraming ebidensya mula sa sariling panloob na mga dokumento ng DOJ na nagpapakita na ang pagbasura sa akusasyon ng Adams ay hindi para sa pampublikong interes at bahagi ng isang tiwaling quidpro quo sa pagitan ni Mayor Adams at ng administrasyong Trump. Ang mga panloob na dokumentong ito ay nagpapakita na bilang kapalit ng pagbasura ng DOJ sa akusasyon, pumayag si G. Adams na hindi wastong tulungan ang administrasyong Trump sa mga priyoridad nito sa pagpapatupad ng imigrasyon.

Ang pagpapaalis na "nang walang pagkiling" ay isang espada lamang ni Damocles na nakabitin sa ibabaw ng Adams, na nagpapahintulot na muling isampa ang sakdal sa pagpapasya ng DOJ, upang matiyak na sinusunod ni G. Adams ang mga utos ng administrasyon sa pagmamartsa. Sa katunayan, inamin ng DOJ sa mga panloob na dokumento na ang dismissal motion na ito ay hindi batay sa tamang batayan ng inosente o kakulangan ng ebidensya.

Pangalawa, dapat tanggihan ang mosyon para i-dismiss batay sa masamang pananampalataya na ipinapakita ng hindi pare-pareho at nagbabantang mga pahayag na ginawa ng Acting Deputy Attorney General sa Acting US Attorney para sa Southern District ng New York pagkatapos nitong tanggihan ang kanyang direktiba na i-dismiss ang akusasyon.

II. Ang Mosyon ng DOJ na I-dismiss ay Bahagi ng Tiwaling Quid Pro Quo Bargain

Ang Exhibit A na nakadugtong sa liham na ito ay isang memo ng DOJ noong Pebrero 10, 2025 mula kay Acting Deputy Attorney General Emil Bove, ang dating criminal defense lawyer ni Trump, kay Danielle R. Sassoon, ang Acting US Attorney para sa Southern District ng New York, na nag-uutos sa kanya na i-dismiss ang akusasyon ng Adams. Ang memo na iyon, na binabalangkas ang mga dahilan para sa pagpapaalis, ay tiyak na nagpapakita ng tiwaling bargain sa pagitan ng administrasyong Trump at Mr. Adams. Ang ilan sa mga kaparehong katwiran para sa pagpapaalis ay inuulit sa mosyon na i-dismiss sa harap ng Korte na ito.

Kapansin-pansin, wala saanman sa memo o sa mosyon sa harap ng Korte na ito na sinasabi ng DOJ na si G. Adams ay inosente sa mga paratang, kahit na si G. Adams ay iginiit sa publiko na ang desisyon ng DOJ na i-dismiss ang kanyang sakdal ay nagpapakita na siya ay inosente sa mga paratang. Sa halip, kinilala ng memo na "naabot na ng Departamento ng Hustisya ang konklusyong ito [upang bale-walain ang akusasyon] nang hindi tinatasa ang lakas ng ebidensya o ang mga legal na teorya kung saan nakabatay ang kaso." Exhibit A, p. 1.

Ang mosyon ng DOJ ay kumakatawan na "ang Acting Deputy Attorney General [Bove] ay nagpasiya na ang pagpapaalis ay kinakailangan dahil sa mga paglitaw ng hindi nararapat at mga panganib ng panghihimasok sa 2025 na halalan sa New York City." Ang konklusyon na ito ay sinasabing naabot "batay sa, bukod sa iba pang mga bagay, pagsusuri ng isang website na pinananatili ng isang dating US Attorney para sa Southern District ngNew York at isang op-ed na inilathala ng dating US Attorney na iyon." Ang dating US Attorney ay si Damien Williams.

Ang isinangguni na website ay walang iba kundi ang pag-link sa mga naunang nai-publish na mga artikulo ng balita tungkol sa pag-uusig sa Adams. Ang Williams op-ed ay isang pangkalahatang opinyon tungkol sa "malungkot na estado ng gobyerno ng New York" at hindi hayagang binanggit si Mr. Adams. Hindi ipinaliwanag ng DOJ, at hindi rin maaari, kung paano hindi wasto ang mga pampublikong artikulo na ipinakalat na o kung paano nanganganib ang isang pangkalahatang opinyon sa gobyerno ng New York na makagambala "sa 2025 na halalan sa New York City."

Ang Bove memo, Exhibit A, p. 1, ay nagpapakita kung gaano huwad ang sinasabing katwiran para sa pagpapaalis. Iginiit ng memo ni G. Bove na ang sakdal ay dapat na ibasura dahil "ang timing ng mga kaso at mas kamakailang mga pampublikong aksyon ng dating US Attorney na responsable para sa pagsisimula ng kaso ay nagbanta sa integridad ng mga paglilitis, kabilang ang sa pamamagitan ng pagtaas ng prejudicial pretrial publicity na nanganganib na maapektuhan ang mga potensyal na saksi at ang hurado." Bilang suporta sa kanyang pahayag, umasa si Mr. Bove

Ang pagpuna ni G. Adams sa "mga patakaran sa imigrasyon ng administrasyong Biden bago isinampa ang mga singil." Binanggit ni G. Bove ang zero na patunay ng gayong koneksyon na sanhi.

Si Mr. Bove ay nag-isip na "ang mga pampublikong aksyon ng dating US Attorney ay lumikha ng mga pagpapakita ng hindi nararapat," nang hindi tinukoy ang anumang patunay sa memo. Exhibit A, p. 1. Si G. Bove ay gumawa ng mahinang pagsisikap na magbigay ng gayong patunay sa isang liham kay Ms. Sassoon pagkaraan ng tatlong araw noong Pebrero 13, 2025, na tinanggap ang kanyang pagbibitiw bilang Acting US Attorney. Ang liham ay nakadugtong dito bilang Exhibit B.

Iginiit ni G. Bove na nagkaroon ng paglitaw ng hindi nararapat sa conclusory politically charged statement na ang pagsisiyasat kay Mr. Adams ay "pinununahan ng isang dating US Attorney na may malalim na koneksyon sa dating Attorney General na namamahala sa weaponization ng Justice Department." Sinabi rin ni G. Bove na "noong huling bahagi - Disyembre 2024, ang dating Abugado ng US ay naglunsad ng isang personal na website- na halos kahawig ng isang website ng kampanya-na nagpapakilala ng mga artikulo tungkol sa patuloy na pag-uusig kay Mayor Adams." Exhibit B, pp. 3-4.

Sa isang liham kay Attorney General Pam Bondi, na may petsang Pebrero 12, 2024, na isinama sa liham na ito bilang Exhibit C, tumugon si Ms. Sassoon sa mga hindi sinusuportahang claim ni Mr. Bove. Tungkol sa pagkakasangkot ni G. Williams sa pag-uusig sa Adams, ipinaalam niya kay Attorney General Bondi na "[t] nagsimula ang pagsisiyasat bago manungkulan si G. Williams, hindi niya pinamahalaan ang pang-araw-araw na pagsisiyasat, at ang mga singil sa kasong ito ay inirekomenda o inaprubahan ng apat na may karanasang career prosecutor, ang mga Hepe ng SDNY Public Corruption Unit, at ang career prosecutor sa Seksyon ng Public Integrity na si Mr. Williams. hindi nabahiran ng mga rekomendasyon ang desisyon sa pagsingil." Exhibit C, p. 4.

Isinulat ni Ms. Sassoon na “[tungkol sa timing ng pag-aakusa, ang desisyon na singilin noong Setyembre 2024 – siyam na buwan bago ang Hunyo 2025 Democratic Mayoral Primary at higit sa isang taon bago ang Nobyembre 2025 Mayoral Election- ay sumunod sa lahat ng aspeto sa matagal nang patakaran ng Departamento tungkol sa sensitivities sa taon ng halalan at ang naaangkop na probisyon ng Justice Manual.”

Isinulat pa niya na "Hindi ko alam ang anumang pagkakataon kung saan napagpasyahan ng Kagawaran ng Hustisya na ang isang akusasyon na dinala bago ang isang halalan ay hindi wasto dahil ito ay maaaring nakabinbin sa panahon ng isang ikot ng halalan, lalo pa na ang isang balidong ibinalik at suportadong sakdal ay dapat na ibasura sa batayan na ito." Exhibit C, p. 4. Walang ibinibigay na ebidensya ang DOJ sa mosyon nito sa kabaligtaran.

Walang anuman sa Bove memo o iba pang mga pagtatangka ni Mr. Bove na suportahan ang kanyang pahayag na ang isang wastong hurado ay hindi maaaring tipunin sa pamamagitan ng isang normal na proseso ng pagtatanong ng hukuman sa mga indibidwal na hurado kung ang bawat isa ay maaaring maging patas at walang kinikilingan. Ang katotohanan na ang paglilitis ay naka-iskedyul bago ang Hunyo

Ang demokratikong primarya ay hindi nauugnay dahil, gaya ng ipinaliwanag ni Ms. Sassoon, "Pinili ni Adams ang oras ng paglilitis." Exhibit C, p. 3.

Sa mosyon nito, pinagtatalunan pa ng DOJ ang mga maling pag-aangkin na "napagpasyahan din ni G. Bove na ang pagpapatuloy ng mga paglilitis na ito ay makakasagabal sa kakayahan ng nasasakdal na pamahalaan sa New York City, na nagdudulot ng hindi katanggap-tanggap na mga banta sa kaligtasan ng publiko, pambansang seguridad, at kaugnay na mga hakbangin at patakaran ng pederal na imigrasyon." Ang mosyon ng DOJ ay kumakatawan na si G. Bove ay “naabot ang konklusyong iyon matapos malaman, bukod sa iba pang mga bagay, na bilang resulta ng mga paglilitis na ito, si Mr. Adams ay pinagkaitan ng access sa sensitibong impormasyon na pinaniniwalaan ng Acting Deputy Attorney General na kinakailangan para sa Adams na pamahalaan at tumulong na protektahan ang Lungsod.” Ang memo ni Mr. Bove kay Ms. Sassoon ay nagtataas ng katulad na huwad na argumento. Exhibit B, p. 6.

Nakipagtalo si G. Adams sa publiko na ang akusasyon ay hindi nakagambala sa kanyang mga opisyal na tungkulin bilang mayor. Sinasabi rin nito na ang DOJ ay hindi nagbibigay ng anumang mga detalye ng "sensitibong impormasyon" na diumano'y kulang kay G. Adams dahil sa kanyang pag-aakusa o kung paano magkakaroon ng anumang pagkakaiba ang pagkakaroon ng naturang impormasyon sa kanyang kakayahan na gampanan ang kanyang mga tungkulin bilang alkalde.

Ang Bove memo, gaya ng makikita sa hinahangad na lunas sa mosyon ng DOJ na i-dismiss, ay "nag-utos" sa Acting US Attorney sa Southern District ng New York na bale-walain ang sakdal ni Mr. Adams "nang walang pagkiling." Ipinaliwanag ng memo ni G. Bove na "ang usapin ay susuriin ng nakumpirmang Abugado ng US sa Southern District ng New York, kasunod ng halalan ng alkalde noong Nobyembre 2025." Exhibit A, p.13. Ang kwalipikasyong ito sa pagpapaalis ay nagbibigay sa administrasyong Trump ng makapangyarihang pagkilos kay Mr. Adams upang matiyak na sinusunod niya ang mga direktiba ng administrasyon o kung hindi ay maibabalik ang sakdal.

Sinubukan ni G. Bove sa footnote 1 sa memo na palayasin ang naturang tiwaling bargain. Ginawa niya ang self-serving statement na "ang Gobyerno ay hindi nag-aalok na ipagpalit ang pagpapaalis sa isang kasong kriminal para sa tulong ni Adams sa pagpapatupad ng imigrasyon." Exhibit A, p. 2.

Gayunpaman, ang kabuuan ng memo ni Mr. Bove, na higit pang suportado ng mga huwad na representasyon sa mosyon na i-dismiss, ay makapangyarihang ebidensiya ng isang tiwaling quidpro quo bribery scheme - ang quid ay ang pagbabasura sa mga singil laban kay Mr. Adams nang walang pagkiling bilang kapalit ng quo ng kabuuang kontrol sa New York sa ilalim ng banta ng pagpapanumbalik ng kanyang tungkulin bilang Alkalde sa kanyang tungkulin bilang hindi tuparin ng Alkalde ang kanyang kaso ng pagiging Alkalde ng Adams. ang administrasyong Trump.

Ang pamamaraan ng panunuhol na ito ay nakakagulat na detalyado sa sulat ni Ms. Sassoon kay Attorney General Bondi, Exhibit C, p. 3, kung saan isinulat niya, "Ang adbokasiya ni Adam ay dapat tawagin kung ano ito: isang hindi wastong alok ng tulong sa pagpapatupad ng imigrasyon kapalit ng pagbasura sa kanyang kaso." Sa footnote 1 ng liham ni Ms. Sassoon, ikinuwento ni Ms. Sassoon kay Attorney General Bondi ang isang pulong na dinaluhan niya sa DOJ noong Enero 31, 2025, “kasama si Mr. Bove, ang tagapayo ni Adams, at mga miyembro” ng Office of the Southern District of New York. Isinulat ni Ms. Sassoon na "paulit-ulit na hinimok ng mga abogado ni Adams kung ano ang katumbas ng isang quid pro quo, na nagsasaad na nasa posisyon si Adams na tumulong sa mga priyoridad sa pagpapatupad ng Departamento lamang kung ibinasura ang akusasyon."

Upang itago ang pagpupulong na ito mula sa pagsisiyasat ng publiko, inihayag ni Ms. Sassoon na "pinayuhan ni G. Bove ang isang miyembro ng aking koponan na nagtala sa pulong na iyon at nagdirekta sa pagkolekta ng mga talang iyon sa pagtatapos ng pulong."

III. Ang Masamang Pananampalataya ni Mr. Bove ay Ipinakita sa pamamagitan ng Kanyang Mga Pabagu-bagong Pahayag Bilang Tugon sa Pagtanggi ni Sassoon na Iwaksi ang Paratang ng Adams

Sa kanyang memo noong ika-10 ng Pebrero kay Ms. Sassoon, isinulat ni G. Bove na "sa anumang paraan ang direktiba na ito ay hindi nagtatanong sa integridad at pagsisikap ng mga line prosecutor na responsable para sa kaso, o ang iyong mga pagsisikap sa pamumuno sa mga prosecutor na iyon kaugnay ng isang bagay na minana mo." Exhibit A, p. 1.

Ngunit pagkaraan ng tatlong araw, noong ika-13 ng Pebrero, bilang tugon sa “pagtanggi ni Ms. Sassoon na sumunod sa … [kanyang] mga tagubilin,” Exhibit C, p. Noong Oktubre 1, nagpakawala si G. Bove ng isang ganap na pag-atake sa US Attorney's Office na may serye ng mga maling akusasyon na sumasalungat sa kanyang mga pahayag na ginawa tatlong araw bago ang kanyang memo sa pamamagitan ng "pagtatanong sa integridad at pagsisikap ng" Tanggapan.

Isinulat ni G. Bove na "sa 2024 ang trabaho ng iyong opisina sa kaso ay lubhang may problema." Exhibit C, p. 5. Iginiit din ni G. Bove nang walang katibayan na mayroong "kaduda-dudang pag-uugali na makikita sa ilang mga desisyon ng pangkat ng prosekusyon" at nagbanta kay Ms. Sassoon na ang "kaduda-dudang pag-uugali" na ito ay "matutugunan sa mga darating na pagsisiyasat" upang "suriin ang iyong pag-uugali." Exhibit C, p. 1, 7.

Isinulat pa ni G. Bove na sinubukan ng mga tagausig na pain si Mr. Adams, na kinakatawan ng abogado, sa paggawa ng "mga hindi protektadong pahayag" sa ilalim ng maling pagpapanggap. Exhibit C, p. 8. Walang nabanggit na ebidensya para sa pahayag na ito. Si Mr. Bove ay nagpatuloy sa paghamak sa pag-uusig, na sinasabing "[t]ang kaso ay lumiliko sa katotohanan at legal na mga teorya na, sa pinakamaganda, ay lubhang agresibo." Exhibit C, p. 7. Kung gayon, ang mga mosyon ni G. Adams na ibasura ang kanyang sakdal ay pinagbigyan ngunit sa halip ay tinanggihan.

Pinataas din ni G. Bove ang kanyang maling pag-atake sa nakaraang US Attorney, si Williams, na nag-apruba sa pagpuno ng akusasyon sa Adams. Sa kanyang memo noong ika-10 ng Pebrero, sinabi ni Mr. Bove kay Ms. Sassoon na "ang dating US Attorney" ay "nagbanta sa integridad ng mga paglilitis, kabilang ang sa pamamagitan ng pagtaas ng prejudicial pretrial publicity." Exhibit A, p. 1. Pagkaraan ng tatlong araw, binago ni G. Bove ang kanyang tono at tinawag itong "isang pag-uusig na may motibo sa pulitika." Exhibit C, p. 1.

Ang pagbabago ng diskarte ni Mr. Bove sa pag-atake sa integridad ng US Attorney's Office ay maaari lamang ipaliwanag bilang isang karagdagang tiwaling pagsisikap na maghiganti laban kay Ms. Sassoon para sa hindi pagpirma sa mosyon para i-dismiss ang reklamo at bilang isang babala sa iba na tumatangging lumagda sa mosyon para i-dismiss ang reklamo.

IV. Sa ilalim ng Rule 48(a), Dapat Tanggihan ng Hukumang ito ang Mosyon ng Pamahalaan na I-dismiss ang Indictment

Ang pagdaragdag ng pariralang “with leave of court” sa Rule 48(a) ay nagbibigay sa Korte na ito ng isang matibay na legal na batayan upang tanggihan ang mosyon ng DOJ sa kadahilanang ang mosyon sa pagpapaalis nito ay sentro ng tiwaling pakikipagkasundo na ito sa pagitan ng DOJ at Mr. Adams.

Sa US v. Flynn, 507 F. Supp.3d sa 127, kinilala ng hukuman na "ang teksto at kasaysayan ng Rule 48(a), gayundin ang precedent dito at sa iba pang mga sirkito, ay nagpapakita na ang mga korte ay may awtoridad na suriin ang walang kalaban-laban na Rule 48(a) na mga mosyon." Ang isa sa mga dahilan para sa Rule 48(a) na nagbibigay ng tungkulin sa korte ng distrito sa pagtukoy kung ang isang akusasyon ay dapat na ibasura ay dahil mayroong umiiral na "pang-unawa na ang mga tagausig ay naghahangad ng mga dismissal para sa mga nasasakdal na may kaugnayan sa pulitika na humantong sa ilang mga hukom na 'pakiramdam ng kasabwat sa mga pakikitungo na itinuring nilang tiwali.'"

V. Konklusyon

Sa pagsang-ayon ng Gobyerno kay G. Adams na i-dismiss ang akusasyon, walang partido sa harap ng Korte ang kumakatawan sa pampublikong interes. Magalang naming hinihiling sa Korte na magtalaga ng isang espesyal na tagapayo upang payuhan ang Korte sa paglutas sa kapus-palad na bagay na ito.

Malinaw, dapat tanggihan ng Korte ang mosyon para i-dismiss. Bilang karagdagan, maaari nitong isaalang-alang ang mga sumusunod: pagpapahintulot sa pagtuklas ng DOJ kaugnay ng pagdedesisyon nito sa usaping ito; nagdidirekta kay G. Bove na magpakita nang personal upang ipaliwanag ang kanyang posisyon; personal na pinaparusahan ang DOJ at/o si Mr. Bove para sa paggawa ng hindi tama at hindi etikal na mga kahilingan sa mga tagausig sa New York at Washington.

Maaari ding isaalang-alang ng Korte ang paghirang ng isang independiyenteng espesyal na tagausig upang ipagpatuloy ang pag-uusig kay G. Adams sa Hukumang ito, tingnan ang, Young v. United States ex rel. Vuitton Et Fils S., 481 US 787, 794- 802 (1987), at nag-uutos na ang espesyal na tagausig ay may access sa mga materyales ng grand jury at iba pang ebidensya na binuo ng SDNY.

Magalang na isinumite,

Nathaniel (Nick) H. Akerman Attorney for Common Cause