После заказ На прошлой неделе Министерство юстиции обратилось к федеральным прокурорам с просьбой снять обвинения в коррупции с мэра Эрика Адамса. Организация Common Cause New York направила письмо судье Дейлу Э. Хо из Федерального окружного суда в Манхэттене с призывом назначить специального прокурора для ведения этого дела.

Прочитайте полное письмо здесь и ниже..

С тех пор, как на прошлой неделе был отдан приказ снять обвинения с мэра, федеральные прокуроры Южного округа Нью-Йорка (SDNY) агрессивно защищался их случай и предложил дополнительные расходы может быть возбуждено против Адамса. Приказ подсказал по меньшей мере шесть чиновников Министерства юстиции подали в отставку, некоторые из них поставили под сомнение законность указа.

В письме Натаниэль Акерман, адвокат по общим делам в Нью-Йорке, утверждает:

«Поскольку правительство согласилось с г-ном Адамсом отклонить обвинительное заключение, ни одна из сторон в Суде не представляет интересы общества. Мы с уважением просим Суд назначить специального адвоката для консультирования Суда по разрешению этого неприятного вопроса. Очевидно, Суд должен отклонить ходатайство об отклонении иска. Кроме того, он может рассмотреть следующие варианты: разрешить Министерству юстиции раскрыть информацию о принятом им решении по данному делу; обязать г-на Боува лично явиться для объяснения своей позиции; наложить санкции на Министерство юстиции и/или лично на г-на Боува за предъявление ненадлежащих и неэтичных требований прокурорам в Нью-Йорке и Вашингтоне».

ПРОЧИТАЙТЕ ПОЛНОЕ ПИСЬМО ОТ COMMON CAUSE/NY СУДЬЕ ДЕЙЛУ ХО НИЖЕ:

Достопочтенный Дейл Э. Хо

Окружной судья США

Южный округ Нью-Йорка

40 Фоли Сквер

Нью-Йорк, Нью-Йорк 10007

Re: Письмо-ходатайство о выступлении в качестве друга суда по ходатайству правительства об отклонении дела США против Эрика Адамса 24 Cr. 556

Уважаемый судья Хо:

I. Предварительное заявление

Я являюсь членом коллегии адвокатов этого суда. Ранее я занимал должность помощника федерального прокурора по Южному округу Нью-Йорка и являюсь членом Совета директоров по общим делам штата Нью-Йорк.

Настоящее ходатайство подано в виде письма с ходатайством о рассмотрении дела в качестве amicus curiae1 от имени Common Cause2 в качестве возражения против ходатайства Министерства юстиции (DOJ) FR Crim. P., Правило 48(a) об отклонении без ущерба для обвинения, озаглавленного как «США против Адамса». 24 Cr. 556.

Правило 48(a) в соответствующей части гласит, что «правительство может с разрешения суда отклонить обвинительное заключение». Верховный суд США признал, что фраза «с разрешения суда» означает, что окружной суд уполномочен «отклонить ходатайство правительства об отклонении обвинительного заключения, на которое ответчик дал согласие, если ходатайство вызвано соображениями, явно противоречащими общественным интересам». Ринальди против Соединенных Штатов, 434 US 22, 29, n.15 (1977); США против Флинна, 507 F. Supp.3d 116, 128 (DC 2020) («Суд ясно дал понять, что [он] намеревался наделить федеральные суды дискреционными полномочиями, достаточно широкими для защиты общественных интересов при справедливом отправлении уголовного правосудия»»).

Во-первых, имеются неопровержимые доказательства из внутренних документов Министерства юстиции, свидетельствующие о том, что отклонение обвинения Адамса не отвечает общественным интересам и является частью коррупционного соглашения «quidproquo» между мэром Адамсом и администрацией Трампа. Эти внутренние документы показывают, что в обмен на отклонение обвинения Министерством юстиции г-н Адамс согласился оказать неправомерное содействие администрации Трампа в решении приоритетных задач иммиграционного контроля.

Отклонение иска «без предубеждения» — это просто дамоклов меч, висящий над Адамсом, позволяющий переподать обвинительное заключение по усмотрению Министерства юстиции, чтобы гарантировать, что г-н Адамс будет следовать указаниям администрации. Более того, Министерство юстиции признало во внутренних документах, что это ходатайство об отклонении иска не основано на надлежащих основаниях невиновности или отсутствия доказательств.

Во-вторых, ходатайство об отклонении иска должно быть отклонено по причине недобросовестности, отраженной в непоследовательных и угрожающих заявлениях, сделанных исполняющим обязанности заместителя генерального прокурора исполняющему обязанности прокурора США по Южному округу Нью-Йорка после того, как она отказалась выполнить его указание об отклонении обвинительного заключения.

II. Ходатайство Министерства юстиции об отклонении иска является частью коррупционной сделки «услуга за услугу»

В качестве приложения к настоящему письму приводится меморандум Министерства юстиции от 10 февраля 2025 года, направленный исполняющим обязанности заместителя генерального прокурора Эмилем Бове, бывшим адвокатом Трампа по уголовным делам, исполняющей обязанности прокурора США по Южному округу Нью-Йорка Даниэль Р. Сассун, с предписанием отклонить обвинительное заключение по делу Адамса. В этом меморандуме, излагающем причины отклонения, убедительно доказывается наличие коррупционной сделки между администрацией Трампа и г-ном Адамсом. Некоторые из тех же доводов в пользу отклонения иска повторяются и в ходатайстве об отклонении иска, поданном в Суд.

Примечательно, что нигде в меморандуме или ходатайстве, представленном в Суд, Министерство юстиции не утверждает, что г-н Адамс невиновен в предъявленных ему обвинениях, хотя сам г-н Адамс публично заявлял, что решение Министерства юстиции об отклонении его обвинения свидетельствует о его невиновности. Вместо этого в меморандуме признавалось, что «Министерство юстиции пришло к такому выводу [об отклонении обвинения], не оценив силу доказательств или правовые теории, на которых основано дело». Приложение A, стр. 1.

В ходатайстве Министерства юстиции указано, что «исполняющий обязанности заместителя генерального прокурора [Бове] пришёл к выводу о необходимости увольнения в связи с наличием признаков ненадлежащего поведения и риском вмешательства в выборы 2025 года в Нью-Йорке». Этот вывод, как утверждается, был сделан «на основании, помимо прочего, изучения веб-сайта бывшего прокурора США по Южному округу Нью-Йорка и статьи, опубликованной этим бывшим прокурором». Бывшим прокурором США является Дэмиен Уильямс.

Указанный сайт содержит лишь ссылку на ранее опубликованные новостные статьи о судебном преследовании Адамса. Статья Уильямса представляет собой общую точку зрения о «печальном состоянии правительства Нью-Йорка» и не содержит прямого упоминания г-на Адамса. Министерство юстиции не объясняет, почему уже распространённые публичные статьи являются ненадлежащими, или почему общая точка зрения о правительстве Нью-Йорка рискует помешать «выборам 2025 года в Нью-Йорке».

Меморандум Боува, Приложение А, стр. 1, наглядно демонстрирует, насколько фальшиво это предполагаемое обоснование для отклонения иска. В меморандуме г-на Боува утверждалось, что обвинительное заключение следует отклонить, поскольку «момент предъявления обвинений и недавние публичные действия бывшего прокурора США, ответственного за возбуждение дела, поставили под угрозу целостность судебного разбирательства, в том числе за счёт усиления предвзятой досудебной огласки, которая может повлиять на потенциальных свидетелей и состав присяжных». В поддержку своего заявления г-н Боуве сослался на

Критика г-ном Адамсом «иммиграционной политики» администрации Байдена до предъявления обвинений. Г-н Боув не приводит ни одного доказательства такой причинно-следственной связи.

Г-н Боув предполагает, что «публичные действия бывшего прокурора США создавали видимость ненадлежащего поведения», не приводя никаких доказательств в меморандуме. Приложение A, стр. 1. Г-н Боув предпринял слабую попытку предоставить такие доказательства в письме г-же Сассун три дня спустя, 13 февраля 2025 года, в котором он принял её отставку с поста исполняющего обязанности прокурора США. Письмо приложено к настоящему документу в качестве приложения B.

Г-н Боув заявил, что создаётся впечатление неуместности, поскольку в заключительном политически мотивированном заявлении говорится, что расследование в отношении г-на Адамса «возглавлял бывший прокурор США, имеющий тесные связи с бывшим генеральным прокурором, который курировал превращение Министерства юстиции в оружие». Г-н Боув также заявил, что «в конце декабря 2024 года бывший прокурор США запустил персональный веб-сайт, очень похожий на сайт предвыборной кампании, на котором публикуются статьи о продолжающемся судебном преследовании мэра Адамса». Приложение B, стр. 3–4.

В письме генеральному прокурору Пэм Бонди от 12 февраля 2024 года, приложенном к настоящему письму в качестве приложения C, г-жа Сассун ответила на необоснованные заявления г-на Боува. Что касается участия г-на Уильямса в преследовании Адамса, она сообщила генеральному прокурору Бонди, что «расследование началось до вступления г-на Уильямса в должность, он не руководил текущим расследованием, а обвинения по данному делу были рекомендованы или одобрены четырьмя опытными профессиональными прокурорами, руководителями отдела по борьбе с коррупцией в государственном секторе Южного Нью-Йорка и профессиональными прокурорами из отдела по борьбе с коррупцией в государственном секторе Министерства юстиции. Решение г-на Уильямса утвердить их рекомендации не влияет на решение о предъявлении обвинения». Приложение C, стр. 4.

Г-жа Сассун написала, что «[что касается сроков предъявления обвинения, решение о предъявлении обвинения в сентябре 2024 года — за девять месяцев до праймериз Демократической партии на пост мэра в июне 2025 года и более чем за год до выборов мэра в ноябре 2025 года — во всех отношениях соответствовало давней политике Департамента в отношении конфиденциальности в год выборов и применимых положений Руководства по правосудию».

Далее она написала: «Мне не известны случаи, когда Министерство юстиции пришло бы к выводу о том, что обвинительное заключение, предъявленное задолго до выборов, является неправомерным, поскольку оно может находиться на рассмотрении во время избирательного цикла, не говоря уже о том, что законно возвращённое и фактически подтверждённое обвинительное заключение должно быть отклонено на этом основании». Приложение C, стр. 4. Министерство юстиции не приводит никаких доказательств обратного в своём ходатайстве.

Ни в меморандуме Бове, ни в других попытках г-на Бове подтвердить своё утверждение о том, что надлежащее жюри присяжных невозможно было бы собрать посредством обычной процедуры voir dire, когда суд допрашивает отдельных присяжных, чтобы определить, может ли каждый из них быть справедливым и беспристрастным. Тот факт, что судебное разбирательство было назначено до июня

Праймериз Демократической партии не имеют значения, поскольку, как объяснила г-жа Сассун, «Адамс выбрал время проведения судебного разбирательства». Приложение C, стр. 3.

В своем ходатайстве Министерство юстиции США также утверждает ложные утверждения о том, что г-н Боув «также пришел к выводу, что продолжение данного разбирательства помешает ответчику управлять городом Нью-Йорком, что создает неприемлемые угрозы общественной безопасности, национальной безопасности и связанным с ними федеральным иммиграционным инициативам и политике». В ходатайстве Министерства юстиции США утверждается, что г-н Боув «пришел к такому выводу, узнав, среди прочего, что в результате данного разбирательства г-ну Адамсу было отказано в доступе к конфиденциальной информации, которая, по мнению исполняющего обязанности заместителя Генерального прокурора, необходима Адамсу для управления городом и защиты города». В служебной записке г-на Боува г-же Сассун содержится аналогичный ложный аргумент. Приложение B, стр. 6.

Г-н Адамс публично заявил, что обвинительное заключение не повлияло на его исполнение обязанностей мэра. Показательно также, что Министерство юстиции не предоставило никаких подробностей о «конфиденциальной информации», которой, предположительно, г-н Адамс не располагает из-за предъявленного ему обвинения, и о том, как наличие такой информации могло бы как-то повлиять на его способность исполнять обязанности мэра.

В меморандуме Боува, как указано в ходатайстве Министерства юстиции об отклонении иска, «предписывалось» исполняющему обязанности прокурора США по Южному округу Нью-Йорка отклонить обвинительное заключение г-на Адамса «без предубеждения». В меморандуме г-на Боува разъяснялось, что «этот вопрос будет рассмотрен утвержденным прокурором США по Южному округу Нью-Йорка после выборов мэра в ноябре 2025 года». Приложение A, стр. 13. Эта оговорка об отклонении иска дает администрации Трампа мощный рычаг давления на г-на Адамса, позволяя ему гарантировать выполнение им директив администрации, в противном случае обвинение будет возобновлено.

В сноске 1 к меморандуму г-н Боув попытался опровергнуть эту коррупционную сделку. Он сделал корыстное заявление: «Правительство не предлагает в обмен на прекращение уголовного дела помощь Адамса в обеспечении иммиграционного законодательства» (Приложение A, стр. 2).

Однако вся записка г-на Боува, подкрепленная ложными заявлениями в ходатайстве об отклонении иска, является убедительным доказательством коррупционной схемы взяточничества «услуга за услугу», где «услуга за услугу» — это снятие обвинений против г-на Адамса без предубеждения в обмен на полный контроль над Адамсом под угрозой восстановления его обвинения, если он не будет выполнять свои обязанности мэра Нью-Йорка в угоду администрации Трампа.

Эта схема взяточничества шокирующе подробно описана в письме г-жи Сассун генеральному прокурору Бонди, Приложение C, стр. 3, в котором она написала: «Защита Адама должна быть вызвана тем, чем она является: неправомерное предложение помощи в обеспечении соблюдения иммиграционного законодательства в обмен на прекращение его дела». В сноске 1 письма г-жи Сассун г-жа Сассун рассказала генеральному прокурору Бонди о встрече, которую она посетила в Министерстве юстиции 31 января 2025 года «с г-ном Боувом, адвокатом Адамса и членами» Управления Южного округа Нью-Йорка. Г-жа Сассун написала, что «адвокаты Адамса неоднократно настаивали на том, что равносильно quid pro quo, указывая, что Адамс сможет помочь с приоритетами Министерства в обеспечении соблюдения, только если обвинительное заключение будет отклонено».

Чтобы скрыть эту встречу от общественного внимания, г-жа Сассун рассказала, что «г-н Боув сделал замечание одному из членов моей команды, который делал заметки во время этой встречи, и распорядился собрать эти заметки по завершении встречи».

III. Недобросовестность г-на Боува подтверждается его непоследовательными заявлениями в ответ на отказ Сассуна отклонить обвинение Адамса.

В своей служебной записке от 10 февраля г-же Сассун г-н Бове написал, что «настоящая директива никоим образом не ставит под сомнение честность и усилия линейных прокуроров, ответственных за дело, или ваши усилия по руководству этими прокурорами в связи с делом, которое вы унаследовали». Приложение А, стр. 1.

Однако три дня спустя, 13 февраля, в ответ на «отказ г-жи Сассун выполнять… [его] инструкции» (Приложение C, стр. 1) г-н Боув развернул полномасштабную атаку на прокуратуру США, выдвинув ряд ложных обвинений, которые противоречили его заявлениям, сделанным тремя днями ранее в его служебной записке, «ставя под сомнение честность и усилия» прокуратуры.

Г-н Боув написал, что «к 2024 году работа вашего ведомства по этому делу стала крайне проблематичной». Приложение C, стр. 5. Г-н Боув также бездоказательно утверждал, что «в некоторых решениях группы обвинения отражено сомнительное поведение», и пригрозил г-же Сассун, что это «сомнительное поведение» «будет рассмотрено в ходе предстоящих расследований» для «оценки ваших действий». Приложение C, стр. 1, 7.

Г-н Боув далее написал, что обвинение пыталось спровоцировать г-на Адамса, интересы которого представлял адвокат, на дачу «незащищённых заявлений» под ложным предлогом. Приложение C, стр. 8. Никаких доказательств в пользу этого заявления приведено не было. Г-н Боув далее раскритиковал обвинение, заявив, что «дело строится на фактических и правовых теориях, которые, в лучшем случае, крайне агрессивны». Приложение C, стр. 7. Если бы это было так, ходатайства г-на Адамса об отклонении обвинения были бы удовлетворены, но вместо этого были отклонены.

Г-н Боув также усилил свои ложные нападки на предыдущего федерального прокурора Уильямса, который одобрил обвинительное заключение по делу Адамса. В своей служебной записке от 10 февраля г-н Боув сообщил г-же Сассун, что «бывший федеральный прокурор» «поставил под угрозу целостность судебного разбирательства, в том числе путём усиления предвзятой досудебной огласки». Приложение A, стр. 1. Три дня спустя г-н Боув изменил свою позицию и назвал это «политически мотивированным преследованием». Приложение C, стр. 1.

Изменение стратегии г-на Боува с целью нападок на целостность Генеральной прокуратуры США можно объяснить только как очередную коррупционную попытку отомстить г-же Сассун за то, что она не подписала ходатайство об отклонении жалобы, а также как предупреждение другим лицам, отказывающимся подписывать ходатайство об отклонении жалобы.

IV. Согласно правилу 48(a), суд должен отклонить ходатайство правительства об отклонении обвинительного заключения.

Добавление фразы «с разрешения суда» в Правило 48(a) дает Суду веское правовое основание отклонить ходатайство Министерства юстиции на том основании, что его ходатайство об отклонении иска является центральным в этой коррупционной сделке между Министерством юстиции и г-ном Адамсом.

В деле «США против Флинна» (507 F. Supp.3d, с. 127) суд признал, что «текст и история Правила 48(a), а также прецеденты в этом и других округах свидетельствуют о том, что суды имеют право рассматривать не оспоренные ходатайства по Правилу 48(a)». Одна из причин, по которой Правило 48(a) предоставляет окружному суду роль в определении того, следует ли отклонить обвинительное заключение, заключается в том, что существовало «убеждение, что прокуроры добиваются отвода обвиняемых с политическими связями, что привело к тому, что некоторые судьи «почувствовали себя соучастниками в делах, которые они считали коррупционными»».

V. Заключение

Поскольку правительство согласилось с г-ном Адамсом отклонить обвинительное заключение, ни одна из сторон в Суде не представляет интересы общества. Мы с уважением просим Суд назначить специального советника для консультирования Суда по разрешению этого неприятного вопроса.

Очевидно, Суд должен отклонить ходатайство об отклонении иска. Кроме того, он может рассмотреть следующие варианты: предоставить Министерству юстиции возможность раскрытия информации о принятом им решении по данному делу; обязать г-на Боува лично явиться для объяснения своей позиции; наложить санкции на Министерство юстиции и/или лично на г-на Боува за предъявление ненадлежащих и неэтичных требований прокурорам в Нью-Йорке и Вашингтоне.

Суд может также рассмотреть вопрос о назначении независимого специального прокурора для продолжения преследования г-на Адамса в этом суде, см. Young v. United States ex rel. Vuitton Et Fils S., 481 US 787, 794-802 (1987), и распорядиться, чтобы специальный прокурор имел доступ к материалам большого жюри и другим доказательствам, собранным SDNY.

С уважением,

Натаниэль (Ник) Х. Акерман, адвокат по общим делам