다음에 주문하다 지난주 법무부에서 연방 검찰이 에릭 아담스 시장에 대한 부패 혐의를 기각하도록 요청했습니다. Common Cause New York은 맨해튼 연방지방법원의 데일 E. 호 판사에게 편지를 보내 이 사건을 처리할 특별검사를 임명해 달라고 촉구했습니다.

여기와 아래에서 전체 편지를 읽어보세요..

지난주에 시장에 대한 기소를 기각하라는 명령이 내려진 이후 뉴욕 남부 지방 검찰관(SDNY)은 공격적으로 방어했다 그들의 사례와 제안 추가 요금 아담스를 상대로 소송을 제기할 수 있습니다. 명령은 촉구했다 최소 6명의 법무부 공무원이 사임했으며, 그 중 몇몇은 해당 명령의 적법성에 의문을 제기했습니다.

편지에서 Common Cause/NY의 변호사인 Nathaniel Ackerman은 다음과 같이 말했습니다.

정부가 애덤스 씨의 기소 기각에 동의함에 따라, 법원에 있는 어떤 당사자도 공익을 대변하지 못하고 있습니다. 우리는 법원이 이 안타까운 문제를 해결하는 데 있어 법원에 자문할 특별검사를 임명해 줄 것을 정중히 요청합니다. 가장 분명한 것은 법원이 기각 신청을 기각해야 한다는 것입니다. 또한, 법원은 다음과 같은 사항들을 고려할 수 있습니다. 이 문제에 대한 법무부의 결정과 관련하여 증거개시를 허용하고, 보브 씨에게 직접 출두하여 입장을 설명하도록 지시하고, 뉴욕과 워싱턴 검찰에 부적절하고 비윤리적인 요구를 한 법무부 및/또는 보브 씨에게 개인적으로 제재를 가하는 것입니다.

아래에서 COMMON CAUSE/NY가 Dale HO 판사에게 보낸 전체 편지를 읽어보세요.

존경하는 데일 E. 호

미국 지방법원 판사

뉴욕 남부 지구

40 폴리 스퀘어

뉴욕, 뉴욕 10007

제목: 미국 대 에릭 아담스 사건(24Cr. 556) 기각 신청에 대한 정부 측 법정의사(Amicus Curiae)로 출석하라는 서한

호 판사님께,

I. 예비 진술

저는 본 법원 소속 변호사입니다. 이전에는 뉴욕 남부 지방 검사보로 재직했으며, 뉴욕주 공동소송위원회(Common Cause) 이사로도 활동하고 있습니다.

본 건은 법무부(DOJ)의 FR Crim. P., Rule 48(a)에 따라 검찰측에 불리한 기각을 구하는 동의안인 US v. Adams. 24 Cr. 556에 반대하여 Common Cause2를 대신하여 amicus curiae1로 심리해 달라는 서한 동의안으로 제출되었습니다.

규칙 48(a)는 관련 부분에서 “[정부는] 법원의 허가를 받아 기소를 기각할 수 있다”고 규정하고 있습니다. 미국 대법원은 “법원의 허가를 받아”라는 문구가 지방법원이 “피고가 동의한 정부의 기각 신청을 기각할 권한이 있다”는 것을 의미한다는 것을 인정했습니다. 신청이 공익에 명백히 반하는 고려 사항에 의해 제기된 경우입니다. Rinaldi 대 United States, 434 US 22, 29, n.15 (1977); US 대 Flynn, 507 F. Supp.3d 116, 128 (DC 2020)(“법원은 ‘형사 사법의 공정한 운영에 대한 공익을 보호하기에 충분히 광범위한 재량권을 연방 법원에 부여하고자 한다는 것을 명백히 밝혔습니다”).

첫째, 법무부 내부 문서에는 애덤스 시장 기소 기각이 공익에 부합하지 않으며, 애덤스 시장과 트럼프 행정부 간의 부패한 quidpro quo(상호 이익)의 일환이라는 압도적인 증거가 있습니다. 이 내부 문서들은 법무부가 기소를 기각하는 대가로 애덤스 시장이 트럼프 행정부의 이민법 집행 우선순위에 부당하게 협조하는 데 동의했음을 보여줍니다.

"편견 없는" 기각은 애덤스에게 드리운 다모클레스의 검과 같습니다. 법무부의 재량에 따라 기소를 재심사하여 애덤스 씨가 행정부의 지시를 따르도록 하는 것입니다. 실제로 법무부는 내부 문서를 통해 이 기각 신청이 무죄 또는 증거 불충분이라는 적절한 근거에 근거하지 않았음을 인정했습니다.

둘째, 기소 기각 동의안은 뉴욕 남부 지방의 연방 검사 대행이 기소 기각 지시를 거부한 후, 대행 차관보가 일관성 없고 위협적인 발언을 한 데에서 드러난 악의를 근거로 기각되어야 합니다.

II. 법무부의 기각 신청은 부패한 퀴드 프로 쿼 거래의 일환이다

이 서한에 첨부된 증거 A는 트럼프 대통령의 전 형사 변호인이었던 에밀 보브 법무부 차관보 대행이 뉴욕 남부 지방 검사 대리 다니엘 R. 사순에게 애덤스 기소를 기각하라고 지시한 2025년 2월 10일자 법무부 메모입니다. 기각 사유를 명시한 이 메모는 트럼프 행정부와 애덤스 씨 사이의 부패한 거래를 단적으로 보여줍니다. 기각 사유 중 일부는 본 법원의 기각 신청에도 반복되어 있습니다.

놀랍게도, 이 메모나 본 법원에 제출된 동의안 어디에도 법무부는 애덤스 씨가 무죄라고 주장하지 않았습니다. 애덤스 씨는 법무부의 기소 기각 결정이 자신이 무죄임을 보여준다고 공개적으로 주장했습니다. 오히려 이 메모는 "[법무부가] 증거의 강도나 사건의 근거가 되는 법적 이론을 평가하지 않고 [기소 기각]이라는 결론에 도달했다"는 점을 인정했습니다. (증거물 A, 1쪽)

법무부의 동의안은 "부검찰총장 대행[보브]이 부적절한 행위가 드러나고 2025년 뉴욕시 선거에 개입할 위험이 있으므로 해임이 필요하다고 결론지었다"는 내용을 담고 있습니다. 이러한 결론은 "뉴욕 남부 지방 검사 출신 전직 검사가 운영하던 웹사이트와 해당 검사가 게재한 기고문을 검토한 결과"에 도출된 것으로 알려졌습니다. 전직 검사 출신 검사는 데미안 윌리엄스입니다.

언급된 웹사이트는 애덤스 기소에 대한 기존 뉴스 기사 링크만 제공할 뿐입니다. 윌리엄스의 기고문은 "뉴욕 정부의 안타까운 상황"에 대한 일반적인 의견일 뿐이며, 애덤스 씨를 명시적으로 언급하지 않습니다. 법무부는 이미 유포된 공개 기사가 어떻게 부적절한지, 또는 뉴욕 정부에 대한 일반적인 의견 기사가 어떻게 "2025년 뉴욕시 선거에 개입할" 위험이 있는지 설명하지 않으며, 설명할 수도 없습니다.

보브 메모(증거물 A, 1페이지)는 이러한 기각 사유가 얼마나 허위인지를 보여줍니다. 보브의 메모는 "기소 시점과 이 사건을 담당했던 전직 연방 검사의 최근 공개 행동이 소송 절차의 공정성을 위협하고, 잠재적 증인과 배심원단에 영향을 미칠 수 있는 편견적인 재판 전 홍보를 증가시키는 등" 기소를 기각해야 한다고 주장했습니다. 보브는 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 다음과 같은 내용을 언급했습니다.

애덤스 씨는 바이든 행정부의 "기소 전 이민 정책"을 비판했습니다. 보브 씨는 그러한 인과관계를 뒷받침하는 증거를 전혀 제시하지 않았습니다.

보브 씨는 메모에 구체적인 증거를 제시하지 않은 채 "전직 연방 검사의 공개 행동이 부적절한 행태를 부추겼다"고 추측합니다. 증거 A, 1페이지. 보브 씨는 사순 씨에게 보낸 서한에서 그러한 증거를 제시하려는 노력을 했지만, 사순 씨의 연방 검사 대행 사임을 수락하는 서한을 3일 후인 2025년 2월 13일에 제출했습니다. 이 서한은 증거 B로 본 문서에 첨부되어 있습니다.

보브 씨는 아담스 씨에 대한 수사가 "법무부의 무기화를 감독했던 전 법무장관과 깊은 인연이 있는 전직 연방 검사가 이끌었다"는 정치적 의도가 담긴 결론적인 진술을 통해 부적절한 분위기를 조성했다고 주장했습니다. 보브 씨는 또한 "2024년 12월 말, 해당 전직 연방 검사가 아담스 시장의 현재 기소에 대한 기사를 홍보하는 개인 웹사이트를 개설했는데, 이는 선거 운동 웹사이트와 매우 유사하다"고 주장했습니다. 증거물 B, 3-4쪽.

2024년 2월 12일자 팸 본디 법무장관에게 보낸 서한(증거물 C로 첨부)에서 사순 씨는 보브 씨의 근거 없는 주장에 답변했습니다. 윌리엄스 씨가 애덤스 사건 기소에 관여한 것과 관련하여, 그녀는 본디 법무장관에게 "수사는 윌리엄스 씨가 취임하기 전에 시작되었고, 그는 일상적인 수사를 관리하지 않았으며, 이 사건의 기소는 네 명의 경력 검사, SDNY 공공부패수사팀장, 그리고 법무부 공공청렴과 경력 검사들이 권고 또는 승인했습니다. 윌리엄스 씨가 그들의 권고를 승인하기로 결정했다고 해서 기소 결정에 영향을 미치지 않습니다."라고 밝혔습니다. 증거물 C, 4쪽.

사순 여사는 "[기소 시점과 관련하여, 2025년 6월 민주당 시장 예비선거보다 9개월 전, 2025년 11월 시장 선거보다 1년 이상 앞선 2024년 9월에 기소하기로 한 결정은 선거 연도의 민감성과 해당 사법 매뉴얼 조항에 관한 오랜 부서 정책을 모든 면에서 준수했다"고 썼습니다.

그녀는 또한 "법무부가 선거가 치러지기 훨씬 전에 제기된 기소가 선거 기간 중에 계류 중일 수 있다는 이유로 부적절하다고 결론 내린 사례를 알지 못합니다. 더욱이 적법하게 반환되고 사실적으로 뒷받침되는 기소가 이러한 이유로 기각되어야 한다는 것은 더더욱 알지 못합니다."라고 썼습니다. 증거물 C, 4쪽. 법무부는 이의 신청에서 반대 증거를 제시하지 않았습니다.

보브 메모나 보브 씨의 다른 시도에는 법원이 개별 배심원들에게 공정하고 공평한 판단을 내릴 수 있는지 여부를 심문하는 일반적인 보이르 디레(voir dire) 절차를 통해서는 적절한 배심원단을 구성할 수 없다는 그의 주장을 뒷받침하는 내용이 전혀 없습니다. 재판이 6월 이전에 예정되었다는 사실은

사순 씨가 설명했듯이 "애덤스가 재판 시기를 선택했기 때문에" 민주당 예비선거는 의미가 없습니다. 증거물 C, 3쪽

법무부는 이의신청에서 보브 씨가 "이러한 절차를 계속하는 것이 피고의 뉴욕시 통치 능력을 저해할 것이라고 결론지었다는" 허위 주장을 더욱 강력하게 주장합니다. 이는 공공 안전, 국가 안보, 그리고 관련 연방 이민 정책 및 정책에 용납할 수 없는 위협을 가하고 있습니다. 법무부의 이의신청은 보브 씨가 "이러한 절차의 결과로 애덤스 씨가 통치하고 뉴욕시를 보호하는 데 필요하다고 차관보 대행이 판단하는 민감한 정보에 대한 접근을 거부당했다는 사실을 비롯한 여러 사실을 알게 된 후 그러한 결론에 도달했다"고 명시하고 있습니다. 보브 씨가 사순 씨에게 보낸 메모 역시 이와 유사한 허위 주장을 제기하고 있습니다. 증거물 B, 6쪽.

애덤스 씨는 기소가 자신의 공식적인 시장 직무에 지장을 주지 않았다고 공개적으로 주장해 왔습니다. 또한 법무부가 애덤스 씨가 기소로 인해 부족하다고 주장되는 "민감한 정보"에 대한 세부 사항이나 그러한 정보가 시장으로서의 직무 수행 능력에 어떤 영향을 미쳤을지에 대한 정보를 제공하지 않는다는 점도 시사적입니다.

법무부의 기각 신청에 반영된 보브 메모는 뉴욕 남부 지방 검사 대행에게 애덤스 씨의 기소를 "편견 없이" 기각하도록 "지시"했습니다. 보브 씨의 메모에는 "이 사안은 2025년 11월 시장 선거 이후 뉴욕 남부 지방 검사가 재검토할 것"이라고 설명되어 있습니다. 증거물 A, 13쪽. 기각에 대한 이러한 자격 요건은 트럼프 행정부가 애덤스 씨가 행정부의 지시를 따르도록 할 수 있는 강력한 영향력을 제공하며, 그렇지 않을 경우 기소가 복원될 것입니다.

보브 씨는 메모 각주 1에서 그러한 부패한 거래를 타파하려 시도했습니다. 그는 "정부는 애덤스의 이민법 집행 지원을 위해 형사 사건 기각을 제안하지 않았다"는 이기적인 발언을 했습니다. 증거물 A, 2쪽.

그러나 보브 씨의 메모 전체는 기각 동의안에 있는 허위 진술로 더욱 뒷받침되며, 부패한 quidpro quo 뇌물 수수 계획의 강력한 증거입니다. quid는 애덤스 씨에 대한 기소를 편견 없이 기각하는 대가로 애덤스가 트럼프 행정부에 유리하게 뉴욕 시장으로서의 직무를 수행하지 않을 경우 기소를 재개하겠다는 위협을 통해 애덤스에 대한 완전한 통제권을 얻는 것입니다.

이 뇌물 수수 계획은 사순 씨가 본디 법무장관에게 보낸 편지(증거물 C, 3페이지)에 충격적으로 자세히 나와 있습니다. 그녀는 편지에서 "아담의 옹호는 그 자체로 비난받아야 합니다. 그의 사건을 기각하는 대가로 이민법 집행 지원을 부적절하게 제안한 것입니다."라고 썼습니다. 사순 씨의 편지 각주 1에서 사순 씨는 2025년 1월 31일 법무부에서 "보브 변호사, 애덤스의 변호인, 그리고 뉴욕 남부 지방 법원 직원"과 함께 참석했던 회의에 대해 본디 법무장관에게 설명했습니다. 사순 씨는 "애덤스의 변호인들은 기소가 기각될 경우에만 애덤스가 법무부의 집행 우선순위에 도움을 줄 수 있다고 말하며, 일종의 상호 이익을 반복적으로 주장했습니다."라고 썼습니다.

사순 여사는 이 회의를 대중의 감시로부터 숨기기 위해 "보브 씨가 회의 중에 메모를 하던 우리 팀원을 꾸짖고 회의가 끝난 후 그 메모를 모으라고 지시했다"고 밝혔습니다.

III. 보브 씨의 악의는 사순이 애덤스 기소 기각을 거부한 것에 대한 그의 일관성 없는 진술에서 드러난다.

보브 씨는 2월 10일 사순 씨에게 보낸 메모에서 "이 지시는 이 사건을 담당하는 검사들의 성실성과 노력, 또는 당신이 물려받은 사건과 관련하여 검사들을 지휘하는 당신의 노력에 대해 어떠한 의문도 제기하지 않습니다."라고 썼습니다. 증거물 A, 1쪽.

그러나 3일 후인 2월 13일, Sassoon 여사가 "그의 지시를 따르기를 거부"한 것에 대한 대응으로 증거물 C, 1페이지에서 Bove 씨는 3일 전 메모에서 밝힌 내용과 모순되는 일련의 거짓 비난으로 미국 검찰청에 정면 공격을 가하며 "검찰청의 성실성과 노력에 의문을 제기"했습니다.

보브 변호사는 "2024년까지 검찰의 사건 처리는 매우 문제가 많았다"고 썼습니다. 증거물 C, 5쪽. 보브 변호사는 또한 증거 없이 "검찰팀의 특정 결정에 의심스러운 행동이 반영되어 있다"고 주장하며, 사순 변호사에게 이 "의심스러운 행동"이 "향후 수사에서 다뤄질 것"이며 "당신의 행동을 평가할 것"이라고 위협했습니다. 증거물 C, 1, 7쪽.

보브 씨는 검찰이 변호인을 대리하는 애덤스 씨에게 허위 사실을 근거로 "보호받지 못한 진술"을 하도록 유도하려 했다고 덧붙였습니다. 증거물 C, 8쪽. 이 진술에 대한 증거는 제시되지 않았습니다. 보브 씨는 검찰을 폄하하며 "이 사건은 기껏해야 극도로 공격적인 사실 및 법적 이론에 얽매여 있다"고 주장했습니다. 증거물 C, 7쪽. 만약 그렇다면 애덤스 씨의 기소 기각 신청은 받아들여졌을 것이지만, 기각되었습니다.

보브 씨는 또한 애덤스 기소장 작성을 승인했던 전직 연방 검사 윌리엄스에 대한 허위 공격을 강화했습니다. 2월 10일자 메모에서 보브 씨는 사순 씨에게 "전직 연방 검사"가 "심판 전 편견을 조장하는 홍보를 늘리는 등 소송 절차의 공정성을 위협했다"고 말했습니다. 증거 A, 1페이지. 3일 후, 보브 씨는 태도를 바꾸어 이를 "정치적 동기에 의한 기소"라고 불렀습니다. 증거 C, 1페이지.

보브 씨가 미국 검찰청의 정직성을 공격하기 위해 전략을 바꾼 것은 사순 여사가 고소를 기각하는 동의안에 서명하지 않은 것에 대한 보복으로, 그리고 고소를 기각하는 동의안에 서명을 거부하는 다른 사람들에게 경고하기 위한 또 다른 부패한 시도로 설명될 수밖에 없습니다.

IV. 규칙 48(a)에 따라, 본 법원은 정부의 기소 기각 신청을 기각해야 합니다.

규칙 48(a)에 "법원의 허가를 받아"라는 문구가 추가되어 이 법원은 DOJ의 기각 동의안이 DOJ와 애덤스 씨 간의 부패한 거래의 핵심이라는 근거로 DOJ의 동의안을 기각할 수 있는 확실한 법적 근거를 확보했습니다.

US v. Flynn, 507 F. Supp.3d at 127에서 법원은 "규칙 48(a)의 문구와 연혁, 그리고 이 사건 및 다른 순회법원의 판례는 법원이 이의가 없는 규칙 48(a) 신청을 검토할 권한을 가지고 있음을 보여준다"고 인정했습니다. 규칙 48(a)가 지방법원에 기소 기각 여부를 결정하는 역할을 부여하는 이유 중 하나는 "검찰이 정치적으로 유력한 피고인에 대한 기각을 요구하고 있다는 인식이 일부 판사들로 하여금 '부패한 것으로 간주되는 거래에 공모했다고 느끼게 했다"는 것입니다.

V. 결론

정부가 애덤스 씨의 기소 기각에 동의함에 따라, 법원에 있는 어떤 당사자도 공익을 대변하지 못하고 있습니다. 우리는 법원이 이 안타까운 문제를 해결하는 데 자문할 특별검사를 임명해 주시기를 정중히 요청합니다.

가장 분명한 것은 법원이 기각 신청을 기각해야 한다는 것입니다. 또한, 법원은 다음과 같은 사항들을 고려할 수 있습니다. 이 사건에 대한 법무부의 결정과 관련하여 법무부의 증거개시를 허용하고, 보브 씨에게 직접 출두하여 입장을 설명하도록 지시하고, 뉴욕과 워싱턴 검찰에 부적절하고 비윤리적인 요구를 한 법무부 및/또는 보브 씨에게 개인적으로 제재를 가하는 것입니다.

법원은 또한 아담스 씨에 대한 본 법원의 기소를 계속하기 위해 독립적인 특별 검사를 임명하는 것을 고려할 수 있습니다(Young v. United States ex rel. Vuitton Et Fils S., 481 US 787, 794-802 (1987) 참조). 또한 특별 검사가 대배심 자료 및 SDNY가 수집한 기타 증거에 접근할 수 있도록 명령할 수 있습니다.

정중히 제출합니다.

Nathaniel (Nick) H. Akerman 공동 소송 변호사