Votare S\u00cc alla Proposta 1 significa che i newyorkesi avranno la libert\u00e0 di controllare il proprio corpo e la propria vita, compreso il diritto all'aborto, senza il timore che un parlamento o un governatore possano tentare di privarli di tali diritti.<\/p>\r\n
Attualmente, la Costituzione di New York proibisce la discriminazione in modo molto limitato, solo in base a razza e religione. La Proposta 1 modifica questo per proteggere tutti i newyorkesi dalla discriminazione governativa, chiarendo che nessuno dovrebbe essere sfruttato a causa del suo genere, et\u00e0, etnia, gravidanza, disabilit\u00e0 o se \u00e8 LGBTQ. Questo emendamento amplier\u00e0 le attuali protezioni per includere il diritto all'aborto e a prendere le nostre decisioni in materia di assistenza sanitaria, su qualsiasi cura a cui decidiamo di accedere.<\/p>\r\n
Common Cause NY ha lottato duramente per ottenere una legge che richiede che il linguaggio sulla scheda elettorale non sia pi\u00f9 complesso di un 8il<\/sup> livello di lettura e indica chiaramente l'impatto che avr\u00e0 un emendamento costituzionale proposto, non il suo meccanismo legale o il gergo legale in cui \u00e8 scritto. Siamo indignato <\/em>che la Commissione elettorale dello Stato di New York ha ignorato la legge e ha inserito nella scheda elettorale un testo che richiede un livello di lettura universitario.<\/p>\r\n Ecco cosa avrebbe dovuto figurare sulla scheda elettorale di novembre, cos\u00ec che possiate capire su cosa vi \u00e8 stato chiesto di votare, come proposto dall'ufficio del Procuratore generale dello Stato di New York:<\/p>\r\n Emendamento per proteggere i diritti a New York<\/strong><\/p>\r\n Protegge contro il trattamento iniquo da parte di New York e dei governi locali, indipendentemente dal sesso, dall'et\u00e0, dallo stato di disabilit\u00e0, dall'etnia o dall'origine nazionale. Protegge le persone LGBT e incinte. Protegge l'aborto.<\/p>\r\n\r\n Le Proposizioni dalla 2 alla 6 sono nate da un processo di revisione frettoloso e fittizio dello statuto, che non \u00e8 durato nemmeno due mesi interi. Una commissione di revisione dello statuto \u00e8 stata convocata dal sindaco Adams a met\u00e0 estate per impedire che una misura sponsorizzata dal Consiglio comunale che avrebbe fornito un'adeguata supervisione sulle nomine dei sindaci andasse alle urne questo novembre. La commissione era composta da personale interno al ramo esecutivo, il che ha seriamente messo in discussione la loro capacit\u00e0 di agire indipendentemente dai desideri del sindaco Adams. Invece, appena due settimane dopo la sua convocazione, la commissione di revisione dello statuto ha pubblicato il suo rapporto preliminare, indicando che le sue azioni erano predeterminate. Durante tutto il processo, noi di Common Cause NY abbiamo esortato la commissione non<\/em> di adottare qualsiasi provvedimento a causa del tempo limitato a disposizione per i commenti del pubblico e per un'attenta valutazione delle proposte.<\/p>\r\n Le proposte che sono state sottoposte agli elettori di New York City sono una mossa subdola del sindaco Adams per modificare lo statuto (la costituzione della citt\u00e0) per darsi pi\u00f9 potere incontrollato e indebolire i controlli e gli equilibri che, invece, dovrebbero essere rafforzati. Sono formulate in un linguaggio blando che maschera il loro vero impatto dannoso. Introducono una rigidit\u00e0 nella gestione della citt\u00e0 che non \u00e8 necessaria, inserendo nello statuto questioni che, se dovessero essere affrontate, sarebbero meglio gestite attraverso le normali procedure legislative e amministrative della citt\u00e0.<\/p>\r\n\r\n Questa proposta pretende di riguardare solo l'espansione del potere del Dipartimento di igiene per pulire le strade e "altre propriet\u00e0 cittadine". Ci\u00f2 che non rivela \u00e8 che \u00e8 progettata per estendere la giurisdizione della Polizia di igiene (s\u00ec, il Dipartimento di igiene ha la sua forza di polizia) in modo che si sovrapponga alla NYPD e alla Parks Enforcement Police nell'applicazione delle leggi sui venditori ambulanti. Ci\u00f2 creerebbe inutili conflitti di responsabilit\u00e0 e si tradurrebbe in un'applicazione punitiva con pi\u00f9 multe e applicazione delle leggi contro le piccole imprese.<\/p>\r\n Inserire questa espansione nella Carta, anzich\u00e9 usare un memorandum d'intesa tra le agenzie interessate, \u00e8 un tentativo di accaparramento di potere da parte del sindaco Adams, chiaro e semplice. Se questa misura dovesse essere approvata e le future amministrazioni dovessero trovare la sovrapposizione di giurisdizione duplicativa e dispendiosa, sar\u00e0 necessario modificare di nuovo la Carta. Ecco perch\u00e9 cambiamenti di questo tipo vengono normalmente fatti tramite un accordo tra le agenzie interessate e non tramite la Carta.<\/p>\r\n\r\n Questa proposta pretende di riguardare la "responsabilit\u00e0 fiscale", quando in realt\u00e0 riguarda l'irresponsabilit\u00e0 fiscale. Un'ennesima sfacciata presa di potere da parte del sindaco Adams, questa proposta \u00e8 duplicativa. Il requisito per una dichiarazione di impatto fiscale esiste gi\u00e0 nello Statuto. Se approvata, la Proposta 3 renderebbe pi\u00f9 difficile per il governo soddisfare le esigenze dei newyorkesi, rallentando l'esame delle leggi urgenti, in attesa che due diverse agenzie forniscano le dichiarazioni di impatto fiscale. \u00c8 concepita per fornire ai sindaci un ulteriore strumento per cercare di ostacolare il Consiglio Comunale e far fallire una legislazione che potrebbe non essere gradita. Questa proposta \u00e8 concepita per indebolire i pesi e contrappesi tra sindaci e consiglio comunale, in un sistema di sindaco gi\u00e0 solido. Rende il processo di bilancio cittadino meno trasparente e ritarda le scadenze di bilancio per il sindaco, dando al pubblico e agli organi di controllo meno tempo per analizzare e rispondere alle proposte di bilancio del sindaco. Inserire questi due argomenti separati \u2013 analisi fiscale e scadenze di bilancio \u2013 nella stessa proposta chiarisce che non \u00e8 concepita per la responsabilit\u00e0 fiscale, ma per aumentare il potere del sindaco.<\/p>\r\n\r\n La Proposta 4 propone di istituire una procedura legislativa unica per le proposte di legge che hanno un impatto sulla "sicurezza pubblica", cercando di impedire o far deragliare le proposte di legge che tentano di fornire supervisione e responsabilit\u00e0 al NYPD e ad altre agenzie di polizia. Cambia fondamentalmente il modo in cui le leggi che regolano il Dipartimento di Polizia, il Dipartimento di Correzione e il Dipartimento dei Vigili del Fuoco (e SOLO quelle agenzie) vengono approvate dal Consiglio Comunale. Noi di Common Cause NY generalmente ci opponiamo alle misure che istituiscono una procedura legislativa che tratta un'area particolare di supervisione in modo diverso da tutte le altre. Questo tentativo \u00e8 particolarmente problematico perch\u00e9 cerca di proteggere il NYPD dalla riforma e renderebbe pi\u00f9 difficile ritenere responsabili la polizia e gli ufficiali penitenziari.<\/p>\r\n La Proposta 4 riduce la separazione dei poteri, consentendo all'esecutivo di invadere la funzione legislativa e consentendo alle agenzie non legislative di tenere udienze sulla legislazione sulla sicurezza pubblica invece di partecipare alle udienze pubbliche debitamente condotte dal Consiglio comunale. Se approvata, sancirebbe nella Carta della citt\u00e0 di New York i diritti speciali per il NYPD e il Department of Corrections di evitare trasparenza e responsabilit\u00e0. In questo periodo di mancanza di responsabilit\u00e0 e rendicontazione nel governo, un tale risultato \u00e8 inaccettabile.<\/p>\r\n\r\n Questa proposta \u00e8 sia fuorviante che presentata in malafede. La commissione di revisione dello statuto ha affermato che si basa su una raccomandazione ponderata e dettagliata del City Comptroller. Tuttavia, il City Comptroller ha affermato che la Proposta 5 "\u00e8 priva di significato... e non riesce a migliorare in alcun modo il processo di pianificazione del capitale della citt\u00e0". Ancora una volta, non c'\u00e8 una ragione valida per inserire questa proposta nello Statuto della citt\u00e0. Se fosse utile, potrebbe essere realizzata tramite misure amministrative.<\/p>\r\n\r\n L'ultima proposta, la Proposta 6, raggruppa tre argomenti non correlati in un unico emendamento allo statuto, non necessario. Sembrerebbe essere stata redatta per mostrare sostegno alle imprese di propriet\u00e0 di minoranze e donne, ma in realt\u00e0 non apporta alcun cambiamento reale, limitandosi a rinominare una carica di sindaco esistente e a inserirla nello statuto senza ampliarne le responsabilit\u00e0 o dotarla di finanziamenti o poteri aggiuntivi. Inserire la carica nello statuto ostacola la capacit\u00e0 dei futuri sindaci di organizzare le proprie amministrazioni in modo da soddisfare le esigenze della citt\u00e0. In un argomento non correlato presente nella stessa proposta, la Proposta 6 conferirebbe all'ufficio del sindaco il potere di rilasciare permessi cinematografici all'agenzia esecutiva che elabora tali permessi, un argomento che dovrebbe essere affrontato separatamente. Il terzo argomento indipendente di questa proposta unirebbe due commissioni istituite dallo statuto con missioni simili, una fusione che potrebbe essere realizzata attraverso una modifica dello statuto legislativo senza il voto popolare.<\/p>\r\n\r\n\r\n \t
VOTA S\u00cc ALLA PROPOSTA 1<\/h3>\r\n
<\/h2>\r\n
<\/h2>\r\n
Problema comune con le Proposizioni 2-6 di New York<\/h3>\r\n
Niente da 2 a 6<\/em><\/b><\/h3>\r\n
Common Cause NY si oppone alla Proposta 2 di New York<\/h3>\r\n
\r\n \t
Common Cause si oppone alla Proposta 3 di New York<\/h3>\r\n
\r\n \t
<\/h2>\r\n
Common Cause si oppone alla Proposta 4 di New York<\/h3>\r\n
\r\n \t
<\/h2>\r\n
Common Cause si oppone alla Proposta 5 di New York<\/h3>\r\n
\r\n \t
<\/h2>\r\n
Common Cause si oppone alla Proposta 6 di New York<\/h3>\r\n
\r\n \t
<\/h5>"}},{"acf_fc_layout":"layout_featured_action","_acfe_flexible_toggle":"","component_featured_action":{"action_to_show":"choose","image_side":"left","action":["{\"site_id\":\"67\",\"post_type\":\"act\",\"post_id\":969}"],"title":"","summary":"","post_link":null,"secondary_link":null}},{"acf_fc_layout":"layout_add_component","_acfe_flexible_toggle":"","component_add_component":null},{"acf_fc_layout":"layout_work","_acfe_flexible_toggle":"","component_work":{"heading":"Work","manually_curate":false,"work":null}},{"acf_fc_layout":"layout_related_articles","_acfe_flexible_toggle":"","component_related_articles":{"heading":"Updates","button_text":"See all Related Articles","manually_curate":false,"articles":null}}]},"yoast_head":"\n