Causa Común NY apoya la Proposición 1

Votar SÍ a la Proposición 1 significa que los neoyorquinos tendrán la libertad de controlar sus propios cuerpos y vidas, incluido nuestro derecho al aborto, sin temor a que una Legislatura o un Gobernador intenten quitarnos esos derechos.

Actualmente, la Constitución de Nueva York prohíbe la discriminación de forma muy limitada, basándose únicamente en la raza y la religión. La Proposición 1 modifica esta disposición para proteger a todos los neoyorquinos de la discriminación gubernamental, dejando claro que nadie debe ser víctima de abuso por su género, edad, etnia, embarazo, discapacidad o pertenencia a la comunidad LGBTQ+. Esta enmienda ampliará las protecciones actuales para incluir el derecho al aborto y a tomar nuestras propias decisiones sobre la atención médica a la que decidamos acceder.

Common Cause NY luchó arduamente por la ley que exige que el lenguaje en la boleta no sea más complejo que requerir un 8^El nivel de lectura de grado y establece claramente el impacto que tendrá una enmienda constitucional propuesta, no su mecanismo legal o la jerga legal en la que está escrita. indignado que la Junta Electoral del Estado de Nueva York ignoró la ley y puso en la boleta un lenguaje que requiere un nivel de lectura universitario.

Esto es lo que debería haber aparecido en la boleta de noviembre para que usted pueda entender qué se le pide votar, según lo propuesto por la oficina del Fiscal General del Estado de Nueva York:

Enmienda para proteger los derechos en Nueva York

Protege contra el trato desigual por parte de los gobiernos de Nueva York y locales, independientemente de sexo, edad, discapacidad, etnia u origen nacional. Protege a las personas LGBT y a las embarazadas. Protege el aborto.

• Un voto por el sí protege contra el trato desigual por estas razones.
• Un voto en contra deja esta protección fuera de la Constitución del Estado.

VOTA SÍ A LA PROPUESTA 1

Problema común con las Proposiciones 2 a 6 de la Ciudad de Nueva York

Las Propuestas 2 a 6 surgieron de un proceso de revisión de la carta constitucional apresurado y fraudulento, que ni siquiera duró dos meses. El alcalde Adams convocó una comisión de revisión de la carta a mediados de verano para evitar que una medida patrocinada por el Ayuntamiento, que proporcionaría una supervisión adecuada sobre los nombramientos de alcaldes, se sometiera a votación en noviembre. La comisión estaba compuesta por miembros del poder ejecutivo, lo que cuestionaba seriamente su capacidad para actuar con independencia de los deseos del alcalde Adams. En cambio, tan solo dos semanas después de su convocación, la comisión de revisión de la carta emitió su informe preliminar, indicando que sus acciones estaban predeterminadas. Durante todo el proceso, en Common Cause NY, instó a la comisión. no tomar cualquier acción debido al tiempo reducido disponible para los comentarios públicos y la consideración cuidadosa de las propuestas.

Las propuestas presentadas a los votantes de la ciudad de Nueva York son una maniobra turbia del alcalde Adams para modificar la Carta Constitucional (la constitución de la ciudad) y así otorgarse un poder mayor y sin control, debilitando los controles y contrapesos que, en cambio, deberían fortalecerse. Están redactadas en un lenguaje insulso que oculta su verdadero impacto negativo. Introducen una rigidez innecesaria en la gestión municipal, al incluir en la Carta asuntos que, de abordarse, se gestionarían mejor mediante los procedimientos legislativos y administrativos habituales de la ciudad.

Nix 2 a 6

Causa Común NY se opone a la Proposición 2 de la Ciudad de Nueva York

Esta propuesta pretende únicamente ampliar la facultad del Departamento de Saneamiento para limpiar calles y otras propiedades municipales. Lo que no revela es que está diseñada para ampliar la jurisdicción de la Policía de Saneamiento (sí, el Departamento de Saneamiento tiene su propia fuerza policial) para que se superponga con la del Departamento de Policía de Nueva York y la Policía de Parques en la vigilancia de los vendedores ambulantes. Esto generaría conflictos innecesarios de responsabilidad y resultaría en una vigilancia excesiva y punitiva, con más multas y medidas de control contra los pequeños negocios.

Incluir esta ampliación en la Carta, en lugar de utilizar un memorando de entendimiento entre las agencias pertinentes, es, sencillamente, una apropiación de poder por parte del alcalde Adams. Si se aprueba esta medida y las futuras administraciones consideran que la superposición de jurisdicción es duplicativa y un despilfarro, será necesario enmendar la Carta nuevamente. Por ello, este tipo de cambios se suelen realizar mediante un acuerdo entre las agencias afectadas y no a través de la Carta.

• Un voto a favor permite que la Policía del Departamento de Saneamiento opere en los parques y persiga duramente a los vendedores ambulantes.
• Un voto en contra permitirá que el Departamento de Policía de Nueva York y la Policía de Parques continúen operando sin confusión en los parques.

Causa Común se opone a la Proposición 3 de la Ciudad de Nueva York

Esta propuesta pretende hablar de "responsabilidad fiscal" cuando en realidad se trata de irresponsabilidad fiscal. Otra descarada apropiación de poder por parte del alcalde Adams; esta propuesta es duplicativa. El requisito de una declaración de impacto fiscal ya existe en la Carta. De aprobarse, la Proposición 3 dificultaría que el gobierno cumpla con los neoyorquinos al retrasar la consideración de legislación urgente, esperando a que dos agencias diferentes presenten declaraciones de impacto fiscal. Está diseñada para brindar a los alcaldes otra vía para intentar obstaculizar al Ayuntamiento y descarrilar legislación que podría no ser de su agrado. Esta propuesta está diseñada para debilitar el sistema de pesos y contrapesos entre los alcaldes y el Ayuntamiento, en un sistema de alcaldes ya de por sí sólido. Reduce la transparencia del proceso presupuestario municipal y retrasa los plazos presupuestarios para el alcalde, lo que da al público y a los organismos de supervisión menos tiempo para analizar y responder a las propuestas presupuestarias del alcalde. Al incluir estos dos temas separados (análisis fiscal y plazos presupuestarios) en la misma propuesta, queda claro que no está diseñada para la responsabilidad fiscal, sino para aumentar el poder del alcalde.

• Un voto por el sí significaría que el presupuesto de la ciudad sería menos transparente y el alcalde podría bloquear más fácilmente la legislación porque no le gusta.
• Un voto en contra significa que el gobierno de la ciudad estará en mejores condiciones de atender a los neoyorquinos sin demoras artificiales impuestas por el alcalde Adams.

Causa Común se opone a la Proposición 4 de la Ciudad de Nueva York

La Proposición 4 propone establecer un procedimiento legislativo único para los proyectos de ley que afectan la seguridad pública, buscando impedir o desbaratar los proyectos de ley que buscan supervisar y exigir responsabilidades al Departamento de Policía de Nueva York (NYPD) y otras agencias del orden público. Esta propuesta cambia fundamentalmente la forma en que el Ayuntamiento aprueba las leyes que regulan el Departamento de Policía, el Departamento de Correccionales y el Departamento de Bomberos, y solo estas agencias. En Common Cause NY, generalmente nos oponemos a las medidas que establecen un procedimiento legislativo que trata un área específica de supervisión de forma diferente a las demás. Este intento es particularmente problemático porque busca proteger al NYPD de la reforma y dificultaría la rendición de cuentas de la policía y los agentes penitenciarios.

La Proposición 4 debilita la separación de poderes, permitiendo que el ejecutivo interfiera en la función legislativa y que agencias no legislativas celebren audiencias sobre legislación de seguridad pública en lugar de participar en las audiencias públicas debidamente celebradas por el Ayuntamiento. De aprobarse, consagraría en la Carta de la Ciudad de Nueva York derechos especiales para el Departamento de Policía de Nueva York (NYPD) y el Departamento de Correccionales (Department of Corrections) para evitar la transparencia y la rendición de cuentas. En estos tiempos de falta de rendición de cuentas en el gobierno, tal resultado es inaceptable.

• Un voto a favor significa que el Departamento de Policía de Nueva York y el Departamento de Correcciones tendrían derechos especiales para evitar la transparencia y la rendición de cuentas.
• Un voto en contra significa que el Concejo Municipal puede continuar trabajando para reformar el Departamento de Policía de Nueva York y responsabilizar a la policía y a los agentes penitenciarios.

Causa Común se opone a la Proposición 5 de la Ciudad de Nueva York

Esta propuesta es engañosa y se presenta de mala fe. La comisión de revisión de los estatutos afirmó que se basa en una recomendación meditada y detallada del Contralor Municipal. Sin embargo, este ha declarado que la Proposición 5 "carece de sentido... y no mejora en absoluto el proceso de planificación de la capital de la Ciudad". Una vez más, no hay ninguna razón válida para incluir esta propuesta en los Estatutos Municipales. Si fuera útil, podría lograrse mediante medidas administrativas.

• Un voto por el sí introduce un requisito sin sentido en la Carta de la Ciudad.
• Un voto en contra evita un exceso innecesario en nuestra carta.

Causa Común se opone a la Proposición 6 de la Ciudad de Nueva York

La propuesta final, la Proposición 6, agrupa tres temas no relacionados en una enmienda innecesaria a los estatutos. Parecería estar redactada para mostrar apoyo a las empresas propiedad de minorías y mujeres, pero en realidad no supone ningún cambio real, simplemente renombra un cargo de alcalde existente e incorporándolo a los estatutos sin ampliar sus responsabilidades ni otorgarle fondos o facultades adicionales. Incluir el cargo en los estatutos limita la capacidad de los futuros alcaldes para configurar sus administraciones de manera que satisfagan las necesidades de la ciudad. En un tema no relacionado que se encuentra en la misma propuesta, la Proposición 6 otorgaría a la alcaldía la facultad de emitir permisos de filmación a la agencia ejecutiva que los tramita, un tema que debería abordarse por separado. El tercer tema independiente de esta propuesta fusionaría dos juntas creadas por los estatutos con misiones similares, una fusión que podría lograrse mediante una modificación legislativa de los estatutos sin el voto popular.

• Un voto por el sí agrega aún más disposiciones innecesarias que no abordan los problemas de nuestra carta.
• Un voto en contra niega al alcalde Adams otro intento de toma de poder.