Siguiendo el orden La semana pasada, el Departamento de Justicia solicitó a los fiscales federales que retiraran los cargos de corrupción contra el alcalde Eric Adams. Common Cause New York envió una carta al juez Dale E. Ho del Tribunal Federal del Distrito de Manhattan instándolo a nombrar un fiscal especial para manejar el caso.

Lea la carta completa aquí y a continuación.

Desde que se dio la orden la semana pasada de retirar los cargos contra el alcalde, los fiscales federales del Distrito Sur de Nueva York (SDNY) han defendido agresivamente su caso y sugirió cargos adicionales Podría presentarse contra Adams. La orden ha impulsado Al menos seis funcionarios del Departamento de Justicia renunciaron, varios de los cuales pusieron en duda la legitimidad de la orden.

En la carta, Nathaniel Ackerman, abogado de Common Cause/NY, afirma:

Dado que el Gobierno coincide con el Sr. Adams en desestimar la acusación, ninguna de las partes ante el Tribunal representa el interés público. Solicitamos respetuosamente al Tribunal que designe un fiscal especial para asesorarlo en la resolución de este lamentable asunto. Obviamente, el Tribunal debería denegar la moción de desestimación. Además, podría considerar lo siguiente: permitir la presentación de pruebas al Departamento de Justicia con respecto a su toma de decisiones en este asunto; ordenar al Sr. Bove que comparezca personalmente para explicar su postura; sancionar personalmente al Departamento de Justicia y/o al Sr. Bove por realizar exigencias indebidas y poco éticas a los fiscales de Nueva York y Washington.

LEA LA CARTA COMPLETA DE COMMON CAUSE/NY AL JUEZ DALE HO A CONTINUACIÓN:

El Honorable Dale E. Ho

Juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos

El Distrito Sur de Nueva York

40 Foley Square

Nueva York, Nueva York 10007

Re: Carta de moción para comparecer como amicus curiae en la moción del Gobierno para desestimar el caso EE. UU. contra Eric Adams 24 Cr. 556

Estimado juez Ho:

I. Declaración preliminar

Soy miembro del Colegio de Abogados de este Tribunal. Anteriormente, me desempeñé como Fiscal Federal Adjunto para el Distrito Sur de Nueva York y soy miembro de la Junta Directiva de Common Cause del Estado de Nueva York.

Esta carta se presenta para ser escuchada como amicus curiae1 en nombre de Common Cause2 en oposición a la moción del Departamento de Justicia (“DOJ”) FR Crim. P., Regla 48(a) para desestimar sin perjuicio la acusación titulada, US v. Adams. 24 Cr. 556.

La Regla 48(a) dispone, en su parte pertinente, que “el gobierno podrá, con autorización judicial, desestimar una acusación formal”. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido que la frase “con autorización judicial” significa que el tribunal de distrito está facultado para “denegar una moción de desestimación del gobierno a la que el acusado haya consentido si la moción se basa en consideraciones claramente contrarias al interés público”. Rinaldi contra Estados Unidos, 434 US 22, 29, n. 15 (1977); US contra Flynn, 507 F. Supp.3d 116, 128 (DC 2020) (“la Corte dejó 'manifiestamente claro que [su] intención era dotar a los tribunales federales de una discreción lo suficientemente amplia como para proteger el interés público en la administración justa de la justicia penal'”).

En primer lugar, existe evidencia contundente, extraída de los propios documentos internos del Departamento de Justicia, que demuestra que la desestimación de la acusación contra Adams no beneficia al interés público y forma parte de un intercambio corrupto entre el alcalde Adams y la administración Trump. Estos documentos internos demuestran que, a cambio de la desestimación de la acusación por parte del Departamento de Justicia, el Sr. Adams accedió a colaborar indebidamente con la administración Trump en sus prioridades de control migratorio.

Una desestimación sin perjuicio es simplemente una espada de Damocles que pende sobre Adams, permitiendo que la acusación se vuelva a presentar a discreción del Departamento de Justicia para garantizar que el Sr. Adams cumpla las órdenes de la administración. De hecho, el Departamento de Justicia admitió en documentos internos que esta moción de desestimación no se basa en los fundamentos adecuados de inocencia o falta de pruebas.

En segundo lugar, la moción de desestimación debe ser denegada sobre la base de la mala fe reflejada en las declaraciones inconsistentes y amenazantes hechas por el Fiscal General Adjunto Interino al Fiscal Federal Interino para el Distrito Sur de Nueva York después de que ella rechazó su directiva de desestimar la acusación.

II. La moción del Departamento de Justicia para desestimar el caso es parte de un acuerdo corrupto de quid pro quo

El Anexo A, adjunto a esta carta, contiene un memorando del Departamento de Justicia, fechado el 10 de febrero de 2025, dirigido por el Fiscal General Adjunto Interino, Emil Bove, exabogado defensor penal de Trump, a Danielle R. Sassoon, Fiscal Federal Interina para el Distrito Sur de Nueva York, en el que se le ordena desestimar la acusación contra Adams. Dicho memorando, que expone las razones de la desestimación, demuestra de forma concluyente el acuerdo corrupto entre la administración Trump y el Sr. Adams. Algunas de las mismas razones para la desestimación se repiten en la moción de desestimación presentada ante este Tribunal.

Sorprendentemente, en ninguna parte del memorando ni de la moción ante este Tribunal el Departamento de Justicia afirma la inocencia del Sr. Adams, a pesar de que este ha afirmado públicamente que la decisión del Departamento de Justicia de desestimar su acusación demuestra su inocencia. Más bien, el memorando reconoce que «el Departamento de Justicia ha llegado a esta conclusión [de desestimar la acusación] sin evaluar la solidez de las pruebas ni las teorías jurídicas en las que se basa el caso». Anexo A, pág. 1.

La moción del Departamento de Justicia indica que “el Fiscal General Adjunto Interino [Bove] concluyó que la desestimación es necesaria debido a las apariencias de irregularidad y los riesgos de interferencia con las elecciones de 2025 en la ciudad de Nueva York”. Esta conclusión supuestamente se alcanzó “con base, entre otras cosas, en la revisión de un sitio web mantenido por un exfiscal federal del Distrito Sur de Nueva York y un artículo de opinión publicado por dicho exfiscal”. El exfiscal federal es Damien Williams.

El sitio web mencionado se limita a enlazar a artículos periodísticos previamente publicados sobre el procesamiento de Adams. El artículo de opinión de Williams es un artículo de opinión general sobre el lamentable estado del gobierno de Nueva York y no menciona expresamente al Sr. Adams. El Departamento de Justicia no explica, ni puede hacerlo, cómo los artículos públicos ya difundidos son inapropiados ni cómo un artículo de opinión general sobre el gobierno de Nueva York corre el riesgo de interferir con las elecciones de 2025 en la ciudad de Nueva York.

El memorando de Bove, Anexo A, pág. 1, demuestra la falsedad de esta supuesta justificación para la desestimación. El memorando del Sr. Bove afirmaba que la acusación debía desestimarse porque «el momento en que se presentaron los cargos y las acciones públicas más recientes del exfiscal federal responsable de iniciar el caso han amenazado la integridad del proceso, incluyendo el aumento de la publicidad perjudicial previa al juicio que podría afectar a los posibles testigos y al jurado». Para respaldar su declaración, el Sr. Bove se basó en

Crítica del Sr. Adams a las políticas migratorias de la administración Biden antes de que se presentaran los cargos. El Sr. Bove no cita ninguna prueba de tal conexión causal.

El Sr. Bove especula que “las acciones públicas de la ex Fiscal Federal crearon apariencias de irregularidad”, sin especificar ninguna prueba en el memorando. Anexo A, pág. 1. El Sr. Bove hizo un débil esfuerzo por proporcionar dicha prueba en una carta dirigida a la Sra. Sassoon tres días después, el 13 de febrero de 2025, en la que aceptaba su renuncia como Fiscal Federal Interina. La carta se adjunta como Anexo B.

El Sr. Bove afirmó que se creó una apariencia de incorrección con la contundente declaración, con fuerte carga política, de que la investigación sobre el Sr. Adams estaba “dirigida por un exfiscal federal con estrechos vínculos con el exfiscal general, quien supervisó el uso del Departamento de Justicia como arma”. El Sr. Bove también afirmó que “a finales de diciembre de 2024, el exfiscal federal lanzó un sitio web personal, muy similar a un sitio web de campaña, que publica artículos sobre el procesamiento en curso del alcalde Adams”. Anexo B, págs. 3-4.

En una carta dirigida a la Fiscal General Pam Bondi, fechada el 12 de febrero de 2024, adjunta a esta carta como Anexo C, la Sra. Sassoon respondió a las afirmaciones infundadas del Sr. Bove. En cuanto a la participación del Sr. Williams en el proceso contra Adams, informó a la Fiscal General Bondi que «la investigación comenzó antes de que el Sr. Williams asumiera el cargo, no dirigió la investigación diaria y los cargos en este caso fueron recomendados o aprobados por cuatro fiscales de carrera con experiencia, los Jefes de la Unidad de Corrupción Pública del Distrito Sur de Nueva York y fiscales de carrera de la Sección de Integridad Pública del Departamento de Justicia. La decisión del Sr. Williams de ratificar sus recomendaciones no afecta la decisión de imputación». Anexo C, pág. 4.

La Sra. Sassoon escribió que “[con respecto al momento de la acusación, la decisión de presentar cargos en septiembre de 2024 —nueve meses antes de las primarias demócratas a la alcaldía de junio de 2025 y más de un año antes de las elecciones a la alcaldía de noviembre de 2025— cumplió plenamente con la política establecida del Departamento en cuanto a las sensibilidades del año electoral y las disposiciones aplicables del Manual de Justicia”.

Además, escribió: «No tengo conocimiento de ningún caso en el que el Departamento de Justicia haya concluido que una acusación formal presentada con tanta antelación a unas elecciones sea improcedente por estar pendiente durante un ciclo electoral, y mucho menos que una acusación formal válida y fundamentada en hechos deba ser desestimada por este motivo». Anexo C, pág. 4. El Departamento de Justicia no aporta ninguna prueba en su moción en contrario.

No hay nada en el memorando de Bove ni en otros intentos del Sr. Bove que respalde su afirmación de que no se podría reunir un jurado adecuado mediante un proceso normal de voir dire, en el que el tribunal interroga a los jurados individuales sobre si cada uno puede ser justo e imparcial. El hecho de que el juicio se programara antes del 1 de junio...

Las primarias demócratas no son relevantes, ya que, como explicó la Sra. Sassoon, «Adams ha elegido el momento del juicio». Anexo C, pág. 3.

En su moción, el Departamento de Justicia argumenta además las falsas afirmaciones de que el Sr. Bove “también concluyó que continuar con estos procedimientos interferiría con la capacidad del acusado para gobernar en la ciudad de Nueva York, lo cual representa amenazas inaceptables para la seguridad pública, la seguridad nacional y las iniciativas y políticas federales de inmigración relacionadas”. La moción del Departamento de Justicia afirma que el Sr. Bove “llegó a esa conclusión tras enterarse, entre otras cosas, de que, como resultado de estos procedimientos, se le ha negado al Sr. Adams el acceso a información confidencial que el Fiscal General Adjunto Interino considera necesaria para que Adams gobierne y ayude a proteger la ciudad”. El memorando del Sr. Bove a la Sra. Sassoon plantea un argumento similarmente falso. Anexo B, pág. 6.

El Sr. Adams ha argumentado públicamente que la acusación no ha interferido con sus funciones oficiales como alcalde. También es revelador que el Departamento de Justicia no proporcione detalles sobre la "información sensible" de la que supuestamente carece debido a su acusación ni sobre cómo dicha información habría influido en su capacidad para ejercer sus funciones como alcalde.

El memorando de Bove, como se refleja en la solicitud de desestimación del Departamento de Justicia, ordenó al Fiscal Federal Interino del Distrito Sur de Nueva York desestimar la acusación formal del Sr. Adams sin perjuicio de sus derechos. El memorando del Sr. Bove explicó que el asunto será revisado por el Fiscal Federal del Distrito Sur de Nueva York, confirmado, tras las elecciones a la alcaldía de noviembre de 2025. Anexo A, pág. 13. Esta condición para la desestimación otorga al gobierno de Trump una poderosa influencia sobre el Sr. Adams para garantizar que cumpla con sus directivas; de lo contrario, la acusación formal se restablecerá.

En la nota al pie 1 del memorando, el Sr. Bove intentó desmentir tal negociación corrupta. Declaró, en un tono interesado, que «el Gobierno no ofrece intercambiar la desestimación de un caso penal por la ayuda de Adams en la aplicación de las leyes de inmigración». Anexo A, pág. 2.

Sin embargo, la totalidad del memorando del Sr. Bove, respaldado además por las falsas declaraciones en la moción de desestimación, es evidencia poderosa de un esquema corrupto de soborno quid pro quo: el quid es la desestimación de los cargos contra el Sr. Adams sin perjuicio a cambio del quo de control total sobre Adams bajo la amenaza de restablecer su acusación si no cumple con sus deberes como alcalde de la ciudad de Nueva York a favor de la administración Trump.

Este esquema de soborno se detalla de forma impactante en la carta de la Sra. Sassoon a la Fiscal General Bondi, Anexo C, pág. 3, en la que escribió: «La defensa de Adams debe ser denunciada por lo que es: una oferta indebida de asistencia en la aplicación de la ley migratoria a cambio de la desestimación de su caso». En la nota al pie 1 de la carta de la Sra. Sassoon, esta le relató a la Fiscal General Bondi una reunión a la que asistió en el Departamento de Justicia el 31 de enero de 2025, «con el Sr. Bove, el abogado de Adams y miembros» de la Oficina del Distrito Sur de Nueva York. La Sra. Sassoon escribió que «los abogados de Adams instaron repetidamente a lo que equivalía a un quid pro quo, indicando que Adams estaría en condiciones de ayudar con las prioridades de aplicación de la ley del Departamento solo si se desestimaba la acusación».

Para ocultar esta reunión al público, la Sra. Sassoon reveló que «el Sr. Bove amonestó a un miembro de mi equipo que tomó notas durante la reunión y ordenó la recopilación de dichas notas al concluir la misma».

III. La mala fe del Sr. Bove queda demostrada por sus declaraciones incoherentes en respuesta a la negativa de Sassoon a desestimar la acusación de Adams.

En su memorando del 10 de febrero a la Sra. Sassoon, el Sr. Bove escribió que «esta directiva no pone en duda en absoluto la integridad ni la labor de los fiscales de primera línea responsables del caso, ni su labor al dirigir a dichos fiscales en relación con un asunto que heredó». Anexo A, pág. 1.

Pero tres días después, el 13 de febrero, en respuesta a la negativa de la Sra. Sassoon a cumplir con sus instrucciones (Exhibit C, p. 1), el Sr. Bove desató un ataque frontal contra la Fiscalía de los Estados Unidos con una serie de acusaciones falsas que contradecían sus declaraciones hechas tres días antes en su memorando al poner en duda la integridad y los esfuerzos de la Fiscalía.

El Sr. Bove escribió que «para 2024, el trabajo de su oficina en el caso era extremadamente problemático». Anexo C, pág. 5. El Sr. Bove también afirmó sin pruebas que existía «un comportamiento cuestionable reflejado en ciertas decisiones de la fiscalía» y amenazó a la Sra. Sassoon con que este «comportamiento cuestionable» «se abordará en las próximas investigaciones» para «evaluar su conducta». Anexo C, págs. 1, 7.

El Sr. Bove escribió además que la fiscalía había intentado incitar al Sr. Adams, quien contaba con un abogado, a realizar declaraciones sin protección legal bajo falsos pretextos. Anexo C, pág. 8. No se citaron pruebas para esta declaración. El Sr. Bove prosiguió desacreditando a la fiscalía, alegando que «el caso se basa en teorías fácticas y jurídicas que, en el mejor de los casos, son extremadamente agresivas». Anexo C, pág. 7. De ser así, se habrían concedido las mociones del Sr. Adams para desestimar su acusación, pero en cambio fueron denegadas.

El Sr. Bove también intensificó su falso ataque contra el anterior Fiscal Federal, Williams, quien había aprobado la presentación de la acusación contra Adams. En su memorando del 10 de febrero, el Sr. Bove le dijo a la Sra. Sassoon que el ex Fiscal Federal había "amenazado la integridad del proceso, incluso al aumentar la publicidad perjudicial previa al juicio". Anexo A, pág. 1. Tres días después, el Sr. Bove cambió de tono y lo calificó como "un proceso con motivaciones políticas". Anexo C, pág. 1.

El cambio de estrategia del Sr. Bove para atacar la integridad de la Fiscalía de los Estados Unidos sólo puede explicarse como otro esfuerzo corrupto para tomar represalias contra la Sra. Sassoon por no firmar la moción para desestimar la denuncia y como una advertencia a otros que se niegan a firmar la moción para desestimar la denuncia.

IV. De conformidad con la Regla 48(a), este Tribunal debe denegar la moción del Gobierno de desestimar la acusación.

La adición de la frase “con permiso del tribunal” en la Regla 48(a) proporciona a este Tribunal una base jurídica sólida para denegar la moción del Departamento de Justicia sobre la base de que su moción de desestimación es central para este acuerdo corrupto entre el Departamento de Justicia y el Sr. Adams.

En el caso de EE. UU. contra Flynn, 507 F. Supp.3d, pág. 127, el tribunal reconoció que «el texto y la historia de la Regla 48(a), así como los precedentes en este y otros circuitos, demuestran que los tribunales tienen la facultad de revisar las mociones de la Regla 48(a) que no han recibido oposición». Una de las razones por las que la Regla 48(a) otorga al tribunal de distrito un papel en la determinación de la desestimación de una acusación es que existía la «percepción de que los fiscales buscaban la desestimación de acusados con buenas conexiones políticas, lo que llevó a algunos jueces a sentirse cómplices de tratos que consideraban corruptos».

V. Conclusión

Dado que el Gobierno ha acordado con el Sr. Adams desestimar la acusación, ninguna de las partes ante el Tribunal representa el interés público. Solicitamos respetuosamente al Tribunal que designe un fiscal especial para asesorarlo en la resolución de este lamentable asunto.

Obviamente, el Tribunal debería denegar la moción de desestimación. Además, podría considerar lo siguiente: permitir la presentación de pruebas al Departamento de Justicia con respecto a su toma de decisiones en este asunto; ordenar al Sr. Bove que comparezca personalmente para explicar su postura; sancionar al Departamento de Justicia y/o al Sr. Bove personalmente por realizar exigencias indebidas y poco éticas a los fiscales de Nueva York y Washington.

El Tribunal también podría considerar la designación de un fiscal especial independiente para continuar el procesamiento del Sr. Adams en este Tribunal (véase Young v. United States ex rel. Vuitton Et Fils S., 481 US 787, 794-802 (1987)) y ordenar que el fiscal especial tenga acceso a los materiales del gran jurado y otras pruebas reunidas por el SDNY.

Atentamente,

Nathaniel (Nick) H. Akerman, abogado de Common Cause